Classement

Ben si je me résous à user de la même mauvaise fois que la tienne, le don d'organe ne consiste jamais en rien d'autre que d'inciter quelqu'un à mourir pour donner ses organes, non ? (ah non ? ah bon).

Non, ça c'est une dérive de la GPA. La loi ne saurait donc pas interdire les dérives d'une pratique qu'elle autorise par ailleurs ? Et puis, l'exemple avait été donné précédemment, selon le même cheminement, il faudrait interdire la prostitution : des pauvres qui louent leurs corps au service de plus riches. Bref, on voit bien que le noeud de ton raisonnement est la notion de "dégradation" : qui décide de ce qui est dégradant et de ce qui ne l'est pas ? Forcer quelqu'un à faire quelque chose contre sa volonté, comme c'est le cas de l'escalavage, oui c'est dégradant (on sera tous d'accord). Que quelqu'un accepte de donner un rein pour une greffe ? Certains pourraient trouver cela dégradant. Dans le même temps, les mères porteuses qui participent à la GPA dans les pays où cela est raisonnablement encadré, ne le font pas sous la contrainte, mais par choix. Certains pourraient brandir également l'argument de la contrainte, que le choix n'est pas délibéré : je prendrais dans ce cas un exemple bien plus général, celui de l'emploi. Lorsque l'on loue ses organes (muscles et intellect) à un tiers moyennement rétribution, ne sommes nous pas dans une dégradation toute aussi criante de notre être ? Car ce choix est rarement délibéré, mais imposé (car sinon on renonce à vivre décemment).

Au contraire. Ton sujet ne pâtit pas de ta personne, seulement de son inconsistance. Si ton sujet ne meurt pas, c'est uniquement du fait de ta personne. Quelque part, tu lui permet de "cartonner" par tes assertions incongrues. Un peu comme ces émissions qui cartonnent non pas parce qu'elles sont dignes d'intérêt, mais parce qu'elles amusent la galerie. A défaut de pouvoir présenter une idée, on présente une personne. Par contre, usuellement, les tenants d'une telle méthode ne se plaignent pas derrière de la vacuité obtenue. L'idée étant que, quelque part, on a ce qu'on mérite. :) Pour revenir sur les faiblesses du sujet initial du topic, la culture racaille ça n'existe pas, puisqu'une culture doit être identifiable par des éléments sociologiques clairs et objectifs. Or, le terme racaille désigne une personne ou un groupe de personne que l'on considère comme méprisable du fait de leur basse provenance. En tant qu'injure, le terme n'est nullement objectif et ne nous donne de véritables informations que sur son utilisateur. (Ce qui est méprisable et/ou méprisé varie d'un individu et/ou d'une culture à l'autre. Quant à la basse provenance, l'expression ne permet pas d'identifier une caractéristique claire et précise.) Tu noteras donc l'extrême incongruité de ton titre qui va jusqu'à à parler d'accent racaille. (et je ne parle même pas de la confusion faite entre accent et langage...) Quand le postulat de départ comprend tant d'incohérences, il est difficile de lancer un sujet, mais cela eut encore été possible si tu avais pris la peine de donner ta propre définition des termes que tu utilises (puisque de toute évidence, tu n'utilises pas le sens commun de ces termes.) Ecrire en français c'est bien, je t'en félicite, mais ce n'est pas l'élément le plus déterminant en méthodologie et ne t'assurera donc nullement la bonne compréhension de ton message par tes lecteurs. :)

Ya pas de burkas là bas, et pour l'instant je suis à Paris ou franchement j'en pas non plus, et qu'en j'en croise il m'arrive de dire des choses, mais pas d'aller chez les flics. Si je devais aller chez les flics à chaque fois que je constate une infraction à la loi, je ne vous dis pas mes journée. Comme coucouc qui a l'air de faire son shérif tout le temps. C'est provoc contre provoc ici. Et encore, on n'a pas la version de la fille, traité aimablement de connasse ici par un intervenant intolérant qui ne sait rien de la situation, à savoir si elle est obligée de faire ça par son intolérant de mari.

tres juste !

Un trisomique ne pourra jamais se suffire à lui-même, sera toujours tributaire de quelqu'un, sera assisté toute sa vie et si ses parents disparaissent, il sera placé dans un établissement spécialisé. C'est un fait et ce n'est pas contestable.

Les femmes victimes de viol et voulant avorter le fruit de ce rime seront ravi d'apprendre qu'elles sont "non loyales"

Peut-être celles qui ont le "gène" de l'intolérance, du cerveau sclérosé et de l'étroitesse d'esprit ... Merde, j'arrive pas à croire que quelqu'un puisse poser ce genre de questionnement

On peut l'avorter jusqu'à quel âge ? Parce qu'à 14 ans un garçon c'est con, boutonneux, et sa sexualité se dessine ... En fait ça serait l'âge idéal pour s'en débarrasser

Toute ta contradiction : pourquoi cette haine envers Mollande et sa politique si tu admets qu'au final c'est la seule chose à faire. Posture intrigante ... ou alors, on est réellement en plein fanatisme envers les personnes, les partis, et le débat ne se trouve pas au niveau des idées ... Tu pourrais me lister les nombreuses punitions faîtes aux entreprises ? Le fait de leur filer des thunes en leur laissant en faire ce qu'elles veulent ? Innovation et austérité, tu sais que c'est peu compatible ? Pour innover, il faut investir. Mais investir, ça ne veut pas dire arroser les actionnaires. Or, c'est exactement ce que font les entreprises (enfin, celles qui le peuvent) avec les fonds publics. Et c'était exactement la même chose avec Sarko, car c'est la même politique naïve et candide qui croit (ou fait semblant de croire) que les intérêts d'une entreprise sont forcément ceux du pays ou de ses salariés. Donc, on laisse tomber le "social" ... il suffit de filer du fric aux entreprises, réduire fortement les cotisations sociales et donc une part importante des droits aux services publics (pour la santé, l'éducation, la retraite), et magiquement cela ira dans l'intérêt des citoyens au lieu de tomber dans la poche des financiers ?? (Pourquoi je n'y crois pas ?) C'est en effet toute une conception de la société. Tu chômes, toi ? Tu penses que les 5 millions de chômeurs sont des feignasses qui ne veulent pas bosser alors qu'il y a 5 millions de postes vacants qui les attendent ? Donc, à qui dis-tu de se "retrousser les manches" ? Qui, justement, criminalises-tu ? Je vais partir d'une équation simple : la vie, ça consiste essentiellement à avoir de quoi manger, un toit sur la tête (c'est mieux), pouvoir se chauffer en hiver et disposer d'énergie pour le quotidien. Dans une société, c'est bien également d'avoir des solutions pour se soigner, proposer une éducation, de la culture, etc ... à sa population. Pour faire tourner le système, on a besoin de ressources et que les gens fournissent un travail. La France est la 5ième puissance économique mondiale, c'est dire qu'il y a je pense les ressources, et que le travail est fournit. Ce qui pose problème, c'est que toute cette activité, qui devrait profiter à la population, est captée, détournée par un système. Quand bien même ceux qui sont à l'origine de cette captation sont ceux qui, dans le système, ont financé certaines parties de cette activité, ils sont globalement plus que largement gagnants, leur prise de risques relevant davantage de la fable. Le discours que tu tiens consiste à résumer l'activité économique à la seule mise de ces individus qui ne cherchent qu'à plumer la dinde, et à nier le fait que le réel moteur de l'activité, ce sont les travailleurs. Pire, plus que de nier cette réalité, il s'agit de mettre ceux qui créent les richesses - les salariés - en position de profiteurs oisifs, que l'on est bien gentil de prendre en charge et qui devraient plutôt "se retrousser les manches". Phrase antinomique s'il en est (c; Tu nous reproches à la fois de nous battre pour conserver des acquis, en expliquant qu'il faut arrêter de s'attacher à ceux-ci et plutôt se battre ... pour les conserver ... logique. Ben oui, surtout lorsqu'on leur explique que demain, y'aura pas plus de boulot mais que par contre on réfléchit à ne plus rien leur donner. Je pense qu'ils y pensent pas mal. Il n'y a pas que les jeunes. Je n'ai pour ma part jamais été en situation d'acheter un logement. Ce n'est pas une perspective "basique". L'accession à la propriété n'est réservée qu'à une minorité, et la location une vaste jungle. Mais justement, les "acquis sociaux" en la matière permette de loger un grand nombre de personnes. Enfin, 65, 68 voire 70 si tu remets les acquis en question. S'il n'y a plus de règles, l'avenir dans ce domaine sera encore plus incertain. Au final, je ne vois pas l'incompatibilité entre être concerné par et vouloir préserver les acquis sociaux, et la liste d'inquiétudes sur l'avenir que tu dresses. Au contraire, même. Tu nous proposes d'abandonner ces acquis pour plus généralement se jeter à l'eau d'une mondialisation qui va encore davantage ôter toute perspective d'avenir aux citoyens, les rendre plus aisément exploitables, en leur garantissant de moins en moins des conditions de vie dignes. Quelle page s'est tournée ? On s'enfonce dans une logique, un système malsain qui s'intéresse au final peu au sort des peuples et des individus, et on a des partis dominants qui ont cessé de faire de la politique mais se posent en simples gestionnaires chargés de relayer ce modèle. Mais ce n'est pas parce que certains ont décrété qu'il n'y avait plus lieu de décider des choses publiques qu'ils ont raison et que l'on devrait tous se résigner à suivre bêtement le troupeau apeuré par les aboiements des "experts" enfermés dans un modèle arbitraire et dans leurs intérêts propres. Qu'est-ce qui a radicalement changé en France et dans le monde ces dernières années pour justifier de passer du "propre petit confort", bref de l'idée qu'une société a pour but d'organiser la vie afin d'améliorer les conditions de vie de son peuple, à l'idée que l'on va tous crevé demain sauf si l'on se sacrifie pour espérer laisser quelques miettes à nos enfants. Il y a eu un grand incendie qui a ravagé les territoires ? Une épidémie mortelle a ravagé 99% de la population terrestre ? Bref, à part la main mise de plus en plus grande des tenants du système capitaliste sur nos sociétés, qu'est-ce qui a radicalement changé ? Rien. Bref, la situation est devenu ce qu'elle est par l'application d'une idéologie, et de règles en conséquence. Cette idéologie a produit (et continuera à produire ) exactement ce que sa logique veut : une aliénation grandissante des populations à un système, un accroissement des inégalités, et donc la prospérité pour ceux qui jouissent de ce système.

DSK était en survet à New York ? :smile2:

Ton assertion est correcte pour ce qui est de la partie en gras. Rendre intéressant tes sujets, je t'explique, qu'ici tout du moins, tu fais tout le contraire. Forum payant, c'est vrai, élitiste, seulement si pour toi l'élite se résume à ceux qui ont l'abonnement du monde. Parce que pour lire leur courrier des lecteurs chaque semaine et suivre vaguement leur forum, elle est pas jolie jolie ton idée de l'élite. :/ (déjà, la notion de forum ne convient absolument pas à la notion d'élitisme, et généralement elle lui est même opposée, mais bon.) Et puis, tes intentions, pour ma part tout du moins, je m'en moque. Je ne te parle jamais que de la forme de ton sujet. (Le fond y est bien trop maigre pour pouvoir etre qualifié de la sorte.) Sarkozy, éminence grise de la sociologie, qui a parfaitement su théoriser la notion de racaille, bien évidemment... D'ailleurs,dans toutes ses oeuvres sur le sujet, on le voit en donner une définition claire et nette... D'ailleurs, la définition que tu nous donnes nous viens de laquelle de ses oeuvres sociologiques, ça ne me revient pas là? Tu poses comme postulat un argument d'autorité d'une personne qui n'est pas une autorité en la matière et cela sans apporter d'argument. :/ Et tu oses traiter d'idiots ceux qui ne considèrent pas cela comme une évidence... Plus sérieusement, quand tu utilises une "définition" personnelle comme tu le fais là, il est de bon ton de l'expliquer. Parce que non conforme à la définition commune du terme. :) (et même sans rechercher dans un dictionnaire de sociologie, ouvres juste un dico de la langue française, tu verras que ta définition de racaille ne correspond pas.) Et essaie de te tenir à tes propres définitions. Au début de ta phrase tu nous dis qu'une racaille c'est un délinquant en survet/basket qui agresse et insulte, puis tu nous dis que c'est un individu qui considère les putes, les fringues et le pognon comme des valeurs saines. La base de toute méthodologie c'est la rigueur, là, il n'y en pas. Pour finir sur cette partie, ton assertion affirmant que je méprise ou non les proxénètes, les dealers et assassins n'est que pure supputation et de fait totalement hors de propos. Si tu as déjà du mal avec ce qui est clairement énoncé, tu devrais t'abstenir de chercher à analyser ce qui ne l'a jamais été. (au passage, tu nous donnes une troisième définition de racaille dans un seul et même paragraphe? Et tu oses prétendre que ton sujet est clair?) Lorsque l'on énonce un sujet, il ne revient pas au lecteur de le décrypter. La base même d'une dissertation, c'est de commencer par définir les termes cruciaux du sujet que l'on s'évertue de traiter. Non pas parce qu'on considère le lecteur comme un abruti qui ne comprend rien, mais parce que ces termes désignent des concepts polysémiques et que ne pas les définir c'est ne pas poser de référentiel. Même lors de la rédaction d'une thèse on pose ces définitions, et pourtant on ne part pas du principe que celui qui lira la thèse est un abruti fini. Mais de toutes façons, sans même parler des différents amalgames, des non-sens et des incongruités qui parsèment ton sujet, ce qui le flingue, c'est à n'en pas douter ton manque cruel de rigueur et de méthode. Pour ce qui est du fond, ta méconnaissance des termes que tu emploies est une gène qui me semble difficilement surmontable. La définition de racaille t'a déjà été donnée, par moi et d'autres, à plusieurs reprises. Mais celles de culture, de langue, de langage et d'accent te seraient également salutaires. Tu ne te rends même pas compte que, ce que tu appelles "accent de racaille", n'est absolument pas objectif, cohérent et pertinent. Déjà parce que tu n'imagine une racaille que dans un contexte francophone alors même que ta propre définition du terme ne fait aucune mention de cela... (cet accent que tu nous "décris" est il le même en fonction de la langue parlée par la dite "racaille"?) Mais aussi parce que tu es persuadé de tenir une tribu sociologique homogène alors que tes critères sont on ne peut plus vagues et peuvent parfaitement convenir à différentes cultures... Enfin bref, chaque chose en son temps, avec une forme si médiocre, il te sera difficile d'affiner le fond.

Mais elle s’imaginait peut-être que la femme allait lui obéir derechef et enlever sa burqa ?? Qui pourrait croire un tel scénario un instant ? Il lui suffisait de le signaler aux autorités compétentes, et c'est tout ; et surtout pas en plus se faire mousser en twittant. Je me demande en fait, si elle n'a pas créé cet incident exprès pour pouvoir twitter..

En quoi le foulard porté par une femme suite à une chimio aurait un point commun avec un voile musulman qui lui, véhicule une idéologie politico-religieuse ? C'est l'aspect idéologique et prosélytique du voile que l'on peut contester. L'Etat est neutre mais n'a pas comme vocation de céder aux revendications de certains croyants, sous prétexte que ceci ou cela est écrit dans un livre religieux. Ce n'est pas à la religion d'imposer ses vues, ses opinions, ses coutumes à ceux qui ne sont pas adeptes de cette religion.

C'est justement cela que je remets en cause dans tes propos, l'idée que la matrice de cette "culture" soit la délinquance. Les origines de cette culture sont multiples ; la violence en fait partie, certes, mais pas uniquement. Et puis d'ailleurs, il ne s'agit pas d'un bloc culturel homogène : certains codes vestimentaires (le fameux survêt) sont partagés, certains termes ou langages (ça a été le cas avec le verlan, et historiquement avec l'argot : bref, rien de bien inédit), également, après c'est déjà plus complexe : cette "culture" absorbe tout un tas d'autres codes (la télé, le rap, etc ...). Bref, vouloir résumer jeune en survêt = adepte de la culture de la délinquance, c'est une insulte que tu fais à ton intelligence supérieure

Peu de chance que l'épidémie ebola se propage en europe Certains vont etre déçu ? ------------------- http://french.ruvr.r...0371/278660047/ Noël Tordo responsable d’une unité de recherche sur les stratégies antivirales à l’institut Pasteur et directeur du centre collaborateur de l’OMS sur les fièvres hémorragiques virales n’est pas aussi inquiet, selon lui il est très peu probable qu’une épidémie de cette fièvre se propage en Europe :Lire la suite: http://french.ruvr.r...0371/278660047/

La délinquance c'est pas une culture.

Tu parles de quoi au final ? De tout ceux qui portent des survets à "la mode zyva", ou de membres de bandes de délinquants ? Tu penses qu'il s'agit des mêmes personnes, c'est bien là l'amalgame. Il y a des tas de jeunes qui adoptent ces codes vestimentaires, ces codes de paroles (parce que ce sont les repères culturels de leur environnement), écoutent du rap (ou pas d'ailleurs) ... mais c'est de passer de cela à la croyance que tout ces gens seraient des délinquants qui est en effet assez délirant. Il est là l'amalgame.

Encore une fois, le business du don d'organe, le trafic à travers le monde, etc ... doit-il nous faire abandonner la pratique de la greffe ?

Si, moi. Faîtes c'que j'dis, pas c'que j'fais :D ?

MAIS TU VAS ME LÂCHER OUI ? PUISQUE JE TE DIS QUE C'EST PAS UNE BURQA BORDEL !

en fait cette pauve dame n'existe qu'à travers ce genre de provoc, elle est mure pour le FN. fait divers par ci, fait divers par là, je soutien le petit nicolas et bla bla bla et bla bla bla. c'est le genre de femme qui n'apporte rien à la société. c'est un pantin ou plutôt une marionnette. comme tant d'autre.

Bon, elle peut commencer par ses potes ce sera un bon début...

Hallelujah...si ça peut calmer la psychose de certains... La maladie causée par le virus est fatale dans 20 % à 90 % des cas. Cette large différence est due au fait que le virus Ebola est particulièrement dangereux en Afrique, où les soins sont limités et difficiles à fournir aux populations. Si le virus ne dispose d'aucun traitement spécifique, de nombreux traitements symptomatiques (réanimation, réhydratation,transfusion...) peuvent permettre d'éviter le décès du patient51. Source : Wiki

Comme tu veux.....Mais un malade d'Ebola n'est pas en état de prendre le métro. C'est un fait. A 40°C de température, je te garanti que ça te passe les envies de ballade Allez, un petit rappel: Vous ne pouvez pas attraper EBOLA par: -Voie aérienne -Par l'eau -Par la nourriture Vous pouvez etre contaminé par: -Contact avec le sang ou les fluides corporels d'une personne malade ou morte de l'Ebola -Contact avec des objets contaminés comme des aiguilles -Contact avec des animaux infectés, leur sang ou leurs fluides corporels; ou leur viande. Gaffe à ma salle d'attente: dès fois qu'une chauve souris vienne te chier sur la tronche.. ( en plus j'ai mis plein d'aiguilles souillées et cassées dans les fauteuils et un distributeur de sandwichs singe-beurre-cornichons) Mets un K-Way, un parabluie, un sac plastique.......et hop, problem solved

Ah bah écoutes, il n'y a pas grand chose à "argumenter", quand un type fait preuve de malhonnêteté intellectuelle sans arrêt et demande ensuite aux autres de l'honnêteté intellectuelle, faut bien qu'il s'attende à ce quelqu'un lui rit au nez :D

origine du mot prendre : (980) Du latin prehendĕre, puis prendĕre (Ier siècle avant J.-C.) (« prendre, saisir, s’emparer de »). Il a éliminé le classique capĕre en bas latin. Il n’explique pas comment, l’écriture a changé et pourquoi je le sais c’est ce que j’ai écrit. L’italien est aussi originaire du latin Entre le français et l’italien cela reste très différent Quand l’allemand prend du français, il ne change pas. Cela n’empêche pas que les mots en français sont construit en parts ce que j’ai montré avec la lettre G c’est déjà extraordinaire, tu fait semblant de ne pas comprendre. C’est dommage que cela n’intéresse personne c’est plus intéressent de comprendre pourquoi les mots « Feu » portent une majuscule dans le Coran. Comprendre une énergie me semble plus intéressent que d’apprendre à se laver De toute façon c’est bien un livre dangereux, et ceux qui se disent modérer, ont forcement une arrière pensée, on est pas modéré pour rien. C’est plus intéressent de comprendre que l’esclave n’est qu’une enCLAVE d’un ESprit c’est à dire la mémoire d’un onde (eS) et des CieLs magnétiques Le « V » correspond à des vitesse et un rebond quelque chose comme les aurore boréale qui piègent Cela explique une futur liberation du produit Le déLIRE : (une seul foi dans le Coran) c’est sortire le mot LIRE de la mémoire de la lettre « d » et « d » c’est la particule de Dieu 15.71. Il dit : "Voici mes filles , si vous voulez faire [quelque chose]! " 15.72. Par ta vie! ils se confondaient dans leur délire. 15.73. Alors, au lever du soleil le Cri (la catastrophe) les saisit. Dans cette « vie » qui est une Vitesse et un point "CONfonDAIENT" parce que c’est en parts dans un seul mot en rapport à une lecture ( déLIRE )qui sous entend de très grande quantité « « C’est ce que tu me dis, parce que tu ne comprends pas » » le CRI c’est celui de l’éCRIture le soleil n’est pas le notre. La lUNe n’est pas la notre c’est entre ce qui est eU et ce qui est Né tous mots qui porte le UN le donne pour une union, et la lUNe n’y échappe pas, ainsi elle sera FeNdU (les mots pas notre lune) le soleil fait partie des ensEIgnents concernent un sol (en gros sans détaille les lettres) La cataSTROPHE c'est par des STROPHES dans l’éCRIture Les filles en réalité c’est des fils en double, fiL-LES c’est ainsi que c’est vue par l’écriture Pour l’écriture quand c’est écrit c’est comme s’il était mort c’est trop tard c’est fait. Ainsi il n’y a jamais de fin du monde, parce que cela ce produit à la fin du livre En réalité le Coran commence par la Fin, et Allah sort c’est un champ magnétique comme celui au centre de notre terre

Non, là tu déformes intentionnellement mes mots et mes références. A savoir que les régimes totalitaires représentent une catégorie bien spécifique et bien à part dans l'ensemble de toutes les dictatures possibles, mais qu'il n'est pas recommandé néanmoins de confondre les deux. Ex: Napoléon était un dictateur avec beaucoup de sang sur les mains, mais l'empire français n'était pas pour autant totalitaire. Ce serait même comme qui dirait un sérieux anachronisme. Totalitarisme, fascisme et dictature ne sont pas des mots synonymes, même si certains de ces sens sont emboîtés et en rapport les uns par rapport aux autres. Tout ce que je te demande donc, c'est de t'exprimer avec des mots et des références précises et universellement compréhensibles. Rien de bien compliqué en vérité. Toute cette digression cependant nous éloigne du cas Zemmour. Mais si pour vous, écrire que je désapprouve les comparaisons répétées faites entre lui et Goebbels cela revient à défendre cet olibrius, j'ignore ce que je peux faire de plus. Zemmour, je le répète, me semble typique d'une mentalité propre à la France de 2014, de cette France déboussolée qui hélas vote FN à 25% et qui se cherche autant de boucs émissaires potentiels à son propre mal-être et pour expliquer ses propres échecs. Mais cela ne va guère plus loin, et sa "pensée" ne m'intéresse pas plus que ça. Les gens qui le soutiennent m'intriguent et c'est pour cela que je leur demande de préciser eux-aussi leurs idées car il me semble qu'elles ne tiennent pas la route, qu'il y a trop de failles logiques et systémiques derrière ce que dit Zemmour ou ce qu'ils crient être "la réalité" (selon eux). Mais j'attends de lire clairement leurs arguments avant éventuellement de sortir les statistiques adéquates, et de revenir donc dans un débat objectif. Je veux d'abord comprendre la motivation réelle de ces gens-là, et surtout comprendre pourquoi ils se sentent eux-mêmes si mal et si déprimés. Sinon, les comparaisons faites avec des idéologues ou des dignitaires nazis devraient à mon humble avis être réservées à des cas autrement plus ciblés ou pertinents (ex: Soral, ou bien Dieudonné).

Désolé Louise, j'ai décroché au moment où il dit que les femmes "n'étaient pas obligées de travailler", en sous-entendant qu'elles pouvaient rester à la maison. L'accès des femmes au travail est aussi une part d'émancipation qu'elle pouvait acquérir, "liberté" par rapport évidemment au conditionnement social de l'époque qui les obligeait à rester à la maison. Je ne suis franchement pas convaincu par ses propos, même si je pense que le chômage est une forme de construction qu'il est tout à fait possible de faire évoluer vers quelque chose de plus constructif pour l'humanité.

Commenter des conneries et encourager la propagation de fausses rumeurs c'est pas mon truc. Et de deux, tes conseils à deux balles, t'es mignon mais tu te les garde. OK ?

Le voile islamique est autorisé en fac c'est pas fait pour plaire... Si tu y vas en maillot de bain, si c'est autorisé et si ça ne plait pas... que veux tu qu'on te dise. Que c'est mieux de te rhabiller ? Je sais pas moi mais bon.....

Ah, je comprends pour quelle raison il ne voulait pas donner de source

Es-tu au moins conscient, que tu fais preuve de cette même intransigeance que tu lui reproches ?

La Morano ne fait que surfer sur un sujet porteur et c'est tout. Elle a raison sur le fond, meme si ça me fait braire de le reconnaitre, mais je vois vraiment pas l'utilité de parader sur Twitter. Sauf bien entendu, à s'attirer les sympathies à pas cher et à piquer des electeurs à la fille Le Pen :D

Tu peux même te le faire tatouer si tu veux, no problémo

Ouai ben tu comprends rien en fait. T'es loin.

Oui, c'est scandaleux ! Le virus peut toucher riches ou pauvres ! Et si on parquait les pauvres dans des léproseries ? Qu'en penses-tu ? :smile2:

C'est ton interprétation... Ce serait (peut-être) une provocation si c'était interdit.

Il ah mais c'est toi qui est parti sur la comparaison, moi j'avais réagit sur le fait que tu decrivais sarkozy comme honnete et ne menté pas, ce a quoi j'ai répondu que c'était belle et bien un menteur ( promesses non tenus et mensonges en tout genre) et là tu me rétorque avec une comparaison sur les mensonge d'hollande donc oui sarko est un menteur en même temps cela fait quoi 5 -10 ans qu'on ne respecte le déficit de 4%, on aura rien comme tout les ans ah bon elle sont ou ces idées, ces propositions ? parce qu’a part le moi je, on a pas vu grand chose. Mais bon on aura droit a de grande promesse qui font rêver et le lendemain elles seront oubliées ça c'est des phrase type, tout les politiques nous la sorte ah tu parles de la promesse du travailler plus pour gagner plus, qui était en réalité travailler plus pour gagner moin ça aussi on y a droit tout le temps, il nous l'avait aussi dit en 2007, tout comme la gauche mais quand vient de le réaliser, il n'y a plus personne. Avec intelligence serait un plus ,car quand on voit l'état dans lequel il a laissé les force de l'ordre avec sa réduction d'effectif

Pas sûr que préférer le troupeau bêlant des sarkophiles grégarisés soit une meilleure idée :D

. Cela ne marche pas comme cela, sinon tu penses bien que tout les pays embaucheraient leur chômeur

biensur maintenant c'est de ma faute , soit tu vas me montrer en quoi dire que hollande est un menteur prouve que sarkozy n'en est pas un ? j'attends avec impatience l'explication. On peut très bien comparer, mais prendre un cas pire pour excuser ou nier un autre cas ce n'est pas logique voir mon exemple du voleur : "Genre un voleur passe devant le juge qui lui dit qu'il est coupable d'avoir volé 100 euros, et que le voleur dit non je suis pas coupable mon complice en a volé 150 euros :smile2:"

En gros, pour notre fan de NS, les responsables de tous les problèmes sont ceux qui empêchent les patrons de pouvoir nous faire bosser aux mêmes conditions qu'en Pologne ou en Chine. Eh ben on va aller loin avec ça....:gurp:

Tient cela faisait longtemps ( ironie), l'argumentaire de l'autre c'est pire pour masquer les critiques . On dit que Sarkozy est un menteur et pour le réfuter il dit que hollande est plus menteur, on attends la logique ?! le fait que hollande soit oui ou non plus menteur que sarkozy n’enlève rien que ce dernier soit un menteur. Genre un voleur passe devant le juge qui lui dit qu'il est coupable d'avoir volé 100 euros, et que le voleur dit non je suis pas coupable mon complice en a volé 150 euros :smile2: premier tour ni pour sarkozy, ni pour hollande, deuxième tour pas le choix entre deux maladies dont une dont on connait les ravages, j'ai opté pour celle dont on connait pas les effets en espérant quelle soit moin pire. et toi ?

Tous les délinquants qui nous gouvernent et nous ont gouvernés sont habillés en costard cravate. Doit-on y voir un signe

Pas la peine de me vouvoyer. ^^ Par contre, il me semble que, soit tu n'as pas compris les propos de Pheldwyn, soit tu n'as pas compris les propos des autres. parce que dans la substance, ils ne divergent pas tellement. M'enfin bref, on s'en fout, ce qui m'intéresse ici, ce n'est pas le fond de ton sujet (si tant est que fond il y ait) mais plutôt les propos que tu tiens et que l'on pourrait synthétiser de la façon suivante: "personne ne comprend mon sujet (ou ceux qui le comprennent n'interviennent pas) mais mon sujet est clair et pertinent." Je trouve cette absence totale de remise en question assez intrigante.

A la vue du post de lycan77 on rappellera les méfaits des substances hallucinogènes ! :smile2: avec mention spéciale a celle là :Par conséquent, et vu la vacuité impressionnante des "charges" retenues contre N.S jusqu'à présent, je considère Nicolas Sarkozy comme un citoyen honnête, intègre, qui ne me ment pas, dans ses diagnostiques sur la situation économique cataclysmique de mon pays et sur les nécessaires sacrifices qu'il faut faire pour y remédier ! mais bien sur sarkozy est un modèle de vertu et tiens toujours ces promesses ! :smile2: tu veux qu'on te rafraichisse la mémoire sur les mensonges et promesses non tenues de sarkozy ?!

. Non, là je crains que l'on ne puisse pas tout à fait te suivre. Je pense que cela indique que tu n'as pas lu ou que tu ne t'es pas suffisamment renseigné sur ce que sont vraiment les totalitarismes. Ni le franquisme, ni le fascisme italien ne furent historiquement parlant des totalitarismes au sens où cela fut entendu plus tard par Arendt et tous les historiens, philosophes et penseurs politiques qui la suivirent sur cette question. Certes, le concept de totalitarisme fut forgé en Italie, mais il ne fut réellement mis en pratique que par des régimes tels que le nazisme et l'URSS, suivi plus tard en cela par Mao, Pol Pot et la Corée du Nord. Le totalitarisme, c'est lorsque l'idéologie d'état prétend réglementer et s'ingérer jusque dans les pensées intimes de tous les habitants, lorsque, comme disait Goebbels, ils ne sont plus libres même lorsqu'ils rêvent ou dans leur sommeil. Or l'Italie fasciste n'est jamais allée jusque là, et n'a jamais édicté de lois de cette nature. Ce régime était certes dictatorial, mais en même temps très libre et permissif sur quantité d'autres questions, notamment celle des moeurs. L'islamisme contemporain est également une forme de totalitarisme -et cela démontre qu'il n'a rien à voir avec l'Islam comme pratique traditionnelle religieuse-.

Pas étonnant que Sarko dégringole dans les sondages avec des soutiens comme lycan.S'il continue il va encore faire perdre l'UMP.