Demsky

Je me contenterai de répéter que si un médicament mal dosé est un poison, revoir son dosage ( les dysfonctionnements de ce " système " ) cad passer accessoirement par ce " système ", il n'est donc jamais question, par ex., de revenir en arrière, avant le numérique, ou que sais-je ( ? ) Et toutes les conditions qui permettent l'expression de cette spontanéité seront nécessaires. A. Barrau déplore par ex. la faible expression des arts plastiques dans l'enseignement général. Mais c'est sûr que claquer des doigts ne permettra jamais de changer de paradigme.

Quant à la nature des acteurs, qui inclut les observateurs, que par ailleurs plein de " systèmes de récompenses divers et variés " engagent ( pour ne pas dire " aliènent ")

Je parlais des propres réponses aux critiques malpropres, de

Le " problème " c'est qu'apparemment ça ferait autant partie de sa vie que Marx...

C'est pourtant pas du tout , j'ai vérifié, une de ses paroles. Je ne sais pas mais à un moment donné il faut savoir assumer ses propres propos

Il n'empêche que ce malade incurable, rapporté par Anders, est le parfait exemple de cette " sacralisation de la technique " également " repérée "par Ellul.

La radicalité en général fait moins bon ménage avec la démarche scientifique qu'avec les passions. Je ne sais pas de quel côté est cette radicalité, par ex. il balance : " le christianisme est la pire trahison du Christ " ( L'Homme à lui-même - 1991 ) ? De plus à notre époque technicienne jusqu'au cou, y compris le Vatican, c'est pas, ici, " incompréhensible ". Et jusqu'ici ils sont 2 à penser tt haut ce que tlm pense tt bas ( ELLUL et ANDERS. ). Source : " Ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique " ( Les nouveaux possédés - 1973 ) Ca colle assez bien avec le témoignage d'Anders que j'ai indiqué plus loin , tiré de " L'obsolescence de l'Homme - Tome 1 ".

Il n'a pas besoin, Ellul n'est pas marxiste. Ellul prend uniquement ce qui l'intéresse chez Marx de préférence ce qui correspond à sa propre vision " personnaliste " de la société. Il est clair ici que Marx et Ellul combattent " ensemble " l'individualisme de leur époque.

C'est faux, et ce " vulgarisateur " explique pourquoi. Problème de compréhension ? Pour éviter peut-être certains "malentendus " je conseillerais alors de tout lire...

A condition de fermer l'autre.

Et quel est le rapport avec le topic ?