Classement

Il y a tout de même un (énorme) distinguo entre partir et être responsable de la rupture. Le départ est une conséquence de cette rupture, et non l'inverse. Tu penses réellement qu'un beau jour, 7 femmes sur 10 se disent en se levant le matin : "Tout va bien dans le meilleur des mondes, mais si je quittais mon bonhomme aujourd'hui ?".

Mes exemples n'avaient comme seul objectif que justement démontrer que ça ne sont pas les religions qui sont responsables de quoi que ce soit mais uniquement les interprétations qu'en font les hommes. L'Islam n'est donc en rien plus violent ni oppressif vis-à-vis des femmes que TOUTES les autres "grandes" religions. Mais il est évident pour quiconque capable d'un minimum de lucidité qu'il sera beaucoup plus facile d'instrumentaliser une religion vis-à-vis de personnes en situation d'exploitation et d'injustice. C'est d'ailleurs clairement sur ces "fondamentaux" que le religion chrétienne a prospéré. Alors pourquoi s'étonner que l'Islam en fasse tout autant ...? Qui plus est, à la lecture d'autres sujets de ce forum que j'ai précédemment cités, je ne vois EN RIEN en quoi la vision "occidentalo-chrétienne" de la femme d'un bon nombre de gros blaireaux de "français de souche" leur est nettement plus "favorable" que celle de gros cons d'intégristes musulmans ??? Alors, avant de s'en prendre à l'intégralité des musulmans à cause du comportement minable d'une minorité d'entre eux, commençons déjà par balayer devant notre porte vis-à-vis des gros beaufs "bien-de-chez-nous" qui tiennent des propos encore plus lamentables sur les femmes dans l'indifférence générale, y compris de celles se prétendant des féministes militantes ??! Sinon, il sera TRES difficile pour certain(e)s de nous persuader que leurs commentaires relèvent vraiment UNIQUEMENT de la défense de la femme et non d'un anti-islamisme aussi primaire qu'idéologique.

Tu proposes de bannir quelque chose sous prétexte qu'il provoque des agressions. Point. Tu pars du principe que le voile est FORCÉMENT une mauvaise chose en soi, parce qu'il ne serait que le moyen d'une religion machiste de contrôler les femmes. Mais la vérité, c'est que c'est surtout aussi vachement patriarcal de dire à des femmes ce qui est bon pour elles ou pas. J'espère que tu luttes aussi contre les couvents et le port des talons hauts. Bien que ce soit un choix de porter des talons, il est conditionné par une pression sociale. Tu cours après les femmes pour leur dire de ne pas en porter ?

"Je ne permets pas à la femme d'enseigner ni de dominer l'homme. Qu'elle se tienne donc en silence". Extrait du Coran ? Ben, non, de la Bible (Epître de Paul à Timothée) "Le croyant qui a le meilleur caractère et qui est le plus doux envers son épouse compte parmi ceux dont la foi est la plus complète." Extrait de la Bible ? Ben, non, du Coran (Hadith du prophète Mahomet) Edit/ Il y a un coté assez amusant à parcourir l'ensemble du forum. On peut à la fois y lire des messages de gens révoltés par l'image de la femme qu'auraient les musulmans et, d'autre part, y lire des commentaires totalement hallucinants sur les femmes de la part de "'Gaulois-bien-de-chez-nous" dans un autre sujet comme "Pensez-vous que les femmes sont vénales ? ", "Les femmes préfèrent les tocards et les infidèles", etc ..! :cool:

Sauf que de telles personnes, on en trouve également du côté des hommes. Les femmes riches sont tout autant la cible des séducteurs intéressés. Ceux qui accusent les femmes de vénalité n'ont qu'à mener leur petite enquête dans le monde de la jet set, et ils pourront constater par eux-mêmes qu'il y a des femmes riches qui ont été victimes de prédateurs de fortune, capables de mentir sur leurs sentiments, de se faire passer pour de grands amoureux, de gagner sans honte le cœur d'une dame juste aux fins de profiter de ses biens.

Adhérer à une doctrine dispenserait de réfléchir dessus? Je ne crois pas. L'obéissance n'exclut pas la responsabilité ni la réflexion. Par ailleurs, personne n'est obligé de suivre la doctrine de l'Eglise. Le libre arbitre des catholiques se trouve dans leur choix d'obéir au Christ. Ils ont le choix d'obéir ou non. Comme tout le monde. Nous choisissons d'obéir, autant que faire se peux.

allé, je vous met un petit cours d'histoire de FN en une 40 ène de min, c'est pas trop long et ce n'est pas réservé aux ami(e)s de BB. http://www.youtube.c...h?v=6B_cX5Useq4 oui, pour expliquer par là même que le FN ne cherchera pas à prendre un pouvoir dont il ne saurait quoi faire et si il venait à trop monter dans les sondages on verrait rapidement apparaître de nouveaux dérapage qui calmerait rapidement le surplus d'opportuniste en désarroi de choix politique. bon y à surement un bloquage alors allé direct sur youtube et regarder cela , Le reportage choc sur le rôle top secret du FN depuis 1980. (France 3)

Attention je crois que tu as écrit "assimilation" à la place de "destruction de tout résidu de culture étrangère ou de religion non chrétienne". De rien.

En effet, et c'est pour ça qu'interdire le voile dans sa forme non-intégrale serait stupide ET anti-laïcité.

Personnellement, j'ai connu la pauvreté et la richesse. J'ai gardé le souvenir de garçons qui me méprisaient et se moquaient acerbement de moi quand j'étais une adolescente qu'on n'avait pas les moyens d'habiller dernier cri, mais qui ont voulu ouvertement devenir mes bons amis à compter du moment où je suis devenue riche. Du jour au lendemain, c'était moi la plus belle, la plus intelligente, la plus intéressante, la plus désirable, tous aspiraient à sortir avec moi... En même temps, c'était tellement maladroit de leur part que je ne suis pas tombée dans le panneau : comment aurais-je souhaité me lier d'amitié voire plus, avec des individus dont je n'oublierai jamais la méchanceté, les paroles dédaigneuses et la grossière hypocrisie.

Mais tu ne réfléchis pas dessus. Le problème est que c'est exact, mais tronqué. Pourquoi y a-t-il cette tension ? Parce que le pays est extrêmement raciste. Les bonnes soeurs ne créent pas cette tension. Le problème n'est donc pas le voile en lui-même, mais bien le racisme global. Et on ne peut pas agresser une population sous prétexte que la population globale ne l'apprécie pas. En d'autres termes, tu utilises le fait que des personnes soient agressées comme moyen de les agresser. Désolé, mais ça ne marche pas comme ça la DDHC, Avec ce genre de raisonnement, n'importe quelle minorité opprimée deviendrait, de facto, une minorité qu'il faudrait combattre. Nope. Il faut l'aider.

Je crois qu'il fait marcher le personnel au pas de l'oie

J'étais trop con de m'attendre à une réponse sérieuse

Et quels sont les croyants qui vivent dans la paix et qui ne voient pas le voile comme une soumission à l'homme mais à Dieu, comme dans le principe de l'islam.

- Je suis marié à une étrangère ; - je veux préserver les valeurs de la France, tandis que le FN les foule du pied ; - la logique de leur programme économique est foireuse ; - ils regroupent, à dessein, des groupes qui s'illustrent par des actions violentes ; - ils vont, les municipalités ainsi gérées le montre, s'attaquer aux plus faibles juste parce que l'idée qu'ils sont les pires profiteurs coure ; - ils encouragent dangereusement le communautarisme.

Hitler faisait du social aussi. Ca justifie 30 millions de morts en Europe ?

Hola

ah pourtant le FN propose de faire plus de social :smial2: serait-il donc devenu socialiste le FN? :smile2: et le moustachu a bel et bien créé un état nationaliste et le FN reprend la plupart des idées si ce n'est pas toutes

Que faire dans le cas d'une grossesse extra utérine ? Laisser crever la mère parce que l'oeuf ne se développe pas où il faut..;Car comme l'embryon vit ,on n'y touche pas ? Savez -vous qu' au XVII et XVLLLeme siècles des enfants étaient abandonnés par milliers en France parce que leurs parents pensaient qu'ils allaient bénéficier des meilleures conditions de survie en étant confiés aux mains du hasard ? Toute cette histoire de polémique sur l'avortement ,ne vient elle pas de la frustration des hommes de n'être pas les décideurs du sort de leur progéniture ? N'y a t-il pas une violence exercée au nom de la Famille en pesant sur le droit des femmes à procréer sans qu'elles puissent disposer des aléas de leur existence ,en imposant aux femmes de porter un fruit dont elle ne veulent pas (encore).

Moi je craint le FHaine, parce-que, si il arrive au pouvoir, il vont ceinturer la France de barbelés de 3M de hauteur avec des rondes armées tous les 1/4 d'heure et les corbeaux voleront sur le dos pour ne pas voir la misère :smile2: Plus sérieusement c'est un parti sectaire qui a des positions extrêmes et surtout vu leur passé sulfureux il ne sont pas encore prêt a devenir un parti respectable.

Ca dépends pour qui!! ;)

Concernant le voile (et ses divers degrés) en France, c'est assez simple : - interdiction de signes religieux ostentatoires dans l'école publique = interdiction de toute forme de voile islamique mais également de kippa, de grande croix, de turban, etc... les signes discrets sont autorisé (sous réserve de règlement intérieur le permettant, probablement). Le problème du voile islamique, c'est qu'il est ostentatoire. - interdiction de dissimuler son visage dans l'espace public = interdiction de voiles islamiques dits intégraux (cachant le visage). Mais on peut se mettre un voile comme le hijab. Interdit aussi de se balader avec un casque sur la tête si on n'est pas en motocycle, de porter un masque pour rentrer dans une administration publique. Le problème, là, vient de musulmans qui veulent le voile intégral. Les deux lois sont générales, même si on peut dire qu'elles ont le voile dans le collimateur. Dans le cas des prières de rues, qui est un peu différent car plus flou, ce sont des lois détournées qui peuvent empêcher ces regroupements mais c'est encore discutable : loi de 1905 contre droit individuel, assignation à un lieu de culte insuffisant, trouble à l'ordre public vs respect de la circulation dans la rue (défense des prieurs de la Goutte d'or, par exemple),... J'ai lu tout ça aussi. Je me rappelle qu'elle avait rompu assez violemment des Femen, qui l'avaient beaucoup récupérée. Elle ne représente donc qu'elle-même et sa vision de la femme libre en Tunisie. Pour l'accrochage, il est évident qu'elle est connue (pour ses positions) et qu'une discussion avec une femme voilée peu mal se passer. Si elle représente les femmes qui veulent s'émanciper du voile, elle est aussi l'ennemie de celles qui veulent le garder. Pour le racisme, je ne vois pas où. Pour l'islamophobie, peut-être qu'elle y est très allergique idéologiquement puisque dans son application en Tunisie, il rentre de plein fouet dans ses convictions, mais elle ne me semble pas aussi radicale que les Femen qui sont clairement anti-religieuses, sans nuance (en tout cas, dans leurs slogans). Pour autant, c'est une affaire tunisienne et la Tunisie n'est pas un pays européen (par rapport à l'intitulé du sujet). L'histoire belge montre elle que la violence n'est pas la solution : ce n'est pas en faisant violence à des femmes voilées qu'on les convaincra que le voile est une autre forme de violence faite à leur encontre. Ça montre aussi la montée d'une exaspération de la population face à ce qui ressemble à un acte de défi ou encore un refus d'intégration à la société, un clivage porté fièrement. Et c'est triste à dire mais ce n'est pas que culturel : certaines personnes aiment bien être sous tutelle, le voile intégral en représente une. Il y en a d'autres. En Europe, la pensée occidentale prône un idéal de libération individuelle, la liberté de choix mais en contrepartie, on a des ghettos, des communautarismes, des classes sociales de plus en plus éloignées. La laïcité, qui devait être un consensus permettant la mixité des citoyens au-delà de leurs convictions, n'est plus qu'un cadre passif permettant le communautarisme. Alors qu'il doit être un projet commun, reliant croyants et non-croyants. En fait, laïcité et clivage, ça ne va pas du tout ensemble.

En fait ce qui équivaut à rendre une femme violée coupable de son viol c'est plutôt de rendre une femme musulmane voilée responsable de son agression. Et du coup d'interdire tout voile dans les lieux publics (ce qui by the way va à l'encontre de la laïcité). C'est comme interdire les lieux publics aux femmes pour qu'elles ne soient plus agressés. On se trompe de cible.

Les chevaux courent vite, Achille coure vite donc Achille est un cheval ?

Au hasard... Ceux qu'on appelle les bas du front ? J'aime bien les pseudo défenseurs de la liberté de la femme musulmane. Ça veut interdire le voile parce que son caractère soulignerait la domination de la femme par l'homme, mais en l'interdisant, ils vont juste cloîtrer ces mêmes femmes dans leur foyer... Et les femmes qui ont subies une chimio et qui sorte avec un léger voile sur la tête ? Interdit aussi ?

L'amour des animaux , la haine de l'humain.

Les propos de cette racaille issue des poubelles sociales n'ont aucun intérêt.

On a déjà vu ce que donnait un nationaliste au pouvoir dans les années 1930 de l'autre coté du Rhin et bonjour les dégâts que ça a fait

Le cas du FN est comme le montre l'histoire un cas d'école. Les pays comme la France sont en bout de cycle du système d'une économie libérale, qui dans un premier temps à bien fonctionné et profité à une large partie de la population. Aujourd'hui, une toute petite partie s'est appropriée la grande partie des richesses, et le système est à bout de souffle, au bord de 'l'implosion. Alors qu'il faudrait que les françaises et français se réveillent, et dénoncent cet état de faits, ils préfèrent voter pour un partie comme le FN, qui promet de tout résoudre, sans qu'ils et elles, n'aient besoin de se bouger.... que cela à l'air pratique... C'est d'autant plus séduisant que quelques analyses de la situation sont plutôt justes, mais évidement la réponse est ..... catastrophique, mais bien "présentée" elle semble adaptée..... C'est tout le problème du populisme qui a toujours séduit dans les moments de crise...

Non plus, si le port du hijab est un choix religieux non contraint, je ne vois pas en quoi ça devrait être un problème.

Oui et on pourrait interdire l'espace public aux femmes pour garantir qu'elles ne soient pas harcelées dans la rue, aussi. Scoop : ça n'est pas aux populations qui subissent des agressions de se remettre en question, mais à ceux et celles qui agressent.

L’Homme est, on peut le supposer, le seul animal qui sache qu’il doit mourir. Ses luttes journalières compétitives, sa recherche du bien-être à travers l’ascension hiérarchique, son travail machinal accablant, lui laissent peu de temps pour penser à la mort, à sa mort. C’est dommage, car l’angoisse qui en résulte est sans doute la motivation la plus puissante à la créativité. Celle-ci n’est-elle pas en effet une recherche de la compréhension, du pourquoi et du comment du monde, et chaque découverte ne nous permet-elle pas d’arracher un lambeau au linceul de la mort ? N’est-ce pas ainsi que l’on peut comprendre qu’en son absence celui qui « gagne » sa vie la perd ? (HL.)

Ce sont des criminels et des ennemis du genre humain et de la foi musulmane. Rien de plus. Et qui seront traités comme tel. Bonne soirée !

Les français sont venus vous rendre justice à terre au Mali, pas plus tard que l'année dernière, notamment en allant débusquer, un par un, extirper de leurs tanières, les poseurs de bombe qui s'étaient planqués dans le massif des Ifoghas ! Les gus, planqués comme ils l'étaient, ils pensaient que jamais l'armée française viendraient les y chercher ..... Erreur tragique !! Les mecs, z'ont détalé comme des lapins au lieu de se battre en hommes face aux troupes françaises ! Et les nazislamistes, les combattants de femmes, d'enfants et de personnes désarmées se sont fait copieusement avoiner la tronche ! En fait, ce qu'il y a d'étrange avec les nazislamistes, c'est qu'ils sont toujours présents pour faire couler le sang de gens sans défense. Par contre, face à de vrais adversaires, c'est le plus souvent l'arrière de leur fût qu'on aperçoit !

Ce qui me gène profondément c'est que les pro-Gaza nous disent : pas la peine d'être arabe ou musulman pour soutenir Gaza faut seulement être humain Mais pour les chrétiens d'Irak, les yézidis, les chiites également .... ils disent rien.

Ben oui, la législation d'un pays quel qu'il soit n'est pas si simple si c'était le cas on aurait pas besoin d'un avocat pour se défendre :smile2: Pour Amina, il faut lire toute l'histoire, c'est une tunisienne et elle a été insultée en arabe, il y a eut une dispute puis elle est parti se restaurer ensuite à la sortie elle s'est refaite agressée par la même personne qui avait appeler des renforts et elle dit avoir reçu un coup de poing, donc pour moi les tords sont partagés, je ne pense pas qu'elle aura du mal à gagner son procès, mais je peut me tromper bien sur. De là à la traiter de racisme, alors qu'elle à quitté les femen qu'elle juge islamophobes, c'est le bouquet!

Dans ce cas là, il n'y a aucune preuve possible ! Si tu récuses les vidéos, les témoignages oculaires et visuels, les rapports de gendarmerie etc .... etc .... Il n'y a effectivement aucune preuve possible ! Reste juste à rendre crédible ta récusation de ces preuves ! Sur quoi te fondes tu pour dire que cet homme MENT ? Que l'adjoint au maire MENT ? Que les gendarmes MENTENT ? Que sa famille MENT aussi ? Un "complot" ? "Une envie de se foutre de la gueule du monde" ?? Personnellement, l'authenticité du récit de cette homme, augmenté par celui de ses voisins, de sa famille, d'élus municipaux et de gendarmes me suffisent ! Et tout simplement parce qu'il y a beaucoup trop de détails dans son récit, qui ne peuvent avoir été "inventé de toute pièces". Ne fut ce que parce que l'assurance n'acceptera jamais de couvrir l'étendue de tels dégâts, il faudrait être complètement débile pour faire cela ! Surtout pour un retraité sans histoire, qui n'a jamais eu le moindre problème de violence, de tapage nocturne, de voisinage etc .... Un petit couple pèpère, SANS HISTOIRE !

Non, le voile n'est pas toujours intégral, merci d'arrêter de mentir pour essayer de justifier ta position indéfendable. Laisse les grands discuter, jeua15 est intègre lui, au moins.

En fait faut être blindé de thunes pour pouvoir porter un voile intégral. Je reviens de Chamonix et y avait des dizaines de femmes (je suppose que c'était des femmes) voilées intégralement, mais comme elles faisaient leurs shopping chez Chanel les flics laissent faire. Maintenant si moi je veux me balader au Moyen-Orient en string avec mon copain arc en ciel, même chez Mercedes je risque la taule.

Parce que ça heurte notre culture. Ce n'est pas nouveau, pendant les années de colonisation en Algérie, on a tenté de dévoiler les femmes. On organisait des séances de dévoilement collectif, peut-être vécues comme des humiliations, je ne sais pas. C'est connu de tous. Certains musulmans font pourtant semblant de découvrir que l'Europe n'accepte pas le voile ... ça je n'aime pas du tout : le mensonge. Ils savaient, avant même de venir en France, que les européens n'aiment pas le voile. C'est dans l'histoire. Voilà pourquoi nous sommes incompatibles avec le monde musulman. Divorçons vite, car une colonisation en sens inverse ne sera pas tolérée, et risque de finir en bain de sang.

Il ne faut pas se poser autant de questions. Lorsqu on vient dans un pays europeens on respecte les lois. Les femmes ne doivent pas etre voilées c est tout.

C'est normal qu'une Féministe s'attaque au voile islamique et critique la condition des femmes dans cette religion patriarcale!

On peut tout de même remarquer, que les contraintes sont toujours pour les mêmes. Difficile de ne pas penser que le dogme est fait par les hommes, pour les hommes...

Encore le topic d'un frustré célibataire qui préfère -au lieu de se remettre en question- cracher sur la gente féminine dans son intégralité! Il y a des infidèles, des tocards et des salauds dans les deux sexes. Et ce que j'ai constatée, c'est que les mecs qui disent "ouais moi je suis gentil mais les filles sont superficielles et préfèrent les salauds" sont les mecs qui s’intéressent eux même uniquement aux filles je dirais bling bling afin de flatter leur égo, ce genre de filles forcément va être attiré par les mecs tout aussi superficiels- pour les mêmes raisons d'égo. Ainsi les mecs soi disant " gentils " vont se sentir rejetés et vont porter un jugement sur les femmes. Sans voir la grande majorité de filles plus honnêtes, mais moins superficielle et sans fioritures, ce qui fait que le mec soi disant "gentil" et qui recherche :" the meuf" faire valoir va ignorer ces filles moins compliquées et bling bling, dont l'une peut être est amoureuse delui ironiquement. :p

Donc en plus de mettre les femmes dans le même sac en généralisant le comportement d'une minorité, tu le réduis à un simple atavisme ? T'as pas l'impression de raconter des conneries de bout en bout pour simplement calmer ta frustration ? <<