Classement

Bonjour ! Je suis une femme, et ça, ça me met hors de moi. Personne ne cotise tant lorsqu'il s'agit de personnes malades qui n'ont pas de quoi payer leur opération... Lorsqu'il y a des catastrophes naturelles et des personnes dans le besoin... Ça m'enrage même !

Si c'était tout à fait le cas, on ne serait pas chier à construire des bus spéciaux qui permettent aux handicapés de monter, ou des rampes d'accès pour handicapés. On adapte le monde au maximum pour leur rendre la vie plus simple. Toi, tu veux le foutre devant les escaliers en lui disant "démerde-toi". Notre nature est de courir à poil dans la forêt, de chasser, de se déplacer à pieds, et de mourir (avec de la chance) à 30 ans. La civilisation (y en a pas qu'une m'enfin) n'est pas bâtie dessus, elle est bâtie CONTRE. Ce n'est pourtant pas compliqué de répondre. En quoi des garçons qui portent des robes est-il dangereux ? Les filles portent déjà des pantalons. Ça n'a aucun rapport avec la nature, donc aucun rapport avec ton argumentation de base.

Je ne comprends pas ça. Que chacun puisse porter ce qu'il veut sans préjugé (" à la con" :D), ce n'est pas habiller tout le monde pareil.

La démographie n'a aucun lien avec le chômage. Tu refuses de le croire car cela fout en l'air toutes tes convictions sur l'immigration, mais c'est pourtant la réalité. Peu importe la quantité de population qu'un pays peut avoir, il peut très bien atteindre le plein emploi, ou avoir un fort taux de chômage. Ca se vérifie non seulement à l'échelle d'un pays, mais à l'échelle d'une région, ou à l'échelle d'une ville ... Il n'y a aucun lien entre la démographie et le chômage. Le chômage évolue en fonction du rapport entre les emplois créés et les emplois détruits. Et ce sont bien des causes économiques qui permettent la création ( création d'emplois publiques, nouvelles entreprises, embauches ) ou qui conduisent à la destruction d'emplois ( fermetures ou délocalisation d'entreprises, fermetures de services publiques, licenciements ). Nous travaillons pour produire les biens et les services dont nous avons besoin. Et quand la population augmente, nous devons produire plus de biens et de services. C'est quand même simple de comprendre que quand nous devons nourrir 2 personnes à leur faim, il faut produire au moins deux fois plus de nourriture que quand on doit en nourrir 1 seule à sa faim ... Donc oui la main d'oeuvre augmente, mais les besoins en main d'oeuvre aussi. Ce qui explique pourquoi les deux facteurs s'annulent l'un et l'autre et pourquoi la démographie n'a pas de lien avec le taux d'emploi. Bien sûr l'économie est bien plus complexe, mais cette complexité ne change rien à ces fonctionnements fondamentaux de l'économie. Ben à termes c'est bien ce qu'il se passe, car si cette augmentation a pour raison les naissances, ces enfants finissent bien par grandir et par vouloir travailler. Et si cela vient de l'immigration, à moins qu'ils ne soient tous trop vieux pour travailler, ils vont vouloir travailler eux aussi. En réalité nous voyons bien que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que la population du pays vers laquelle ils migrent, donc la main d'oeuvre augmente bel et bien. Et ce que je dis c'est que LES BESOINS en main d'oeuvre augmentent aussi. Bien sûr il y a des facteurs ECONOMIQUES comme les gains de productivité etc ... etc ... qui vont influer sur le nombre d'emlois qui seront créés ou détruits. Mais même si ce n'est qu'en partie par rapport à son potentiel, les besoins augmenteront du fait de l'augmentation de la population, et donc aussi la main d'oeuvre nécessaire pour répondre à ces nouveaux besoins. Les paramêtres extérieurs sont économiques et comme je t'ai dis, les causes au chômage ne sont qu'économiques. La démographie ( naissance ou immigration ) n'a aucun rapport avec le chômage. Merci de nous prendre pour des cons. Nos besoins, c'est à dire notre économie intérieure, correspond à 80% de notre économie. Quand aux exportations, elles répondent aux besoins de populations avec qui nous réalisons des échanges. Et ces échanges signifient que d'un autre côté nous importons des produits ou des services nous aussi, pour nos propres besoins. Donc même les 20% liés aux exportations / importations sont liées à nos besoins. C'est quand même la base de l'économie que de comprendre que l'on produit des biens et des services pour répondre à nos besoins. Quand on nous raconte dans les médias que le but de notre économie c'est d'exporter vers les autres pays, c'est un mensonge. Non. Cela ne veut pas dire "il y a plus de main d'oeuvre que "nécessaire" ". Le nombre d'emplois qui sont demandés à instant T ne correspondent en rien à ce qui est nécessaire à moins de croire en une efficacité optimale de notre économie pour répondre à nos besoins. Hors, on en est loin. A côté des 5 millions de personnes qui sont au chômage, il y a des tas de besoins collectifs comme individuels insatisfaits, même en se limitant aux besoins vitaux et quotidiens, des tas de gens qui n'ont pas les biens et les services dont ils ont besoin, et c'est vrai pour la France, mais aussi pour tous les autres pays. Ces dysfonctionnements sont clairement économiques comme je vous le disais. Une augmentation de la population entrainera une augmentation des besoins et à un endroit ou un autre de l'économie des créations d'emplois. Si cette augmentation a lieu en France cela concerne notre économie intérieur mais aussi nos importations. Si cette augmentation a lieu dans un autre pays, cela concerne nos exportations. Tu ne te rends visiblement pas compte des inepties et des horreurs que tu racontes. Tu te rends compte de l'image des noirs africains que tu nous as donné ?

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu ne cesses de ma parler de la réalité des capacités physiques, alors que je te parle de la réalité du fonctionnement de la société. Parce que, encore une fois, ce n'est pas la réalité biologique qu'on cherche à changer, ce sont nos relations avec celles-ci. Relations qui ne sont plus d'actualité. Et ces relations, donc cette réalité de la société, on peut bel et bien la changer : elle l'a fait tant de fois à travers les époques. Mais on ne cherche PAS à gommer les différences. On cherche à donner leur chance à ceux qui souhaitent faire telle activité. Et s'ils ont le niveau nécessaire, c'est qu'ils avaient les capacités de le faire. Et ça aussi, c'est prendre en compte la réalité biologique, sans la fixer dans nos relations qu'on avait avec elle dans le passé. User de nos capacités, c'est s'accepter comme on est. La théorie du complot, c'est pour un autre débat. Moi j'attends que tu me prouves que la société voulue est malsaine : "On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes). Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine." Sauf qu'on ne cherche pas à rendre tout le monde égal à l'handicapé, on cherche à donner l'handicapé des chances de réussir. Prendre en compte la réalité biologique de l'handicapé, c'est adapter notre relation au handicap. Car les handicapés peuvent apporter à la société actuelle. Ce n'est pas modifier la réalité physique de lui donner plus de chances qu'on ne le faisait auparavant. Les femmes seront toujours les seules à porter un enfant. On est d'accord, c'est une réalité qu'on prend en compte. Il y a des femmes qui sont plus fortes que certains hommes, et des hommes plus sensibles que certaines femmes, pourquoi ne pas prendre celle-ci en compte? Seules les capacités devraient être prises en compte pour pouvoir exercer une activité. Pas le sexe de l'individu. Si un homme désire porter un enfant, il n'aura pas les capacités nécessaires, et il ne le fera pas. Si un homme désire travailler à la garderie, on voit s'il a les capacités nécessaires, et il pourra le faire s'il les a. Ce serait purement idéologique de ne pas prendre en compte cette réalité. Si tu veux, je ne rentre pas dans ce genre de discours basés sur des théories personnelles basée sur ce qu'on croit être des indices sans le savoir vraiment. Moi je me contente d'analyser les études de genre et de constater qu'il n'y a rien de mal à faire évoluer le schéma de notre société, qui évoluera qu'on le souhaite ou non. Alors oui, je préfère faire en sorte que demain soit mieux qu'hier. Oui excuse moi, j'ai parlé trop vite ici, en supposant par erreur que tu voulais parler de la réalité biologique. Mais du coup, il faudrait tenter de se mettre d'accord sur une définition de la nature humaine. Puisque j'ai le pressentiment que ça serait assez long, pourrais-tu me simplement me dire ce que tu entends pas nier la nature humaine? En sachant qu'on ne nie pas la réalité biologique.

La réalité INCLUT ces changements technologiques, ce n'est pas de l'idéologie que de s'appuyer dessus. Et tu sembles toujours coincé dans ton idée de définition naturelle d'un homme type et d'une femme type. Guess what : ce n'est pas le cas. On ne peut pas déterminer si quelqu'un est un homme ou une femme à partir de tests de personnalité, par exemple. On peut exprimer des tendances, qui sont fluctuantes temporalement et spatialement. Parce que les traits qu'on associe à chaque sexe varient. En fait j'ai l'impression que ce que tu as du mal à comprendre, c'est qu'on n'est pas au temps des cavernes, et que la vie en société ne se base pas à la force physique, ni ne se limite à l'armée ou à la police

D'après ce que j'ai lu, toute ta pensée peut se résumer à ça : C'est assez effarant que la réponse "parce qu'ils/elles ont envie" ne te soit jamais venue à l'esprit. Si un garçon se trouve beau et à l'aise dans une robe, qu'est-ce que ça peut te foutre ? Si un homme a le rêve d'être sage-femme, qu'est-ce qu'on s'en fout ? En quoi ça dérange la société, en quoi ça bouleverse son organisation ? Personne ne demande que les hommes deviennent des femmes ou inversement. Seulement que chacun puisse être ce qu'il a envie d'être ou faire ce qu'il a envie de faire, tant que ça ne nuit à personne. Tu verses constamment dans le féminisme de paille, en fait.

Non, être libre c'est pouvoir choisir l'option de mourir quand il n'y a plus aucun espoir. Je ne sais pas si tu fais des erreurs de logiques grossières comme celle-ci en toute bonne foi ou si tu trouves ça bien pratique éthiquement, mais toujours est-il que ça devient gonflant que tu confondes constamment "droit de tuer" avec "droit de mourir".

Aucun alcool n'est bénéfique. Certains alcools ont des vertus que d'autres n'ont pas, mais tous contiennent le même poison : l'éthanol. Et l'éthanol n'est certainement pas bénéfique...

http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/tableau.asp?sous_theme=1&xml=t_1101 PIB : 2113,7 milliards d'euros Importations : 629,1 milliards d'euros Exportations : 597,8 milliards d'euros Non, un rôle mineur ... Demande intérieure : 2147,4 M€. Exportations : 597 M€ Total de notre économie : 2742,8 M€ La demande intérieure représente bien 2147,4 / 2742,8 soit environ 80% de notre économie. Importer / exporter, c'est ce qu'on appelle faire des échanges. Effectivement on a des besoins, on importe donc des produits. C'est ce que je me tue à essayer de t'expliquer ... Et les exportations répondent à ces importations, car il faut bien que ceux qui acceptent notre monnaie en échange de leurs biens et services utilisent ensuite cette monnaie contre nos biens et services, sinon cette monnaie ne leur sert à rien. Contrairement à l'époque du troc, l'utilisation d'une monnaie rend ces échanges plus complexes encore car ils ne sont pas obligés d'utiliser cette monnaie chez nous, ils peuvent l'utiliser auprès d'autres peuples qui veulent bien l'accepter, car ils savent qu'ils pourront l'échanger à leur tour contre nos biens et services. C'est ce qui autorise les situations où nous pouvons être en excédent ou déficit commercial. Mais inexorablement, au bout du compte, cela revient au même. La monnaie a beau se déplacer entre les pays, contrairement à ce que tu prétends cela ne change rien au coeur du fonctionnement de notre économie. Si j'essaie de ne pas être trop technique c'est parce que cela n'apporte strictement rien. Il faut regarder l'économie comme on regarderait des organismes au microscope. Tu peux utiliser différentes puissances de loupe avec le microscope. Avec la loupe la plus faible tu vois apparaître les grands mouvements. Puis plus tu utilises une loupe puissante plus tu peux distinguer les petits mouvements. Mais ces petits mouvement ne changent rien aux grands mouvements. Ce n'est pas parce qu'il est plus simple de se contenter de discuter des grands mouvements que cela les rends faux pour autant. Alors admets la réalité en face au lieu de t'accrocher à l'idée que je ne sais quelle complexité dont on ne parle pas la rendrait fausse au final. Le but de notre économie n'est pas de satisfaire les besoins des autres populations. Mais bien de satisfaire nos propres besoins. C'est la base de toute économie humaine. Et si nous avons des échanges avec les autres peuples, c'est aussi pour répondre à nos propres besoins. Tu ne peux donc pas décréter que développer nos exportations est notre but suprême. C'est d'autant plus faux que nos importations sont loin d'être toutes justifiées. Prends un peu de recul. Ne serait-il pas possible de produire sur place certaines marchandises et pire certains services ? Est-ce que tu trouves normal que certains produits soient transportés à travers le monde en polluant et en gaspillant un max d'énergies fossiles que nous savons en quantité finie alors que nous pourrions les produire juste à côté des endroits où nous en avons besoin ? Si à la télévision, les soit disant experts, si les politiciens, laissent croire que le but de notre économie est de développer nos exportations, c'est parce qu'ils veulent nous enfermer idéologiquement dans la logique de la concurrence. Ils cherchent à justifier le gel ou la baisse des salaires, ils cherchent à justifier la baisse des impôts et des cotisations sociales, par prétexte de concurrence. Fais bien attention et tu verras que toutes les mesures qu'ils obtiendront du gouvernement n'impacteront pas que les entreprises qui exportent mais toutes les entreprises sans exception, avec pour conséquence un maximum d'effet d'aubaine et de gaspillage. Cela ne se transforme pour cette raison jamais en emplois mais toujours en gains pour le capital et en pertes pour les travailleurs. A partir du moment où la population augmente les besoins en main d'oeuvre augmentent ... Cela n'a donc aucun impact sur le nombre de postes disponibles ... En quelle langue faut-il te le dire ? S'il y a plus ou moins de postes disponibles, les raisons sont TOUJOURS économiques, cela n'a rien avoir avec la démographie ...

Et elle l'est puisque tu es investie contre l'euthanasie ce qui permet l'échange d'arguments. Le fait est que je ne comprends pas ce qui sous tend les motivations qui consistent à nuir à la liberté d'autrui pour ce qui concerne sa propre vie. Non. C'est un problème éthique. Le reste n'est qu'une suite logique à savoir que la politique vote la loi appliquée par les juges alors que l'acte dépend du protocole retenu pour l'encadrement du personnel médical en collaboration avec les proches. Il n'y a rien de nouveau au niveau de l'euthanasie sur la manière de voter une loi et de la faire respecter.... Ezia, excuse moi de te choquer mais heureusement que la souffrance de l'autre n'est pas ta décision.... Il ne manquerait plus que ça... C'est une lapalissade... Quant à la solidarité, je t'invite à prendre acte que ça consiste à l'inverse à aller dans le sens retenu par la personne concernée.... SI une personne décide pour elle même l'euthanasie, être solidaire avec elle c'est accepter sa décision quand bien même cela n'est pas ta manière de penser. Si ta fille te supplie de mettre un terme à ses souffrances et que tu lui refuses, non seulement tu n'es pas solidaire mais tu es tyrannique et tortionnaire. Tu parles de la souffrance comme tu achète un compact disk... La souffrance d'une personne Ezia, ça la concerne elle. Encore une fois, qui es tu pour m'empêcher d'obtenir ce droit pour moi même ? Tu te trouves solidaire avec moi si, après des mois de souffrance, je demande grâce et que ton entêtement me refuse ce droit ? C'est égoiste, irresponsable et tyrannique. Encore une fois, tu confonds totalement la responsabilité individuelle et les règles de vie en société. En quoi le fait que je décide de ma mort sous des conditions encadrées nuit il à ta liberté ? Les règles de vie en communauté sont justement faites pour ne pas nuir à l'autre et que pour chacun exprime sa liberté sans nuir à celle de l'autre. Hitler aurait pu émettre cette phrase... Evidemment que la justice s'impose à tous, tu confonds tout... Il ne s'agit pas de contourner la justice... Crois tu qu'on va t'attendre pour mettre en place les politiques qui seront enfin responsables et qui vont nous octroyer ce droit élémentaire ? C'est de la tyranie ta position à savoir que tu empêches l'autre d'avoir une liberté sans qu'il n'y ait le moindre désagrément pour toi. Irresponsabilité, inhumanité et tyranie. Employer le terme solidarité dans ces conditions rime avec irresponsabilité. Faute à des gens comme toi qui bloquent le dispositif permettant d'encadrer l'acte. Ce qui fait que des gens désespérés font preuve d'un acte d'amour en libérant de leur souffrance des proches qui le demandent. Et que, dans le même temps, des abus arrivent parce que rien n'est encadré. Tu es la première fautive à cette situation par tes positions inhumaines, tyraniques et irresponsables Ton seul et unique argument est d'obéir à des lois imposées aux autres parce qu'elles te conviennent à toi. Alors même que tu n'es pas concernée. C'est assez pathétique.

Le FHaine toujours aussi procédurier.

Pourquoi préciser?

Ce serait intéressant Ezia qu'à un moment donné de ta réflexion, tu arrêtes de te cacher derrière des "on"... article indéfini cache misère de la réflexion. "On" n'abrège pas la vie d'un malade.... Le malade demande expressément une assistance à mourir ou a exprimé de son vivant à ses proches de le faire dans certaines circonstances. Et c'est dans ce contexte que les proches avec un échange avec le corps médical et donc les volontés du seul concerné par l'arrêt de la vie prennent la décision pour cet individu bien précis. "On" n'est intervenu nulle part la dedans et toi, tu n'as rien à faire dans cette histoire qui ne te concerne pas. Le "on", tu n'en fais pas partie, personne ne réclame ta présence pour un acte ou tu n'as rien à faire. C'est toi qui va les empêcher de respecter le choix du patient ? A un moment donné, il faut que tu comprennes que tes grandes idées ne méritent pas que tu utilises le "on" quand des situations précises concernent des hommes et des femmes qui prennent leur décision de manière responsable.

Cela n'a rien à voir avec l'eugénisme. Les personnes que je connais et qui ont suivi la procédure PMA en clinique de fertilité : les caractères physiques du père ont été prises en compte pour le choix du donneur anonyme fait par la clinique.( le père est grand, le donneur aussi ) Et ils n'auraient pas eu droit à un donneur noir ( alors qu'eux n'y auraient pas vu d'inconvénient) et ça n'a rien à voir avec du racisme, mais avec le soin qui est apporté à la réussite psychologique, à l'équilibre psychologique ( il faudra expliquer la vérité à l'enfant , l'entourage est pris en compte, )alors l'équipe médicale et psychologique essaie de ne pas compliquer les choses. ça évoluera peut-être, mais ceci montre que l'on ne fait pas les choses n'importe comment. Moi je vais dire "ni pour mes voisins parce qu'ils sont moches"!!! :smile2: Ben oui, chacun peut y aller de ses vétos personnels...

Il faut cesser d'associer la GPA à la PMA pour faire peur aux gens. Les pays européens qui ont légalisé la PMA n'autorisent pas pour autant la GPA qui pose de tout autres problèmes. Chez moi, où le mariage homo est légal depuis 2003, les homos peuvent adopter. Quant à la PMA, que ce soit avec donneur anonyme ou pas, elle est ouverte aux femmes célibataires, aux femmes lesbiennes, en couple ou pas, aussi bien qu'aux couples hétéros. Et donc, les Françaises viennent dans nos cliniques de fertilité. En revanche, la GPA n'est pas légale. Mais voici la loi pour les PMA qui sont tout à fait encadrées: La loi du 6 juillet 2007 définit la procréation médicalement assistée comme étant l’ensemble de modalités et conditions d’application des nouvelles techniques médicales d’assistance à la reproduction dans lesquelles sont réalisées, soit une fécondation in vivo (ou insémination artificielle), soit des techniques de fécondation in vitro. L’auteur du projet parental est toute personne ayant pris la décision de devenir parent par le biais d’une procréation médicalement assistée . Cette procédure concerne toutes les femmes sans tenir compte de l’état civil ou de l’orientation sexuelle. En pratique, sur les dix-huit centres de procréation médicalement assistée que compte la Belgique, seuls les centres publics ou laïques acceptent les demandes des couples lesbiens. Le recours à cette méthode n’est pas un droit inscrit dans un texte législatif, laissant ainsi la liberté à ces établissements de refuser une demande, mais est réalisable de part l’absence d’interdiction juridique. Il s’agit d’une procédure d’une dizaine de mois qui exige de nombreuses visites au centre. Le projet d’enfant est abordé avec l’équipe aussi bien d’un point de vue médical que psychologique. Cette procédure permet d’analyser dans le détail le désir d’enfant, les référents masculins envisagés pour l’enfant, la réaction de l’entourage face au projet et comment est envisagée l’intégration de l’enfant dans le futur. Seule la mère biologique aura un lien légal avec l’enfant. Cependant, la législation belge permet, depuis l’entrée en vigueur de la loi du 18 mai 2006 l'adoption conjointe d'un enfant Le jour où la GPA serait légalisée, elle sera forcément encore plus encadrée vu les risques de "commercialisation" ( veiller à la gratuité, etc) mais ce n'est toujours pas à l'ordre du jour. En revanche, ce qui rentre dans le cadre légal de la PMA, c'est l'implantation d'un embryon ( un peu une adoption in utero ) : un couple de ma famille a eu son premier enfant par PMA avec donneur anonyme, et son deuxième enfant avec implantation d'embryon. Et tout le monde va bien. Aussi bien que les deux enfants adoptés par un couple d'amis homos. En tout cas, tout ce petit monde va mieux que les gosses de couples hétéros qui ont eu leurs gosses sans aucune aide mais qui sont des parents tordus!

Non. Ce n'est pas la réalité. Tout simplement parce que tu pars d'un principe flou qui est "ZE homme" et "ZE femme", que ça t'arrange bien de ne pas devoir définir. Par ailleurs, comme il a déjà été dit, les femmes sont capables de produire 120% de la force qu'un homme peut produire au niveau de ses jambes. Ils ne le sont plus en grande majorité. Ça n'est pas sain non plus de ne pas vouloir reconnaître les différences intra-sexe. En fait, c'est même délirant. Qu'appelles-tu s'émanciper de la nature humaine ? Depuis quand on a découvert "la nature humaine" ? Mais arrête. T'es typiquement le gaucho qui n'a rien compris aux luttes - ou plutôt, qui chie sur celles qui ne le concerne pas. Tu peux continuer à croire que l'abolition du patronat va faire disparaître le sexisme et le racisme. Mais arrête d'emmerder le monde en le répétant à qui veut bien encore t'écouter. Bref, tu joues sur des définitions vagues et floues de concepts eux-mêmes déjà vagues et flous. Et ça t'arrange bien.

Je suis admiratif de ta sagesse incommensurable, pour ne pas dire divine, qui te permet de savoir mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. Puisse l'arrogance de ta parole frapper les grandes pontes de ce pays décadent pour que jamais en ce sol des mourants puissent s'éteindre dignement à leur bon vouloir. Faisons leur bien malgré eux ! Il est temps que l'on sache que la vie est plus forte que la volonté individuelle, etc. Mais bordel, où c'est qu'j'ai mis mon flingue ? Ah, le voilà !

Mais justement je te lis, c'est toi qui n'est pas cohérent. Tu dis que tu trouves malsain que l'école essaye d'influer sur la "nature humaine". Mais si c'est pas ça alors quel problème as-tu à ce qu'on dise à un enfant qu'il peut porter ce qu'il veut ?

Parce que porter des robes c'est biologique ? C'est dans tes chromosomes ?

Beh moi je fume et je bois 2 ou 3 cafés sur mon lieu de travail et j'emmerde personne, je vais fumer dehors avec d'autres gens qui fument. Le café je le prends soit dehors pendant la clope soit je le pose sur mon bureau et le bois tout en bossant. J'ai juste remarqué que je perds moins de temps de travail que certains qui ne fument pas ni ne boivent du café mais qui passent un temps fou à raconter leur vie d'un bureau à un autre. Quant à entraîner les jeunes dans mes "vices" loin de moi cette idée, je suis la 1ère à expliquer aux autres que c'est une connerie de fumer et que si je pouvais revenir en arrière je n'aurais jamais commencé. Et pas faute de ne pas avoir essayé d'arrêter.... des dizaines de tentatives et je ne désespère pas. Depuis le jour où j'ai eu mon premier enfant je n'ai plus jamais refumé à l'intérieur de la maison ni en voiture mais je vais dehors.... je n'ai pas attendu qu'il y ait une loi pour ça. Pourquoi faire un procès aux accros de clope, de café ?....il y a aussi les accros d'alcool, de sexe, de sport, de chocolat, de télé, d'ordinateur et j'en passe. ...à chacun ses travers souvent dů à un mal être....

D'accord. Donc je t'invite premièrement à reprendre ta définition de ce qu'est la malnutrition. Quel rapport fais-tu entre malnutrition et tabagisme? Il n'y en a strictement aucun sur les liens que tu m'as donné. Aurais-tu des sources stp? Le tabagisme et la malnutrition sont deux choses différentes et bien distinctes, et ne sont pas liées. La malnutrition n'est pas une cause de la sédentarité. Par contre, la sédentarité est l'une des causes de l'obésité, ainsi que la malnutrition. Bon, tu mélanges tout, j'aimerais avoir de vraies source stp, parce que sur les sites concernant la lutte contre le cancer, tu vois des trucs qui ne sont marqués nulle part. Petite définition de la malnutrition du Larousse: État nutritionnel qui s'écarte de la normale définie par les physiologistes et qui est la conséquence d'une alimentation mal équilibrée en quantité et/ou en qualité. (Les malnutritions regroupent la sous-alimentation, la suralimentation, la mauvaise assimilation.) Je te copie ce qu'il y a écrit concernant les principaux facteurs de risque. D'après les liens que tu m'as donnés, la malnutrition n'est pas la cause ni de tous les cancers, ni de la plupart. Alors, tu vas nous donner des sources de ce que tu affirmes oui ou non?

Ezia, tu confonds tout... Oui l'euthanasie est un débat de société, oui il y a une décision politique à prendre, oui cette décision débouche sur une loi et des décrets d'application qu'il convient de respecter et oui il y a un entourage professionnel et familial qui sera directement concerné par sa mise en oeuvre. Bravo, tu viens d'inventer l'eau chaude... Brillant. Nous parlons de ta conviction intime et de ta position ici; Ce forum n'est ni un juge, ni une tribune politique ni un forum dédié au corps médical et encore moins un forum dédié aux familles.... Donc un coup c'est le "on", un autre coup c'est tout et n'importe quoi pour ne pas aborder l'essentiel et botter en touche. . Ezia, personne n'a besoin ici de toi pour voter pour un parti, faire pression sur les poilitiques pour décider de lois, les faire appliquer.. Chacun se passera totalement de toi sur tous ces aspects... Le débat démocratique et la loi s'impose à tous et pour le moment, cette loi est limitée. Ce qui est incompréhensible et inhumain, c'est ta position. Tu entends décider pour l'autre d'une réelle souffrance pour l'égoisme de ta bonne conscience ? S'il s'agissait de ton état de santé et que tu ne souhaites pas l'euthanasie, tu penses vraiment que quelqun ici irait contre ta volonté ? Explique moi par quel mécanisme tu souhaites peser sur la décision d'un être humain à décider de mourir dans la dignité lorsqu'il le demande ? Te rends tu compte que ta position va fatalement déboucher sur des excès, des abus, des souffrances, des drames ? Par quel procédé parles tu de manque de conscience ici à des gens qui auraient des proches dans un état tel qu'ils envisagent cette solution ? Tu es qui pour parler de conscience quand il s'agit de décisions qui ne te concernent pas personnellement ? Explique moi.

Pour quelle raison, je voudrais qu'on veuille être avec moi ? Attends que je réfléchisse................................................... Ah oui, ça me revient ! Parce qu'on m'aime !!! Et les gros raccourcis, c'est de toi qu'ils émanent, je n'ai fait que les remettre sur le métier. Quand je lis "Si un homme rencontre une femme, qu'il y a un rapport sexuel le même soir et que la femme lui a fait vivre des moments fous, ben le mec risque de vouloir la garder..." je me dis qu'au lieu de nous pondre des "Guides pour réussir ses rencontres", tu ferais peut-être mieux d'ouvrir toutes grandes tes écoutilles, tes yeux, ton esprit, enfin tout quoi ! Tu pourrais découvrir des choses extraordinaires sur les relations entre les gens, bien loin des stéréotypes qui semblent être ton schéma mental et du rôle bien calibré que tu attribues à chacun.

Alors si les femmes pour qui est donné ce conseil ne fréquentent pas les forums, pourquoi donner ce conseil sur internet? Si le forum est fréquenté par des femmes faussement (ce que tu induis en disant "genre") émancipées, elles n’écouteront pas tes conseils, et les autres qui l'appliquent déjà n'en ont pas besoin, et ne le verront pas puisqu'elles ne vont pas sur le net. Alors à quoi bon? Et sérieusement il y a juste deux types de femmes? Celles qui font semblant de faire les chaudasses sur le net (des fausses femmes en fait) et les autres bien réelles celles "qui attendent leur prince", en tout cas qui veulent absolument s'engager dans une relation sérieuse? :D Le juste milieu, ça te dit quelque chose?^^ Ah mais tu sais qu'il y a de vraies personnes derrière les pseudos? ^^ Les femmes que je connais (et qui ne traînent pas sur internet puisque apparemment ça change quelque chose :D) ne ressemblent pas à tes connaissances. Elles ont un point de vue similaire au mien. C'est à dire : profiter. Si on a envie, on fonce. Si cela débouche sur une jolie histoire, et bien on continue de foncer. Et je t'assure qu'elles sont bien réelles et pas en carton ces femmes qui s'écoutent, au lieu de se retenir par pure convention sociale, ou par méfiance, par peur d'être dupées. A croire qu'on fréquente des gens qui nous ressemblent. ^^ Justement! Les hommes qui cherchent une copine ne veulent pas juste remplir un tableau de chasse, ils veulent que la relation dure. Et quand on a envie de construire une histoire, on ne se contente pas d'une partie de jambe en l'air. On y retourne, again and again and AGAIIIIN ! :D Mais l'un n'empêche pas l'autre, on peut très bien succomber rapidement mais quand même vouloir autre chose à terme qu'un plan d'une nuit. Surtout si la nuit était sympa. Pour ça il suffit de revoir la personne, c'est pas si compliqué. Les pages ont surtout défilé quand tu as commencé à mettre coucher en relation avec la notion de respect. C'est ça qu'on te reproche principalement. Tu as sous entendu (et dit plus clairement après) qu'une femme qui coucherait le premier soir ne devrait pas s’étonner si on ne la respecte pas à cause de ça. Et ça, je trouve ça grave. Ceux qui n'ont pas de respect, c'est eux qui ont un problème, et c'est donc à eux de se remettre en cause. Si un type ne me respecte pas parce qu'il me pense "facile", et bien c'est que c'est un con. C'est même doublement un con parce que si j'ai couché avec lui c'est aussi parce qu'il est facile. :D Et je n'aimerais pas donner raison à un con et de modifier mon comportement pour lui. Il a tort, j'ai raison. Je n'ai pas à changer pour lui et sa notion de respect totalement gerbante.

Ezia, pourrais-tu partager des liens concernant les études sur la malnutrition comme cause principale des cancers? ça m'intéresse.

Abrutit d'antimilitariste??? Parce que l'intelligence c'est de s'armer pour tuer son voisin ? Et nous sommes en 14, mais de 2000, alors la guerre et papy fait de la résistance on s'en tape.

Tu affirmes donc, que les femmes qui sont sur le net sont des "émancipées" comme tu dis (des femmes qui ne se respectent pas et qui ne sont donc pas respectables, dans ton Panthéon à toi que t'as) et celles qui ne surfent pas ou peu, ne vont pas sur les forums et qui sont de pures vestales... Il y a donc d'un côté les salopes et de l'autre, les saintes, c'est ça ?? Te battre ?? Mais contre quoi ou qui et pourquoi ? Tu évoques la notion "d'offrande" quand une femme couche le premier soir... Quelle est donc celle de l'homme qui couche le premier soir ? Merci !! Monseigneur est trop bon... La femme est la proie et l'homme, le chasseur ? C'est pas un peu réducteur, étriqué, manichéen ? Tu distribues les rôles si formellement, toujours, pour tout ? :mef2: Si j'ai tout bien comprendu, et pour résumer, il y a d'un côté celles qui couchent le premier soir, ne sont qu'un coup, qui apparemment le resteront sans espoir d'histoire, qui ne se respectent pas et qui surfent sur le net... Et de l'autre, ben je sais pas trop, mais visiblement ce ne sont pas les mêmes et elles ne vont pas sur le net, mais ça reste tout de même un peu flou... Je dois effectivement avoir un souci avec la "nuance" :p

Si vous devez penser à faire des efforts, alors c'est mal parti... (ou ça continue mal)... Mais comme je le suggère souvent, le couple doit partir sur une bonne base, une base sincère et honnête tout en étant simple ! Beaucoup pour obtenir une relation avec quelqu'un, en font des tonnes, puis, petit à petit, reviennent à ce qu'ils sont vraiment et cela donne une déséquilibre par rapport à ce qu'il y avait au début ! Si on agit dès le départ, avec simplicité et en étant soi-même, et que l'on apprécie ce que l'on reçoit, l'un de l'autre, alors ce couple sera fait pour durer longtemp ! Donc pour être raid dingue de l'autre, il faut que l'autre représente l'indispensable, la bouffée d'air et d'oxygène, le bien être, la relaxation, le plaisir, le bonheur, l'intensité, etc... Avoir des attentions, des petits acts, des bisous et des enlassements, etc... Bien entendu que l'apparence fait beaucoup, pour une fille, être bien habillée, dans le sens, sexy et disponible... Ce qui dira à l'autre "j'ai envie de toi"... Tout un ensemble de choses qui fait que l'on a qu'une envie c'est d'être tous les deux... ! :)

Tu n'as pas d'excuses à me présenter, quand je parlais de névrose et de psychose, c'était pas dans le sens psychopatho des termes, tu t'en doutes bien (en tout cas maintenant ). Je ne suis pas psy, ni médecin, et je n'ai pas la prétention de poser un quelconque diagnostique, encore moins sur un forum de discussion... Mais j'employais les mots psychose et névrose comme on les emploie aussi parfois dans le langage courant. A un certain moment plus haut dans le topic tu parlais il me semble de paranoïa concernant l'interprétation de certaines personnes au sujet de la "théorie du genre" . Mon propos était de cet ordre là, souligner ce que je pense être la conséquence sur certaines personnes d'une paranoïa collective... (en tant que phénomène de groupe et donc non pathologique). Donc non, je te rassure, je ne versais pas dans la psychopathologie, et je suis désolée que tu l'aies pris en ce sens, je comprends mieux maintenant le pourquoi de ta réponse... (que je n'avais pas comprise sur le moment, et que j'ai du coup un peu mal prise, et je m'excuse d'y avoir répondu de manière un peu sèche...). Je sais que parfois j'ai tendance à m'agacer et à parler avec mes tripes, particulièrement quand l'interlocuteur que j'ai en face commence à utiliser les attaques persos telles que celles de Savonarol sur ma condition de femme (entre autres), et qui par dessus le marché déforme et m'attribue des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s, car c'est de l'anti-débat... Les termes qu'il a utilisés, même dans le registre courant, ont une signification forte et insultante pour n'importe qui. Cette partie de ping-pong n'a pas d'intérêt dans le sens ou Savonarol n'argumente rien, et n'apporte aucune réponse construite aux incohérences qu'on a soulevé dans sa réflexion. Sa seule réponse est: "c'est la réalité", sans y apporter une seule explication. (avec quelques meubles pour rendre ses phrases moins vides). Il ne fait que répéter en boucle les mêmes phrases préconçues. Quand tu lui demandes de développer, la seule chose qu'il sait dire c'est "l'homme est plus fort que la femme"... D'ailleurs c'est bien pour ça que je préfère même plus mettre les pieds sur ce topic si ce n'est pour vous lire toi, Pheldwyn et d'autres...

Toutes mes excuses, je ne savais pas que tu avais été en phase terminale d'une longue maladie. La mort fait partie intégrante de la vie. Elle en est son épilogue. La vie, c'est comme écrire un livre. L'introduction c'est la naissance, le contenu la vie, et l'épilogue la mort. Vivre une belle mort, de manière apaisée, sans souffrances, pour certaines personnes c'est bien finir sa vie. Tu le conçois ça? Il y a des gens pour qui bien terminer sa vie c'est mourir tranquille. Mais toi ça te dépasse. Tu es incapable de concevoir qu'une personne émette le souhait de mourir de manière apaisée plutôt qu'en souffrant atrocement. Oui, mais lorsque ton cancer est en phase terminale et que l'intérieur tes entrailles toutes entières ne sont que nécroses ou métastases, et qu'un à un tes organes vitaux deviennent défaillants, t'as beau manger tous les fruits que tu veux cela n'y changera rien. Aurais-tu des sources concrètes à nous fournir stp? Des études, des recherches? Des statistiques peut-être? D'où est-ce que tu tiens cette information?

L' ivresse de l' amour, qui fait que l' on ne compte plus lorsqu' il s' agit de prendre son pied...:p L' amour, un jeune rigolo qui sur le tard finit gigolo...

Tu n'étais pas dans la phase terminale d'un cancer, tu n'étais pas une malade en fin de vie. Tu compares deux cas totalement différents.

Somme toute la même chose que des anti-capitalistes "standard" je suppose. Je n'ai pas encore eu l'occasion de vraiment approfondir la question, mais le petit livre "Le féminisme pour changer la société" soutient que le féminisme ne peut pas être incorporé au féminisme. Je te le conseille. Tu es dans l'idéologie, parce que ta soi-disante réalité dépeint un monde où la société ne modèlerait en rien les personnalités de chacun, en fonction de plusieurs critères, dont le genre. Alors que tout montre le contraire. Tu penses que les caractères observés socialement sont forcément issus de la biologie, et donc pour toi tout fait partie de cette réalité. Mais tu omets le fait qu'on n'encourage pas les femmes à faire du sport, par exemple. Ou qu'elles auront plus de mal à percer dans un domaine masculin (entre autres à cause de l'ambiance sexiste), ce qui ne les encourage pas à s'orienter dans cette voie. Pourtant, les choses bougent. Au lieu de penser que les femmes qui font "des métiers d'hommes" désirent aller contre la réalité, pose-toi la question de savoir si elles ne vont pas plutôt contre des conventions sociales.

Franchement, je ne vois pas. Je ne fais aucun effort, je suis-moi même, et ça marche. Mon homme est peut-être un alien ?

Personne n'essaie de remettre en question les réalités physiques au profit d'une idéologie. On remet en question une partie des conditionnements réels de la société, pour permettre à la société de s'en débarrasser. Que ce soit idéologique maintenant que ce n'est pas encore fait, ne rendra pas la société moins réelle quand (ou si) ce sera fait. D'accord, la réalité d'aujourd'hui, c'est par exemple que les garçons sont dirigés vers des métiers plus physiques, au contraire des filles. Mais faire en sorte de changer cette réalité n'est pas plus idéologique que d'essayer de la conserver. Ce n'est pas comme si la société actuelle était encore basée sur la nature humaine (quelle que soit la définition qu'on peut donner à cette expression) et que tous les changements qu'on voudrait apporter y serait opposé. Non, ce que tu nommes la réalité d'aujourd'hui a été construite sur une chaîne d'idéologies au cours du temps, et n'était pas moins une idéologie il y a 50 ans que l'idée du réel qu'on veut appliquer aujourd'hui. Bon déjà, il faudrait définir la nature humaine, ce qui n'est pas gagné d'avance. Si tu entends pas nature humaine les différentes capacités physiques, ça tombe bien, parce qu'on ne cherche pas à les changer ou les nier. On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes). Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine. Appelle cela comme tu veux, mais quand on étudie le schéma actuel pour gommer ce qui ne va pas, moi j'appelle cela adapter. Créer un nouveau schéma, ça serait dans le cas où on effacerai TOUT le schéma actuel pour pouvoir dessiner ce qu'on veut. Là il n'en est absolument pas question. Et encore une fois : personne ne cherche à supplanter la nature des uns et des autres. On ne touche qu'à la société. Quel intérêt? Créer une société qui permet aux individus de mieux s'épanouir, et une société qui a des ressources humaines plus grandes. Oui, je pense sincèrement qu'en supprimant certains conditionnements qui n'ont plus lieu d'être, on ferait à la fois améliorer la capacité de la Nation et rendre les individus de cette Nation au pire plus autonome, au mieux plus heureux. Pourquoi serait-il nécessaire de remplacer le réel par l'idéologie? La réalité d'aujourd'hui était une idéologie hier, certaines idéologies d'aujourd'hui seront la réalité de demain. Le réel de la société n'est jamais fixé, et il n'y a rien de plus dangereux et malsain que d'essayer de le conserver à tout prix. La société tend toujours vers une ou plusieurs idéologies, notre boulot maintenant est de décider laquelle ou lesquelles sera(ont) adoptée(s). Est-ce que la différence créé forcément l'antagonisme ou n'est-il pas plus sain de viser l'harmonie ? Mais justement, on ne cherche pas à supprimer la différence, on cherche à rendre la vie agréable à celui qui la porte. Notamment en ne faisant pas de sa différence son caractère principal. Il est en effet plus sain de viser l'harmonie, et je pense que c'est d'ailleurs ce qu'on vise quand on va dans cette direction. En arriver à nier notre nature ne nous mène t-il pas à l'absurde ? Si, ça mènerait à l'absurde. Mais ça tombe bien, on ne cherche pas à la nier.

Ne te fous pas de notre gueule stp. Le taux de chômage n'a de cesse de fluctuer, il baisse, il augmente, son évolution n'a aucun rapport avec l'évolution de la population qui est en augmentation constante. Et la population de la France n'a eu de cesse d'augmenter depuis toujours, hors le chômage n'apparait que dans les années 70. Il n'y a aucun lien ... Le chômage a des causes économiques, il n'a rien avoir avec la démographie. L'augmentation de la population entraine une augmentation des besoins en main d'oeuvre. Tu utilises le mot culture mais en fait tu pourrais utiliser le mot race, cela reviendrait au même. Tu crois que les africains sont inférieurs "culturellement" et qu'ils ne peuvent pas faire des boulots français du fait de leur retard technologique. Ce qui est en total contradiction avec le fait que tu prétends qu'ils volent les boulots des français. Tu as évidemment zappé de répondre à cette contradiction.

Quelle lutte, et pour quoi ? J'adore ces esprits qui catégorisent et se moquent à leurs aises, comme des nababs, dressant des remparts de sable et s'extasiant de les écrouler... Autant le début de nos réactions à son intervention se ressemblent, autant sur ce point nous sommes radicalement opposés :) C'est souvent le cas avec toi DU, je sens une proximité et en même temps qq chose souvent se met en travers (ce n'est pas du tout un reproche évidemment) Partir de "le mieux est parfois l'ennemi du bien" pour en arriver à "contentons nous de ce que nous avons", c'est pas assez. Le mieux, c'est pas du luxe pour certains. Il y a des luttes, sous-jacentes mais constantes. Or elles concernent des objets bien précis, qui nous regardent tous en tant que citoyens et encore au delà, êtres humains. Plus notre regard porte au loin et haut, et plus tout ce qu'il y a ici semble absurde, injuste, et voué à disparaître. Mais il ne faut pas rapatrier tel quels les traits de lumières qui prennent leur sens de là bas. Ici, les choses doivent être prises l'une après l'autre.

Ne mélangeons pas tout, son avocat l'a défendu (ça tombe bien, il est payé pour), le juge, lui, a simplement défendu la liberté d'expression. On ne va pas quand même pas s'extasier que la justice fasse son boulot...

Quoi?! Les juifs ne contrôle pas le monde?! Il y a des gens qui n'ont pas juré fidélité à Israël?! C'est absolument incroyable!!!!

Ô ironie.

Ya plus d'saison ma bonne dame.

Ouais, la mission civilisatrice de l'occident à la Ferry 2.0 Infantiliser tous ceux qui ne sont pas blanc serait donc faire le bien ? Lolilol...

Les immigrés sont en moyenne plus jeune et moins qualifiés que les français, mais quand même pas à ce point là. Les personnes qui migrent vers la France depuis l'Afrique proviennent de pays d'afrique francophone essentiellement, et les pro-colonisation se sont suffisamment enorgeuillit du fait qu'ils exportaient la civilisation à ces pays pour qu'il ne soit plus concevable d'entendre des conneries pareilles dans la bouche de gens comme toi. Tu te rends compte que tu es en plein délire raciste ? Tu remplaces culture par race et ça donne quoi ? Les populations qui sont plus en retard au niveau technologique ne sont pas les populations qui migrent vers l'UE. Et ces populations ne s'étendent pas sur des pays entiers. Elles cohabitent dans leur pays avec d'autres populations, qui elles sont en contact avec le reste du monde et qui se font enseigner les mêmes choses que nous. Les inégalités qu'il peut y avoir entre ces populations et nous, on les retrouve dans leur propre pays. Bref bonjour l'amalgame raciste. C'est vraiment affligeant. Bon sang qui t'a mis toutes ces idées dans la tête ? Tes parents ?

Difficile d'avoir une opinion tranchée sur l'affaire sans connaitre parfaitement les moindres détails (on ne peut guère faite confiance aux médias sur ce point), mais je ne peux m'empêcher d'avouer que ces atermoiements depuis des années me révulsent. Je crois que c'est pire que tout. Perfuser, déperfuser, alimenter, arrêter l'alimentation. Où est la dignité de V. Humbert là-dedans ? Qu'une décision soit prise une bonne fois pour toutes.

après les cours de verlan à l'envers, les cours d'économie revisités et bientôt l'anthropologie façon 18eme

C'est pourtant simple... Regarde par toi-même... Des conditions de travail idéales, et surtout ils commencent très tard, il ne foutent pas grand chose, et gagnent des salaires mirovolants... Comment veux-tu qu'ils s'adaptent aux conditions de travail inhumaines en France pour gagner des cacahuètes?

Je crois que tu veux juste rester dans ton monde de guimauve où les fruits guérissent un cancer en phase terminale. Tu es dans l'idéologie pure. Depuis le début de cette discussion, tu nous réponds comme si c'était nous qui avions décidé de tuer une personne qui demande l'euthanasie. Ce n'est pas le cas : c'est son choix, pas le notre. Alors merci d'arrêter de répondre complètement à coté de la plaque.

Si il n'y en a pas c'est peut être justement parce que ce cliché a la dent dure manifestement mais qu'il ne reflète absolument pas la réalité

Et Schopenhauer? Nietzsche? Bergson? Jankélévitch? Wittgenstein? Etc?