Classement

Ah non, pas 100%. D'ailleurs pour moi, il a toujours le même sens.

Peut être que toi non plus tu ne fais pas exprès de ne pas te rendre compte que notre société fait des lois pour empêcher la violence physique plutôt que pour la favoriser.Tu compares une loi qui accorde un droit (celui aux homosexuel de se marier) avec une autre qui en enlèverait un (celui de la femme quant à son intégrité physique). Ton argumentation c'est: "C'est pas bien d'accorder aux uns d'avoir du dessert, pourquoi ne pas émasculer les autres tant qu'on y est? " Tu as une cohérence dans ton incapacité à comprendre que ton argumentation ne repose que sur de la rhétorique et non sur des faits. Tu essaies d'enfumer le débat juste parce que tu n'es pas content de voir cette loi passer alors qu'elle ne t'enlève aucun droit et n'en enlève à personne. Personne ne t'oblige à regarder ailleurs ni à fermer ta gueule, certains te disent juste que ton discours est nase, c'est différent, et s'ils entendent tes jérémiades c'est que tu as bien le droit de l'ouvrir, non?

Et voilà, encore une fois. Personne ne nie quiconque, et dans ces 99,4% de personnes, il y en a une partie qui soutient ce projet de loi. Mais ca tu en fais abstraction... La société n'est jamais unanime face a un projet de loi, et heureusement...

T'as raison, y'a pas à comparer, une jupe cache le sexe féminin, alors que le haut d'un maillot de bain cache... heu bin... rien en fait... ha si, des mamelons. Terrifiant !

bah, ils n'ont rien d'autre pour défendre leur leader qui prend l'eau que de clamer, encore et toujours "c'est la faute à Sarko!" :smile2: exactement !

C'est quand même assez extraordinaire que ceux et celles qui s'insurgent contre les seins nus à la plage , brandissent à tout bout de champs le même prétexte , à savoir que les seins nus leurs sont imposés . Pourtant, que veulent-ils faire ces braves gens , si ce n'est autre que d'imposer que tout le monde applique la même règle que la leur ?! D'autant plus extraordinaire que les adeptes de seins nus à la plage ne leurs imposent nullement d'en faire autant . Ptêtre qu'avec un des sein , on comprendrait mieux parce que là ....

Attention, Gérard Louvin connait quand même Dave depuis 40 ans, faut pas l'oublier :D

Non le mariage n'a aucun sens de supprimé, encore du foutage de gueule rhétorique. Les homos dans la population Française ça doit tourner autour de 6 ou 7% avec des pointes à plus de 10 % dans certaines catégories de personnes à Paris (cadres et cadres sup)

Argh ! Mein gott! La nudité n'est pas la saleté!

Alors pour toi, toutes les lois doivent faire l'unanimité auprès de tous les citoyens? Toutes les lois font-elles l'unanimité auprès de tous les citoyens? Dans le monde réel, la réponse à ces deux questions se résume en trois lettres... NON. C'est le comble de l'innocence...

Le conseil constitutionnel, comme son nom l'indique... est de veiller au respect de la constitution. Si le projet de loi ne va pas à l'encontre de cette dernière, je ne vois pas trop ce qu'il peut y faire.. Le CESE ne peut pas être saisi en lui demandant de se prononcer pour ou contre un projet de loi... Ce n'est pas son rôle. Ils le savaient très bien qu'en formulant leur pétition de la sorte il se confronteraient à un refus. Vous croyez quoi? Tous les élus connaissent les modalités de saisine du CESE... Tout cela est manifestement volontaire... T'es balèze, t'arrives à trouver une cohérence dans l'incohérence de tes propos... Tu te mords la queue c'est risible... C'est sûr que tu dois en avoir un très gros de cerveau toi, et très encombré, pour sortir des âneries pareilles... (Reste à savoir où il est situé :D)... Ce que je dis, c'est simplement la réalité. Toutes les lois ne touchent pas systématiquement tous les citoyens. Des lois sont parfois votées en faveur de minorités, mais dans le but de les intégrer à la majorité. Ces minorités n'obtiennent pas plus de droits, mais des droits égaux. La société a le droit de s'exprimer, les avis ne seront jamais unanimes (sauf dans ta société idyllique), c'est comme ça tu n'y peux rien... Il se trouve qu'aujourd'hui, comme à chaque nouveau projet de loi, les citoyens sont divisés. Faire cohabiter les différences, c'est exactement ce qu'il se passe aujourd'hui. C'est intégrer une norme minoritaire à celle majoritaire sans rien enlever à celle-ci. La société a un droit de regard, mais pas un droit de jugement... Tu peux regarder ce que fais ton voisin, mais qui es-tu pour juger? En ce qui concerne le projet de loi dont on parle, il n'est pas question de violence, il est question de reconnaître des familles qui existent, et qui existeront. Qui êtes-vous pour stigmatiser, juger, jauger, critiquer ces familles que vous n'avez jamais rencontrées, en vous basant sur vos fantasmes? Regarder OK, vouloir diriger, soumettre à idéologie, éradiquer, NON... "C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas." Eh hop, une galipette, UNE!!! C'est pas l'hôpital qui se fout de la charité ça? Que veux-tu qu'on te réponde quand on lit des torchons pareils? T'es un entourloupeur avéré, mais pas très doué..

Vous avez raison.

Désolé d'avoir une cohérence, les questions sont liées entre elles. Par exemple loi loi qui s'applique à l'ensemble de la société ne concerne que l'ensemble de la société. La loi concerne tout le monde c'est pour ça qu'elle est votée par des représentants du peuple. Le fait qu'une partie de la population ne soit pas d'accord n'y change effectivement rien même si c'est la majorité car ce n'est pas le peuple qui vote mais ses représentants. Quoi qu'il en soit. Si tu avais vaguement un cerveau, tu ne pourrais pas dire de telles obscénités. Si demain on légalise le fait de frapper sa femme, ça ne concernera qu'une petite partie de la population, donc le reste n'aura qu'à fermer sa gueule, parce que la société n'a pas de droit de regard sur ce qui se passe chez les autres. Incroyable ! Si en plus tu ne le fais pas exprès ! Faire cohabiter les différences c'est déjà les assumer, pas ordonner à l'autre de regarder ailleurs et de fermer sa gueule. C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Non je mélange "la société française" et "la société française". Bizarrement je crois que l'une est concernée par l'autre parce que les individus vivent tous sur le même territoire, que les uns payent pour les autres, qu'ils interagissent et qu'en tant que citoyens c'est leur rôle de savoir ce qui se fait et pourquoi ça se fait. Et d'avoir leur mot à dire. Pour réussir à découpler "la société" de "la société" t'as vraiment fait fort aujourd'hui. Tu vois c'est ça la double pensée, c'est penser qu'une seule chose en est deux distinctes. Bien sur, la loi n'est pas la même pour tous c'est bien connu.

Encore une fine analyse de notre spécialiste de géostratégie africaine... Pour ton info, Aziz ( cherche qui il est) ne controle rien et surtout pas ses frontières est. L'est et le nord est mauritanien ont été des sanctuaires d'aqmi jusqu'en 2011. Date à laquelle Obama et sarkozy ont pris les nerfs contre les barbus et ont envoyé du matériel et des "conseillers militaires" . Aqmi s'est fait dégagé et c'est de la qu'ils se sont installé au nord mali. Il se mettra sous commandement onu quand il aura réussi a avoir plus de fric. Car aziz n'a pas un rond pour son armée, l'une des plus pitoyables que j'ai jamais vu. Et je ne vois pas ce que les légionaires feraient d'un ramassis de traine galoches au Mali, qu'il faudra nourrir et armer. Egalement pour ton info, ce sont déja les occidentaux qui paient l'entretien des quelques troupes mauritaniennes qui pourraient faire illusion; chaque site de forage et de prospection est sous protection de l'A.M mais faut payer en 2 parties. Un directement au gouvernement qui se met les ronds dans la poche, l'autre aux militaires qui campent dans le désert. Quant à positionner des troupes sur la frontière, tu rêves debout, s'ils parviennent a envoyer 4 pickup et 20 gus, c'est un exploit. Tu prouves encore une fois que tu ne connais pas grand chose sur ce sujet, et lire mariane et rue 89 ça ne suffit pas forcement pour avoir une idée de ce qui se passe dans le monde. Tu devrais t'en tenir à ce que tu maitrises un minimum, à savoir heu..... à ce que tu maitrises un minimum.

Tu devrais te regarder dans la glace, et t'appliquer à toi même ce que tu reproches aux autres. Parce que pour le coup, euh, tu ne te rends visiblement pas compte mais tu te prends vraiment pour quelqu'un là, alors que c'est p'têt bien ton cervelat qui est en train de marcher au ralenti, car tu n'as rien apporté de concluant dans la discussion jusqu'à présent, à part des critiques infondées. Ah, n'oublie pas de bien pommader tes chevilles, elles gonflent.:smile2:

Ce que j'adore avec Grandfred, c'est cette faculté à faire ce qu'il reproche aux autres. Quand quelqu'un balance une source du genre fdesouche, c'est trop partisan donc c'est pas bien. Quand Grandfred balance une source du genre raslfront, c'est également trop partisan...mais c'est mieux. Comprenne qui pourra.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange, lorsque la société s'en mêle c'en est plus un "ça ne concerne que les gays" tandis que la ministre qui porte le projet parle de "réforme de civilisation". Mais à part ça vous ne pratiquez pas la double pensée.

Ben maintenant le mariage homo existe, parce qu'il a été décidé par un gouvernement démocratiquement élu. C'est aux gens comme toi de l'accepter avec tout ce qu'il y a dedans. Tu voudrais que l'on fasse un référendum pour savoir s'il faut faire un référendum chaque fois qu'un truc te chagrine? Si tu ne veux pas que l'on te réponde sur un détail que tu amènes dans le débat, évite de l'amener, comme ça ma logique ne me fera pas répondre à ton intervention qui parle de ma logique. Peut être parce que deux éléphants qui vont être euthanasiés ça n'est pas un projet de société contenu dans le programme électoral d'un président de la république élu.

Osef Le truc c'est que 70 000 pétitionnaires en ligne (donc sans valeur juridique) obtiennent gain de cause là où 700 000 pétitionnaires réelles (papier, déposé & validé) ne sont pas écoutés. Pardon, mais on s'en fout de ta logique. Soit une pétition fonctionne , soit elle ne fonctionne pas. Mais on peut à juste titre se demander pourquoi une pétition de 70 000 personnes arrive à ses fins là où une pétition qui en rassemble dix fois plus est traitée avec le mépris le plus total. Peu importe la cause , si on prend en compte la pétition, alors on le fait en entier ou on ne le fait pas du tout. L'argument du "oui mais là c'est bon car ça m'arrange" n'a ni queue ni tête.

Non, je ne vois aucune logique pour moi en tant qu'hétéro d'aller m'opposer à une loi qui donnera des droits à d'autres sans m'en enlever. En ce qui concerne les éléphants et vu les comités de défense des animaux à notre époque, je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique à ce qu'ils soient graciés, ça ne fait de tort à personne semblerait il.

Vous vous fondez sur quoi pour écrire que la délinquance a doublé (et non "à doubler" ) ces dernières années ? "ces dernières années" alors que Hollande n'est Président que depuis un an ? alors Sarkozy est responsable aussi ? voilà la déclaration du Ministre de l'Intérieur (plus honnête que Hortefeux que Sarkozy a fini par virer): D'abord, dit-il, «nous faisons face à la persistance, et parfois à l'aggravation, de certaines formes de violences». Et de pointer notamment les vols violents sur la voie publique (+ 8,9%). C'est là, dit-il, principalement l'effet des «vols à l'arraché de bijoux en or». Les violences sexuelles ont aussi progressé de 12,2 % en un an, neuf fois sur dix contre des femmes. Manuel Valls a tenu toutefois à restituer ces évolutions dans un cadre historique: «Les violences ont augmenté de 27,1% sur les dix dernières années», rappelle-t-il aux «amnésiques». Dans le rouge également demeurent les cambriolages (+ 8,5%), «la plus forte augmentation en volume de l'année 2012», reconnaît-il. Sur tous ces points, il appelle les forces de l'ordre à intensifier leurs efforts et réclame des «résultats». Un discours bien proche de celui que tenait avant lui un certain Nicolas Sarkozy. Manuel Valls a quand même relevé que les vols à main armée ont reculé de 7,1 %, tout comme les incendies de biens publics et privés, de respectivement 14,1% et 6,1%. Par ailleurs, les homicides connaissent «le plus bas niveau jamais atteint», a-t-il dit (665 faits). Mais pas les tentatives, qui explosent. Ses équipes ont visiblement dû puiser profond pour trouver des éléments pas trop désespérants. donc la délinquance n'a pas doublé, certaines délinquances ont augmenté mais pas de 50%; ce que vous dites (comme d'habitude) est FAUX. (cet article n'est pas un article de Gauche mais du Figaro)

Les référendums, ça fonctionne pas comme ça, par exemple si moi je voulais en faire un sur forumfr pour savoir si on doit encore t'autoriser à participer à la section débat, je ne serais surement pas entendu, et ce même si j'ai quelques dizaines de personne qui soutiennent ma demande. Il y a des règles et des lois qui existent et que les gens au pouvoir peuvent changer ou faire évoluer, c'est comme ça. La prochaine fois, tu iras voter Marine Le Pen, comme ça tes idées seront mieux représentées si elle est élue. Donc tu es pour interdire le mariage aux hétéros puisqu’ils peuvent aussi avoir des droits avec le pacs. On fait un référendum pour savoir si on doit supprimer le mariage?

Je suis allé sur cette page FB. Et là, je suis tout simplement subjugué par l'énormité de la page en question et des publications. Elle reçoit le soutien d'une mannequin. Discuter une décision de justice, c'est une chose admissible encore. Mais renforcer la névrose de sa fille avec ce genre de démonstration publique, c'est de l'ordre de la stupidité... https://www.facebook...&type=1

Peut-être parce que les enjeux sociétaux comme tu dis ne sont pas vraiment dans le même rapport d'échelle entre le mariage gay et la vie de 2 éléphantes ? Si tu me dit que c'est du même ordre, alors je me demande pourquoi on en fait tout un foin comme ça ...

C'est extrêmement délicat .... Elle est majeure et ses parents (en tout cas son père) n'approuvent pas non plus cet internement d'office. Donc ça peut paraître abusif... D'un autre côté, la laisser comme ça, c'est de la non assistance à personne en danger parce que faut pas se leurrer hein, elle vivra plus bien longtemps si elle ne fait rien. Je peux comprendre le père à qui ça fait mal de voir sa fille comme ça, mais il ne peut décemment pas ne rien faire et la regarder mourir.....

Certes, cependant en donnant le mariage aux homos, on n'enlève rien aux hétéros... On peut donc dire qu'ils ne sont pas concernés directement par cette loi. :) Non, ils n'ont pas leur mot à dire... Cependant c'est ignorer sciemment les enfants, qui actuellement élevés par des homos, n'ont pas le droit d'avoir 2 responsables légaux. Et puis pour que les enfants aient leur mot à dire, ils faudrait qu'ils soient suffisamment matures, apparemment la loi dit que "avant 18 ans, c'est pas le cas". Ben si l'on considère que l'intérêt général passe par celui des familles, cette loi va dans le bon sens. :D (puisque de toute façon, l'intérêt général n'est pas mis en péril par cette loi, on le répète encore une fois, ouvrir le mariage aux homos n'enlève rien aux hétéros).

Ben y a la dictature de la beauté aussi. Pas mal de femmes ont plutôt honte (à tort) de leur corps à cause d'une forme de standardisation de la beauté relayée dans les médias de multiples façons (la publicité, les magazines de mode, les émissions mode et beauté, etc...).

Faire étalage d'un verbiage incésant et d'un moralisme teinté de pseudo culture pour essayer de faire passer ses arguments pour la vérité absolut ne trompe personne.La culture c'est comme la confiture quand on en a peu on l’étale.

En passant comme ça : Un aspect de ces violences à ne pas oublier, les violences conjugales touchent toutes les couches de la société. Aucune classe sociale n'est épargnée : 10 % des cadres supérieures, 10,2 % des femmes au foyer, 9 % des employées et 8,7 % des ouvrières subissent des violences conjugales. Mais c'est chez les plus fragiles, socialement parlant, que l'on observe les plus forts taux : 13,7 % chez les chômeuses, et 12,4 % chez les étudiantes et les femmes les plus jeunes sont deux fois plus touchées que leurs aînées. Elément commun à toutes ces violences subies : le silence lié à la honte et à la peur (de perdre un mari, d'être séparée de ses enfants, d'être licenciée, de n'être pas crue ou d’être ridiculisée)… source femmes battues

Si personne n'y fait rien il est clair que "Son menu quotidien se résume à un verre d'eau ou une tasse de thé." ça ne va pas l'aider à bien vieillir ... Avec un tel régime elle y laissera sa vie. Et il y aura une page facebook qui sera créée avec comme message "pourquoi personne n'a rien fait alors qu'on savait ?" ...

Elle n'est visiblement plus en phase avec les limites de la réalité biologique... Dès lors, son comportement n'est pas vraiment éloigné du gars qui veut s'extraire une puce imaginaire implantée dans son bras par des bons hommes verts par exemple ou d'une personne suicidaire. L'internement de force est ici motivé pour des raisons évidente de santé, l'obligeant, comme la photo l'indique apparemment, à utiliser une sonde gastrique. Même si les conditions d'hospitalisation semblent inhumaines, elles ne sont malheureusement qu'une réponse à un comportement inhumain.

Dans le premier cas , les pétitionnaires ne sont pas concernés par la loi, ça ne changera rien à leurs vies, Dans le second, ça les concerne ! Non seulement eux, mais leurs enfants, présents ou à venir. Maintenant si tu veux faire une bataille de chiffre pour savoir quel camp est le plus nombreux libre à toi. Mais n importe comment il fallait faire un choix, le gouvernement l'a fait. Ça aurait été l'inverse d'autres auraient crié au lobby catho ou autre. C'est ainsi , quand une loi est votee il y a toujours des mécontents.

Comme quoi, toute ces hisotires de religions ne sont que prétexte à la baston

Ca par contre j'avais lu plusieurs articles qui le confirmaient .

En relisant le titre, pensez vous qu'il y aurait la Paix sans les religions ? tout est question de comportement humain, si il n' y aurait pas de Religion, ce serait autre chose qui nous améneras à nous faire la guerre. Certaines personnes ont tellement soif de pouvoir qu'ils seront prêt à tuer pour ça. En croyant ou pas.

Il manque dans la liste le réchauffement de la planète ainsi que l'extinction des dinosaures. Un doute m'habite...ne s'agit-il pas d'un sujet dédié à Hollande ? Il n'y a que trop de sujets dédiés à Sarko, pour une fois qu'il s'agit de votre président mais profitez-en

Salut alors là ... Surprise ! TF1, itele, bfm, canal+, lci , france24, Lcp. ect... nos merdias parlent de quoi? Guerre du Mali Religion Le Pape v1 PS v1 Le Pape v2 Sarko v1 Le Pape v3 UMP V1 Ps V2 Maladie Islam v1 UMP V2 Islam v2 UMP V3 Sarko v2 Islam v3 UMP V4 Maladie Terroristes v1 UMP V5 Sarko v3 Psv3 Terroristes v2 Otages v1 Terroristes v3 Ps v4 Sarko v4 Terroristes v4 UMP V6 Ps v5 Maladie UMP V7 Otages v2 Sarko v5 merah v1 UMP V8 merah v2 UMP V9 Otages v3 Fillon UMP V10 Copé Hollande UMP V11 Sarko v6 Royal UMP V12 Cheval Boeuf Gay Le pen Sécurité routière Alcool Cannabis Sarko v7 Clope Nucléaire Bref, je suis surpris . Modif: version 2013. Liste non exhaustive

le coup de maitre teub et le renard quand même il fallait le faire ...

Tu es quand même un grand hypocrite, tu prétends que les guerres les plus meurtrières ont été faites au nom de l'athéisme alors que la majeure partie des combattants étaient des croyants,et que l'athéisme n'a jamais été le prétexte des hommes dont tu parles. la majeurs partie ds combattants ont combattu pour leur nations .. si vraiment c etait leur croyance qui animaient leur combat ils auraient deposé leur armes car en face c etait le meme culte .. l exemple de la france divisé en deux ou au sein de la meme eglise il y a eu des collabo et des résistant ... c est la nationalisme bien plus que la religions qui a animé les deux guerre les plus meurtrière de l humanité

Je fais juste remarquer que 700000 personnes se sont exprimées sur le sujet par ce moyen et que ça ne constitue pas la majorité du peuple, donc il est normal que cette demande ne soit pas automatiquement suivie d'effet. Ce sont surtout les gens qui s'affichent contre le projet qui le mettent en avant finalement, sinon l'ouverture du mariage aux homosexuels serait un projet de loi comme un autre. Je t'en mets quelques exemples, il y a de tout : parfois on en cause, parfois on ne sait même pas qu'ils existent.

et apres faut etre logique hussard .. on peut pas d un coté dire qu il ne tien pas une promesse et de l autre lui reprocher d en tenir autre .. les deux etait dans son programme ..

Comme disait déjà yop!, pas besoin d'agiter le chiffon, les boeufs viennent eux-même s'attrouper autour. Rien n'interdit à quelqu'un d'un tant soi peu intelligent de se rendre compte des deux, et de ne pas être d'accord avec les deux. Ce qu'on pourrait critiquer c'est l'engouement médiatique, mais il est en même temps fortement provoqué par les manifs des antis, les pétitions des antis, les déclarations de Frigide Bardot...

Oui. Mais ça n'empêche pas les usagers de faire de la merde. :smile2: On a eu une grande discussion sur le sujet, dans cette même rubrique, si tu veux voir les arguments et contre-arguments invoqués. ======== Dans un monde idéal, la fonction de voter pour un message ne serait pas dévoyée. Reste que faire n'importe quoi uniquement avec le + est bien moins rigolo et bien moins nuisible en puissance que d'user de la fonction - . Pour la logique de garder uniquement le +, ce n'est pas une logique Bisounours mais une logique constructive. Tu noteras, Ombre, que des idées très différentes récoltent des +. Mais pour avoir l'aval de forumeurs, encore faut-il proposer un message, des idées, des arguments qui se démarquent du message lambda. Ça me paraît incitatif pour la réflexion, la création, le style, etc... Rien de plus facile que de mettre des - sans rien proposer; et même à des messages pertinents. Comme l'outil se voyait gâché par ceux qui en galvaudaient la pertinence, on a adapté l'outil. Mettre des +, ça intéresse beaucoup moins les trolls.

Je suis d'accord avec Delenda. C'est un point de vue froid, certes, mais qui doit rester inaltérable quand on est dans une dynamique d'étude intègre de faits historiques. Quand on étudie l'histoire, il n'y a pas de place pour l"émotionnel. C'est implacable et dur mais cela est la garantie d' une honnêteté intellectuelle que les émotions quand on parle de faits historiques ne peuvent que pervertir. En comparaison, qui se soucie des millions de congolais massacré par les troupes royales belges fin 18 ème jusqu'à début 19 ème siècle ? Des 30 000 000 de chinois massacrés par les troupes de Gengis Khan dans ses actions bellicistes et expansionnistes au 12 ème ou 13 ème siècle, (je me trompe peut-être, pour l'époque j'écris cela de mémoire), des millions de mort générés par la révolte de An Lushan, du Sac de Nankin (300 000 hommes, femmes, enfants, perpétré par les Japonais, fin 1937 ?) Tu es systématiquement, dans l'émotion, Transporteur, quand tu abordes un sujet politique, historique ou autre. Tu ne pourras, donc, jamais comprendre Delenda.

Quand je pense qu'on m'a rappelé à l'ordre deux fois pour HS

J'hallucine. Donc en fait pour toi la discussion se résume à être d'accord sur tout. (ou sur rien).

Bon déjà si tu es d'accord pour dénoncer avec fermeté la conversion forcée, la destruction des symboles non reconnus, et probablement aussi la punition de mort pour les apostats, c'est déjà pas si mal Frelser, il faut le reconnaître. Après, accommode-toi autant que tu peux des horreurs qu'on trouve dans le Coran et dans l'Histoire de l'Islam, c'est un positionnement de conscience qui te regarde avant tout. Après, si tu balances des faussetés, des illogismes, et des malhonnêtetés intellectuelles en contrepartie de ton soutien aux bonnes valeurs, vérifie quand même que ça n'oriente pas tes lecteurs sur une voie tordue. Car là tu te rends responsable de l'égarement des autres.

j'ai pris cet exemple justement pour te montrer l'absurdité de la démarche : s’intéresser à l'histoire en se projetant de siècle en siècle est trés bien et trés utile dans une ambition historique on va dire. Mais comparer des modèles de société différents pour apporter une explication, ou une justification, une rationalisation a des chiffres aberrants, c'est là la malhonneteté. c'est comme si on supprimait la retraite et que pour justifier cela on dit, mais attendez les mecs, regardez au 19 eme siecle, vous êtes quand même mieux traité socialement, si on prend un point de vue bien global, c'est à dire pas par tous ces faux jetons qui font des études à deux balls !!! alors tout va bien !!! Bref, ça n'a aucun sens. j'ai pris cet exemple justement pour te montrer l'absurdité de la démarche : je pensais avoir été clair, mais c'est pas grave. Comprends bien : m’intéressant à l'histoire, je n'ai rien contre le fait de faire des "études sur le long terme" en sautant de siecle en siecle. Mais dans une optique de comprendre et évaluer la violence contemporaine, cela na'a strictement aucun sens. C'est comme si demain, on réduisait de moitié les salaires et on supprimait la retraite en disant "mais les mecs, au 19 eme, ils étaient moins bien traité que vous ! si on se place dans une optique globale, on mesure et relative mieux votre condition, alors pas de quoi s'affoler.... Bref, ca n'a aucun sens.

Et bien alors faites un nouveau sujet avec un sondage du type: "Bon tt le monde s'accorde pour dire que tt est de la faute des musulmans (n'y voyez pas de rapport avec le génocide juif en son temps), que faudrait il en faire: 1) Des camps de concentrations 2) La peine de mort 3) La prison a vie Etc..." Comme ça vous vous défoulé une bonne fois pour toute!!