Zeds_Dead

Ta question n'est pas une question mais une réponse. Les gens sont cons, ne les écoutons pas. Bien entendu ça implique que la démocratie doit être abolie au plus vite au profit d'un régime de dictature éclairée. Ça c'est ce que tu dis, en filigrane et certainement sans bien en avoir conscience. Est-ce que je caricature en disant que tu veux les buter ? Oui. Mais par contre leur refuser le droit à la parole, sans problème. Je cite : Sinon, je comprend quand tu dis "là on raisonne en général". Bah en général, c'est à dire que la majorité des gens, donc bon, je suis pour la démocratie...mais bon raisonner sur ce que pense la nenette moyenne...vu le niveau "en général" des gens...c'est pas tellement mon but ici. Donc ici on refuse à la femme en générale le droit de se prononcer sur le fait qu'elle veuille ou pas d'enfants. C'est assez moche vois-tu, même si j'ai bien compris que ce n'était pas le sujet que tu avais l'intention de traiter. Cette fonction se produit tel que suit : on postule que la généralité n'existe pas mais on lui substitue l'idée théorique d'une somme de cas particuliers. Évidemment cette somme de cas particuliers se découpe comme suit : La femme veut des enfants option 1. La femme ne veut pas d'enfant option 2. D’où on peut tirer une généralité. Donc retour à la case départ : on se fout du cas des femmes qui ne veulent pas d'enfants , le rôle social garanti de la femme est bien celui d'en avoir. Si elle rejette cette garantie de manière individuelle elle a le potentiel quand même.

C'est une opposition de fait, d'un côté les USA communautaristes, de l'autre la France anti-communauté. Psychologie de base. Puis j'ai envie de dire que de nos jours tout pue. Hier bibifricotin me disait que les arabes sauvaient la France pendant que les français étaient tous des collabos. Aujourd'hui j'ai reçu un sms sur "vient boire un p'tit coup à la maison" chanson fasciste 2013. Ce qui pue ce sont les types si intolérants qu'ils ne tolèrent même pas les habitants de leur pays.

J'avais compris ça comme ça moi aussi. Par contre certains ici s'échinent à essayer de nous faire croire diverses choses bizarres et fausses telles que ça s'appelle "gay" par coïncidence et que si on ose le remarquer on a surement un drapeau à croix gammée dans notre salon. Ca s'appelle comme ça parce que c'est une vitrine d'une communauté éponyme qui cherche à promouvoir une image positive. Mais donc bien communautaire quand même. Rien d'étonnant, c'est un mouvement d'origine US et aux USA le communautarisme est normal gay ou pas. Ce communautarisme est par contre mal accepté en France "une et indivisible". Pour autant ce n'est pas une raison pour mentir sur l'évidence.

Ce qui est antinomique est antinomique, c'est aussi simple que ça. Un truc qui s'appelle gay games ne peut pas être autre chose que le reflet d'une vision communautariste : c'est son titre.

La question du féminisme c'est la question de la fierté. En contexte tu prends une société ou l'homme travaille, est socialement reconnu tandis que la femme s'occupe de ses enfants, ce qui est logique vu qu'il n'y a pas de contraception. Sauf qu'aucun des aspects de ce contexte n'existe plus aujourd'hui. Aujourd'hui la féministe revendique la fierté d'un homme des années folles ou des trente glorieuses. Et ça n'existe pas vu qu'aucun homme n'est plus fier mais qu'ils sont tous chomeurs ou à faire des tableaux excel de merde traitant de données falsifiées pour faire plaisir à des contrôleurs de gestion dont la compréhension de la boite pour laquelle ils bossent est nulle au sein d'un système globalement suicidaire depuis qu'il a aboli le sens de l'action. J'ai souvent rencontré des hommes qui pensent que leur carrière à laquelle ils donnent tout est un échec, par contre j'ai encore jamais rencontré de femme qui se dise que ses gosses sont l'échec de sa vie. Et donc là le but de la lutte, c'est que les femmes puissent elles aussi finir alcoolique et suicidaires comme les hommes. Bien, je dirais que ce combat est une réussite jusqu'ici même si en les privant totalement d'enfants on doit pouvoir atteindre un meilleur taux de suicide. Second point, celui que tu soulève le cas général. Qu'est-ce qu'un cas général ? Un cas général est celui qu'on décrit dans le carde de son expression. Lorsque je pose un cas général, c'est le suivant : les femmes préfèrent avoir des enfants que de ne pas en avoir. Alors après, tu vas me dire que les gens sont des cons, des lobotomisés, des sous-merdes, tout ce que tu veux, bref pour toi les femmes qui veulent des enfants sont si connes qu'on devrait les buter. Effectivement ça rejoint le premier point que je soulève : si on veut un meilleur taux de suicide et d'alcoolisme, plus de malheur et moins de fierté ta solution est indubitablement la meilleure.

South Park : Le camp de la mort de la tolérance (2002) : http://kawoa.com/fr/SouthParkS06E14FR Aux membres du CSA et aux patrons de presse aussi.

Je publie et distribue moi-même mes canulars de manière artisanale, moi, Madame.

En effet : tu as du rêver. Ou plutôt délirer. Ca doit être la fièvre. La grippe.

Ahahah de toutes façons maintenant que Noah est antisémite -il l'a choppé pendant l'été apparemment- il ne peut plus soutenir le PS ni encore moins être la "personnalité préférée des français".

Alors pourquoi tu n'es pas en taule ? Collabo !

Ouais et je n'ai pas dit qu'il fallait empêcher un petit de toucher de l'argent, pas vrai ? J'ai établi un fait social sur la base d'une statistique. Une tendance forte liée à des facteurs psychologiques généraux. Ce même facteur qui explique pourquoi en moyenne une femme gagne moins qu'un homme pour le même boulot. Ce même facteur qui fait que les féministes se crispent et crient à l'injustice et au complot "machiste" n'est qu'une constante psychologique, la confiance accordée au fort. Pour que ce facteur cesse d'être employé, il faut effectivement mettre fin à la discrimination, comme je l'ai dit : tous se crever les yeux. Seul moyen de ne pas percevoir la force. Ou alors on se dit que percevoir la force est pertinent et on n'est pas féministe. Les gens ne portent aucun regard sur ce qu'ils ignorent. Je ne parlais que du féminisme modernisé basé sur la non discrimination, un truc qui est sorti dans les années 80. Depuis l'ancien testament ... bah déjà l'ancien testament n'a aucune portée sociologique, juste les lévites, une bande d'intégristes ultra-racistes et dégénérés dont la connerie a inspiré le nazisme a posteriori, qui se sont fait latter le cul partout ou ils ont été vu comme ils haissaient tout ce qui n'est pas de leur tribu tout en ayant aucune puissance militaire. Donc pas non plus le nouveau testament qui n'est pas à ma connaissance un ouvrage sexiste ni sociologique en aucune façon, mais plutôt la politique des papes de Rome dont le pouvoir fut investi par le concile de Nicée et donc les empereurs romains. Et oui, là tu peux voir un complot politique visant à l'asservissement du peuple par la culpabilité. .... oui, il y a des gens qui ont fait ça. Et ces gens ce ne sont pas "les hommes". Ce sont "les gens au pouvoir". Sauf que si on le dit et qu'on décide d'agir contre cet état de fait alors on s'en prend au pouvoir. C'est pourquoi ils fabriquent un conflit bidon entre les hommes et les femmes pour détourner l'attention des femmes et les faire s'en prendre aux hommes. De cette manière ils continuent d'exercer leur pouvoir à travers la pub par exemple. Donc soit on tombe dans le panneau et on devient féministe, masculiniste, anti-raciste, raciste, syndicaliste ou n'importe quel conflit de mes deux ou les pauvres se bouffent le nez entre eux, soit on utilise son cerveau et on s'en prend aux responsables qu'on a identifié. 1/ Personne ne dit ça (à part Yardas) 2/ Ca ne remplit toujours pas le rôle social de l'homme. Ce qui est con car c'est un impératif si tu veux une société qui ne soit pas démoralisée. Je ne pense pas que la fonction sociale de l'homme soit de regarder téléfoot. Je parle de testostérone non pas dans le rôle d'hormone sexuelle mais dans celui de stéroïde anabolisant. Je parle de testostérone parce que c'est ça qui fait que les hommes sont plus grands et plus forts et que le féminisme moderne a pour principe de nier parce que c'est l'évidence et que tout ce qui EST doit être nié par ces idéologies contemporaines. Parce que si elles reconnaissaient l'existant elles ne pourraient simplement pas exister. Deuxio, on se fout totalement que certaines femmes n'aient pas envie d'avoir d'enfant, d'abord parce qu'on raisonne par le cas général et non particulier, ensuite parce que même si elle ne veut pas en avoir ça ne lui retire pas ce potentiel, et enfin parce que de nos jours une femme peut même aller jusqu'à sacrifier sa féminité si ça l'emmerde pour devenir un homme. Bien que je trouve ça grotesque, mais on n'est pas dans la tête des gens. Le féminisme : merde capitaliste 100% manufacturé sur mesure dans les laboratoires Freud-Publicis. Le masculinisme : Version 5.0 du féminisme, collection printemps-été 2013

Malheureusement le seul débat concernant les gay games devrait logiquement porter sur son aspect communautariste et la promotion qui est faite de celui-ci par d'autres instances. Sauf qu'il est impossible de discuter avec le lobotomisé standard "ouvert et transparent" qui a porté la haine de tout ce qui n'est pas comme lui au pinacle des comportements moraux, et donc se sent obligé de hurler comme un putois "homophobie" ou "antisémite" dès qu'une critique apparait, ce qui nous ramène directement à la case auschwitz sans passer par la case départ et sans toucher 20000 francs et ce quelque soit le sujet.

J'ai écrit il y a une ou deux pages que ceux qui commencent leurs phrases par "en gros" n'ont rien compris. Ca se vérifie encore une fois.

Mais c'est LE paramètre visuel, discriminant, celui que tu prends en compte avant d'avoir parlé à la personne pour la première fois que tu le fasse ou pas. C'est donc dans 99,999999999% des cas le plus important et le seul. Après oui, si le type est un psycho qui poignarde les gens dans la rue même si c'est un gringalet tu le craindra plus. Mais disons le ce cas n'est pas une généralité. D'autre part, la force ne provoque pas que la peur elle provoque aussi la confiance. D'ou le fait que le salaire moyen soit corrélé à la taille en centimètre. On attribue plus de responsabilité à un balaise. Je ne parle jamais de cul avec les gens. Si tu ne veux pas subir leur regard, ne t'expose pas, c'est ce que je fais. Faire s'épanouir les gens c'est l'inverse de la politique que nos dirigeants mènent. C'est pour cette raison qu'ils financent et exposent médiatiquement le féminisme -et maintenant le masculinisme-. Ce qu'ils veulent ce sont des gens malheureux, et ça marche. Cette pub fait de la femme un objet, comme la pub je sais pas Audi fait de l'homme un objet. C'est la marchandisation de l'être et l'oppression par la pub. Un bon moyen de s'y soustraire et profiter de sa liberté c'est de ne pas regarder ces merdes qu'on appelle "publicité". Je vois que depuis le début un facteur primordial se soustrait à ton attention. L'accouchement c'est le rôle social maitre de la femme, ce qu'aucune loi ni réforme ne va lui retirer. Ce que jamais les hommes n'auront. Pour toujours la femme a un rôle social garanti. L'homme non. C'est pour ça qu'il a besoin d'une compensation, de "devenir un homme" en faisant je sais pas quoi, le dur qui dissimule ses émotions ou autre stéréotype auquel il doit se conformer. Alors peut-être qu'aujourd'hui tu trouve ce rôle social bidon, laid, peu valorisant. Quant à moi j'ai l'age ou la majorité de mes amies crèvent de ne pas avoir de mec pour faire des gosses parce que le monde dans lequel on vit les a incité à "être libre" c'est à dire bosser et vivre des aventures, c'est à dire se sont enfermées dans le stéréotype "libertaire" et "féministe". Tout espoir n'est pas encore perdu... L'autre façon d'aborder la question d'un point de vue philosophique peut être que si la femme apporte la vie, l'homme apporte la mort. Ce système est pas mal utilisé dans les représentations en Russie et ça semble fonctionner mais ils ont vachement plus d'agents de sécurité que nous. Plus de crime organisé aussi. La seule chose qui ne se vende pas de manière trop ostensible, ce sont les idées. Les pratiques, ça se vend. L'image aussi. Qu'est-ce qu'on t'a dit pour préparer tes entretiens d'embauche ? "Vends-toi." Je sais pas ce que c'est ton problème personnel avec la société "machiste" mais je subodore que c'est pas bien méchant. Que tu refuse de faire le sacrifice correspondant à tes désirs, celui de ton image sans doute. Moi sur les forums, j'ai décidé de sacrifier mon image, c'est à dire d'aborder tous les thèmes qui "nuisent à la crédibilité" du personnage en toute liberté. J'ai connu des déconvenues, j'ai été averti parce que je n'étais plus du bon côté de la ligne. Certains types me poursuivent avec ce thème de la crédibilité. J'en ai rien à foutre, le choix était entre la liberté et la crédibilité, alors j'ai rayé la crédibilité. Nombreux me prennent pour un fou, un fasciste, ou dieu sait quoi. Ce n'est pas grave. Précisément notre société contemporaine ne fournit de place à personne. Et c'est ça qui est injuste. Elle prétend être juste et c'est la plus injuste de toutes. La société féodale avait sans aucun doute ses tracas, mais la notre est au bord de l'effondrement. On a fait un multi-culturalisme qui créera bientot des conflits inter ethniques. On a mis les femmes au turbin comme les mecs ce qui fait qu'ils se disputent les mêmes postes pendant que les gosses livrés a eux-mêmes deviennent de plus en plus cons selon le plan des politiques. Tout le monde est malheureux, l'ouvrier national au chomage, l'ouvrier immigré sous-payé, l'immigré chomeur, le cadre en compérition avec sa femme qui ne voit jamais ses gosses et tout ce beau monde court après des stats sur des tableaux excel. Cette société est un putain de non-sens. Vas faire le trottoir, tu devrais trouver assez rapidement.

C'est l'inverse d'une question de gout, celui qui cogne plus fort cogne plus fort. C'est pour ça qu'il fait peur, c'est pour ça que tu préfère l'avoir avec toi que contre toi. Tu ne dois pas être super bonne en lecture par contre, sinon tu aurais remarqué que tu dévies de la problématique à laquelle tu essaye de répondre. Et aussi que tu as oublié de préciser combien il y avait d'entrants dans la filière d'ou un chiffre sans aucune signification. Hors sujet encore une fois. C'est pas vraiment convaincant. Qu'est-ce qui est BIEN VU pour les mecs et pas pour les filles ? Je rappelle que nous vivons actuellement dans la société du zéro risque qui condamne le terroriste qui boit deux bières avant de conduire. Etre vulgaire c'est mal vu, oui, boire aussi, fumer aussi, ne pas être féministe c'est mal vu. Ne pas être "métrosexuel" c'est mal vu. Tout est mal vu, je ne vois pas ce qui te permet de croire que certaines choses sont bien vues à part lécher les bottes du patron. Et jouer de la musique. Non à mon avis tu dois confondre avec les années 60-70. Regarde "Life on Mars" ou bien "Madmen" tu te feras une idée. Consulte les bouquins pour mecs, tu y trouvera les mêmes merdes. Ton souci s'appelle "société de consommation" pas "oppression machiste". Tu veux dire si un homme veut avoir un gosse ? On ferme sa gueule et on subit. C'est la beauté de la chose. Ou pas. En tout cas le réel ce n'est pas juste "je veux, j'ai le droit". C'est une négociation avec la société et on fait des sacrifices. Faire des sacrifices, juste le truc que la société de consommation te fait croire qui n'arrivera jamais. Bref soit tu te plains de la société de consommation soit tu la désire, mais les deux à la fois, ça pose un problème de cohérence. Dans mon idéal de société chacun trouve sa place naturellement parce que des choses sont prévues pour lui par les générations qui le précèdent. Des choses qui lui permettent une liberté mais AUSSI une reconnaissance de ce qu'il est. L'équilibre entre liberté ET sécurité. Dans mon idéal de société on prend en compte le réel plutôt que les idées abstraites qui ne peuvent PAS se réaliser en abstraction du réel. (des racines ET des ailes pas juste l'un ni juste l'autre) Dans mon idéal, lorsque j'écris une phrase le lecteur évite le délire d'interprétation lié à son esprit conditionné par une idéologie dont la principale caractéristique est la fermeture d'esprit, mais il essaye de comprendre ce qui est réellement écrit sans y rajouter des signifiants provenant de ce conditionnement qui inversent totalement le sens de mon propos. Le lecteur est capable de comprendre qu'il n'est pas seul dépositaire de la marque "équilibre ©". Dans ce monde parfait, le lecteur qui reconnait que les attributs physiques EXISTENT ne s'en sert pas comme pirouette pour nier qu'ils ont une fonction.

Jamais entendu parler de ces conneries avant le mariage gay. Ça parait étonnement antinomique.

C'est un fait, les faits n'ont pas d'opinion, ils sont point barre. Un fait ne rend pas de comptes, il n'a aucune contrainte de te sembler logique. Et si tu ne le trouve pas logique il s'en fout complètement. Un fait n'est pas une idée. Martina Navratilova a vingt fois plus de testostérone que la moyenne du mâle humain lambda, elle est plus balaise et elle impressionne plus. Les filles réussissent mieux les cours au fil de l'année et échouent plus à l'examen que les mecs. On parle bien de s'asseoir à un bureau et de tacher du papier avec un stylo plume à encre bleue. Ah, tu fais donc partie de cette partie de la population qui préfère l'insécurité et le stress. Je l'aurai parié :smile2: Non, cette partie de la population n'existe pas. Enfin si mais ça concerne les 10 000 types qui font contractor en Afghanistan, les autres préfèrent dormir la nuit. Voici ce qui se passe : les gens préfèrent la sécurité que la peur. Ce qui les sécurise, ils aiment bien ça. Ce qui les met en danger, ils n'aiment pas ça. L'interprétation que tu livre est tout à fait caricaturale et concerne exclusivement les anxieux pathologiques. Il n'empêche que le simple phénomène de CONFIANCE ne peut pas fonctionner avec quelqu'un qui te fait peur. Donc tu choisira celui qui te sécurise plutôt que celui qui te fait faire des cheveux blancs. Tu ne m'as toujours pas dit ce que les hommes font qui est tellement cool et que les filles ne peuvent pas faire sous peine de lapidation. C'est surement parce que tu n'as aucun exemple. OK, tu confonds le pouvoir, l'argent et l'oisiveté. Au risque de te surprendre, les gens aiment l'argent et le pouvoir, les hommes eux aussi. Tu voulais dire les "masculinistes" ce truc apparu par miracle il y a 6 mois. Les principaux détracteurs de féministes sont les femmes. Au risque de te froisser : retirer l'exclusivité du rôle à l'homme c'est ne lui en attribuer aucun, c'est à dire nier qu'il existe. Un projet de société ou l'homme n'a pas sa place. Tu comprends en quoi l'homme est traité comme un ennemi maintenant ?

/!\ Biiip !! Vous venez de blasphémer ! Vous venez de blasphémer ! Vous écopez d'une interdiction de vous exprimer à vie ! /!\ En effet, la prétendue "domination sociale" ennemie du Bien (Absolu) ne relève exclusivement que de cette caractéristique, la taille en centimètres. Et donc par ricochet de la quantité de testostérone en circulation dans l'organisme. Les gens qui pensent dans le domaine du réel comprennent que l'attribution du rôle social en fonction de la morphologie n'est pas une aberration mais au contraire une évidence. D'ou sa généralité dans le règne animal (le plus adapté survit). Les gens qui pensent dans le domaine de l'utopie se foutent du réel et imposent leurs convictions comme allant d'elles-même quand bien même elles contreviennent à la logique la plus élémentaire. Et là, tu viens de faire un faux pas en t'engageant dans le domaine du réel, tu deviens donc l'ennemie du Bien (Absolu). En effet la psychologie a cet effet indésirable que dès qu'on en est capable mentalement on discrimine. Par exemple, nous sommes intimidés par les gens plus forts physiquement, et on préfère se placer sous leur protection. La "domination masculine" est à 100% issue de ce phénomène absolument indésirable qu'est la société, ce système fasciste et machiste ou les forts protègent les faibles. Comme quoi ? Rouler comme des cons à 20 ans ? Avoir un excès d'agressivité à dépenser ? Si l'idée c'est d'insulter les gens qui ne font pas comme il faudrait va falloir vous pencher sérieusement sur la notion de "construction en opposition". Et arrêter de penser un monde parfait, parce que dans le vrai monde il y a des criminels et c'est plutôt plus grave que vos problématiques "de bonne femme" si j'ose dire. Les années 70 sont terminées. Avec elles les femmes entretenues par leurs maris. Ces comportements n'ont rien à voir avec le machisme qui est une idéologie de domination et tout à voir avec le rôle primordial naturel réparti tel que suit : la femme porte les enfants et l'homme protège sa descendance. Cette culture si néfaste que vous voulez détruire c'est la culture de la survie de l'espèce, celle ou le plus adapté survit et ou l'inadapté meurt. Vous voulez une culture décadente dont les fondements mêmes la condamne à la disparition. Hum. Comment dire ça sans te froisser ? Forcer le clivage ne le fait pas disparaitre. De plus le féminisme n'attribue pas de rôle à l'homme, il se contente au contraire de lui ôter tout rôle social. Je crois que nous sommes tous d'accord sur la question de l'équilibre, enfin tous les gens normaux, non hystériques et non tarés. Sur tout le reste nous ne le sommes pas. Par exemple la femme au foyer qui reste attendre son mari pour se faire sauter, outre le fait que ça n'existe plus depuis 30 ou 40 ans, elle vit dans une société de consommation, ce qui veut dire qu'elle doit -par obligation sociale- jouir. Donc elle trompe son mari vu qu'il est au boulot. Le modèle que tu prétends combattre ne peut pas exister en même temps que la société qui est la notre. Ce serait bien de mener un combat dans le domaine de ce qui existe.

Tu es la parfaite illustration de ma démonstration en confondant "machisme" et "domination masculine", un terme livré à la plus parfaite subjectivité. Car oui, tant que les hommes auront plus de testostérone que les femmes tu pourra détecter cette "domination masculine". C'est à dire tant qu'ils existeront.

Rendons à César ce qui est à César, on consomme en France cinq fois moins d'alcool par habitant qu'au début des années 50. Principalement en raison de l'automobile. Mais je suis cependant d'accord sur le diagnostic de désespoir.

Mouais, dans un contexte ou tout le PS et tout le gouvernement fait de la lutte contre le FN sa priorité -pas comme si on avait d'autres problèmes genre le chômage- je crois surtout que comme d'habitude tout ce qui se réclame de gauche fait le cirque habituel pour leur servir la soupe. Je pense même sincèrement que vous essayez de faire monter le FN, ce qui a de multiples avantages tels que justifier votre existence ou encore faire baisser l'UMP et garantir une position forte au PS. Le tout sous revendication "on s'en fout de la politique" mais le temps ou on pouvait encore y croire c'était quand j'avais 5 ans.

La lutte contre les discriminations est une méthode qui a été choisie par SOS Racisme à une période charnière dans ce pays, suite à la marche des beurs au début des années 80. Cette méthode c'est de faire un postulat factice : nous sommes tous les mêmes. On crée une entité mentale virtuelle dans laquelle les différences objectives cessent d'exister. Grâce à cette folie, on a pu réinventer un féminisme basé sur le même prototype. Bien évidemment la méthode moins simpliste et qui aurait sans doute mis un peu plus de temps à obtenir des résultats c'était de dire que nous sommes différents mais égaux. Avoue, un slogan aussi simple peut quand même atteindre les esprits. Grosse différence on choisissait une méthode qui donne à chacun une place, ce qui constitue un bien considérable pour la société. Mais on a choisi la merde, le négationnisme, la haine et l'antagonisme primaire improductif et destructeur. C'est le passage rapide aux conclusions qui l'impose, le progrès au sein d'un mouvement va toujours dans un seul sens, l'extrémisme. Ca permet d'anticiper le futur lorsque celui-ci n'est pas déjà rendu à ta porte. C'est précisément le principe de tout mouvement idéologique en "isme". Ca ne comporte pas d'objectif mais simplement un ennemi "réel ou imaginaire" pour reprendre la formulation de la loi. Les anti-fascistes luttent contre un fascisme qui a disparu depuis 70 ans. Résistants non pas de la 25ème heure mais de bien après. Les "féministes" post-80 luttent contre le "machisme" un mouvement idéologique d'un autre siècle et d'un autre pays. C'est tout à fait similaire à l'anti-fascisme contemporain. Ils luttent contre des choses qui n'existent pas et n'ont jamais existé. Des chimères. Ils combattent les moulins à vent. Dans le fil de ce combat chimérique il arrive conjoncturellement qu'ils mettent le doigt sur des réalités mais ces réalités ils les déforment pour en faire "l'ennemi imaginé". Le Mal Absolu. Et ils se revendiquent des exploits d'un passé duquel ils sont l'antithèse. Comme l'UMP "Gaulliste" de Sarkozy. C'est la vision mesurée du combat, celle qui nait à l'origine. Et plus on s'éloigne de l'origine plus on sombre dans l'absolutisme et l'intégrisme. Le contexte change, il disparait. Et on cesse de le prendre en considération. Et de cette manière on passe de "les hommes naissent libres et égaux en droits et en devoirs" dans un contexte précisément les hommes ne naissent pas libres et égaux en droits et en devoirs, avec le principe de noblesse, à la même phrase sujette au délire d'interprétation de maniaques qui veulent l'appliquer à l'égalité devant le topless. D'ou le principe que tout mouvement se résume dans le temps à son expression intégriste. Lorsque un mouvement est impulsé il l'est dans un contexte, mais il perdure hors de ce contexte, l'oublie et par en vrille. Comme n'importe quel avion en papier. Je ne crois pas au combat catégoriel, je crois à la vision globale. Le global et l'individuel sont les deux expressions utiles du combat au sein de la société, le catégoriel postule des sous-sociétés au sein de la société (femmes, arabes, gays) et ces sous-sociétés si on les encourage a se manifester revendiquent par nature des règles spécifiques, ce qui supprime le principe de droit unique et donc de société. Dès lors on crée un antagonisme entre la société mère et la société fille, ce qui aboutit d'une manière ou d'une autre à la violence interne. Soit l'exact opposé du principe de société. Partant du principe que la société vise l'harmonie et pas la guerre, elle doit intégrer chacun des individus qui la constitue selon les mêmes règles. Utiliser des communautés est particulièrement risqué et cette dérivation doit faire l'unanimité. Le combat que nous devons mener n'est pas celui pour la libération sexuée, c'est celui qui dit que nous existons comme des expressions uniques de l'humanité avec toutes nos caractéristiques y compris le sexe. Mais être libres d'être nous, ce n'est pas trop le but du pouvoir qui préfère que nous soyons des abrutis conditionnés à lutter pour la liberté d'être des clones. On est pas soi-même comme un simple objet mais on est surtout parmi les autres un être social, c'est être soi parmi les autres. La liberté ce n'est pas se concentrer sur son nombril mais aussi interagir avec l'autre. L'individualisme proposé aujourd'hui c'est celui du virtualisme, celui ou on ne tient pas compte de l'autre. Etre libre c'est agir seul et coopérer, ce n'est pas juste la coopération (communisme) ni vivre enfermé avec soi-même en faisant comme si personne n'existait autour de nous (individualisme). C'est agir pour soi-même avec les autres. Bien sur qu'il y aura toujours des catégories, ne serait-ce que localement et c'est naturel, mais elles ne doivent pas se cristalliser. Tout comme il y aura toujours du crime, des gens mal insérés. Nous tomberons sans doute d'accord sur le fait que ce schéma n'est pas celui qui est recherché.

Les jeux handisport se fondent sur un critère objectif et des disciplines aménagées. Les jeux de la francophonie, du commonwealth ou de la méditerranée SONT COMMUNAUTAIRES. Ici un membre se fout de ta gueule, de la mienne et de celle du reste de la terre en prétendant qu'ils ne le sont pas et on essaie simplement de lui faire entendre raison. Qu'est-ce que ça peut foutre aux gens ? Rien ou pas grand chose. Pourquoi ça fait débat ici ? Parce qu'un individu sème le trouble en affirmant une interprétation délirante fondée sur "des valeurs" qui sont en l'occurrence à l'exacte inverse des faits. Ces valeurs se prétendant "universelles" elles sont présumées s'appliquer en toute occasion, or si elles cessent de s'appliquer, c'est qu'elles ne sont pas universelles. Et ça, c'est un mauvais coup pour un intégriste.

Mais est-ce que tu vois a quel point tu te décrédibilise totalement en affirmant que tu t'attaque à la marionnette de l'ennemi et non à l'ennemi lui-même ? S'attaquer pendant 41 ans à un épouvantail il faut de la persévérance et pas d'esprit critique. Pire, encourager les gens à faire comme soi-même, s'attaquer à la diversion ... Et bien non mon cher : nous ne nous attaquerons pas à la diversion mais bien à l'ennemi. Contrairement à toi.

Loin s'en faut. Ce serait impossible de communiquer si c'était vrai. Deux phénomènes principaux se produisent : on invente de nouveaux mots, et les anciens tombent en désuétude. Le troisième phénomène s'appelle la communication. C'est un truc ponctuel mais malheureusement contemporain. Ca consiste à employer un mot de manière impropre dans une phrase ou l'interlocuteur comprend quand même ce que tu as voulu dire. L'idée est de le manipuler en lui faisant accepter un mot pour une idée que ce mot n'exprime pas. Ensuite on bénéfice d'un usage élargi du mot pour une chose qu'il ne désigne pas. Exemple : libéralisme, discrimination. C'est intéressant, simplement tu ne t'y intéresse pas. Je te renvoie à ta phrase de conclusion qui disait : "Si tu fais pas l'effort d'essayer de comprendre, je vois pas pourquoi je devrais être pédagogue" Je fais l'effort d'être pédagogue, et ça ne paye pas parce que tu n'as pas le courage d'essayer de comprendre. Dieu merci tout le monde n'est pas comme toi. Si j'adoptais ta vision des choses, je me dirais que la politique de la famille est du féminisme et comme le divorce est aujourd'hui un fait majeur de la société, et qu'il entraine une pénurie de logements, alors la politique de la ville devient du féminisme. L'aménagement du territoire, l'installation d'autoroutes ou de TGV, et le ministère de l'intérieur relèvent du féminisme. Et si tu considérais les choses sans une discrimination grossière de type : "c'est du féminisme donc c'est bien" mais de manière plus fine, chaque problématique étant une problématique propre mais qui a des relations avec les autres, et non un combat politique global. En effet tes abjections ont le droit de cité. Peut-être que je devrais appeler les flics. Je te défie d'en citer un seul. Tu as la moitié de l'équation bonne, l'autre aussi mais tu n'es pas capable mentalement de l'écrire. Tu dois te désinhiber. Se victimiser c'est ce qui se passe lorsqu'on endosse délibérément le costume de victime. Que ce soit fait à tort ou à raison n'a aucune importance, on se victimise malgré tout. C'est comme lili_greycat avec la discrimination, vous devriez arrêter de mélanger un fait qui est un objet neutre et la notion de justice. N'importe quel fait peut-être juste ou pas juste. Ce n'est pas intrinsèque au fait. Il n'y a pas des balles justes que tu peux mettre dans un flingue juste et des balles injustes qui ne tuent que les innocents. La discrimination est un objet neutre et la victimisation aussi. Le masuclinisme et le féminisme c'est se présenter comme victime de l'autre. J'ai l'impression de ressasser là. Mais on progresse : tu fais une généralité. Fais attention c'est le premier pas vers le front national :smile2:. Bon, donc vu de ma fenêtre 99% du féminisme en France et en occident c'est abuser de la culpabilité de l'autre pour en tirer avantage -de même que l'antiracisme-. Et bien entendu s'associer de manière absolument malhonnête à ce qui se passe en Afrique ou il y a 70 ans. Il y a aussi la ficelle malhonnête du racisme (cf NJ). Bref je ne vois que de la manipulation dégueulasse donc je ne vois pas de raison de regarder avec bienveillance ce combat. Je regarde avec bienveillance des situations réelles qui elles, sont porteuses de vérité. Ce qui se revendique du combat global associe les deux, c'est de la manipulation. Utiliser les faibles pour faire progresser les forts. Ca me fout la gerbe. Si tu n'essaye pas d'expliquer comment je pourrais m'intéresser ?