Classement

J'ai lu attentivement la dizaine de pages qui ont suivi, et tous les arguments contre la levée des restrictions du mariage en fonction du sexe que j'ai vu entrent dans ces deux catégories : Avec dans ces dernières pages, le fameux "et vous avez pensé aux enfants", l'argument pseudo-altruiste du point 2, qui quand on creuse un peu se trouve être : - sélectif (seul le problème présumé de l'homosexualité est pris en compte, pas d'autres problèmes qu'on peut trouver chez d'autres familles, cf post de titenath) - de mauvaise foi (puisqu'on prête à l'homosexualité des problèmes qui en fait sont en réalité attribuables à l'homophobie, l'exemple type des enfants pointés du doigt à l'école, analogue des arabes qui cherchent à être discriminés parce qu'ils foutent la merde et des filles qui cherchent à être violées parce qu'elles portent des jupes) - englobant (on fait un package homosexualité de différents types de problèmes qui peuvent apparaitre dans d'autres familles) - généralisant (bah si ça peut arriver, il faut que tout le monde soit lésé) Qui encore une fois ressemble donc fortement à un argument prétexte tant il est bancal et de parti pris. Je passe sur les arguments de type généraux basés sur : - les préjugés - l'auto-victimisation - le déni de victimisation (les homos ne sont pas discriminés) - les attaques personnelles - le chipotage sur ce qu'on a dit ou pas dit en l'exprimant de telle manière Puisque ça, ça concerne 95% des débats sur ce forum. Bref, pour ma part je laisse tomber, on a fait le tour et on est arrivés à un point où les arguments de type généraux prennent toute la place, et où finalement on ne parle plus du mariage homo mais de ce qu'on a dit sur le mariage homo ; un débat où on se regarde parler c'est pas un débat. Et que de toute façon, ça ne changera rien : le débat d'opinion est gagné vu que la majorité des gens de notre pays sont contre, et on s'est débarrassés d'un gouvernement fortement hostile à certaines libertés individuelles, donc le mariage des gens de même sexe se fera. Alors bon, pinailler contre des arguments qui ne se laissent jamais réfuter de par leur subjectivité, qui parfois sont là depuis des milliers d'années et qui paraissent éternels, de gens qui pondent leur truc et s'en vont aussitôt remplacés par d'autres gens qui pondent la même chose, ça va suffire pour moi. Je garderai mon énergie pour d'autres rochers de Sisyphe.

Source? Moi je te lis depuis un moment, je te trouve homophobe, incohérent, inconscient et incapable. Tu ne peux pas comprendre les arguments que l'on t'oppose même si ce sont les mêmes que ceux que tu as apporté dans le débat. Tu n'aimes pas les homosexuels, c'est une évidence quand tu prétends qu'ils ne sont pas discriminés. Tu ne peux pas envisager que quelqu'un puisse avoir une pensée élaborée qui aboutisse au mariage Gay, pour toi c'est mal parce que les enfants vont souffrir, on te rétorque que dans beaucoup d'autres cas où le mariage est autorisé les enfants peuvent aussi souffrir , mais tu ne peux pas l'assimiler, un peu comme si ton cerveau n'était pas capable d'abriter deux idées en même temps, et à mon avis ça n'est pas parti pour s'améliorer.

Quand les majorités sont aussi larges sur un aussi grand nombre de questions, les mépriser relève d'une malhonnête intellectuelle désespérée. Quant à la question de l'islam elle est celle du multiculturalisme, de la présence culturelle islamique en France, il n'y a qu'à voir sur quoi porte les questions c'est tellement évident. Vous êtes accablé par cette étude qui ne vous laisse rien d'autre qu'un smiley en guise de rhétorique.

L'enfant, pas le "jeune homme".

Les Français sont fermement opposés au multiculturalisme. 42% des Français pensent que l'islam est "une menace pour l'identité de notre pays", 22% que c'est "un facteur d'enrichissement culturel", 36% ni l'un ni l'autre. 68% des Français trouvent que "les musulmans et les personnes d’origine musulmane" sont mal intégrés dans la société française, à savoir pourquoi, ceux-là expliquent en premier lieu "leur refus de s’intégrer à la société française" (61%), puis "les trop fortes différences culturelles" (40%), suivi du fait "que les personnes d’origine musulmane soient regroupées dans certains quartiers et certaines écoles" (37%), etc. Parmi les termes qui correspondent le mieux à l’idée que les Français se font de l'islam, "rejet des valeurs occidentales" arrive en tête à 31%, suivi de "fanatisme" (18%), "soumission" (17%), etc... 55% des Français trouvent que la visibilité de l’Islam en France est "trop importante". 39% des Français sont opposés "à l’édification de mosquées en France", 20% y sont favorables, 34% indifférents. La plus grande part s'oppose tout bonnement à la présence de mosquées en France. 59% des Français sont opposés "au port du voile ou du foulard pour les musulmanes qui le souhaitent" dans la rue. Non pas la burqa mais le simple le voile, et dans la rue pas simplement à l'école ! http://www.ifop.com/...-study_file.pdf Les Français rejettent le multiculturalisme avec la plus grande fermeté et appellent vivement à l'assimilation.

.. dit l'homophobe compulsif qui n'a jamais rencontré un couple homosexuel... Vous avez beau faire votre vraie nature reprend le dessus rapidement.

À 12 ans, un connard de militaire a entrepris de me montrer comment on se branlait. Ça n'a rien d'un rêve, c'est un cauchemar. A 12 ans ont est un enfant, pas un ado. La seule chose qui te choque, c'est la profession de la femme ??? Je suis scandalisé ! Le fait qu'elle est 30 ans de plus et influence la perception de l'enfant ne te choque pas ? Et tu viens nous donner des leçons de morale après ? T'es réellement écoeurant.

J'ai l'impression qu'il nous manque des infos. Apparement elle ne s'était adressée aux autorités que pour avoir le droit d'avorter ? C'est assez confus. Mais je vois venir un troll de la taille de Hulk.

Bin ça dépend quand même .... Y'a un moment, quand tu as bossé 35 ans et que tu gagnes relativement bien ta vie, tu n'acceptes pas un boulot payé au smic, pour la simple et bonne raison que ça ne paye pas tes factures du quotidien. Oui parfois on gagne beaucoup, beaucoup plus à rester chez soi.

Agoravox j'adore. On me conteste Contribuables associés pour m'opposer l'article d'un internaute amateur sur Agoravox...

C'est votre diffamation qui est sans intérêt. Expert international en ressources humaines, Jean-Paul Gourévitch est spécialiste des migrations et de l'Afrique où il travaille depuis vingt ans dans le cadre de l'aide au développement. Il publie dans ce domaine 'La France en Afrique' en 2006 et 'Les Migrations en Europe' en 2007, et livre ainsi un état des lieux extrêmement bien documenté de la réalité actuelle des migrations. Egalement professeur à l'université, il enseigne l'image politique et l'histoire de la littérature... http://www.evene.fr/celebre/biographie/jean-paul-gourevitch-27141.php Contribuables associés est une association loi de 1901, indépendante et apolitique qui se donne pour but la défense des contribuables. C'est la première association civique non subventionnée de France avec près de 200 000 membres

C'est toi qui parle de propagande...

J'ai des chiffres qui soutiennent le contraire. Le coût réel de l’immigration en France. 14ème étude publiée par Contribuables Associés réalisée par Jean-Paul Gourévitch, expert international en ressources humaines, spécialiste des migrations. Dépenses annuelles que l’Etat consent pour les immigrés : 71,76 milliards d’euros. Recettes annuelles que l’Etat engendre des immigrés : 45,57 milliards d’euros. Soit un solde négatif de plus de 26 milliards d'euros par an. http://www.contribua...tion-en-france/

frauder c'est pas voler l'argent de l'état au final ?

Oui. C'est con, hein ? J'adore le fait de réduire un viol à "un coup de quéquette vicelard", c'est... très sympathique comme manière de voir la chose.

"De même que la xénophobie, le racisme ou l'antisémitisme, l'homophobie paraît être une désignation de l'autre comme le mauvais contraire, inférieur ou anormal." source Ici, je parlais pour empd qui n'a de cesse de nous faire comprendre que pour lui l'homosexualité n'est pas normale, est malsaine (en argumentant que les enfants qui seraient élevés par ces gens là souffriraient plus que d'autres). Sous couvert de psychologie infantile (qu'il ne maitrise apparemment pas) il étale sa peur et sa haine des homosexuels. Finalement qui est le plus apte à parler de l'éducation par des homos??? Les enfants ainsi élevés. Quelques témoignages absolument contraires à ce qu'on veut nous faire croire en parlant de problèmes psychologiques... Témoignages

T’enfonces pas. Avoir des relations sexuelles consenties à 12 ans, moi je ne connais pas de cas. Désolé. Se faire dépuceler par une copine de ta soeur, c'est autre chose que par ta prof de 40 piges, surtout à 12 ans. Quand t a fille de 12 ans se fera enculée par un vieux monsieur qui dira l'aimer, je crois que tu changeras d'avis. A moins qu'un de tes potes s'en charge, comme tu dis, ça sera une bonne façon de déniaiser la pucelle.

Ben nous aussi. Alors merci de ne pas nous accuser limite d'être insensibles.

Don't hate the sinner, hate the sin, quoi.

Juste comme ça en passant.... Penser que l'homosexualité est une déviance ou que c'est malsain, c'est être homophobe. Au même titre, penser qu'un noir ne vaut pas un blanc ou qu'un arabe n'aura jamais les mêmes facultés qu'un français est du racisme. Donc empd, t'es homophobe, assume, spa compliqué. :)

Incohérent c'est une croyance ?

Dans ma famille et là où j'ai travaillé, il n'y a jamais eu de discrimination ni de racisme. Le racisme et la discrimination n'existent donc pas.

Je t'explique juste que tous les enfants ont matière à se sentir différent et qu'un enfant adopté par des homos ne sera pas plus perturbé qu'un autre à partir du moment où l'on prend le temps de lui expliquer les choses. Il n'y a rien de malsain dans mes comparaisons contrairement à tes propos.

Etonnant de voir toutes ses personnes applaudir au fait qu'un homme a été décapité. Cette femme était peu être acculée et totalement à bout, et c'est difficile de se faire une opinion sur son histoire. Mais de là à admirer son geste...

Vous galvaudez dès le départ la définition du multiculturalisme de manière à instaurer un clivage manichéen, nous forçant à choisir entre le multiculturalisme et l'isolationnisme ; vous traitez d'ailleurs régulièrement de xénophobes les opposants au multiculturalisme. Ce terrorisme intellectuel obscurcit largement le débat intellectuel français. Blaise Pascal n'est pas sans rappeler qu'un débat honnête et intelligible est impossible sans des définitions claires et admises ; elles seront donc ineptes les dizaines de pages de discussion sur les bienfaits ou les méfaits du multiculturalisme alors qu'on ne parle pas du même mot. Je dois donc rappeler que le multiculturalisme est un isme, une idéologie, une doctrine, et aucunement le simple fait d'une culture nationale composée par des cultures régionales. Le multiculturalisme est l'idéologie libérale - d'origine anglo-saxonne - du traitement communautariste des minorités culturelles sur le sol national, contraire au modèle français et républicain d'assimilation, lequel nous avons abandonnés depuis une trentaine d'années au profit du multiculturalisme. L'américanisation de la France a eu quelques conséquences, dont l'adoption du multiculturalisme fait partie. Le mythe de la nation fabriquée de toutes pièces et en tout temps par les immigrés est un mythe purement américain, celui de la terre vierge où des cultures viennent cohabiter d'égales à égales. L'histoire de France est radicalement différente de l'histoire des États-Unis, les chantres du multiculturalisme en France sont aveuglés par une idéologie étrangère propre à l'histoire d'une civilisation étrangère, leur aliénation au modèle anglo-saxon est un renoncement à l'identité nationale française, d'autant que nous avons une tradition (l'assimilation) qui lui est l'exact opposé, les chantres du multiculturalisme sont d'ailleurs souvent les mêmes qui vont jusqu'à prétendre que l'identité nationale française n'existe pas.

Ah bon tu trouves ça normal toi comme méthode?.. d'abord ils envoient Zemmour au tribunal, le traîne dans la boue comme jamais, et ensuite "benoitement" il lui donne une chance de faire pénitence chez eux ... tout en hurlant "oh le lâche il a refusé!" ... Même au temps de l'inquisition il n'avait pas pensé à ça! La vérité est que tout débat sur l'immigration ou autres sujets en France est biasé pas ces tenants de l'orthodoxie de l'anti-racisme révélé!

6 mois de prison ferme pour de la pedohilie. C'est bien triste.

Vous en avez pas marre de raconter des conneries : vous connaissez quoi de la culture et de la société turque ?

Tout à fait d'accord. Entre autres , les gouvernements étatsuniens n'ont mis en place cette mystification du multiculturalisme que pour se dédouaner du génocide amérindien. Il n'y a d'ailleurs pas plus identitaires que les cultures autochtones américaines , qui ont subsisté malgré toutes les tentatives d'annihilation. Cet argument des vertus du multiculturalisme sert aussi le gouvernement fédéral à atténuer leur responsabilité quant aux conséquences de la traite des noirs, qui a été mise en place parce que les amérindiens étaient de très mauvais esclaves.

L'hôpital qui se fout de la charité, comme si l'ONU pouvait se permettre d'émettre de telles réflexions.

la periode de test doit etre suffisament longue pour ne pas se laisser aveuglé par la premiere impression du coup de foudre. se mettre en cohabitation et prendre un credit assurance vie (je caricature bien sur) apres le premier rdv est une manoeuvre hative et téméraire qui conduira a multiplier non seulement les echecs mais surtout les deceptions. tandis que si on garde de la distance, qu'on prend le soin et le temps de bien décortiquer et analyser pour connaitre la majeure partie de sa veritable personnalité on a moins de chance de se laisser surprendre par un mauvais tirage. bien sur je reconnais qu'il est utopique de pretendre connaitre une personne a 100% d'autant que les gens changent avec le temps, mais a quoi bon se precipiter pour ensuite se plaindre. moi perso je fonctionne avec un cahier de charge tres precis, mais il est vrai que du coup sur toutes les femmes que je suis ammener a rencontrer ca reduit considerable le nombre de candidates potentiel; mais au final je me dis que j'y gagne car je ne voudrais pas me mettre en couple avec une personne pour ENSUITE m'apercevoir que je me suis precipité, autant rester celibataire tel que je suis. quand viendra la bonne, je prendrais egalment mon temps de la connaitre et de l'apprecier et par definition (vu que c'est la bonne) on vivra pour toujours ensemble. :blush: si je la croise bien sur! mais ca... c'est une autre histoire! NB: je rajoute que c'est d'ailleurs ce qui explique les taux de mariages et de divorces actuelles. je trouve que les gens (en general) ne sont pas vraiment en couples, ils se testent et s'essayent comme des produits de supermarché. l'erreur étant de s'engager avant meme d'etre suffisament et intimement convaincu qu'on a trouver le bon.

Et vous vous dites prof et amateur d'histoire...C'est réellement désolant de lire des choses comme ça, dire qu'on s'en fout si un patrimoine historique tombe en ruine. Et vous vous dites prof et amateur d'histoire bis...Lorsqu'on fait de l'histoire, on laisse l'idéologie au placard : ce n'est pas parce que vous êtes athée que vous devez niez les processus de civilisation les plus évidents. Oui, on connait déja l’athéisme militant à géométrie variable selon la religion concernée, merci bien, et vive l'hypocrisie républicaine ! Moi je suis tout à fait d'accord, ils en prendraient plus soins que l'état : mais alors redonnons à l'église TOUS les biens spoliés depuis la révolution de 1789, terrains, murs (universités notamment), richesses, comme ça les comptes seront soldés.

Si une femme de demande ça, tu dis que ce n'est pas tes oignons . Que nous ne pouvons culpabiliser ou payer des choses qui ne nous incombent pas personnellement... Nous on regarde vers l'avenir ... car nous sommes responsables de lui

vous demandez à des identitaires ou des xénophobes de réfléchir vous ? Allons...c'est une utopie...cela aurait était un ZEMMOUR il aurait adoré, mais là...un journaleux de rue89 qui n'est pas de son bord, c'est forcément faux!

Vous vous trompez de combat. Ce pour quoi vous combattez, c'est la liberté, pas l'égalité, l'égalité est déjà faite. Tout individu peut se marier avec une personne du sexe opposé. Il n'y a donc AUCUNE discrimination. Ce n'est pas "tout individu hétérosexuel peut se marier avec une personne du sexe opposé", qui là en serait une. Combattez pour la liberté, pas pour l'égalité, qui, elle, n'est pas remise en cause.

Faux. Comme dit, il n'y a pas de problème d'égalité: TOUT les individus, homosexuels ou hétérosexuel, ou même nécrophile, asexuel ou autre peuvent se marier avec un individu du sexe opposé. L'égalité n'est pas remise en question. Il faut sortir de ce préjugé.

Je vous invite à nous montrer où et en quoi -dans la loi française- les individus homosexuels sont traités différemment des autres. Rien ne les empêche de se mettre en couple s'ils le veulent, par ailleurs. Sauf que là, on ne s'occupe d'individus. Mais de couples.

Il faut être lucide: on se fout de la raison pour laquelle les gens se marient. La loi encadre le mariage et en définit le but, et la loi dit explicitement la liaison entre mariage et famille. @Lily: non je te rassure, je lançais simplement une pique pour donner une source sur le devoir conjugal :D

C'est marrant... Mais une bonne part de mon argumentation se base justement sur la loi française. Bye bye, petit prof.

Quel serait le but du mariage, alors? Officialiser l'amour? L'amour n'a pas besoin d'être officialisé. Il est. Par ailleurs, si l'amour a besoin d'être officialisé, alors ce n'est plus de l'amour. Parce que dans l'amour, on trouve également la confiance en l'autre. S'il faut officialiser cette confiance, c'est qu'elle est déjà faible. Si la confiance en l'autre est faible, l'amour en va de même. Que je sois bien clair: mon propos ne tient que dans le cas où le mariage ne serait que l'officialisation de l'amour. Et uniquement cela. La loi française reconnaît que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer. C'est pour cela que le mariage est reconnu. Par ailleurs, la loi française est, en principe, une loi générale. Qui ne tient pas compte des communautés, des différences, etc... La loi est la même pour tous. Parce que, en règle général, les homosexuels peuvent procréer, la loi française reconnaît la potentialité de la procréation chez les hétérosexuels. Le but de l'Etat et de la loi, c'est le bien commun. Pas le bonheur.

D'après vous, Yardas, pourquoi le devoir conjugal existe-t-il ? On ne peut pas désolidariser le mariage des enfants. C'est un fait.

Sauf qu'ici on ne parle pas du couple, on parle du mariage, c'est pourquoi j'ai dit que TOUT le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé.

Je connais des mecs qui ont des prénoms bien français mais qui se faisaient appeler autrement. Quand Cédric devient Maher, ou Martin devient Moussa, le problème d'intégration est déjà d'une autre ampleur que le prénom. Je connais aussi des gens qui raillent les gens d'origine étrangère avec des prénoms français, à base de "le singe se déguise en homme". Là aussi, on voit que le problème dépasse le simple vernis du prénom.

Mon œil ! Ce qui limite l'intégration c'est avant tout l'attitude des gens comme toi qui rejettent tous ceux qui sont "différents".

Le multiculturalisme, c'est un mot plus présentable pour parler du communautarisme.

Tu vas être comme un poisson dans l'eau alors avec le multiculturalisme et la globalisation.

extrait et en français !! ""Qu'est-ce que la fin de l'Apartheid a changé pour eux ? - La discrimination par rapport à la couleur de peau a disparu. On n'a plus un Apartheid en forme de "race", mais une sorte d'Apartheid économique. Ce ne sont plus les méchants blancs contre les noirs, c'est une lutte des classes. Cela n'a plus rien à voir avec les divisions ethniques évoquées dans la presse ces derniers jours ? - Non. Il ne faut pas avoir une vision ethnique de l'Afrique du Sud dans ce contexte là. Il faut faire attention à cela. C'est ce que j'appelle le "syndrome Rwanda" : dès que quelque chose se passe sur le continent africain, on y voit un conflit ethnique. Il faut faire extrêmement attention à cette notion de conflit ethnique. C'est un conflit social avant tout. C'est pour cela que je pense que cela pourrait arriver dans n'importe quel pays."" ....(.....)... lire en entier sur : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120821.OBS0096/afrique-du-sud-marikana-un-conflit-social-avant-tout.html?xtor=RSS-17#xtor=RSS-128

en espagne aussi, de toute façon un monde nouveau arrive a ce qu'il parait, d'ou des reformes homogenes dans de nombreux pays, des reformes a la baisse, bien entendu! pendant que les patrons dansent , les ouvriers en bas s'engueulent, divisés pas l'argent, les dettes, la politique, etc...chercher la connerie humaine

quelques soit les origines, les lieux , les pays, les secteurs : mm patron mm combat !! la lutte pour nos conditions de travail ne doit faire l'objet d'aucun doute!! nous ne retrournerons pas dans les mines!!! les dos courbés ça suffit!!! apres la mondialisation patronale pensons à celles ouvrières, elle n'est pas plus difficile a construire que celle des patrons!! dans mes nombreux voyages j'ai vu des gens, et oui, des gens, en slips ( ou pagne si vous voulez) dans des carrières, sur des falaises (et autre situation)sna securité, en plein soleil et a respirer des la merde, des fois sans chaussures etc.. bref : inadmissible et pendant ce temps l'on voyait au loin sous une terrasse en fumant une cigarette et degustant une bière leur controleur, et à l'ombre. un seul regard et l'ouvrier bassait la tete! ils bouffaient du riz avec du poisson du moins la queue!! des journées interminables! et l'on s'etonne apres des années d'esclavages que ses gens se revoltent, et par desespoir utilisent la violence, temoingnage de leur impuissance??? et en france les femmes de menages......que coyez vous, souvent des immgrées payées a coup de trique!!! parfois mm pas le smic..dans des hotels ou nous avons tous dormi, a la sortie d'une ville au sud ou au nord..........corveables, mutualisées et snas compter la flexibilité....parfois et souvent payées a la chambre qui ne depassent pas 2 euro!! incroyable non!! pensez vous qu'en afrique du sud, les ouvriers , des esclaves modernes ,oui, utilisent la violence gratuitement??? les croyez vous sanguinaires?? des sauvages qui tuent??? des ouvriers bandits etc... c'est une farce non! mm en france on a poussé des travailleurs a casser leurs entreprises voir menacer de vider des liquides dangereux dans une rivière, ceux là les journaleux les soustitraient : les terroristes!!!

Putain de patrons ! On se croirait revenus dans les années noires du capitalisme, quand la police aux ordres des patrons tirait à vue sur les grévistes. Vengeance !