femzi

Membre+
  • Compteur de contenus

    5 626
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de femzi

  • Rang
    débatteur invétéré
  • Date de naissance 22/08/1986

Contact

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  • Lieu
    usa
  • Intérêts
    manga, musique, internet
  1. en fait quand j'y reflechis davantage je me dis que meme avec plusieurs tours delections presidentielles rien ne changerait. au final un premier tour suffit pour REELLEMENT prendre conscience du vrai paysage politique en france. le peuple s'est exprimé clairement. _une majorite de personnes se sont exprimé et l'abstention/vote blanc represente moins du quart des suffrages. _le parti victorieux represente une politique plutot liberale progressiste pro europeenne. _tres problablement une majorite du peuple se plaindra de la politique qui sera mise en place tres bientot. tant qu'un parti extreme (gauche ou droite) ne changera pas completement les regles de la vie politique on assistera a cette valse de presidents symbole du degagisme. mais pour l'instant la france n'est pas prete pour cette revolution de fond. corrigez moi si je me trompe.
  2. que pensez vous de l'idee suivante? au lieu de ne retenir que les deux "meilleurs" resultats du premier tour, on choisirait parmi TOUS les candidats aillant receuillis plus de 20% des suffrages? ou alors plus simple: une election a un seul et unique tour. le premier devient directement president. ca changerait completement la donne ?
  3. aurait il donc fallu que Le Monde reste impartial ou soit plus critique de Macron? je pense qu'un journal se doit d'analyser plus en details le phenomène contemporain le plus "sensationel". Emmanuel Macron est nouveau. il surprend la plupart des gens. et il etait haut dans les sondage qui ont predit son resulat. tout comme ses populaires meetings. je suis donc en desacord avec cet article et je comprends l'attention particuliere que Lemonde lui a porté. (il en etait pareil d'ailleurs sur le net et sur les reseaux sociaux)
  4. Moi jaimerais tout dabord qu'on me rapelle la definition de lhomosexualite? En tant que mec suis homo -parce que jaime embrasser des mecs? -parce que je suis tellement fusionnel avec mon meilleur pote? -parce jai des erections en regardant le cul dun mec? Elle est ou la limite? Et dailleurs, si je vous bande les yeux et qu'un mec vous fais une fellation qui vous excite, cela fait til de vous un homo refoulé? Hein? Non? Peut etre? Pourquoi?
  5. Hum.. vos premieres reponses sont vraiment tres interressantes. Il apparait donc que la democratie a donc des limites tres discutables. Mais n'est ce pas le systeme qui a le mieux fonctionné jusque la? Je ne saisis pas tres bien la nuance qu'un participant a faite entre democracrie et règne de la majorité. Plusieurs personnes ont dailleurs souligné que le probleme inherent a la vie en societe est que nous avons tous des interets divergents et parfois contraires. Et pourtant il faut parfois prendre des decisions. En theorie, nos dirigeants actuels sont supposes etre des elites a qui ont prete la confiance d'assurer linteret de la majorite le temps de leur mandats. Mais dans la pratique on voit bien leffet de lobby que ca cree. C'est ainsi que dans ce sujet je voulais mettre en lumiere la projection (utopique) de ce que creerait la VOLONTE POPULAIRE. Bien sur que la foule n'est pas toujours sage et patiente. Mais je pense que si la nation est gouverné selon le souhait de sa majorite d'habitants alors c'est la meilleure situation possible. (Moins de gens vont raler et se plaindre de la politique) Je vous interrogeais egalement sur VOTRE opinion personnelle par rapport a ca. Car je me doute que vous n'etes pas toujours daccord avec ce que la majorité des gens pensent. Voila tout. Merci
  6. salut tout le monde! (ca fait longtemps n'est ce pas?) Alors voila, tout recemment j'ai participe a une intense discussion avec des amis autour du theme de la vie en societe. nous debattions sur les avantages et les exces d'une reelle mise en place d'un systeme republicain democratique. autrement dit certains defendaient et d'autres critiquaient ce que donnerait la vie en societe si les lois s'accordaient parfaitement a ce que pense et souhaite la majorite de la nation. voici quelques extraits marquants: et vous? vous en pensez quoi? qu'est ce qui changeraient si c'etait VRAIMENT la majorite des gens qui faisait la loi? serait ce mieux ou pire? merci pour vos avis.
  7. Moi ce qui me fait aussi rager cest que du point de vue terroriste, leur operation fut un succes: Charlie H. etait menacé de repercussion pour son travail Ils ont souffert un lourd tribut Les terroristes peuvent meme se vanter davoir agis grace a la benediction de leur Dieu puisque ils sont parvenus a frapper fort et meme a sechapper vivant pour linstant. Oui bien sur des millions de gens descendront dans la rue et le journal ne fermera pas ses portes, Mais des gens sont morts, dautres seront amalgamés et persecutés a cause de leur croyance exploitée , et de nouvelles recrues terroristes viendront gonfler les rangs des terroristes. Bref selon moi le bilan est grave et deprimant :-(
  8. Il ya deux messages a dissocier derriere le slogan #jesuischarlie _ je soutiens l'idee qu'en france on a le droit de critiquer une religion (Defense de cette liberté d'expression) Et/Ou _je presente me condoleances aux familles des victimes (Hommage aux morts) Lorsque jobserve sur les medias et le net, tres peu de gens partagent le premier sens de ce slogan. Beaucoup le detournent meme vers: #je suis aussi musulman #je suis aussi policier Voire meme carrement #je ne suis PAS charlie. Car ce quil faut bien nuancer ici cest la difference entre le drame d'un attentat collectif, Et le debat de fond sur la laicité et lextremisme religieux Une fois quon a dissocier ca. On reflechi mieux avant desperer une union nationale.
  9. Si il est vrai daffirmer que tous les metiers ont une certaine valeur Il est cependant faux de pretendre que tous les metiers se valent. Il existe bien de criteres pour les comparer, les categorider et meme les classer. Le salaire, les conditions la complexite ou lutilite publique sont des exemples pour cela. Cela dit, il appartient a chacun detre fier ou honteux, satisfait ou envieux de chaque metier. Ca ne reste qu une impression et un jugement personel. On vit avec (ou pas!) Ici le debat nous prouve justement ke tous le monde percoit chaque metier differement Et c tant mieux! Non?
  10. Salut tout le monde Je voudrais connaitre votre opinion sur le fait social suivant: Parfois (souvent) il arrive que quelqu'un offre a autrui un bien ou un service sans aucune contrepartie en retour. Exemples: _donner un sandwich ou un billet de 5euros a un inconnu dans un parc public ou devant un commerce. _offrir un verre a une inconnue dans un bar. _remettre en place le retroviseur lateral d'un automobiliste ou tenir la porte d'ascenceur pour quelquun dans un immeuble. ATTENTION! Je precise bien quil doit sagir dans tous ces cas d'un acte purement gratuit et altruiste. On ne connait pas la personne, Il ou elle ne nous a rien demander Et on attend absolument rien dautre en retour que notre satisfaction personnelle. Donc voici mes questions: Est ce que vous faites ca? Souvent? Rarement? Est ce que l'on a deja fait ca pour vous? Que ressentez vous par rapport a cela? Que pensez vous des autres a ce sujet? Question polemique bonus: Peut on dire que culturellement les femmes en beneficient plus que les hommes? (Parce quil fodrait etre particulierement gentille envers le sexe dit "faible" et parce que ca flatterait l'ego masculin d'etre celui qui PEUT offrir plutot que celle qui DOIT recevoir)
  11. certaines personnes ici semblent affirmer que c'est notre environnement qui determine PRINCIPALEMENT notre mode de vie. je ne suis pas completement d'accord. je pense qu'en effet il existe de (rares mais notables) exceptions d'individu capable d'evoluer et de s'adapter plus ou moins rapidement aux changements de leur environnement. par exemple: deux freres nes dans une favella du bresil>>> tandis que l'un s'enfonce dans les traffics illegaux, s'endette, et echoue sa vie sociale. l'autre reussi ses diplomes universitaires, decroche un job de reve et roule sur l'or. vice versa: deux filles heritaires d'un riche industriel japonais>>> tandis que l'une dilapide son heritage en voyages et frivolites. l'autre fructifie sa part de l'entreprise et grimpe dans l'echelle social. bref plutot que l'environnement je pense que ce sont souvent nos CHOIX de vies qui determine la situation dans laquelle on dirige. le probleme est que generalement on ne sait pas a priori si l'on va regretter ou etre fier de telle ou telle importante decision dans notre destin. >>> devrais je habiter ici ou la bas? >>> devrais je travailler pour celui ci ou celui la? >>> devrais je acheter ceci ou cela? >>> devrais je vendre maintenant ou plus tard? conclusion: etre le MIEUX adapte a la vie contemporaine est une preuve d'intelligence plus que chance. mais cette intelligence peut etre bien souvent CRUELLE, SADIQUE, EGOISTE. et par "mieux" >>> je veux dire avoir la vie la plus confortable, facile et aisee.
  12. la seule reponse que j'entrevois au Darwinisme social actuelle est; LA COMPASSION. Je m'explique: >>> si dans cette societe contemporaine, un individu est le mieux adapte, et par consequent l'un des plus riches, >>> AU LIEU d'abuser de son pouvoir/statut social, (au lieu de s'enfermer dans sa tour d'ivoire, de se pavaner dans le luxe) >>> il peut au contraire, investir sa fortune dans des projets solidaires, voire meme en ceder une partie a des oeuvres charitables. mais quelle serait la motivation personnelle de cette individu? combien d'entre nous faisons preuve de generosite et d'altruisme lorsque c'est possible? non, a l'echelle globale et majoritaire de la planete, la realite dominante est le CHACUN SA MERDE, CHACUN POUR SOI. (il existe seulement des exceptions solidaires) helas.
  13. mettons d'abords de cote notre jugement personnel et notre morale. observons le monde, la nature, la vie: n'est elle pas fondamentalement CRUELLE? RUDE? APRE? je veux dire que des l'instant ou l'on nais, la course pour survivre commence et ne se finit inevitablement qu'a notre mort, (se nourrir et rester en bonne sante) donc que l'on vive seul ou en groupe, il faut SURVIVRE. le darwinisme social pose selon moi la question du comment? et la on peut utiliser notre morale personnelle: >>> est ce que ma famille, mon entourage, mon entreprise, mon gouvernement doit m'aider a survivre? si oui, jusqu'a quelle point? selon quels criteres? (parce que je suis handicape, chomeur, malade?) ou sinon, dois je assurer MON propre bonheur a N'IMPORTE quel prix (au detriment d'autrui si necessaire)? est il envisageable que MA survie n'interfere jamais et aucunement avec celle d'autrui? (petite illustration: la montre que je porte, le pain que je mange, la musique que j'ecoute, que sais-je de ce que cela a couter a autrui pour que j'en jouisse? est ce que ca m'est egal? pourquoi? ) voici grosso modo le genre de reflexion que me pose le concept de Darwinisme social. toute une question d'ethique enfait.
  14. salut tout le monde! j'aimerais debattre avec vous sur le concept du darwinisme social. mais tout d'abord voici la definition que propose wikipedia: moi je le comprends donc comme "la loi de la jungle" mais appliquee a la vie en societe humaine. je voudrais ici que chacun exprime son ressenti par rapport a cela. comment trouvez vous que ce monde est organise ou au contraire chaotique? qu'est ce ca vous fait? est ce que ca vous impacte? a quel point? est ce selon vous une fatalite? ou ce systeme est il concretement modifiable? a supprimer? suis je hors sujet si je me demande quelle est la nuance entre une BONNE competition et une MAUVAISE competition entre etre humains? comment l'identifier, l'anticiper, la controler? a vos claviers et merci de votre contribution.
  15. Il me semble que quelqu'un a realiser un autre tableau parodiant celui ci par la representation d'un penis dans la meme position. Je crois meme que c'est intitule "l'origine de la guerre" ou un truc comme ca...