Classement

Non, je suis contre la peine de mort. Juste la justice pour tous. Vous communiquez à base de slogans creux, Ségolène Royal vous a marqué.

Oh putain, ça pique les yeux !!! Même le correcteur d'orthographe a abdiqué...

Non, le prix de carottes , ce n'est pas Sarkozy. Quel humour !! De la lave en fusion !!! :smile2: :smile2: :smile2: Le million de chômeurs en plus en 5 ans, si. 50 millions d'euros de Khadafi, si. 400 millions de nos impôts filés à Nanard, si. 900 à 1800 milliards de dette publique, si 3 milliards de matché public à Bouygues (affaire en justice ), si. le mépris matérialisés par le "casse-toi pauvr'con,", si (tu devrais en faire autant :D ) Les liasses de Bettencourt obséquieusement mis dans la poche des proches de Sarkozy ou par lui-même, si ( voir l'instruction en cours et les témoins), de vraies mouches à merde autour d'un vieux cadavre qui ne sait déjà plus où il se trouve, c'est encore Sarkozy. Le bouclier fiscal (:D ), qui a abouti à filer un chèque annuel de 30 millions d'euros à la vieille gâteuse de Bettencourt (alors qu'elle ne payait que les impôts d'un smicard), si. le fascisme à deux balles d'un soit-disant homme d'Etat à la dérive, prêt à se vendre au premier bras dressé à la verticale venu, pour se faire réélire, si. La nullité, surpassée uniquement par la frime écœurante, Airbus de mégalo, déplacement avec 400 CRS et motards, dire la trouille du bonhomme, montre de frimeur boutonneux au poignet à 58 000 euros, si. etc...etc... Il eût mieux valu que les français élisent un singe à leur tête .:D Et ce gus avec sa fleur ridicule à la main qui le défend....:smile2: C'est un problème familial ou de caste? Bien malin qui le dira, et bien con qui ne le devine.... Alors je vais te dire le donneur de leçons à la fleur ( :D ), le prix des carottes on s'en tape les roustons, mais comme il a dégagé ses fesses de l'Elysée, tu peux continuer à le défendre comme un pauvre radoteur, mais à une condition : arrête de te prendre pour le génie incarné, car il n' y a pas un seul de tes pauvres arguments (quand tu en donnes au lieu de pérorer en donneur de leçons pitoyables) qui vaillent le détour.

Oui ça m'arrive et il y'a de tout comme dans tous les peuples , des abrutis et des gens biens.. Et tu devrais toi aussi en côtoyer ... De toutes façons, c'est toujours intéressant de partager des moments d'amitié ou de travail avec des gens issus d'ethnies différentes, ça permet de constater que l'humain est semblable n'importe où...et qu'il se comporte mal dès qu'il agit en groupe, en bande, en meute...mais individuellement , tous les hommes se ressemblent avec leurs grandeurs et leurs petitesses.. Il y'a pas de peuple élu , il y'a pas de peuple supérieur ...il y'a juste 7 milliards de pauvres cons qui termineront dans un trou ou dans une urne.... Donc oui c'est toujours bon de côtoyer les autres...ça fait chuter pas mal de préjugés...

Encore une grosse blague bien lourde de notre "ami" Zemmour Les juifs représentent moins de 1% de la population française et chantent tous les matins dans les synagogues , les vertus de la République Française.. Ils sont souvent plus patriotes que les français catholiques... Il y'a eu des divorces avec certaines administrations comme celle de Giscard qui a eu un comportement foireux au moment de l'attentat de la rue copernic Il y'a eu une incompréhension quand De Gaule a tenu un discours pour le moins étrange au moment de la guerre des 6 jours.. Mais à part ça , juif et français sont deux mots qui vont très bien ensemble, n'en déplaisent à certains individus qui ne peuvent pas admettre que la France respecte ses ressortissants de confession juive ...ce qui leur fait dire, que les juifs exercent un pouvoir occulte sur nos dirigeants car ils ne peuvent pas imaginer qu'on peut être non juif et pas forcément antisémite....Et Zemmour déconne à plein tube décidément.. Et pourquoi la République Française respecte ses juifs? Simplement parce que c'est une population qui s'est intégrée voire même assimilée... Une population qui ne cherche pas à imposer ses règles communautaires et religieuses aux autres citoyens..Une population banale sans histoires qui vit sa vie... Une population qui réclame pas de droits particuliers . Une population enfin qui respecte les us et coutumes de la République...

Ce qui est désespérant c'est surtout que l'idée qu'il y ait que des citoyens français et pas de communautés à totalement déserte la place. Le vivre ensemble devient de plus en plus communautaire. Et plus désespérant encore c'est que des français importent des conflits qui n'ont rien avoir avec nous; et l'extreme gauche joue avec le feu de vouloir surfer sur la victimisation palestinienne et l'antisionisme, beaucoup trop. Triste de voir que la république est devenue qu'une blague fantomatique.

:rtfm:pure connerie pour cacher la vraie réalité que ce n'est pas SARKO qui vous a fiché dans la merde mais les 30 dernières années....En France nous ne sommes pas au point de l'Espagne, de l'Italie et même de l'Angleterre et bientôt le Portugal, sans oublier LA GRECE mais eux ils sont dans le catastrophisme. Vous êtes obnubilés par SARKO comme des ventouses et cela en devient pathétique.

@pour US EYES Mon ex beau frère en est mort aussi du sang contaminé, sans compter ma belle famille détruite, qui n'a reçu aucune excuse et qui à ce jour ne comprend pas, vient lui parler de la préhistoire tu vas voir ce que ma belle mère va te répondre et de SARKO elle s'en fout elle, c'est de FABIUS dont elle a envie de gerber!!...Et on appelle ça de la préhistoire, cela s'est passé en France mais parce que c'est la gauche il ne faut pas en parler ou en reparler, vous êtes à fond sur SARKO pour oublier que la gauche plus sournoise et plus hypocrite, sur la longueur est pire que la droite. On ne parle pas du FN mais bien de la droite ( UMP, ancien RPR et compagnie..)

Le sang contaminé, de la préhistoire..?? Bel exemple de dédain... Va donc expliquer ton point de vue aux victimes ou aux familles concernées, je filme la scène... tu compares des choses qui n’ont rien a voir cette affaire du sang contaminé la gauche été mis en cause et innocenté tandis que ce que Sarkozy a fait en 5 ans est dur a avaler Le sang contaminé est aussi dur à avaler pour ma mère qui en a été victime. Et quand on voit que des années plus tard Fabius revient en tant que ministre, ça a de quoi foutre la gerbe, surtout avec un président qui se veut irréprochable.

Ah oui, d'accord... Le politique est pardonnable dés l'instant où il ne trempe pas dans "l'affairisme bling bling"... J'aime beaucoup cette rhétorique... Le sang contaminé, de la préhistoire..?? Bel exemple de dédain... Va donc expliquer ton point de vue aux victimes ou aux familles concernées, je filme la scène...

Pourquoi de la préhistoire ? Les irlandais de Vincennes c'est du lourd au passage, d'ailleurs Mitterand été un escroc de la pire espèce.

- L'affaire du carrefour du developpement - Vichy - Rainbow warrior (1 mort quand même) - Les écoutes téléphoniques - Le sang contaminé - L'affaire urba - René Bousquet - Les Irlandais de Vincennes - L'affaire de l'observatoire - l'affaire elf - Le Credit Lyonnais ou la désinvolture étatique etc... Pour ceux qui aiment le primaire...

J'aurai préféré qu'on guillotine Sarkozy place de la Concorde plutôt que de supporter l'éternelle campagne des anti-sarkozystes. La démocratie c'était marrant au début. J'en veux particulièrement à anhdo, avec son avatar, d'avoir tué le souvenir sympathique de mon enfance que je gardais de Donald.

Eh ben voila, nous y sommes.. Y'a le point Godwin qui consiste à traiter de nazis tous les gens qui vous contredisent.. Puis y'a le point sioniste.. Soit, on se vautre dans la connerie la plus totale avec les théories du complot juif , le fameux protocole des sages de sion , soit on se fout de la gueule des antisémites de ton espèce qui bavent rien qu'en prononçant ce mot , et on est forcément un sioniste ou à coté de la plaque.. Et toi, tu t'es jamais demandé de quel coté elle est la plaque...parce que moi je suis peut être à coté, mais toi , il me semble que tu es en dessous de la plaque..et t es pas prêt de revoir le jour avec cette haine obsessionnelle qui t'obscurcit la vue.. Et si y'a des sionistes sur ce forum, y'a pléthore de forums antisémites sur lequel tu pourrais déverser ta haine..vas y et nous brise pas les burnes....

... Pourquoi l’accouchement sous X ? 1/ Si le délais légal de l'avortement est passé on fait comment ? Aïguille à coudre genre à l’ancienne ? 2/ Si par conviction personnelle tu refuse l'avortement ça existe aussi et c'est pas forcément des aliénés. 3/ Parce que on peut accepter de donner la vie sans forcément revendiquer la propriété de cette dernière. Prendre l'accouchement sous X comme un acte cruel c'est EXACTEMENT la démarche d'esprit que les anti-IVG : On propose aucune alternative on condamne point barre. Pourquoi un enfant non désiré devrais souffrir ?!? Il vaut mieux avorter que de tenter de s'adapter à bébé ? Pour moi les deux se valent. Toute règle universelle est totalement inacceptable. Qu'elle soit en faveur de l'avortement ou de l'enfantement Pourquoi "pas encore" ? l'avortement ne concerne pas que des jeune couple ma mère a avorté passé sa trentaine serait-ce immoral de refuser un enfant quand on peut financièrement et socialement l'assumé ?

Je n'ai pas vraiment le temps de poster deux ou trois cent liens. Le lecteur n'aura cas se reporter à vos interventions sur ce fil : http://www.forumfr.com/sujet77435-la-religion-la-plus-dangereuse-pour-la-paix-dans-le-monde.html

Vous confirmez donc bien que le problème n'est pasde dire qu'il y a des individus agnostiques dangereux, mais bien que vous considérez l'agnosticisme comme responsable de leur dangerosité. Premier point, mais pourtant, vous n'avez pas dit ça jusqu'ici. Mauvaise foi, comme à l'accoutumée. Deuxième point, l'agnosticisme, par extension, fait référence aux personnes indifférentes à la religion. Donc des personnes qui n'auront pas d'envie d'interdire la liberté d'expression sur ce point. Troisième point, l'agnosticisme n'est pas un groupe unique. Il est faux, donc, de lui attribuer des pensées comme celles que vous vous permettez de lui attribuer. En d'autres termes, non seulement vous trichez, en faisant croire que vous avez des arguments, puis en les laissant tomber instantanément comme s'ils n'avaient jamais existé, de plus, vous mentez, en prêtant aux agnostiques une seule et unique pensée, et enfin, vous amalgamez en vous permettant de faire des raccourcis totalement foireux, sans les étayer par le moindre argument.

Les associations d'idées de grenouille... On dirait un mec qui a buté sa femme parce que son voisin a mis des rideaux assortis a sa robe

Une effarante accumulation de scandales autour du pouvoir et de Sarkozy Médiapart devient un poids lourd dans la révélation des scandales qui entourent le président. Il y a bien sûr l’affaire Karachi, dont on va un peu parler, avec leur livre en plus de leurs révélations, mais il y a tout récemment une autre bombe, ce matin-même à propos de la possible évasion fiscale de Liliane Bettencourt aidée en cela par la femme d’Eric Woerth, sa gestionnaire de fortune, et des liaisons, selon Médiapart, avec l’ex ministre du budget, - il faut rappeler qu’il est aussi trésorier de l’UMP, j’y reviendrai - ainsi qu’une possible intervention élyséenne dans le procès intenté par la fille à sa mère. Pour bien nous rafraîchir la mémoire faisons une petite liste des quelques indélicatesses : la nuit du Fouquet’s offerte par Desmarais le Paloma (plusieurs centaines de milliers d’euros pour 4 jours) payé par Bolloré Air Bolloré pour le voyage en Egypte la villa à Wolfeboro offerte par des amis de Prada et Tiffany le voyage mexicain dans une villa d’un banquier condamné aux USA pour blanchiment d’argent de la drogue 5 Nissan 4X4 mis à disposition gracieuse pour la famille Sarkozy Bruni à Megève quand on licenciait 20 000 personnes

Stopper les massacres c'est une chose, renverser un régime s'en est une autre. Ca s'appelle de l'ingérence et c'est proscrit. Les petits malins aux idées claires qui lachent des trucs comme ça, sont ils capables d'être va t en guerre aussi face à des pays comme la Russie ou la Chine dans des cas de figures similaires ? Ou est ce que le courage, la détermination, la vertueuse morale à défendre à tout prix ne concerne que les "petits pays" ? Et bien c'est un tord !! Non. Pourquoi refuser de s'ingérer dans les affaires intérieures d'un pays serait-il un tort? Ah bon? Et lesquelles? Quelles sont ces valeurs? Vous pensez vraiment que les chinois ont les mêmes valeurs que vous? Ou que les africains? Ou que les sud-américains? Etc, etc, etc... Il ne s'agit pas de peur. Mais de relations internationales. De realpolitik. La Chine et les Russie sont deux grandes puissances. Il n'est tout simplement pas envisageable de passer outre leur avis. Sans compter leur puissance économique. Le gaz russe alimente une grande partie de l'Europe. Je n'ai pas non plus besoin de m'étendre sur la puissance économique chinoise. Belle boule de cristal, dites donc. Mais, à mon avis, complétement faussée. Sous quel prétexte? Qu'il n'adhère pas à ce que vous jugez necéssaire et incontournable? Il n'a pas les mêmes valeurs que nous, voilà la différence. Comment espérez-vous comprendre le monde si vous imaginez que tout le monde pense comme vous? Je crois n'être pas trop présomptueux en disant qu'il l'assume parfaitement. J'aimerais bien savoir comment vous êtes arrivé à cette conclusion. De une, la démocratie n'est pas forcément synonyme de bien commun. Et ce type de régime n'est pas le seul qui puisse mener au bien d'une nation et à sa grandeur. Votre analyse (en tous cas, concernant la Russie) est complétement fausse. Et la Russie ne soutient pas des régimes génocidaires. Mais des principes politiques et internationaux. Comme le refus du droit et du devoir d'ingérence. Au cas où vous l'ignoreriez, la Russie est favorable à une solution diplomatique. Comportement totalitaire.

Le fascisme est une idéologie politique théorisée par Benito Mussolini et ses collaborateurs. Les chemises brunes n'ont rien à voir la dedans. Elles ne furent que le bras armé du mouvement d'abord, puis la milice officielle de l'Italie fasciste. Ce que vous décrivez, c'est le totalitarisme. C'est un mot qui recouvre non une idéologie, mais un certain type de régime. Qui usent de méthodes similaires, même si leurs buts peuvent être différents. Kadhafi n'était pas un fasciste. C'était un dictateur. Staline n'était pas non plus fasciste. C'était un communiste. Et un dictateur (mais les deux ne sont pas incompatibles, contrairement à ce qu'affirment certains). J'ai des doutes également sur la qualification de fasciste de Franco. J'avais lu deux-trois trucs dessus. Mais bon, dans le doute je m'abstiens.

Je ne confonds pas, c est exactement la même chose... Puisque que Fascisme et totalitarisme sont indissociables ... Absurde !!! On l'a déjà mentionné je ne sais combien de fois. Le totalitarisme est une forme de gouvernance étatique alors que le fascisme est une idéologie politique. Arrives-tu à percevoir la nuance ou faut-il qu'on t'achète un chien d'aveugle ??

On est d'accord, dans tout les cas c'est ELLE qui tombe enceinte donc par conséquence c'est a ELLE de prendre la pilule!

Cette histoire me donne furieusement envie d'envahir la Pologne.

Que tu le veuilles ou non, la beauté des acteurs et des actrices est un facteur important ... Et ne t'en déplaise, mon degré d'érection à la vue d'une actrice peut faire toute la différence quant à ma façon de l'aimer ou pas ... Alors, libre à toi de penser ce que tu veux de moi ... Je ne suis pas là pour me clasher avec toi :)

Je me permets de vous citer : " L'homosexualité est une voie sans issue" Si ça c'est pas du second degré... C'est que ça doit être du premier... "Mon avis perso l'homosexualité est une maladie"

Je suis pas contre la chirurgie mais faut le faire pour les bonnes raisons pas pour des inconnus qui jugent sans savoir. Pour les personnes "normales" oui, pour les personnes médiatisées aussi. Mais je pense que les gens médiatisés sont encore plus "sous pression" une fois qu'elles ont un complexe.. Non , mais ont-elles raison de directement passer par la case table d'opérations au lieu de faire un travail sur elle ? Juste pour la petite histoire , du coup un hs , je connaissais un mec surper beau , friqué , loin d'être bête en plus , etc etc , il était tombé amoureux d'une fille qui ne cassait rien , bien en chair en plus... Qui te dit qu'elles passent directement par la case "table d'opération"? "bien en chair en plus", genre c'est une tare.. ... :smile2: N'y a t'il pas un sujet de discussion générale sur la chirurgie?

Il y a au moins une excellente raison pour intervenir en Syrie : comment voulez-vous que BHL fasse son prochain film, sinon?

(je ne vois pas le rapport avec le clonage ? Je dis juste qu'en cas d'adoption, l'enfant est considéré comme issu de ses parents... actuellement en France, un homme et une femme mariés, ou seulement un homme, ou seulement une femme, et pas issu de deux hommes ou deux femmes, ce qui correspond à une réalité en termes d'origine d'un enfant (bon, je m'égare et je me répète, mais je ne suis pas sûre d'avoir été bien comprise vu ma réponse)) Je ne suis pas d'accord (enfin, pour le rejet, pas pour le fait de regarder, objectivement, ce qui se passe ailleurs - à condition d'avoir du recul !) Bref, je ne vais pas re-développer, en gros j'intervenais pour dire qu'on peut être contre l'adoption par deux hommes/deux femmes sans penser qu'ils/elles ne sauraient pas élever un enfant. Que c'était plus une question de prudence, parce que dans l'adoption, ce sont les intérêts de l'enfant qui doivent primer. D'où le parcours du combattant pour obtenir un agrément pour adopter, d'ailleurs.

Donc avec la même logique il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux. il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux. il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses. Alors GV..........une réponse? J'ai déjà répondu dans de nombreux sujets, en expliquant que pour que l'Islam soit dangereux ou le Christianisme, il suffit que ces fruits, ses réalisations soient dangereux. Quand j'ai parlé des dangers de ces deux religions, je n'ai jamais dit que tous les croyants sont dangereux, mais seulement certains (par exemple les prêtres pédophiles). Et dans les sujets en question, aucun agnostique n'a remis en cause ce jugement sur l'Islam ou le Christianisme.Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions. Cette réponse n'en est pas une et ne fait qu'éluder la question en prétextant qu'elle n'a été donné que sur un seul sujet. J'ai déjà répondu à ce message. :mur: Non, vous n'y avez pas répondu, vous l'avez éludé.

" Aime ton prochain " dans la limite du stock disponible :D

A part l'Islam bien sur ... Toi aussi tu mens Dinosaure, je te mets au défi de trouver un seul post où je prône l'interdiction de l'islam.. Quant au défi lancé à Grenouille je sais qu'il est lâche et qu'il est déjà parti à 1000 lieues ayant lâché sa petite crasse sans évidemment avoir aucune intention de prouver ses mensonges, comme d'habitude... Je vois que ce débat sur l'agnosticisme est mené par une belle brochette de malhonnêtes, il n.y a évidemment rien à en attendre...

la dictature de l'apparence me gonfle vraiment, si on est pas ci ou ça, on est de la merde. Les meilleurs acteurs et actrices ne sont pas les plus beaux, le talent d'acteur ne se mesure pas au degrès d'érection des spectateurs ni au taux d'humidité entrecuissier des spectatrices.

Oui et non. Un enfant adopté sera considéré comme étant "issu" de ses deux parents. Et être reconnu par l'état civil comme étant issu de Monsieur Y et Monsieur Z, désolée, mais non, ça n'a pas de sens... Un enfant est issu d'un homme et d'une femme, parfois l'un des deux est inconnu, mais on n'a pas un père en double et zéro mère à l'horizon (ou l'inverse). Il ne s'agit pas de dire que deux hommes/femmes ne sont pas capables d'éduquer ou d'aimer un enfant. Simplement, être parent, c'est quelque chose en plus, c'est inscrire son enfant dans une lignée. Or on n'a qu'une seule lignée paternelle, qu'une seule lignée maternelle. Qu'elle soit d'origine ou d'adoption. Tout simplement... J'ai eu la réflexion d'une gamine qui me disait ne pas comprendre pourquoi les hommes ne pouvaient pas êtres enceints, que ça pouvait pas être vrai, puisqu'il y avait des homosexuels qui ont des enfants. Bonjour la confusion dans l'esprit des enfants, et la difficulté supplémentaire pour se construire, pour comprendre le monde... Confier un enfant à un couple homosexuel, même si c'est pas la solution "idéale", pourquoi pas. Mais reconnaître deux hommes en même temps, deux femmes en même temps, comme "parents" d'un enfant non. Reconnaître l'un comme parent, l'autre comme tuteur, pourquoi pas.

Pas le mal, plutôt la bêtise de sacrifier leur personnalité naturelle et de consacrer une grande part de leur activité cérébrale à l'apparence et à la superficialité. D'accord avec The_Dalek, "dinde" est le mot qui leur convient. "Dindon" pour les mecs ça marche aussi. Elle était si jolie Emmanuelle Beart, quel gâchis !

on a l'impression que toutes ces dindes veulent ressembler a un modèle unique, c'est inintéressant.

a mes potes noureddine et phil. plus haut je parle bien sûr d'une généralité. mais on ne peut mettre tout le monde dans un même sac, évidemment. alors oui, pour l’instinct de survie. oui, pour le fait qu'un individu tente de multiplier ses avantages pour la course à la survie en se foutant des autres. mais si cela est inscrit dans le code de la génétique humaine, c'est dans le cadre du réflexe, puisque celui-ci est facilement maitrisable par la volonté. car certains, et là vient peut être la morale, passent au-dessus de cet état purement physique et animal en privilégiant l'ensemble et l'altruisme. ceci dit, le fait de s'accaparer plus de richesse et de pouvoir, n'est pas forcément le seul moyen d'assurer sa survie (prioritairement) ou celle des siens (secondairement), car son opposé est aussi efficace, et l'est bien plus à long terme : l'altruisme, le partage, le social, etc. car par là, dans cette optique, on prend en compte non seulement l'intérêt du groupe, mais aussi celui de l'environnement dont on sait qu'il fait partie de nous car état celui dont on tire notre substance. tout le monde sait pertinemment, que l'union fait la force et même qu'un jour, il est probable que celui qui se gave au détriment des autres encourt le danger de se faire éliminer par la masse, les révolutions, les printemps arabes, etc, en sont une belle preuve.

« Aujourd'hui les gens savent le prix de tout et ne connaissent la valeur de rien. » Oscar Wilde - hé oui encore lui

Le contre argument se trouve ici Je vous invite à lire ce que j'écris plutôt que de laisser traîner, puis de signaler que je n'ai rien dit. Et ayez des arguments plutôt que de simplement laisser les discussions gagner en longueur pour ensuite sortir tout et n'importe quoi. En fait, les contre-arguments se trouvent partout, constamment quasiment, mais vous modifiez tout le temps les termes du débat pour essayer de vous en sortir.

Vous avez justifié ensuite la dangerosité de l'agnosticisme en disant qu'on juge un arbre à ses fruits, et que si des agnostiques étaient dangereux, alors l'agnosticisme l'est. Je te cite, message 55 de ce sujet. "Le problème, en fait, c'est que ton raisonnement suppose que pour que l'agnosticisme soit dangereux, il faudrait que tous les agnostiques le soient. Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux." Et maintenant, tout cela est où ? Pfiout ? Envolé ? On n'en parle plus ? Reconnaître ses conneries, c'est le bien parfois. Vos arguments, je les ai résumé dans le message que je viens de citer, sous prétexte que certains agnostiques soient dangereux, l'agnosticisme l'est. Et j'ai démontré l'absurdité de cette réflexion. Ce sujet n'a, de toute manière, pas été fait pour débattre, au vu de la manière dont vous l'avez amené. La première phrase ne se contente pas de donner un avis, elle fait comme énoncer une vérité générale, et admise, à savoir que l'agnosticisme est un délitement des valeurs. Ensuite, une citation vient s'adjoindre, et c'est la fin. Il n'y avait aucune argumentation, et, comme d'habitude, ensuite, vous essayez d'en trouver, par ici, par là, et dès qu'une est prouvée fausse, vous êtes prêt à nier l'avoir tenu, et à embrayer sur autre chose en taxant vos interlocuteurs de vos propres défauts. TL;DR: l'agnosticisme n'est pas dangereux.

Toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau. De plus, vous présupposez que tout ce qui est dangereux devrait être interdit. Pourquoi ? C'est complètement arbitraire. Dans un aure sujet, j'ai lu que faire un enfant avec une personne qu'on ne connait que depuis 6 mois, c'est prendre un risque. C'est vrai, mais ce n'est pas à interdire. Votre aversion au risque est exagérée. D'autant qu'il n'existe pas de risque zéro.

Dans ce cas tout réflexion, toute position, toute pensée est dangereuse, et je recommande la suppression de tous les organes permettant la pensée.

Ils sont "libres" de refuser ces pratiques, mais vous refusez les solutions alternatives.Sur tous les sujets de bioéthiques, vous dénigrez les solutions religieusement acceptables (soins palliatifs, allaitement, accouchement sous X). Bref, vous cherchez sans cesse à imposer votre point de vue. a ce stade, ce n'est plus être borné...c'est de la Je suis contre les soins palliatifs ?? citez moi un phrase ou je dis que je suis contre ???? j'ai juste dit que cette alternative (indispensable, et pour laquelle je me bat depuis près de 15 ans) est souvent insuffsantes, et pour de plus en plus de patients. Je suis contre l'allaittement ? citez moi le message.... j'ai juste dit qu'on ne devait pas culpabiliser les parents qui ne peuvent/ou ne veulent pas allaiter. Quand à l'accouchement sous X, toi et ernesto devez faire une fixette car il ne me semble pas avoir participer au débat sur l'accouchement sous X :gurp: Bref, autrement dit, les pratiques alternatives, pourquoi pas, mais puisqu'elles sont parfois non adaptées aux situations, pourquoi refuser ce que permet la loi, au nom de concepts religieux foireux ? Que ceux qui croient en l'église et ses dogmes executent ses ordres me parait logique....quant aux autres, pourquoi ne les laissez vous pas en paix ?? Encéphale : ce n'est pas moi qui fait la loi...et la loi'est pas un dogme, c'est le résultat de la démocratie, concept que vous ne connaissez peut être pas !

D'autant qu'il est fréquent que les mêmes détracteur au nom de la morale, de la vertu, ne soient pas offusqués, pire trouve qu'il n'y a rien à soulever, dés lors que la critique vise un peu plus leur bord politique. C'est amusant comme il faut être rigoureux quand il s'agit des autres et laxiste voir éludant quand il s'agit des siens. :D Tiens par exemple, j'ai pas vu beaucoup de gaucho beugler comme de veaux sur le fait qu'Hollande roule à 160 km/h alors qu'ils avaient crier à l'infâmie quand je ne sais plus qui du gouvernement s'était fait choper à le faire.

est-ce une raison pour procéder comme tu le fais et laissez supposer que la Croatie est un pays horrible où les homos seraient pourchassés et tués??? ... la Croatie aujourd'hui c'est ceci : "Les actes sexuels pratiqués entre personnes de même sexe et le concubinage sont autorisés en vertu d’une loi de 2004, bien que le mariage homosexuel demeure illégal. Les couples gays peuvent bénéficier des mêmes droits que les couples hétérosexuels. Mais ils doivent pour cela attendre trois ans de vie commune. La discrimination sur l’orientation sexuelle, l’identité sexuelle et l’expression sexuelle a été totalement interdite grâce à la loi contre les discriminations votée début 2009 ...."

Ah le bel article qui laisse supposer que la Croatie pratique obsessionnellement la chasse au homos et aux trans!!! ... toujours les mêmes petites recettes du bon lobbying ... vu comme ça sa sonne bien krimes + Kroatie!!! ... Pourtant la Croatie est loin d'être un pays homophobe. L'homosexualité est dépénalisée depuis ... 1977 et les supposés "crimes" contre des gays ne sont pas légion. Les homos se portent plutôt bien dans ce pays. Amnesty International dicte de plus en plus sa loi et ses préjugés droit-de-l'hommiste aux Etats et aux peuples ... http://www.cafebabel...es-balkans.html

bien sur les médias sionistes peuvent faire avaler n importe quoi a tout le monde mais moi je connais la chanson .

Les hommes politiques mentent à chaque élection. Croire qu'ils disent la vérité aux français surtout dans les cas où il y a eu dérapage, c'est le dernier stade de la naïveté. Très probablement. Quand quelqu'un qui ment tout le temps dit un truc, j'ai tendance à penser que cette fois là encore il a menti. Pourquoi est-ce que dans l'affaire de Toulouse ça changerait de d'habitude ?

cocktail à New Tork qui a coûté 200 000 € concert payé à Jaunni pour le 14 juillet, l’évadé fiscal et ami du couple présidentiel (1 et quelques millions d’euros) le repas de l’UPM à 1 million d’euros et une douche le salaire de Boutin les 12 000 euros de cigares de Christian Blanc en un an payé par l’Etat, puis contrôle fiscal avec suspicion de dissimulation les repas bi-tri hebdomadaires du chef de l’Etat au Bristol (menu à 200 €) alors qu’il y a un chef payé à l’année à l’Elysée les invitations permanentes des élus UMP à des cocktails, repas, déjeuners, petits déjeuners dîners à l’Elysée par centaines d’invités et par dizaines d’invitations le budget voyage de l’Elysée explosé l’aménagement de Air Sarkozy One plusieurs centaines de millions d’euros le fils Bachelot et son poste dans un organisme dépendant du ministère de sa mère la fameuse affaire de l’Epad le fils Pierre emmené, comme le fils Louis, dans des voyages officiels d’agrément comme le Maroc, le Mexique, l’ONU ou les jeux Olympiques, quand ils n’ont aucune charge de responsabilité politique ni industriel la réservation de la suite junior pour Rama Yade (plus de 600 € la nuit) pour son voyage en Afrique du sud l’affaire des préfets saqués (pour des sifflets et pour crime de lèse pelouse) le coût astronomique des voyages sécurisés du Président de la République, coûts directs et indirects par paralysie des villes les sondages et les rémunérations illégales et énormes des conseillers en « sondagistique » Giacometti et Buisson (enquête refusée par le parlement UMP) déclaration new yorkaise concernant la culpabilité avant procès, procès qui a relaxé Villepin l’affaire Tapie avec 45 millions d’euros d’indemnités conseil donnés au Président de la République par un conseiller du ministère de la justice dans l’affaire Clearstream Président attaquant en justice alors qu’il est protégé par son immunité ce qui crée une distorsion devant la justice et une inégalité certaine et préjudiciable le voyage d’Estrosi en jet privé depuis New York payé par l’Etat, l’appartement de fonction de Fadela Amara illégalement mis à disposition de sa famille Pérol nommé à la tête du regroupement des Caisses d’Epargne et des Banques populaires Richard nommé à la tête d’Orange, Richard condamné pour fraude fiscale, qui a reversé au trésor public 660 000 € en septembre 2007, alors directeur de cabinet du ministère de l’économie (on croit rêver) dont 5 % pour mauvaise foi Michèle Laroque, compagne d’un certain Baroin, ex Chiraquien reconverti, revient d’urgence se fiscaliser en France après une évasion de plusieurs années aux USA dans l’Etat du Nevada le moins fiscalisé, rémunération illégale du Président de la République de septembre 2007 au 31 décembre 2007 les légions d’honneur distribuées comme des petits pains aux amis du pouvoir dont le Belge Frère et le Canadien Desmarais, les amis couturiers de Clara, les copains Clavier et Réno… etc

L'homosexualité est une perversion sexuelle. Mettre un enfant entre les mains d'un couple pervers n'est pas une bonne idée. C'est l'élever dans la confusion du bien et du mal.