Classement

Evangile selon Saint Matthieu, chapitre XXVI 27 : Il prit ensuite une coupe; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant: Buvez-en tous; 28 : car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés. 29 : Je vous le dis, je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne, jusqu'au jour où j'en boirai du nouveau avec vous dans le royaume de mon Père. Jésus avoie qu'il n'était pas toujours sobre. Dans le sunnisme, la foi ne se comprend que dans le respect de la tradition (sunna), donc de l'autorité d'une interprétation d'un Coran incréé. Cette interprétation s'est largement figée au tournant du Ier millénaire (du calendrier chrétien). La vision chiite me semble intellectuellement plus stimulante.

Ton esprit bourrin doit te faire oublier que toi non plus tu n'est pas Jean-louis Murat, et que ton incapacité à comprendre ses propos te pousse à vouloir les interpréter à ta façon. Ensuite qu'il soit en colère, défoncé, juste con ou les trois en même temps,c'est son problème, il a utilisé des propos homophobes c'est un fait.

Pour ma part, j'ai lu les critiques sur Murat et je ne vois rien de si terrible que cela méritat de tels propos. Les critiques font leur job, c'est le jeu ma pauv' Lucette. http://www.telerama....murat,33751.php C'est le jeu dans un sens, mais pas dans l'autre ? Ce n'est pas un jeu très équitable.. Il y a critique et critique. Un artiste qui publie une oeuvre peut être analyser et critiquer positivement ainsi que négativement. C'est dans ce principe que le jeu se fait dans les deux sens en quelques sorte. Libre à l'artiste aussi d'apporter sa propre contribution à la critique : l'autocritique même positive en expliquant l'interprétation d'un texte ou d'une musique peut ne pas être malvenue... En cherchant un peu, la critique de murat, et au sujet justement de ces propos, on tombe sur le fait qu'il semble parler de Valérie Lehoux ... Voyons donc voir ce qu'elle écrrivait sur Murat en 2008 : Et ce qu'elle écrivait en En Octobre 2011 : Ouah... Quel détartrage de choc dites moi !! Quel allumage barbare.. Murat dirait que ça "décollerai les dents d'un vrai mec ça et que ça foutrait une nana dans le coma !" Il ne parlait peut être pas d'elle. Mais c'est vrai qu'elle n'est pas toujours tendre, mais ses propos porte sur la musique et les textes de Murat, pas sur sa personne que je sache. ... Oui parce que le gentil garçon "romantique" n'en est pas à son coup d'essai. A propos de Marc Olivier Fogiel ... Un tantinet macho d'autre fois : Chose sur lesquels je ne l'attaque pas, mais qui permettent de décrire le personnage. Dérapage ? Non. Lesbophobie ? Peut être pas, mais je pense que si, d'une part, et d'autre part, il me semble avoir pour le coup un égo mal placé... S'il n'est pas d'accord avec la critique, qu'il propose quelque chose de contructif comme une interprétation de ses textes... Pas ça...

alors mon petit philou c'est que tu n'as pas assez réfléchi à la question ! une croyance, c'est croire en quelque chose (prouvée ou non). une religion c'est suivre des rites, des commandements, des règles ou des absolus. je crois en un univers éternel. je n'en fait pas de religion pour autant. je crois que le matérialisme mènera notre société au chaos, je n'en fait pas pour autant de la religion. je crois en un créateur de l'univers (sans savoir ce qu'il est), je n'en fait pas plus de religion que mes autres croyances. oui, la religion est la conséquence d'une croyance. ce qui veut dire que la croyance était là avant. la croyance joue le rôle de la cause, la religion joue le rôle de l'effet. l'effet n'arrive pas avant la cause. la croyance est une sorte d'effet de perception personnelle, la religion, elle, t'oblige à penser ce qu'elle pense. c'est lourdement différent. je te le répète, je suis un croyant, mais je ne suis pas religieux, et je m'élève contre le fait qu'on puisse dire de moi que je suis un religieux (un suiveur aveugle de rite à qui à on impose une façon de voir, de penser ou de vivre) ça me vexe !!!!! :smile2:

LOARGAN c'est pour cela qui ne faut pas faire l'amalgame entre croyance et religion qui sont deux choses tout à fait différentes. dire qu'un croyant est quelqu'un de faible d'esprit qui ne sait se prendre en main n'est pas juste, chose que l'on peut penser en voyant certains religieux qui ont les yeux bouchés et l'esprit voilé par quelque fanatisme. je suis tout à fait d'accord avec toi.

Si Sarko ou Lepen arrive au pouvoir, c'est l'expression de la démocratie. Le cas échéant, la critique de leur élection équivaudrait à la critique de l'exercice de la démocratie elle-même.

Ah d'accord, donc vous êtes en même temps le flic, le procureur, le juge et le jury vous. Tiens ! Ça me rappelle une certaine, voire deux époque noire de notre historie ça... Non je suis juste un débatteur qui lit ce qui est écrit et qui n'a pas besoin de rappeler constamment l'histoire pour essayer de surnager.

Non. Se qui m’empêche donc de lui prêter se qu'il n'est pas. Et surtout, ce qu'il n'a pas dit. Par contre, à écouter Savanna, Gardianne, il serait envoyer à l'échaffaud sans procès, comme à une certaine époque... Non tu extrapoles, elle n'ont jamais parlé de l'envoyer à l'échafaud, elles ont juste dit qu'il avait tenu des propos homophobes. "Brouteuse et j'aime pas les brouteuses" c'est homophobe, "sale négro" c'est raciste, "gros con!" c'est une insulte, c'est pas compliqué à comprendre quand même.

Paris! Quelle question :)

je réitère ! qu'importe qu'il y ait qu'une seule race, plusieurs races humaines, et même plusieurs races d'humanoïdes. le racisme est une preuve de manque d'intelligence. ce n'est pas la différence qui gène, car on aime, on adore même, son chien ou son cheval. quelqu'un qui n'aime pas un autre pour le simple fait qu'il soit différent est un con. peu importe que cela soit pour la couleur de la peau, pour les différences génétiques, ou parce qu'il vient d'une autre planète. ce qui compte chez les êtres intelligents (sapiens, néanderthal, extra-terrestre) c'est l'esprit, et ce que pense l'autre et l'échange qu'ensemble nous puissions avoir. après, là dessus, je comprends que l'on aime pas l'autre, si l'autre veut empieter sur notre vie, notre liberté ou notre survie. mais pas le racisme.

Mais vous avez 80 ans tous les 2 pour avoir vu autant de films ? :D Je ne sais même pas comment c'est possible

Le comportement de Mahomet ayant été au contraire regrettable sur bien des points ça commence mal, lol... Jusqu'à preuve du contraire le coran est l'oeuvre de Mahomet, croire qu'il viendrait de Dieu lui-même (re-lol) est la preuve d'une naïveté assez déconcertante à notre époque... Donc tu admets alors, en tant qu'esprit objectif, que la Bible et le Talmud, sont aussi des livres écrits par des humains. Là dessus je suis entièrement d'accord. Le problème, c'est que l'on ne fait de procès qu'au Coran. Il n'est ni mieux ni pire que tous les livres religieux. Car le but ultime de cette propagande islamophobe est de faire haïr une communauté humaine sur la planète entière. Et là, c'est criminel, on a vu les horreurs que ce genre de propagande a causé comme barbarie en 1940, mais malheureusement, les hommes ont la mémoire courte, y compris les victimes de la haine.

Comme je l'ai déjà écrit, le Front national n'a aucune envie de gouverner. Il serait bien em ...bêté si cela arrivait. En 2002, Jean-Marie a connu sa plus grande frayeur depuis le dynamitage de son domicile par des héritiers spoliés. L'unique objectif du Front national c'est de préserver son fond de commerce. C'est à dire rassembler assez de votes protestataires pour que le clan le Pen puisse vivre des prébendes politiques de la République comme une tique vit sur le dos du chien. L'appel au secours, bidon ou non, de Marine est à la fois pathétique et jubilatoire. Ce n'est pas tant le fonctionnement démocratique qui est en jeu mais la situation économique même du mouvement. En effet, si les 500 parrainages ne sont pas réunis, c'est l'incapacité de rembourser les emprunts de campagne et une possible crise financière pour le Front national. J'espère que Marine a également chiffré cette éventualité!

cela fait qu'on évite de raconter des âneries...l'Histoire a une chronologie et qui plus est pour des soi-disant patriotes, ne pas être fichus de connaître son histoire, cela la fiche mal...et je passe l'expression écrite et l'orthographe...pas franchement un exemple les deux!

Oui, elle constituait 3 départements de la France. Mais pour qui ? Pour les Français résidant en Algérie, pas pour les Indigènes qui étaient enfermés dans des réserves. La France pratiquait l'apartheid sans le dire. Eh bien heureusement que le ridicule ne tue pas. Si la France pratiquait l'apartheid, enfermant les algériens dans des camps, expliquez-moi la décolonisation. Parce que si tous les algériens étaient dans des camps, comment le FLN aurait-il pu poser des bombes dans les quartiers européens? Comment les fellaghas auraient-ils pu se battre? Comment auraient-ils pu établir des bases dans les pays limitrophes? Et d'ailleurs, citez-nous donc la localisation de ces fameux camps. Les dates de création. Je ne sais pas d'où vous sortez, ni qui vous as appris cela. Mais ce n'est même plus de la propagande. C'est du délire total. Oui, elle a construit les structures de colonisation aux bénéfices des expatriés colonisateurs, certainmenent pas aux bénéfices des indigès refoulés vers les montagnes et les zones déshérités. Rebelotte. Si les algériens avaient vraiment été refoulés dans les montagnes et les zones déshéritées, expliquez-moi la démographie algérienne. Expliquez-moi le développement de grandes métropoles comme Alger, comme Oran, comme Constantine. Qui peuplait ces villes, alors? Des européens? Oui, en partie. Mais ça n'aurait pas suffit. Oui, elle les achetait auprès d'entreprises françaises à qui elle avait donné des concessions. Les entreprises françaises se sont très rapidement retirées d'Algérie. Economiquement, ce n'était pas rentable. A par quelques secteurs comme le pétrole. Mais l'exploitation du pétrole a commencé très tardivement en Algérie. Et n'a vraiment pris son essort qu'après la Seconde Guerre Mondiale. Par ailleurs, imaginons un instant que ce que vous disisez soit vrai. Les entreprises françaises auraient donc eu des concessions en Algérie. Toujours selon vous, la France a dépouillée complétement l'Algérie de toutes ses ressources, nous l'aurios saignée à blanc, etc... Il faut bien des gens pour exploiter ces terres, ces concessions, ces entreprises. Qui aurait donc travaillé dedans? Des européens? Il n'y en a pas eu assez pour le pillage que vous nous décrivez, avec les algériens enfermés dans des camps. La laine dite algérienne était vendue par des colons. Le commerce était donc entre français. Les indigènes ne profitaient aucunement de ce commerce, sauf de jouer le rôle de berger, de moutons payés en nature (avoine et seigle). J'attend toujours vos sources autre que vos hallucinations. Les colons ont bien évidemment particpé à l'industrie et à l'économie. Mais dire que tous les échanges réalisés le furent par des colons, c'est du grand n'importe quoi. Par ailleurs, si c'était vrai, ils faisaient quoi les algériens? La sieste? Ils attendaient le RSA tous les mois et pointaient au chômage (ton ironique)? Oui, elle aurait pu les acheter ailleurs dans le cadre d'une politique franco-française. Savez-vous lire? C'est précisemment ce que la France faisait: une politique franco-française. Dans le cadre d'une politique de promotion des colonies et de développement de ces dernières, la France allait acheter ces ressources dans ses colonies. A des tarifs plus élevés qu'ailleurs. Les colonies faisaient parties de l'empire colonial français. On achète dans des territoires qui sont administrés par la France. Et ça nous coûtait bien plus cher que d'acheter des produits venant de l'empire britannique, par exemple. Quant aux historiens que vous citez, questionnez-vous sur leur idéologie et sur leurs méthodes d'étude et d'analyse. J'en sais plus que vous sur leurs méthodes d'analyses. Je les cotoie, ces historiens. Quand à dire qu'ils sont aveuglés par leur idéologie, faut vraiment être borné comme un mulet pour croire cela. Avez-vous seulement lu ces ouvrages? Ils en savent beaucoup plus que vous sur ce sujet. Ils ont une réfléxion derrière ce qu'ils écrivent. Ils ont des preuves. Ce ne sont pas eux qui ont écrit les rapports dont ils se servent. Ce ne sont pas eux qui ont tracés les tableaux qu'ils citent. D'ailleurs, puisqu'ils sont aveuglés par leur idéologie, montrez-nous donc de quelle idéologie il s'agit. Qu'on rigole un coup. Que nous avez nous montré comme preuve, jusqu'ici? A part des élucubrations douteuses qui vont -pour certaines- jusqu'à se contredire?

Ben non, ça voudrait rien dire, ça pourrait être sous le coup de la colère parce qu'elle lui avait pris le dernier Kinder Bueno

A noter que la critique de la journaliste était assortie d'un Dans Télérama, cela signifie que l'album a été apprécié... Bon, j'ai noté que sur forum.fr ... si quelqu'un commente l'une de mes interventions en allant pas dans mon sens ( genre, un débat quoi ) ... je pourrais employer "suceuse de bite" ou "missionnaire bande mou" sans que cela ne soit une attaque virulente et rabaissante. Ce sera juste l'expression de ma juste colère. J'entends à ce que cette humanité toute adulte de ma part soit considérée comme telle par la modération et que ma liberté d'expression ne soit pas alterée par le lobby de la majorité hétérosexuelle autoproclamée ( mais bien sûr, il n'y aura aucune traces d'hétérophobie dans mes propos même si le débat portera sur l'origine du camembert en Normandie ) Après tout, qui n'a fait usage de quelques insultes sans importance durant son enfance ?

Au moins celui qui se branle a le mérite de branler quelque chose ! je doute que le président sortant ai branlé quelque chose ces 5 dernières années. ouais il a rien branlé lui !

bonjour etre croyant n'est pas stupide etant athé je respecte touts les religions non extrémistes du moment qu'elles me respectent

De la part d'un personnage public, dont les propos sont retranscrit dans les médias à large audience, des propos homophobes (ou lesbophobes) d'autant plus s'ils sont injurieux (on peut tenir des propos homophobes sans être injurieux, d'où la précision), sont intolérables et injustifiables. Oui, c'est interdit (aussi bien moralement que légalement), même sous prétexte de colère, de tenir de tels propos. Aussi, l'article est légitiment orienté, et a raison de l'être. Toutefois, il est vrai que les médias ne sont pas innocents dans l'affaire. Ils ont cherché le "buzz"... Ils savent pertinemment qui inviter pour avoir droit à un dérapage qui fera de la pub. Cela aussi, est intolérable. Mais il ne tenait qu'à Murat de ne pas dépasser les bornes des limites. Il l'a fait, il devrait en subir les conséquences.

"Panique à bord à l'UMP" Mon lien

Moi je l'ai trouvé plutôt bon Mélanchon hier.

sauf que cela n'a servi à rien puisque tout recommence tranquillement et que la moralisation qu'il a soit disant impulsé lors du G20 n'a eu aucun effet puisque jamais mis en place...vous parlez d'une envergure internationale !!!!! :smile2:

Eh ben ça vole haut. On ne sait pas comment attaquer les dires, alors on attaque l'auteur. J'aurais donc bu. Sachez, monsieur, que si j'avais bu au sens où vous l'entendez -ce qui n'est pas le cas- je n'aurais pas été capable d'écrire ceci. Je ne bois pas, ou presque. Et jamais au point de perdre le contrôle de mon esprit. Je ne me suis jamais soûlé. Si mes dires ne sont que bêtises, pourquoi se montre-t-il incapable de les réfuter? Jusqu'ici, il n'a produit qu'éclat de voix suivis et effets de réthoriques (et encore, pas des plus grandioses). Votre bêtise, puisque vous voulez partir dans ce registre, m'enèrve aussi. Je ne me met pas pour autant à hurler et à déblatérer.

La Sunnah indique que Mohammed, la paix soit sur lui, avait une profonde connaissance de la Torah.

Que je vous tutoies ou que je vous vouvoies, ça ne change rien si vous ne réfléchissez pas par vous-mêmes et ne tenez pas compte des remarques des autres. Vous continuez de répéter comme si de rien n'était que Mahomet (peu importe comment on l'appelle, appelez-le comme vous voulez) n'avait aucune connaissance en matière de religion au moment où il a inventé sa "Révélation", c'est totalement naïf de l'imaginer, ce n'est pas crédible une seule seconde. Puisque vous donnez des conseils de lecture je vous conseille Pourquoi je ne suis pas musulman d'Ibn Warraq, un excellent livre pour vous aider sur la longue route de la prise de conscience qui sera la vôtre certainement un jour si vous êtes honnête et lucide...

L’Algérie était elle plus heureuse sous le joug des Turcs que sous les Français,les Algériens sont ils plus heureux aujourd'hui que sous la main de la France ? J'en doute,la France a fait des erreurs c'est évident mais son colonialisme n'était pas si terrible pour les Algériens comparé a ce qu'ils vivent aujourd'hui entre pauvreté,corruption,fanatisme religieux et colonialisme économique.

Moi je constate qu'on ramène tous les maux a l'immigration grâce notamment au FN et a l'UMP (si peu qu'on puisse les différencier) alors que l'origine de nos malheur c'est le capitalisme débridé et la politique libérale des pays Européens. Trouver des boucs émissaires c'est bien pour ce dédouaner de nos responsabilités mais ça ne règle pas le problème. Trouver des coupables c'est bien mais il faudrait désigner les bons.

Si tu te cultives un peu tu apprendras qu'Ahmed Deedat n'a réussi ce prétendu "miracle" qu'en supprimant certains passages du coran... Tout ce que tu dis est du même niveau, donc guère d'intérêt de te répondre. Juste une remarque, juste pour que tu COMMENCES à réfléchir : Mahomet n'était pas perdu au milieu d'un univers uniquement païen, de par sa profession de commerçant il avait l'occasion de rencontrer des tas de gens, notamment juifs et chrétiens nombreux à cette époque en arabie, et être illettré ne l'empêchait pas de tout apprendre oralement à une époque où la culture orale était si importante... Tu n'as visiblement pas réfléchi à grand chose sur le sujet, c'est bien triste... J'ajoute : le seul respect qui compte ici est celui de la vérité et de réfléchir honnêtement, quelque chose que je te conseille respectueusement de pratiquer au plus vite.

Moi je serais déjà ravi qu'il atteigne la finale,cela voudrais dire qu'on sera obligé de prendre en considération ses idées.

Mais il y avait un candidat qui a siphonné son électorat avec les mêmes thèmes. Le FHaine a toujours été dans les mêmes pourcentages son apogée en 2002 sans pour autant faire un score sensiblement différent de ce qu'il a fait au premier tour. Le PC est mort vive le FG on ne peu que ce réjouir d'un parti qui ratisse différentes courant de la gauche afin de porter une réelle alternative au PS.

Mélanchon est effectivement la vrai gauche voter pour lui c'est donner un signal fort a Hollande et son PS de centre gauche.Le FN a bien réussit a imposer sa politique a l'UMP pourquoi pas le FG. Mélanchon ne gâchera pas ses chances de devenir le parti de la vrai gauche si Hollande échoue en participant a son gouvernement.Ce que veut Mélanchon c'est incarner une alternative a gauche.

Ça restera moins pire qu'en Chine toute façon .... Ceci dit c'est pratique, un jeune de 16 ans qui dans la rue, tiendrait un propos mal placé, serait dénoncé à la police, et condamné .... sa condamnation le suivrait toute sa vie, même jusqu'à sa retraite, c'est pratique, on peut se réjouir que notre justice ne nous laisse pas tomber au cours de notre vie.

Comment peut-on vouloir actualiser Dieu lorsque celui-ci se caractérise par son éternité et donc son intemporalité ? La notion même de modernisme dans une religion est la négation du Divin. Le changement est pour l'homme, non pour Dieu. La Sainte Eglise demeure donc gardienne du message véritable. Elle n'en modifie pas le sens pour complaire aux modes passagères. Tout au plus le traduit-elle dans un langage compréhensible pour ses contemporains.

On ne peut pas reprocher à l'Eglise de mettre en application les Ecritures. Elle déteste le péché et non les pécheurs. Un homme qui a failli et souhaite se délivrer de ses démons par le sacrement de la confession n'est pas reçu pour être ostracisé et condamné mais pour être sauvé. L'Eglise ne cautionne pas leurs actes mais préfère la rédemption à l’annihilation de leur humanité par des traitements inhumains comme l'enfermement à vie pratiqué par trop de législations laïques. L'Eglise persévère dans sa foi en l'homme. Elle ne peut être comparée aux malversations opérées par une secte païenne.

Sous prétexte des bétises de son père, elle doit fermer sa gueule?? On n'est pas responsable du passé de ses parents....

Il semble que ce type d'intervenants, ceux qui pensent comme toi, ne te contredisent pas et n'apporte pas d'arguments autres que d'être d'accord avec toi, et bien il semble qu'il n'en pleut pas des masses, même qu'ils se font rares. Normalement, lorsque tu ne réussis pas à convaincre les autres du bien fondé de tes propos, c'est que ton argumentation, ton raisonnement, n'est pas cohérent et que ta vérité n'a rien de convainquante. En disant à 5 ou 6 personnes qu'ils ne comprennent pas et qu'ils sont ignorants, tu ne fait qu'occulter la réalité, soit que tu es incapable de te remettre en question et que tu prends tes propres croyances pour ce qu'elles ne sont pas. Dépassé toi-même par le raisonnement que tu juge et affirme dépassé. Juste coup du sort!

Ce n'est pas trop le fait d'avoir ou pas la télé dans sa chambre qui est dangereux mais plutôt l'usage que l'enfant en fait. Un télé ça peut être juste un support pour les jeux vidéos, et quand ton gamin reçoit 5 ou 6 potes tu es bien content qu'ils jouent dans sa chambre plutôt que de squatter ton salon. Si on règlemente la télé ou les jeux vidéos, que l'enfant accepte les horaires que l'on a aménagé et ne triche pas, il n'y a pas vraiment de souci à lui accorder la télé dans la chambre vers 10/12 ans.

T'es un idiot. Tu te focalise sur l'islam, mais regarde le chômage, la dette, la situation en Grèce. Le Pen n'est que l'arme de diversion du pouvoir en place, et toi tu plonge dedans et en redemande. Pendant que tu paniques, les milliards disparaissent, en même temps que les droits des travailleurs. J'en ai rien à foutre du halal, je veux un travail honnête avec du temps libre pour le passer avec mes proches.

Marine Le Pen ne détient pas la clé de la réussite ni de potion magique pour redresser 40 ans de débâcle , laxisme, corruption mais au moins son programme tient sur des bases sur des faits réels des actions concrètes VIVE LA FRANCE

Oui, j'ai bien lu. Mais de fait, tu cites le propos de quelqu'un en arguant que le sujet est interchangeable et DONC tu fais parler indument Chaplin sur la religion (or, ce n'est pas le cas). Je trouve ça un peu bancal, un peu argument d'autorité fabriqué. Mais je ne t'en veux pas. :D

Puisque tu prétends avoir la science infuse, prouve-moi que dieu existe alors. Je ne suis paz un troll, mais je ne suis pas un mouton. Les croyants sont des moutons, ils n'ont aucun libre arbitre. Tu es un mouton. Ce serait comme essayer de prouver par l'arithmétique que deux droites sont parallèles. Deux domaines qui ne se croisent pas (le matérialisme et la spiritualité) ne peuvent interagir. Tu n'as aucun libre arbitre, tu suis juste l'histoire de la France à notre époque, dans un athéisme anti dieu / anti religion qui bêêle à n'en plus pouvoir qu'ils sont libres et que les autres sont des idiots.

Dans ce sujet 1°) on réinvente le mot preuve 2°) on refuse la contradiction 3°) on dit n'importe quoi. Sympathique.

Moi je n'ai rien à prouver, puisque une Invention est une... Invention, cela signifie qu'elle n'existait pas avant. Mais j'aimerai que les croyants nous prouvent que dieu existe. Vous avez à prouver que Dieu est bien une invention. Parce que vous le dites, vous le pensez... Mais ce n'est pas une vérité absolue. C'est votre opinion. Et tout votre "raisonnement" découle de cette opinion. Que vous la pensiez vraie, je n'en doute pas. Mais l'est-elle vraiment? Répéter votre conviction ne suffit pas à l'établir définitivement. Pour cela, il faut argumenter, débattre. Ce que vous ne faites pas. Quand à prouver que Dieu existe, c'est impossible scientifiquement. La science explique le comment des choses, la façon dont elles fonctionnent. Mais pas le pourquoi. Pourquoi le Terre existe, pourquoi la vie? Quel est le but de l'existence, etc... A ces questions, la science ne peut répondre. Et de toute façon, ce n'est pas son but. L'existence de Dieu se ressent au fond de soi-même. On ne peut pas prouver directement son existence. Pas de façon irréfutable. Mais il est des signes. Le tout est de les voir, de les reconnaître et de les accueuillir. Il est impossible de prouver scientifiquement et de façon irréfutable l'existence de Dieu. Voir par quelque moyen humain que ce soit. Par contre, il est tout autant impossible de prouver la non-existence de Dieu.

Je suis athée et pourtant je ne considère pas les croyants comme des malades mentaux. Certains, pour ne pas dire beaucoup, sont intolérants certes, mais de là à clamer qu'ils sont atteints de troubles c'est faire preuve d'autant d'intolérance, à moins que ce ne soit juste de la provoc'

Avoir l'ouverture d'esprit d'une huître, ce n'est pas moins inquiétant.

Et ben eh ben... Comment suis-je tombé sur ce sujet? C'est bizarre internet... On peut choisir librement de se soumettre à une religion (ou une philosophie) parce que celle-ci vous satisfait intellectuellement et que les principes qu'elle édicte vous paraissent justes et édifiants. Se contraindre à s'intéresser aux autres est forcément positif, et certaines religions prônent différentes formes d'altruisme. Sinon on peut croire sans adhérer à une religion, ou à l'inverse faire partie d'un groupe religieux tout en s'autorisant de douter.

Pour moi, l'incroyance est une maladie mentale. L'incroyant est absolument incapable de voir et d'entendre la vérité: Dieu existe et il nous aime. Malgré tous les miracles au qutodien, tous les témoignages, ils refusent de croire. Donc c'est forcément une maladie mentale. L'incroyant est également incapable de penser par lui-même. En effet, il se croit libre de toutes entraves alors qu'il s'enferme irréductiblement dans l'erreur de penser que Dieu n'existe pas. Il pense être libres dans ses pensées alors qu'il est manipulé par le Diable. Bon, trèves de conneries. (Quoique...) En quoi croire en Dieu serait-il une maladie mentale? Et en quoi être croyant serait synonyme d'incapacité à penser par soi-même? D'ailleurs, en passant, nous sommes tous des croyants. Vous croyiez en l'inexistence de Dieu (et vous avez tort). Vous croyiez dans le capitalisme ou dans le communisme, etc... Nous croyons tous en quelque chose.