Rechercher dans la communauté

Oui. Mais les électeurs RN ne verront en Bardella que la figure imposée et incontournable incarnant leur idéal convictionnel. L'important, au moment de mettre leur bulletin dans l'urne ne concernera donc absolument pas ses plus qu'éventuelles et absconses compétences dans les domaines essentiels que doit maîtriser un chef d'état. A ce moment là, pas une voix des partisans d'extrême droite du pays ne manquera, y compris celles des inconditionnels de Marine, de Zemmour, de Marion et toutes autres figures de même sensibilité.

De futurs émigrés ? Zemour, au secours.

Il me semble que le sujet fait notamment référence à la condamnation définitive de Zemmour par la cour de cassation pour ses propos tenus en 2019 sur les mineurs migrants isolés. Au départ il semble que tu te mélanges les crayons (s'offusquer de l'invasion étrangère serait fait au nom des bons sentiments !). J'imagine donc que tu voulais dire que s'offusquer de la qualification de l'immigration actuelle comme "invasion étrangère de l'Europe" ne serait que des bons sentiments. Considérer les "idéaux républicains" comme de "bons sentiments", on retrouve effectivement là toute la simplification que s'est toujours efforcée de faire l'extrême droite et pas seulement l'extrême droite française. En l'occurrence la simplification commence par la tendance à tout mettre dans un seul sac et donc à partir d'un sujet précis (les propos de Zemmour sur les mineurs étrangers isolés), agiter le danger massif d'une invasion massive. Evidemment "l'invasion massive" rend le RN favori pour la prochaine élection présidentielle parce que la situation de la France continue à se dégrader globalement et que désigner des coupables en guise de boucs émissaires est une simplification encore plus rentable dans une période de chaos politique. L'utilisation même de l'expression "invasion massive" par quelqu'un qui indique ne pas être un électeur RN montre l'efficacité actuelle de la ligne quasi unique du programme RN : désigner des coupables.

Trump fait du Zemmour voir du Mussolini ou du Franco, et dire que ce débile orange est à la tête de la première puissance mondiale. Aucune dictature n'a rendu son pays plus riche et ses habitants, heureux contrairement à ce débile orange prétend...

Les déclarations récurrentes racistes de Zemmour sont abjects et il est donc justement condamné. cet individu appelle manifestement à la haine et à la guerre civile en France par ses obsessions psychiatriques contre les étrangers, musulmans, femmes, etc.

Le pourvoi en cassation du dirigeant d’extrême droite, condamné en première instance et en appel à 100 000 euros d’amende pour injure publique et provocation à la haine, a été rejeté, mardi 2 décembre. (...) Dans l’émission Face à l’info, diffusée sur la chaîne star de la bollosphère qui lui a servie de tremplin jusqu’à la présidentielle 2022, l’ancien journaliste avait déclaré, à propos des mineurs étrangers non accompagnés : «Ils n’ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c’est tout ce qu’ils sont, il faut les renvoyer et il ne faut même pas qu’ils viennent.» «C’est une invasion permanente», avait-il ajouté, fidèle à ses obsessions xénophobes, «un problème de politique d’immigration». https://www.liberation.fr/societe/police-justice/propos-racistes-sur-les-mineurs-etranger-isoles-zemmour-definitivement-condamne-20251202_OPTKHZTGBJGGTBAFEYE2ZM4LIE/

Pour la gauche classique c'est mal barré, déjà qu'a sa gauche, gauche et gauche, il y a la LFI...on ne va pas en dire plus. Dernièrement lors d'un débat sur LCI, Glucksmann (Place Publique mouvement politique destiné à rassembler la gauche proeuropéenne...) doit répondre à des français et c'est pas terrible, plus tard dans la soirée ce même Glucksmann est face du "dobermann" Zemmour qui le malmène grave et ce n'est pas peut dire. Triste spectacle pour la gauche classique et respectable de voir celle-ci se faire entuber par ce type !

dernière polémique .... France info publie un sondage en graphique faux ! Le lendemain ils présentent leurs excuses et publient un nouveau graphique corrigé mais il est encore plus faux « L’échelle n’était pas la bonne » : Franceinfo s’excuse pour un graphique erroné en présentant un nouveau graphique... erroné https://www.lefigaro.fr/actualite-france/une-grossiere-erreur-d-echelle-france-info-s-excuse-pour-un-graphique-qui-grossissait-les-resultats-du-ps-dans-les-sondages-20251111 Sur un diagramme en barres, les proportions des aires de chaque rectangle doivent en principe être proportionnées à la valeur de la variable représentée. Sauf que ce premier graphique donnait une importance disproportionnée aux résultats de François Hollande (6,5 % dans les sondages), en le plaçant à même hauteur que Jean-Luc Mélenchon (12 %) ; tandis que Marine Tondelier (5,5 %) et Éric Zemmour (6 %) voyaient leurs scores tenir moitié moins de place sur le diagramme, alors que les sondages les placent presque à égalité avec François Hollande. Surtout, quatre personnalités politiques seulement sont citées en en-tête du graphique, avec une photographie d’eux en médaillon : Jordan Bardella et Édouard Philippe, certes tous deux favoris du sondage présenté, mais également François Hollande et Xavier Bertrand. Jean-Luc Mélenchon, qui arrive troisième, est donc étrangement exclu du podium, et Xavier Bertrand y figure alors que le score de 5,5 % dont il est crédité est inférieur à celui d’Éric Zemmour, exclu également du podium.

Toto-CNews, au garde-à-vous. Zemmour ton seigneur sith doit être fier de toi. Source : Compte X de Yaël Braun-Pivet, 5 novembre 2025 La présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, juge « inacceptable » la présence de lycéennes voilées dans les tribunes, au nom de la cohérence républicaine et de la neutralité du lieu. Sauf que le droit de cette même République, lui, ne dit rien de tel. Polémique au Palais-Bourbon. Mercredi 5 novembre 2025, en pleine séance budgétaire, le député du Rassemblement national Julien Odoul publie sur X une photo des tribunes : on y distingue plusieurs jeunes filles portant le voile. Dans la foulée, il s’indigne : « Quelle infâme provocation ! Comment peut-on tolérer que des petites filles recouvertes du voile islamique soient présentes dans les tribunes de l’Assemblée nationale, temple de la République française ? Une réaction Yaël Braun-Pivet sur la promotion du voilement des enfants ? », dénonce le député RN. La présidente de l’Assemblée ne tarde pas à répondre, jugeant cette situation « inacceptable ». Elle invoque alors la loi de 2004 sur la laïcité à l’école, qu’elle estime bafouée, au nom de la « cohérence républicaine » et de la « neutralité du lieu ». Pourtant, en droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux. NEUTRALITÉ DANS UN BÂTIMENT PUBLIC ? Le principe de neutralité s’impose aux agents publics, pas aux usagers. Autrement dit, les personnes qui assistent aux débats depuis les tribunes ne sont pas tenues à la neutralité religieuse, contrairement aux agents du service, comme les huissiers de l’Assemblée. Les députés sont aussi concernés par cette règle de neutralité, mais uniquement au sein de l’hémicycle, depuis 2018. Auparavant, les parlementaires pouvaient porter des vêtements et signes religieux. C’est ainsi que l’Abbé Pierre siégeait en soutane, le député Philippe Grenier en burnous, ou plus récemment Meyer Habib avec une kippa. Ce temps semble donc révolu, mais pas pour le public. ET LA LOI DE 2004 SUR LES SIGNES RELIGIEUX À L’ÉCOLE ? D’un autre côté, le port ostentatoire de signes religieux peut être limité, y compris pour les usagers du service public, par la loi. C’est le cas depuis une loi de 2004 dans les écoles, collèges et lycées. Mais il n’existe pas une telle interdiction dans les autres services et bâtiments publics, pourvu que le port d’un signe religieux, même ostentatoire (voile, kippa, croix) ne trouble pas le bon fonctionnement du service. Or, la présidente de l’Assemblée nationale semble s’appuyer sur la loi de 2004 qui interdit les manifestations ostentatoires d’appartenance à une religion, surtout par le biais de signes et de vêtements, au sein des établissements scolaires publics. Il est important de préciser que cette interdiction s’étend aux sorties scolaires, puisqu’il s’agit bien d’un prolongement de l’activité éducative. Mais Marc Fesneau, député Modem qui a invité ce groupe à visiter le Palais-Bourbon, a indiqué qu’il s’agissait bien d’élèves issus « de deux établissements scolaires privés ». Cela exclut donc l’application de la loi de 2004. QUE DIT LE RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ? En l’occurrence, l’article 8 de l’Instruction générale du Bureau de l’Assemblée nationale donne pour seule consigne que « le public (dans les tribunes, ndlr) doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert et en silence ». Aucune mention de signes religieux ostentatoires. Le doute persiste cependant quant au terme « découvert », qui signifie absence de couvre-chef comme les chapeaux, casquettes, bonnets, etc. Qu’en est-il alors des vêtements religieux qui se portent sur la tête, comme les kippas ou les voiles ? Lors d’une polémique similaire, en novembre 2009, le président de l’Assemblée nationale de l’époque, Bernard Accoyer (UMP), avait affirmé que « cette prescription, vieille de plus d’un siècle, ne saurait être opposée au port du foulard » et qu’elle ne concernait que le « couvre-chef » des hommes. À ce jour, rien ne contredit cette interprétation, d’autant qu’il serait choquant, du point de vue de la liberté religieuse qui est constitutionnelle, de considérer le voile ou la kippa comme de simples couvre-chefs qu’on devrait retirer en entrant dans un édifice, voire soulever élégamment pour saluer une personne. Ces attributs religieux sont bien plus que des couvre-chefs au regard des libertés fondamentales. Si rien en droit ne protège le droit de porter un chapeau en toutes circonstances, c’est bien moins vrai des signes religieux. En l’état du droit, rien à signaler donc, les élèves en question, issus d’une école privée, avaient le droit d’assister aux débats parlementaires en portant un voile. Ironie du sort : ceux qui brandissent la République pour défendre sa neutralité semblent avoir oublié ce que dit le droit de cette même République. À l’Assemblée, on légifère sur les lois… encore faut-il les connaître. Élèves voilées à l’Assemblée nationale : légal ou illégal ? - Les Surligneurs Les réalités: la peur et le racisme.

Caroline de Haas n'est qu'une féministe parmi d'autres et sa citation n'en est qu'une parmi beaucoup de choses qu'elle dit. Pour ma part, je ne crois pas qu'un homme sur deux ou trois soit un agresseur dans la société en général, néanmoins si l'extrême droite patriarcale passait au pouvoir, elle ne le ferait pas toute seule, à moins de réussir un putsch, j'ignore comment ça se passerait : zemmour profitant de sa petite taille pour se faufiler sous le tapis rouge de l'Elysée un jour où c'est ouvert, et puis une fois dans le palais, piquant la place du président.

Il se compte, Compte Zemmour et tous ses autres collaborateurs et se prépare à accéder à la Fonction Suprême.

Il se compte et compte Zemmour dans le quota d'étrangers en France ?

Il me semble que votre maître à penser, Éric Zemmour, met un point d’honneur à mentionner les personnes que l’on cite. Vous pourriez faire de même quand vous reprenez ses termes mot pour mot. Quant à la métaphore en elle-même, à partir du moment où l’on se base uniquement sur la nationalité des individus et que les faits n’ont aucune inspiration religieuse, je la trouve complètement débile. Au moins, Zemmour a l’excuse d’avoir un électorat à séduire, contrairement aux moutons qui répètent ses dires à la lettre.

- J’ai écrit : Excellente remarque. Il est évident que quelles qu'en soient les circonstances exactes, l'on reste là en dessous du fait divers de quartier. Tu réponds : C'est une démonstration de l'absurdité de ton propos du " si ils sont morts ils l'ont cherché " J’ai écrit : : Il est évident que les personnes mortes dans la rue pour avoir tenté de fuir la police, avaient tous une bonne raison pour cela. L’individu qui n’a rien à se reprocher, qui n’est pas recherché et qui n’a pas de drogues dans les poches, ne refuse pas un contrôle de police. Sauf à la limite dans le cas deux gamins entrant se cacher dans un transformateur électrique qu’ils connaissaient bien étant du quartier. Et qui interdisait l’entrée sous peine de mort. Je ne sais pas ce qu’en a dit la Justice, mais outre l’acte idiot des enfants, peut-être est-ce qu’EDF aurait dû être poursuivi pour manque de protection de cette installation. Ce qui a peut-être été le cas, je ne sais pas. Mais l’âge des gamins et leur peur de la police, peur qui de toute manière découlait de l’atmosphère dans laquelle ils étaient élevés, en sont davantage la cause qu’un hypothétique acte d’apprentissage par eux du gangstérisme. Ce n’était que de la connerie de la part des gamins. Mais la police ne peut pas être accusé d’acte anormal dans ce cas. Les gamins fuyaient le contrôle ; les policiers étaient dans leur rôle en les poursuivant. Ce n’est pas de leur faute si les gamins ont décidé de se cacher dans le transformateur. S’ils fuyaient le contrôle, c’est peut-être qu’ils venaient de piquer des diamants au Louvre. Ou d’un pillage quelconque. Ou plus simplement que leurs poches contenaient quelques sachets de cocaïne qu’ils étaient chargés de livrer. Mais à part sans doute du cas de ces gamins, pour les autres cas de décès, il en va autrement. Ce n’est pas parce que les sucettes au caramel sont interdites et qu’ils étaient en train d’en déguster une (aucun sous-entendu salace dans cette phrase. Encore que …), que les individus victimes du contrôle ont fui la police. Et effectivement, je confirme et je signe, je pense que si ces gens ont connu une mort regrettable, c’est bien parce qu’ils l’avaient cherchée. Chacun a le droit de faire ce qu’il veut. Même les pires conneries. Mais ensuite il faut assumer ses actes. J’ai écrit : « Vouloir faire de cela une affaire d'état n'est qu'une manifestation supplémentaire de ce que l'extrême gauche ne peut pas survivre sans taper systématiquement sur les pouvoirs publics, et surtout sur tout ce qui peut incarner l'ordre et la Loi ». Tu réponds : En tant que citoyen, je trouve juste inexplicable qu'il y ait des morts dû à des excès provenant des forces de l'ordre. C'est marrant tu n'as pas eu de problème à taper sur la justice sur la condamnation de le Pen. Donc avant de vouloir faire le garant des institutions, apprend à avoir le cul propre. Je réponds : - Tu dis n’importe quoi. D’une part il est exceptionnel qu’une mort soit due, comme tu le dis : à « des excès provenant des forces de l’ordre ». Dans leur grande majorité, les incidents, mortels ou pas pour les victimes, sont dus au refus du contrôle de gens qui évidemment ont une bonne raison de refuser ce contrôle. Ce refus lui-même étant un délit. Tous les intéressés sont donc, par principe, des délinquants. En outre, tu fantasmes : je n’ai jamais tapé sur la Justice au sujet de la condamnation de la dame Le Pen. Tous les citoyens doivent être traités de la même manière et se voir infligés les mêmes peines que celles du citoyen lambda. Par contre, mais je ne l’ai jamais évoqué ici, force est de constater que le coup de l’inéligibilité immédiate avant recours possible, n’aurait pas été prononcée contre elle sans le contexte politique actuel. Il est donc un acte politique. Plusieurs autres chefs de partis se sont retrouvés ces dernières années dans la même situation. Même certains qui avaient des fonctions plus importantes que les siennes. Mais aucun n’a été condamné de cette façon. D’autre part, j’ai eu des activités politiques durant toute mon existence. Déjà très longue. Activités dépassant largement l’animation de réunions ou de colloques. Au moins la moitié de ces activités avaient pour but de lutter contre les Le Pen. Le père d’abord, la fille actuellement. Tes jugements me concernant en cette matière sont parfaitement fantaisistes. J’ai écrit : Les mélenchonistes ne peuvent à l'évidence survivre que dans le chaos qu'ils parviennent à créer. Tu réponds : « Et un point Mélenchon, un compliment venant d'un zemmouriste » Tu parles sans savoir. Jamais de mon existence, et j’ai toujours lu beaucoup, je n’ai lu une ligne écrite par Zemmour. Même s’il l’écrivait dans d’autres revues ou journaux que, eux, je lisais. Je n’ai jamais lu une ligne d’un édito, d’un ouvrage, ou d’une autre nature, de Zemmour. Mais je crois que tu me donnes l’envie d’aller y voir de plus près. Tu dis : Évite la prochaine fois de dire que ceux tués par les forces de l'ordre l'ont mérité et ça se passera bien. - Je réponds : Il est certain que sauf accidents inévitables, pratiquement tous les individus morts du fait de la police l’ont été par refus de leur part de se soumettre à un contrôle policier, ou à un incident comparable. Ce simple refus est un délit. Et il peut se faire, si les circonstances s’imposent, que ce refus finisse mal pour celui qui refuse. Mais dans neuf cas sur dix c’est l’attitude et le comportement de la victime qui génèrent le problème. Pas celle des flics. Ce ne sont pas eux qui décident de fuir le contrôle, ou qui incite un délinquant à leur foncer dessus pour pouvoir s’enfuir. Il est évident également qu’il y a parmi les forces de l’ordre quelques cinglés ou individus se prenant un jour pour John Wayne. Mais sur 250 000 flics, il est inévitable qu’il en soit autrement. Dans la majorité des métiers, chaque année, il y a des centaines d’individus, voire des milliers, qui décident un jour de dessouder un autre quidam, même s’ils n’ont aucune raison apparente de le faire. Il est probable que c’est chez les flics et les gendarmes qu’il y en a le moins. 20 l’an dernier dit-on. C’est trop, évidemment. Mais ce sont à l’évidence les métiers où il y en a le moins.

Merci zemmour, tu viens de démontrer que tu racontes n'importe quoi et que tu ne sais pas du tout . L'histoire est toujours enseigné dans un ordre chronologique mais par thèmes. Donc non Louis 13 n est pas enseigné après Louis 14

Je pense qu'utiliser un livre d'Eric Zemmour comme support dérangerait ceux qui ne sont pas dérangés par Assa Traoré

Je ne dis pas le contraire. On a d'ailleurs toujours des candidatures fantaisistes comme Zemmour ou Poutou à chaque élection, mais ça ne passe fort heureusement pas.

Ceux qui ne voteront plus pour le RN iront surement voter pour Zemmour

Ce sont effectivement des chiffres bons à rappeler. Emmanuel Macron a remporté 27,84% des voix Marine Le Pen, 23,15% Jean-Luc Mélenchon, 21,95% Eric Zemmour, 7,07% Valérie Pécresse, 4,78% Yannick Jadot, 4,63% Jean Lassalle, 3,13% Fabien Roussel, 2,28% Nicolas Dupont-Aignan, 2,06% Anne Hidalgo, 1,75%, Philippe Poutou, 0,77% Nathalie Artaud, 0,56%. https://www.info.gouv.fr/actualite/election-presidentielle-2022-les-resultats-du-premier-tour PS (Anne Hidalgo) et LR (Valérie Pécresse), tous les deux à moins de 5%, et c'est ceux qu'on voit le plus à la télé. Cherchez l'erreur.

Si le Rn même avec les Ciotti, les zemmour n'auront pas la majorité requise Cause toujours la blonde !

@chanou 34 regarde : LR s'était choisi un president qui reprenait à son compte la théorie raciste et conspirationniste du grand remplacement, personne n'a levé le doigt quand ce facho voulait dissoudre tel syndicat, tel parti à chaque fois que ceux-ci prenaient position contre les discriminations. Et aujourd'hui Retailleau préfère un allié de le Pen à un socialiste sur une législative partielle. Il veut ni un macroniste ni un gauchiste à Matignon mais une cohabitation donc ça veut dire quoi si ce n'est un appel à l'union des droites ? Je suis désolé mais je ne vois plus l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre lui et zemmour. LR ne doit plus être considéré comme un parti fréquentable. Il enterre l'idéal républicain.

ah il en ferait une tête de voir la gauche socialiste faire 4% derrière un zemour à des élections présidentielles .

sauf qu'aujourd'hui plus que jamais la non voix c'est la donner au RN /bande a Retailleau/Cioti/zemour, Marion et cie kifkif le RN . Faut savoir ce qu'on veut ... même en me pinçant le nez j'irais voter et surtout pas pour Retailleau .... si mon député sortant remet le couvercle je revote pour lui ... c'est Faure/Tondelier mélanger il fait bien le job il ne manque aucune séance .... Passé au premier tour les deux fois Si on veut s'éviter des regrets et des tonneaux de larmes pour nos enfants et petits enfants il faut bien choisir son crabe (ils ont tous pris un coup de chauffe a la cuissopn)... bien lire les programmes ! Entre Marine et son page et Faure par exemple au premier comme au deuxième tour sans hésitation .... F au fronton de ma conscience ! Un que j'ai hâte de voir disparaître de mon horizon c'est mon cher choupinet ... ses grandes vacances ferait un si grand bien a La France (même les européens le rende par les trous de nez) ... C'est pire qu'une sangsue plus on veut le décoler de son trone plus il s'accroche) !

Le libertarien c'est un peu l'ultra libéral cynique non ? Genre gattaz, verdier moulinier, macron, zemmour...

Comment les auteurs écolos tentent d’échapper à la bollorisation de l’édition Le monde du livre se concentre entre les mains de quelques grandes fortunes. Entre boycott des groupes d’édition au service d’idées réactionnaires et soutien aux structures indépendantes, plusieurs stratégies cohabitent parmi les penseurs de l’écologie. Jamais la concentration des maisons d’édition entre les mains de quelques fortunes n’a atteint un tel niveau. « Si le phénomène n’est pas nouveau, il n’avait jamais servi aussi clairement un projet politique », alerte l’éditeur indépendant Florent Massot, en référence à Vincent Bolloré. Fin 2023, le milliardaire d’extrême droite, à la tête d’un puissant empire médiatique, a racheté le groupe Hachette (2,8 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2024), n°1 de l’édition en France. L’année suivante, Vincent Bolloré a confié la direction de la maison Fayard à Lise Boëll, ex-éditrice d’Éric Zemmour et de Philippe de Villiers. Une nomination qui laisse entrevoir la même stratégie appliquée à I-Télé, devenue CNews, ou encore au Journal du dimanche : imposer une ligne éditoriale conservatrice, avec une large place aux discours réactionnaires sur l’immigration, l’insécurité, l’anti-« wokisme » et la remise en cause de l’écologie. En France, quatre groupes (Hachette, Éditis, Madrigall et Média-Participations) produisent plus de 60 % des livres. Selon la carte « Édition : qui possède quoi ? » par Agone avec Le Monde diplomatique et Le Vent se lève, 90 % de l’édition est aujourd’hui « contrôlée par une poignée de grandes fortunes plus ou moins liées aux milieux financiers et industriels ». https://reporterre.net/Comment-les-auteurs-ecolos-tentent-d-echapper-a-la-bollorisation-de-l-edition