Témoudjine

Erreur dans la formulation. Par définition si ta culture est ancestrale, elle n’est pas moderne. Et inversement.

Erreur, camarade ! Je suis athée autant qu’il est possible de l’être. Si cela ne dépendait que de moi, l’on pendrait sur le champ tous les prêtres de toutes les religions révélées. Tous les maîtres de conscience utilisant D.ieu, n'importe lequel, comme fonds de commerce de leurs activités.

Il se trouve que dans nos sociétés modernes, nous avons affecté un endroit spécifique à chaque manifestation de notre organisme. Les toilettes ne sont pas la salle à manger. La salle de bains n’est pas la bibliothèque. Und so weiter. Tu dis : - « les gens sont en tenue estivale de plage ». Si l’on prend n’importe quelle ville estivale, Royan en l’occurrence, les gens viennent y passer leurs vacances parce qu’il y a la plage et la mer. L’Océan dans ce cas. Le secteur estival c’est la plage. Pas la ville. Être en tenue de plage lorsque l’on est sur la plage est chose logique. Mais l’on doit logiquement se trouver en tenue de ville lorsque l’on est en ville. Sinon c’est de l’exhibitionnisme. Et cette exhibition, qu’il s’agisse de n’importe quelle partie du corps ayant une relation avec les pulsions sexuelles, est punie par la Loi. En vertu du fait que tous les individus sont censés être égaux devant la Loi, pourquoi les femmes n’auraient-elles pas le droit de se balader en ville seins nus, sous prétexte qu’il s’agit d’un lieu touristique ? Tous les hommes normaux apprécieraient. Et les femmes aussi, du moins tant que leurs propres seins n’aient pas encore subi les atteintes de l’âge ou de l’excès de poids. Quant à réprouver que les femmes puissent rester seins nus sur la plage, c’est encore un autre problème qui là te concerne directement. Si tu es un homme, et normalement constitué, alors il est étonnant que tu réprouves cette activité. Il faut s’interroger sur cette réaction. Si tu es une femme, à part dans le cas d’un excès de pudeur pathologique découlant d’un trauma profond, ne pas porter de l’intérêt aux seins des autres femmes témoigne là aussi d’un trouble de la perception de la nudité des autres femmes. Et d’une crainte quant à sa propre séduction potentielle. En outre, comme d’autres l’ont dit sagement plus avant, aucun jeune enfant, garçon ou fille, ne se désolera de voir une femme aux seins nus. Ni ne le trouvera anormal. C’est la réaction des adultes qui déterminera la réaction de l’enfant. Il y a quelques décennies, à l’époque où les fillettes ne portaient pas encore de pantalon, la remarque d’elles avaient toutes le plus entendue durant leur enfance, c’est « cache ta culotte ! » Ces fillettes devenues adultes ont fait la fortune des psys en tous genres.

Il y a des questions dont la réponse est telle que ceux qui les posent n'en comprendraient pas la réponse. Nous sommes au XXI° siècle. Il est dans l’ordre des choses que les peuples ignares du temps de l’Inquisition, et pour lesquels la Science se résumait à la technique permettant de faire des omelettes sans laisser dedans des morceaux de coquilles, croient n’importe quelle bêtise qu’il lui était donné d’entendre. Surtout si l’information émanait de ses maîtres de conscience, les curés de leur paroisse. Mais poser cette question aujourd’hui est quasiment une insulte à l’intelligence de ceux qui l’entendent.

Oui, mais en l'occurrence il s'agissait de batailles navales.

C’est pareil dans chaque pays d’Europe dans lesquels les russes n’ont pas, ou pas encore, l’influence « sous-terraine » qu’ils souhaiteraient avoir. Mais en Europe c’est fait d’une manière beaucoup plus « douce » qu’à coup de drones et de missiles. Il faut respecter les opinions publiques. Les « influenceurs » efficaces sont très demandés sur le marché. Et pas qu’en Europe. En Syrie par exemple où Poutine a fini par réaliser le rêve des Tzars, posséder un port dans les eaux chaudes. Et plus largement dans toute l’Afrique où ses mercenaires s’acoquinent avec les djihadistes de toutes obédiences. Mais il ne faut pas rêver. Tous les pays ayant les moyens financiers ou techniques de le faire, le font gaillardement. La Communauté du Renseignement ne reconnaît aucune frontière. Et si l’on veut préparer l’avenir, il faut savoir ce que pensent et prévoient ceux qui, un jour, pourraient être devenus un ennemi. Ennemi militaire, ou ennemi commercial.

Mais, en dehors de la localisation géostratégique, les américains, principaux acteurs de la guerre contre les russes, savaient trouver en Ukraine un accueil chaleureux pour des menées contre la Russie. Les cosaques sont morts depuis longtemps. Mais leurs petits-enfants ont toujours vénéré les activités de leurs ancêtres. Parmi lesquels les assassinats de masse des populations juives tenaient une grande place. Lorsqu’ils ont vu débouler les SS, ils se sont crus revenus au bon vieux temps de leurs pères, au temps des Shtetels aux populations civiles désarmées. Et faciles à tuer. Les SS y ont été accueillis en vieux amis. Et les ukrainiens, héritiers ou non des cosaques, se sont montrés de solides suppléants des hordes nazies. Ce sont eux, et l’argent occidental, qui ont organisé et fait fonctionner les évènements de la Place Maïdan qui allaient pousser le gouvernement en place à abdiquer.

C’est surtout parce qu’elle n’avait quasiment pas de bâtiments en mesure de le faire. Ni dans le Pacifique, ni dans l’Atlantique.

La question posée suite à ta remarque est : - « À quel moment, où et comment, le peuple russe a- t’il servi le nazisme ? » Tu confonds les périodes et les buts. Par définition c’est avant la guerre que le pacte germano-soviétique a été signé. Ce pacte n’était pas une aide des russes aux nazis. Mais une simple manœuvre d’Hitler qui comme tu le dis voulait une tranquillité momentanée avec les russes. Mais ce n’était qu’un acte de dissimulation d’Hitler envers les russes. Les russes sont tombés dans le piège pour différentes raisons. Pas parce que les russes voulaient aider les nazis. Et si cela a bénéficié aux allemands durant un moment, ce n’était évidemment pas par la volonté des russes d’aider les germains. Et après Barbarossa, il est évident qu’il n’en était plus question. Au début les soviétiques sont tombés dans un piège tendu par Hitler. Mais c’est une ruse de guerre allemande, et nullement l’intention des soviétiques d’aider les nazis. À aucun moment les russes n’ont volontairement aidé les nazis. Par ailleurs, ce n’est pas quatre ans plus tard que les américains ont déclaré la Guerre à l’Axe, et envisagé le Débarquement. Mais deux ans plus tard. Deux ans durant lesquels les anglo-américains ont préparé activement le Débarquement.

Il faut d’abord définir ce que tu appelles le travail. Il ne saurait être que le contraire du délassement ou de l’acte gratuit, dégagés de toute nécessité financière. Ou matérielle. En quoi Homo Habilis a-t-il découvert le travail ? Il a vécu entre 2,5 millions et 1,5 millions d’années ante présent. Pas 3,2 millions. Il est le premier à façonner et utiliser les outils taillés avec un percuteur. Mais avant cette période il fallait bien qu’il mange. Et il utilisait des shopping tools, des galets aménagés grossièrement sur percuteurs dormants. Du moins pour les mâles, les hommes. . Les femelles, les femmes, utilisant plus probablement des bâtons à fouir. Mais il travaillait autant avant Habilis avec ses shoppings tools, qu’après qu’il eut appris à façonner des limandes et des bifaces. Le travail a été inventé par le premier des hominiens qui eut l’idée de se servir d’un caillou pour taper sur un autre. Et eut inventé l’outil. Dire que la famille a été inventée par un mamalien il y a 65 millions d’années ne repose sur rien. La famille au sens réel du mot caractérise un couple et ses enfants. Mais c’est simplement lors du passage du Paléolithique au Néolithique, qu’est née la famille, au sens commun du terme. En gros il y a 10 000 ans seulement. Quant à imputer à Jean-Jacques Rousseau l’invention de la notion de patrie, c’est une blague. Le résumé de l’essentiel de son œuvre est que l’homme naît bon, mais que c’est la société qui le corrompt. Où vois-tu là-dedans l’invention de la patrie ?

Erreur, camarade ! S’il avait brûlé une Bible, les Évangiles, le Livre de Mormon ou n’importe quel ouvrage dit « sacré » par une religion ou une autre, il n’aurait jamais été poursuivi. Mais nos gouvernants ont trop peur de ce que l’on appelle « la rue arabe », ou « les quartiers », pour réagir d’une manière sensée devant les manifestations de communautarisme que génère n’importe quelle critique d’un aspect ou de l’autre de l’Islam politique.

Tu dis que : - « Oui le peuple russe est très attaché à cette idée de victoire sur le nazisme (après l’avoir servi) » À quel moment, où et comment, le peuple russe a- t’il servi le nazisme ?

Il est évident que la « dénazification de l’Ukraine » « dont se prévaut Poutine, n’est en cette occurrence qu’une tentative de justification des actes de son armée. Qu’un prétexte. Il n’en est pas moins vrai que l’Ukraine n’a jamais été « dénazifiée ». Elle est l’un des seuls pays d’Europe qui a été occupé par le III° Reich et où l’on n’a pas demandé, ensuite, des comptes aux élites du pays qui se sont parfaitement accommodées du nazisme. Et se sont comportés en fidèles alliés du Reich. Et après la guerre, ils n’ont même pas fait semblant de dénazifier. Mais en France et même en Allemagne non plus. C’est en souvenir « « du bon vieux temps » que les évènements de la place Maïdan qui ont entraîné la chute du gouvernement, ont été organisés, et surtout financés pour des sommes considérables, par tout ce que la planète compte de sympathisants nazis, de l’inévitable CIA, et d’une partie des sectes évangéliques américaines.

De prime abord il semblerait surtout que tu te sois fait plaisir en recollant entre eux des morceaux copiés sur une IA quelconque. Mais sans bien comprendre le sens réel du résultat. Si tu pouvais réécrire tes remarques en langage vernaculaire, tu te ferais sans doute mieux comprendre. Mais précisément, l’aspect abscons de ton texte n’est-il pas le résultat que tu cherches ?

Tu dis : - « Je croyais que le meurtre était un délit majeur aux États-Unis, et que les meurtriers encouraient la peine capitale fussent-ils aussi haut placés que les chefs d’états... » Tu généralises trop. Tout dépend des circonstances dans lesquelles s’est déroulé le meurtre. Ce sont ces circonstances qui feront que le fait en question sera un crime majeur ou bénéficiera d’office de circonstances aggravantes ou atténuantes. De plus chaque État défini son propre code pénal et détermine si il applique la peine de mort, et dans quels cas. Indépendamment de certaines catégories de crimes qui relèvent de codes particuliers de Justice. Le crime fédéral par exemple. Ou la Justice dans les réserves indiennes. Ou la Justice Militaire.