Classement

Ne fais pas attention aux brutes épaisses qui profitent abjectement de ce topic pour venir cracher leur venin et te jetter la pierre, Crunchips, et arrête de te culpabiliser. Tu n'as pas fait d'erreur, tu as aimé, c'est tout, c'est humain et c'est la vie. En plus ce type est bien plus âgé que toi, tu dis qu'il a voulu te faire du mal quand tu as voulu le quitter, et de fait maintenant que tu es enceinte, ce à quoi tout homme devrait s'attendre au bout d'une relation de plusieurs années, il a encore trouvé le moyen d'être odieux. Toi, tu n'as que 17 ans, tu as agi comme quelqu'un de ton âge, c'est tout. Mais ton bébé n'est pas une erreur de toute façon, puisque tu veux le garder, puisque tu l'aimes déjà ! Ne crois pas les malveillants débiles qui prétendent qu'il te le reprochera un jour. Beaucoup d'enfants vivent avec leur maman seulement et ils travaillent bien, sont intelligents, polis, sont heureux et équilibrés, parce qu'une maman aimante peut ratrapper beaucoup de choses. Des enfants deviennent parfois tout le contraire avec leurs deux parents ! Toi, ce que tu voulais, c'était t'épancher, tu en as gros sur la patate parce qu'on t'a dit des choses blessantes, et non pas trouver des filons pour piéger le père en justice. Evidemment, certains sont trop bornés pour te comprendre, le mieux c'est de passer outre, et de s'en tenir aux messages bienveillants. De tout coeur avec toi !

Tu as fais le choix d'assumer ta grossesse et lui, le choix inverse. Dont, c'est à toi, et à toi seule d'assumer cette décision jusqu'à bout et cela sera difficile. Et l'un comme l'autre, vous avez manqué d'un peu de jugeote et vous avez fais preuve d'irresponsabilité.

Voila je voulais savoir ce que pense les hommes ou les garçons blanc des femmes ou filles noires. Car certains sont dégoutés ou... Voila PS: Ne voyez rien de raciste dans ma question car elle ne l'est pas.

Tu es catholique n'est ce pas ? quand es-tu devenu catholique ?

Moi je crois à la ponctuation, et au saut de ligne. je le pense vraiment

Oui, évoluer Baillousque, vers le haut, vers l'amour et non la haine et le mépris que tu disperses ça et là. Si tu n'en as rien à foutre pourquoi vouloir le combattre vu qu'il ne t'a rien fait ?

Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui orthographie "cynisme" de manière si personnelle? :D En fait, je ne vois pas de discussion ici. Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs. Et Belalex dénie carrément le droit aux personnes de discuter. Tu ne souhaites que vociférer ton point de vue que tu postules le bon et universel. Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien. Ceux qui ne pensent pas comme vous seraient forcément des personnes qui parlent sans vécu, car bien entendu, toutes les personnes en phase terminale et toutes les familles de personnes en phase terminale ou souffrante d’un mal incurable souhaiteraient l’euthanasie. Ce n’est pas une discussion, juste un discours médiocre. Ma position est renforcée par vos propos hystériques. Il faut être sobre de nouveauté en matière législative, car il est aisé et sans conséquence de calculer les avantages que la théorie nous offre, alors qu’il ne l’est pas de connaître tous les inconvenients que la pratique seule peut découvrir. La loi Leonetti a la subtilité et la lucidité de prendre en compte cette réalité toute simple. Cette loi limitant l’euthanasie à l’arrêt des soins préserve des intérêts supérieurs que vous ne parvenez pas à concevoir, ce qui conduit par exemple à lire que puisqu’en Corée il y a du cannibalisme alors celui-ci est admissible… une …discussion ? … mouhahaha. Ces intérêts sont par exemple le risque évident de dérive à partir du moment où l’on admet qu’un homme peut être abattu comme l’on abat un chien. ( vu également sur ce fil). Maintenir l’interdiction de l’euthanasie active maintient l’idée dans l’inconscient collectif que la vie humaine est une vie supérieure à celles des autres espèces. Chaque entaille législative à ce postulat contribue à diminuer la valeur de la vie dans le conscient culturel collectif ( peine de mort, IVG, présomption de légitime défense pour un policier ect…) sont autant de verrous levés insufflant l’idée que l’on peut tuer son semblable selon un mobile dès que la loi l’accepte. Certains ont foi dans le droit comme d’autres ont foi en Dieu. Jusqu’ou irons-nous ? on peut tuer pour se défendre, on peut tuer car c’est un embryon, on peut tuer car il est malade, et pourquoi ne pas tuer parce qu’il me fait chier ? Voila le mécanisme que le Dr Leonetti et la comission d’éthique n’ ont pas souhaité enclencher. Mais peut-être trouvez-vous que ce médecin ne savait pas de quoi il parlait ? Il devait-être pro-vie, precheur ou que sais-je encore, je n’ai pas retenu toutes les idioties semé dans cette « discussion » . Plus de 30 ans de légalisation de l’IVG et que voit-on ? Le recours a celui-ci est désormais banalisé au point de lire sur ce forum qu’au regard de la surpopulation mondiale l’IVG etait parfait…Une femme aujourd’hui qui choisit de porter un enfant qu’elle ne désire pas pour l’abandonner a une famille qui saurait l’aimer et l’élever est jugée comme une garce ou une inconsciente. Tres minoritaire seront ceux qui soutiendront cette femme offrant la vie. La loi Léonetti a envisagé ce scénario appliqué à l’euthanasie active : à savoir que l’euthanasie active permise, ceux qui choisiront de ne pas l’utiliser seront stigmatisés. Suffit de voir juste dans un débat d’idée la réaction de fueforlife et savannah qui se vautrent dans l’insulte immédiatement et qui sont incapables de comprendre qu’on ne souhaite pas voir l’euthanasie active admise sans penser que ces personnes sont des égoïstes dénués d’empathie. La loi Leonetti protège aussi les malades contre les enjeux économiques que coute une vie atrophiée que des malades incurables et leur famille souhaiteraint tout de même poursuivre à leur frais mais également aux frais de la société dont plus d’un serait prompte a arguer sur le coût de ce choix. On entend déjà des voix s’élever contre les fumeurs cancéreux qui ne devraient pas être pris en charge par la solidarité nationale puisqu’ils ont contribué au développement de leur état de santé couteux. Autre subtilité de la Loi Léonetti à laquelle les bourrins des Alpes ne peuvent accéder réside dans la connaissance de ses auteurs de l’arme redoutable qu’est le droit suivant la manière dont on l’utilise : celui-ci peut construire ou détruire l’Homme, le dissocier du monde ou l’y réunir. En permettant la mort mais en interdisant l’acte de tuer, cette loi ménage intelligemment théorie et pratique tout en intégrant la réalité des prétoires : commettre un euthanasie actif est un crime, il se juge donc en assises, or en assises, c’est un juré populaire, donc majoritairement des gens comme savanna , belalex ou fuelforlife qui jugent. Il n’est donc pas la peine de savoir lire dans le marc de café pour connaître les jugements rendus relatifs aux cas d’euthanasie actifs dans nos tribunaux. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, mais juste de finesse, de délicatesse et d'intelligence juridique.

Bonne idée grenadine, greffons toutes nos embryons à chris10 qui se porte volontaire. :D Arrêter la vie? Chris, s'il y a une limitation dans le délai d'avortement c'est justement pour éviter d'interrompre une vie. Cependant avant ce délai l'embryon n'est pas un foetus, il ne vit pas à proprement parler, c'est un amas de cellule pour vulgariser. Alors on peut ne pas être d'accord avec ce délai, pour cela c'est des arguments scientifiques qu'il faut, et pas pseudo moraliste, pour débattre. Sinon par exemple le stérilet qui n’empêche pas la fécondation simplement la nidation des cellule serait donc un moyen d'avorter tous les mois, et non une contraception... D'ailleurs lorsque cette limite est dépassé, la seule chose qu'il reste à faire si l'on ne veut pas cet enfant est l'accouchement sous X. Tu serais donc plus favorable à cette alternative ou tu considère que du moment qu'il y a fécondation, on se doit d’élever l'enfant même non désiré? Bref, il convient de savoir de quoi on parle lorsqu'on décide de poster, sinon il ne faut pas s’étonner que tout le monde nous dise qu'on a tort.

Chris10 le jour où tu seras une femme enceinte qui fera une IVG ( :D), tu sauras qu'on en mène pas large, c'est ni une fierté ni un plaisir d'en arriver jusque là. C'est vraiment le choix du moins pire... Personnellement je ne banalise pas une IVG, c'est toujours malheureux, mais la vie c'est moche, des fois. Entre interrompre une grossesse ou "abandonner" l'enfant et l’éduquer alors qu'on en veut pas, prendre le risque de ne pas aimer cet enfant comme il le devrait, de le rejeter, parce qu'il s'en rendra compte le gosse hein, il ne faut pas se leurrer. Et bien je préfère juste bousiller mon moral que de faire en plus souffrir un enfant. EDIT : enfin on s’éloigne pas du sujet là? On dérive en pour ou contre l'avortement, alors qu'à la base, c’était avorter ou accoucher sous X ...

Arrêtez d'accabler Crunchips avec cet histoire de contraception. Salut Crunchips, Ce qui me semble important dans cette histoire, c'est le choc de la mère de ton ex. Une invitation au suicide, c'est très violent. Cela peut être mortel pour des gens qui sont passagèrement trop faibles psychologiquement. C'est donc une action négative de sa part de te dire cela. Maintenant si on met en perspective, il me semble qu'elle exprime en fait son territoire. Elle estime que c'est son fils, qu'il lui appartient, qu'il est sur son territoire, et elle essaye de t'impressionner avec des procédures judiciaires. En fait, c'est moins pire que si elle te menaçait physiquement, si tu y réfléchis, parce que la justice on en fait pas ce qu'on veut, à moins d'être très riche et de pouvoir payer plein d'avocats etc. ce qui je suppose n'est pas le cas. Si ces gens étaient très riches, ils te donneraient une pension pour élever l'enfant sans discuter plus que cela. Donc en fait, elle essaye juste de faire la grosse, de se donner de l'importance pour t'impressionner et elle te menace psychologiquement. Cela semble t'affecter, donc je te conseille d'éviter de leur téléphoner ou de les contacter directement. Mais ce n'est pas une raison pour abandonner une éventuelle procédure pour la reconnaissance de paternité ou pour avoir une pension. Tu es amoureuse, donc attirée par ton ex, cela dit, tu ne peux pas le forcer à te parler, et si sa mère joue les chiens de garde, tu n'es pas plus avancée. En d'autres termes, il se rend inaccessible. C'est son droit de refuser d'être en relation avec quelqu'un, à part qu'il doit assumer ses actions, et notamment qu'il doit assumer financièrement. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que c'est toi la seule responsable de ta grossesse, je pense que vous êtes tous les deux responsables, vous avez tous les deux fait une erreur. Mais dans tous les cas, cela n'oblige pas un des parents à rester avec l'autre. Les deux questions suivantes sont indépendantes : - la question de votre couple - la question de fournir ce qu'il faut pour élever l'enfant Tu ne peux rien faire pour la première question, et tu peux éventuellement faire quelque chose pour la deuxième question.

Ca va pas de sortir des horreurs pareilles ? Mais tu te prends pour qui là ? :bad:

Benguigui n'a rien à faire en politique ,mais c'est comme dans les films Hollywoodiens,il faut toujours une vampe retapée pour attirer le spectateur.

Il faut surtout à partir de maintenant faire attention à toi et à ton p'tit bout. C'est la priorité. N'affronte qu'un problème en même temps.

Je voudrais aussi, je n'ai pas eu le temps tout à l'heure (boulot oblige) revenir sur qui est Nicolas Dupont-Aignan, afin qu'on ne le compare pas à l'impasse politique que représente le FN (mais je défendrais toujours leur droit de parole, je défendrais toujours le fait que ce n'est pas eux qui gouvernent depuis 40 ans, je défendrais toujours contre la tartuferie de gauche le fait fait qu'ils sont plus utilisés qu'ils n'utilisent...). Nicolas Dupont-Aignan est entré tôt, même très tôt dans le combat gaulliste, à 12 ans et demi ils collaient des affiches pour "Chaban" (son nom de résistance, de son vrai nom Jacques Delmas, devenu Jacques Chaban-Delmas). Ses premiers coups reçus à l'age de 14 ans. Derrière une façade qui a l'air propre et "villieriste", il a "mangé".... Et il n'en veut pas à la gauche, il a remercié Melanchon de l'avoir aidé pour le recours devant le conseil constitutionnel pour l'égalité de temps de parole des candidats... Comme Le Général De Gaulle pouvait communiquer avec les communistes en période d'après-guerre, une période d'urgence. Nous sommes dans une période d'urgence. Le but, c'est la France. Il a défrayé la chronique dans l'Essonne, on l'a appelé "huit mille sonnettes", ce n'est pas pour rien, il s'est juré d'aller parler à tous les Yerrois, et faits sans précédent, il l'a fait. Il y était. En porte à porte s'il vous plait. Sans caméra, sans média... Ce surnom ce n'est pas les médias qui l'ont inventé,ce sont les gens... comme vous et moi. Il ne s'est pas contenté de traverser une rue et de faire sentir l'odeur de ses aisselles pendant 30 secondes en levant les bras... vous voyez ce que je veux dire ? Il a cru en la droite classique, tant que Philippe Séguin était là, c'était son poulain, il a été déçu par la suite. (je vous conseille de relire un ou deux ouvrages de ce Monsieur, une vraie vision euro-septique, un type qui avait compris, il incarnait un mouvement à lui seul), et il en est sorti, et il n'a pas attendu que Sarkozy se plante, il l'a fait immédiatement, il sentait l'urgence. Ou était Marine Le Pen quand Kouchner décidait de lui couper le micro quand il dénonçait la politique étrangère de la France ? Et alors même que les tartufes de gauche actuels (communistes, Néo-FDG et toute cette racaille) fermaient leur trappe, ou était-elle ? L'a t-elle soutenue, lui, seul contre tous ? Ou était Marine Le Pen quand on lui infligeait amendes sur amendes à l'Assemblée quand il levait un chèque géant de 1400 milliards pour dénoncer le faux-renflouement de la Grèce, défendant le petit peuple que nous sommes contre le racket organisé ? Ou était-elle ? Elle si résistante, elle si proche des français, elle si proche, parait-il, du combat patriotique... ou ? Même pas un petit soutien, elle qui a tous les jours la parole dans des médias qui lui font risette !! Patriotique, elle ? Se disant proche du gaullisme social ? Ah ouais... Ou était Marine Le Pen quand on se faisait entouré par des mongols d'extrême gauche (qui faisaient plus rire que foutre la frousse) profitant des caméras pour sortir leur quincaillerie de bas étage ("fachos !") lors de la manif' pour la Grèce alors qu'ils contribuent à la situation... ? Ou ? Un ptit mot dans les médias qui lui font risette ? Naaan Alors vous me faites marrer avec votre "ambivalence" L'ambivalence c'est quand des Farid Smahi se rendent compte après X années à vos côtés qu'il s'est trompé de combat. L'ambivalence c'est que Gollnisch est 10 fois plus fort que MLP mais que les militants FN choisissent MLP pour des raisons de façade. L'ambivalence c'est que personne ou presque au FN ne dénonce, fait grave, la politique extérieure de la France, parce que, soyons honnête, chez vous on est dans l'excès, dans un certaine revanchardise. L'ambivalence c'est l'apéro saucisson pinard qui ne débouche sur rien. L'ambivalence c'est Lapix (Canal +) qui déboite MLP en 1 minute et qui; 3 semaines plus tard, se fait remettre à sa place par NDA sur le même thème. Moi, je vous soutiens dans votre droit à vous exprimer, et dans le fait que vous n'êtes pas pire que d'autres, ceux qui se gavent au Parlement Européen (la communication entre Bruxelles et Strasbourg vaut 200 millions d'Euros, chère la communication, et gauche et droite bouffent, de gavent, et donnent des leçons au petit peuple). Mais SVP, à des types qui se font mettre les bâtons dans les roues, à des types qui depuis l'âge de 12 ans, beret vissé sur la tête, vont au charbon pendant que MLP vivait sa jeunesse dorée, vous le qualifiez "d'ambivalent" ????????!!!!!?N??????!!!????

Tu a très bien compris ce que je voulais dire. Je suis curieux de connaitre ta définition de "notre culture",je sent qu'on va rigoler un moment. Si ils avaient brandie un drapeau Français vous auriez hurlé qu'ils ne chantaient pas la Marseillaise. Pourquoi devraient ils ne pas être fier de leurs origines et ce cacher derrière un drapeau Français ? Le rassemblement a été justement de ce retrouver parmi tout ce monde de toutes origines venu fêter la victoire de la démocratie. Ils n'ont pas a fêter une victoire en tant que Français car ils sont Français. Je respecte bien les différences puisque je débat avec toi et écoute tes élucubrations. Pire même je te donne de l'importance en te répondant.:D Je pense que tu aurais râlé moins fort.:D Sauf que l'UMP a clairement sous l'égide de Sarko tenu une communication volontairement Frontiste emplie d'amalgames et de généralisations,ce qui n'était pas le cas du temps de Chirac. Non ça s'appelle un manque de cohérence et du foutage de geulle. Non ce n'est pas de la rhétorique mais des faits incontestables. Il est évident que les intérêts ne sont pas les même suivant la catégorie sociale a laquelle on appartiens,je n'ai pas les mêmes intérêts que la mémé Bétencourt par exemple, toi oui ?. La France c'est justement une notions qui devrait réunir toutes ces catégories en ayant le soucis d'une véritable justice sociale.Ce n'est vraiment pas le cas. Tu ne prône que la différence, le bien commun a l'intérieur de la nation passe obligatoirement par l'égalité et la justice sociale,tu semble attaché a l'idée de la nation mais tu bafoue par tes arguments le principe même d’Égalité,Liberté et Fraternité. Le nationalisme refuse forcement la différence puisqu'il la gomme pour la créer a son image; et tu ose après ça parler de dictature. J’attend avec un gourmandise toute particulière que tu me l'explique.:D Ce n'est pas faute de demander. Je ne peut que féliciter une telle autocritique.

moi je tapes personnes au contraire tout le monde est le bienvenus et vive la France avec ou sans drapeaux :smile2::smile2: Même quand l'Algérie était Française ils étaient considéré comme des sous Français tu le sais très bien vu que tu dis connaitre l'histoire. Et je ne l'ai pas nié. J'ai dis qu'il était normal qu'aujourd'hui, on ne considère pas les algériens comme des français. Faux. A moins que vous ne parliez de français dont la famille était autrefois algérienne. Ils sont français. Pas algériens. Ca ne me déplaît aucunement. Du moment qu'ils s'intègrent, qu'ils adoptent notre culture, notre langue, etc... Les algériens sont ... algériens. Je sais, c'est boulversant! Qu'est ce qui vous prouve qu'ils ne célèbre pas leurs origines et la fierté d’être Français ? En participant a la victoire d'un homme politique (comme Chirac en son temps) d'ailleurs ils ont chanté la Marseillaise c'est bien que quelque part ils ne renient pas la France. S'ils étaient si fiers d'être français, pourquoi n'ont-ils pas brandis des drapeaux français? Là, ils se mettent eux-même en exergue et à l'écart en brandissant leur origine comme plus importante que la part française qui est en eux. Ou qui est censé l'être, du moins. Ca n'est pas un comportement de "rassemblement", mais bien de division. Ils viennent célébrer une victoire politique non en tant que français. Ce qu'ils auraient du faire. Mais en tant que "français d'origine de ...". Franchement ça m'arrange. Ben où est passé la fameuse et si fabuleuse entente entre les peuples? Le respect des différences? Vous bafouez vos idées, là, en me rejettant. :smile2: Si vous aviez tout lu, vous sauriez que si un drapeau russe s'était levé, j'aurais aussi râlé. Au sein de la vie politique française (et surtout au niveau national), il ne devrait n'y avoir qu'un seul drapeau autorisé: le nôtre. Sauf que l'UMP n'est pas un parti nationaliste. Mais libéral-socialiste. Le général de Gaulle, lui, a mené une politique nationaliste d'indépendance envers tout le monde. Ca s'appelle de la diplomatie. Nationalisme ne signifie pas "fermer toutes les frontières, couper tous les liens, rappeler tous les amabssadeurs, etc...". Connerie de réthorique communiste. La lutte des classes n'est qu'une connerie sanglante. Je me fiche comme d'une guigne de la prétendue classe sociale à laquelle j'appartiendrais. Ce qui m'importe, c'est la France. Le socialisme, le communisme et l'anarchisme non plus non jamais reconnu les crimes commis en leurs noms. Pourquoi devrait-on reconnaître les droit de l'homme comme seuls principes universels? Donnez-nous donc une raison valable. Pour moi, ces fameux droits n'ont aucune légitimité. Pourquoi devrait-on reconnaître comme seul principe politique le partage des richesses? Le seul principe politique valable, c'est le bien commun à l'intérieur de la Nation. La politique française doit avoir pour vut de favoriser les intérêts de la France et des français. Quand aux principes philosophiques, pourquoi devrait-on se limiter à l'acceptation des différences? Le nationalisme ne refuse pas la différence. Il exige que, en son sein, les gens se plient à ses lois, us et coutumes. Ce qui est parfaitement logique. Ailleurs, les gens peuvent vivre comme ils le veulent. Votre pensée est complétement dictatoriale et totalitariste. "Il n'y a que ça qui devrait être fait, tout le reste est merdique". Ben quand on voit votre philosophie, on doute que vous sachiez réellement ce qu'est le nationalisme. Le forumeur Delanda Carthago est a déclaré "L'internationalisme et la haine de la patrie sont les premiers refuges des traîtres et des connards". ok tu as pris ton drapeaux français le jours de l’élection toi? pas moi

Le discours nationaliste est entièrement aux mains de la droite qui à chaque occasion nous rappelle notre identité. Sur le plan intérieur, on ordonne aux gens issus de l’immigration d’aimer la France, et sur le plan international la France fait souvent allégeance envers les puissances étrangères (les USA, Israël ou la bureaucratie européenne). La mascarade continue avec MLP qui encense la nation, et va chercher une légitimité aux USA auprès d’un ambassadeur israélien. Les intérêts de chacun se définissent d’abord par des intérêts de classe et non par des symboles ou des frontières. An nom de la nation, les riches demandent aux pauvres de faire des sacrifices, mais eux même menacent de délocalisation si l’on touche à leurs portefeuilles. Pour eux, l’amour de la nation s’arrête à leur compte en banque. Nous avons pu constater que lors des conflits les actes commis sont seulement jugés selon leur auteurs et non selon leur atrocités, car le nationalisme ne désapprouve jamais les atrocités commises par son camp. Alors que l'on devrait se reconnaître dans des principes universels comme les droits de l'homme, des principes politiques comme le partage des richesses, ou des principes philosophiques comme l’acceptation de la différence. Votre conception du patriotisme dont j’attends toujours avec impatience l'explication n'est très certainement pas compatible avec la mienne car je ne m'attache pas aux symboles mais aux actes. Petite citation:, le Dr Samuel Johnson, a déclaré «« Le patriotisme est le dernier refuge d’une canaille. » L’écrivain américain Ambrose Bierce a corrigé il est, a-t-il dit, « le premier ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Samuel_Johnson

Parce que je pense qu'il les trouve jolie point ! et que la couleur de leur peau joue un rôle . Oui je lui aurais posé la question pour les asiatiques en effet

N'inversez pas les rôles, n'essayez pas d'instrumentaliser, de déformer le concept de laïcité à votre convenance. Ici, l'antilaïque, c'est vous. C'est vous qui êtes contre la séparation entre le religieux et le civil. Mon opinion est que l'Etat civil et la religion sont deux choses qui doivent être totalement indépendantes l'une de l'autre. La vôtre est que la religion doit être gérée par les lois de la république, qui du coup, ne sont plus laïques. Mais vous évitez le fond du problème : donnez un seul argument pour interdire aux homosexuels les célébrations religieuses de mariage. Comme je l'ai déjà dit -- mais je me répète car vous évitez de répondre sur ce point -- le mariage religieux ne donnerait aucun droit spécifique aux homosexuels. Le leur interdire est donc pure discrimination. De tous les arguments contre le mariage civil homosexuels (homoparentalité, droits et devoirs, etc) aucun, absolument aucun ne s'applique au mariage religieux car ce dernier n'ouvre aucun droit ! PS : Je ris en lisant que pour vous, célébrer un mariage religieux c'est "se placer au dessus du droit de notre République". Que n'êtes vous pas prêt à inventer quand vous êtes à court d'arguments crédibles ! Je ne retiens pas la réflexion de baillousque parce qu'elle est accessoire à mon sens vu le titre du sujet. Le topic est sur la polygamie. Et je remarque quelques réflexions de personnes sur le mariage sachant que parmi elles, leurs auteurs vont voir les prostitué(e)s, et/ou réclame une République sans morale. Donc tout est prétexte à la débauche sans loi restrictive rappelant la suppression récente de la loi sur le harcèlement sexuel. Doit-on rendre légale tous les désirs des uns et des autres ? Doit-on au contraire tout interdire ? L'un comme l'autre serait invivable ! Il faudrait un juste milieu et certains Hommes s'y attellent quand d'autres cherchent le déséquilibre. Légaliser ou interdire ne garantit pas le bonheur. Les couples polygames connaissent dans le monde autant de malheur que peuvent en connaître les autres formes de couples. Mais si le mariage symboliquement représente dans les esprits, un tremplin positif pour construire un avenir sur de bonnes bases solides, stables, pourquoi le leur interdire ? Ceci étant une autre question s'impose : Ne doit-on pas aussi faire preuve d'indulgence quant à la première religion d'un pays ? Car que l'on veuille ou non, ici ou ailleurs, elle peut-être aussi une référence qui a du sens. Les croyants Catholiques ou Musulmans par exemple ne sont pas nécessairement, des imbéciles arriérés comme on voudrait bien nous le faire croire. Il ne peut pas y avoir de sagesse sans écouter la parole de toutes les diversités. Il y a t-il des sages de confiance au sein de l'Etat ? Beaucoup s'interroge justement concernant la société, la justice...et lorsque sonne l'heure de voter... le blanc s'installe comme une muette ne sachant pas qui et qui fait partie d'une secte. La morale est ce qui tient une société...dans un équilibre précaire mais un équilibre.

Je t'en pris... Ce sont les département ruraux, précisément les plus profonds, qui portent MLP aux nues, parce que son discours collent avec ce qu'on leur apprend (télé, discours de l'UMP et du futur ex-président)sur l'immigration, sans pour autant la côtoyer au quotidien. Ceux qui sont tous les jours en rapport avec les immigrés ou les descendants d'immigrés, eux, ne votent que faiblement Le Pen. Alors qui est aveugle ?

Et ben le Gaullisme a du soucis a ce faire,la droite aussi.

Je pars d'un constat personnel. Dites à un ami juif que vous ne mangez pas casher. Il ne sera pas choqué. Dites à un ami musulman que vous mangez du jambon, il ne sera pas choqué. Dites à un ami que végétarien que vous mangez du steak haché, il sera outré, il voudra vous convaincre que c'est le mal absolu, que c'est horrible et ignoble, que c'est mauvais pour la santé, que c'est torturer les animaux et j'en passe. J'interprète cela comme une forme d'intolérance. Mais ce n'est pas tout. Avez-vous entendu parler des végésexuels ? Des végétariens qui, trop "dégoûtés" par les ignobles mangeurs de viande que nous sommes ont décidés de se reproduire entre eux. J'interprète aussi cela comme une forme d'intolérance. Mais ce n'est pas tout. Combien de fois ne voit-on pas les végétariens aux côtés de l'extrême droite ? Entre la croisade contre le halal menée par Marine Le Pen (soutenue par nombre de végétariens) et le soutien de Brigitte Bardot au FN, on sent que le végétarien n'est pas toujours dans le camp de la tolérance. Tous les végétariens ne sont pas des Gandhi en puissance. Il y a même eu des types assez ignobles. Goebbels, par exemple, pensait beaucoup de bien du végétarisme, le végétarisme faisait partie de ses valeurs. Hitler, autant qu'on en sache d'après les documents laissés, aurait été végétarien (tous les historiens, sauf quelques végétariens, sont d'accord là dessus, pour en discuter, il y a le sujet de Grenadine).

J'adore les propos qui consistent tout simplement à dire : une vie de merde c'est super, c'est toujours une vie. Ma foi allez dire ça à tous les gens qui pensent en ce moment au suicide. Ecoutez bien leurs histoires, et puis après dites leur dans les yeux sans sourciller : la vie c'est génial. Ce soir oui, il y a des gens, qui vont se suicider, parce que leur vie est géniale, c'est évident.

Je ne crois pas que ces actes soient banalisés. Les procédures sont lourdes (accouchement sous X) , c'est encadré, la prévention vise à sensibiliser justement sur le caractère non-anodin d'une IVG.

Daniel Gall qui a accompagné son frère et sa belle-soeur témoigne : Il ne s'agit pas d'un combat contre le suicide assisté. Intellectuellement, j'ai approuvé la décision de ma soeur et de mon beau-frère. Mais la souffrance de l'accompagnement m'a conduit à écrire ces quelques notes. Je ne remets pas en cause la liberté de vouloir se suicider, je dénonce les conditions dans lesquelles cela s'est passé. Quelques extraits : Lire la suite Comme le faisait remarquer Fuel il y a lieu que cet acte soit encadré dans les meilleures conditions , ce qui a ce jour n'est pas toujours le cas . Que l'on soit en accord ou non avec la décision du mourant , nous lui devons de respecter SON choix . Des personnes se sachant condamnées , sachant que le peu de temps qui leur reste à vivre survivre ne sera que souffrance ont parfaitement le droit de vouloir partir sans que quiconque leur impose ces souffrances inutiles . N'en déplaise à certains , chacun à droit à la dignité , oui je réitère , dignité . Dans TOUT les témoignages que l'on peut voir , un mot ressort DIGNITE Je doute très fort que les pro-vies ont assistés à l'agonie d'un proche ... Au delà de ça , vouloir garder à tout prix un mourant en vie survie et contre sa volonté est à mon sens bel et bien de l’égoïsme , si ce n'est pas de la" bonne conscience"

C'est flippant oui. Je les trouve dangereux ces "oui, mais non" - "non, mais oui". Alors ils ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal ? Oui, ça c'est flippant.

Pourquoi y a-t-il des personnes a regretter cette baisse des salaires ? N'ont-ils pas encore compris que jusqu’à Chirac il existait une caisse secrète par ministère qui échappait a tout contrôle ou chacun se servait ?

pour que tu retrouves le sourire et que ta vie soit belle....j'en écrirai tout plein...

Bonjour, je serais plus pour l’IVG car un accouchement sous x est très douloureux pour la mère et l’enfant. et Je connais une autre fille qui a fait un accouchement sous x, elle pense tous les jours à son gamin et c’est très douloureux pour elle, elle n’avait pas le choix pour des soucis financiers et autres. dixit Samira 123. avorter est aussi un acte douloureux et se dire que l'on a mit fin à une vie n'est pas si facile à vivre tous les jours surtout qu'on le fait le plus souvent parce que notre situation matériel ou familiale ne permet pas de le garder alors que psychologiquement on sait que l'on est capable d'aimer et d’éduquer cet enfant et c'est encore pire quand quelque temps plus tard on a un enfant.. Dans tous les cas la mere et l'enfant sont perdants si je puis dire

Tant qu'il approuvera l'immigration de masse il n'aura pas le soutien massif des patriotes. Accessoirement cela donnerait aussi plus de logique a son discour car attaquer le mondialisme et l'ultra libéralisme comme il le fait, tout en acceptant d'accueillir des vagues d’immigrés, même clandestins, qui ne servent que de main d’œuvre a bon marché pour le capital, cela manque totalement de cohérence. Cela donne l'impression qu'il cherche plus a rester propre sur lui, "gentil", a se distinguer des méchants frontistes, qu'a régler les problèmes

c'est quoi cette conneries grotesque!!!

Sarkozy a échangé l'Elysée contre... un palais marocain gratuit !

karl marx : tiens il pleut aujourd' hui ! mère denis : ça c 'est vrai : jésus christ : vite un clou je glisse ! mahomet : font chier ces cons ! mon hamster sous trip : GRIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIkkkkkkkk ma concierge : il n' y a pas de gabonais au numéro demandé ! napoléon : merde mon portefeuille ! dieu : ah les cons ils croient tout ce que je balance comme connerie ! etc...... moi aussi je peux rapporter des tas de paroles.....sans aucune sources !!!

Ben ça dépend du truc. En BTS, mon bizutage était cool, on devait se déguiser et vendre des babioles avec le nom de l'école et des ticket de tombola pour aider à financer un voyage en Europe. Ceux qui ne voulaient pas pouvaient rentrer chez eux, ceux qui participaient se faisait payer un verre par les anciens. En seconde année, on a fait pareil avec les nouveaux. Pas de violence, pas d'humiliation, pas d'instinct primaire. Après tu peux me dire que ce n'était pas un bizutage, mais bon.

Et puis tiens pour ma toute belle

Est-ce que cela sous-entend que les blancs du XXI° siècle devraient continuer d'expier leurs pêchés ?? Si un blanc rencontre des problèmes, doit-il nécessairement se dire : "je suis un colonisateur blanc, c'est normal, je dois payer" ?? Du reste, le texte de départ ça m'a l'air d'un truc de facho pas du tout objectif...

Des pays comme l'Islande, l'Irlande, la Finlande ou la Lettonie par exemple... ce sont des pays fondés par les blancs et peuplés essentiellement de blancs. Ces nations n'ont pas, à ma connaissance, constitué d'empires coloniaux. Je vois bien que tu ne considères pas les blancs comme tout un chacun... Je ne comptais pas réagir sur ce topic douteux mais là, le propos de F4L je n'aimais pas trop...

Prochaine étape le viol ?

Tout dépend. Il y a des gay qui trouvent ça important.

Est-ce que je dois rire ou bien pleurer à la lecture de ce commentaire L'ombre d'un doute n'est pas à l'ombre d'une connerie supplémentaire j'ai l'impression ...

Dans la même mesure, si il faut allaiter chez soi parce que c'est "intime" et que ça doit rester "caché", je demanderais aux autres parents de ne plus embrasser leurs enfants en public, et pas non plus de câlins.

En quoi une femme qui allaite son enfant doit-elle se retrouver cloîtrer chez elle pour ne pas choquer des gens qui n'ont rien à redire de femmes qui sont a peine habiller... Il y a des choses qui m'échapperont toujours.

J'ai pas de bébé mais je confirme c'est à la demande :smile2: . Franchement quand je vois tous ses commentaires j'me dis que un jour si j'ai un enfant je resterai cloîtré chez moi pour allaiter :smile2: , j'espère que les mentalités vont évoluer d'ici là , comme si on de devait plus avoir de vie une fois que l'on devient mère. Et les moments privilégiés doivent se faire seulement cloîtré chez nous ? Et au pire si ça gêne les gens ne regardé pas on ne vous demandé pas de z'yeuter pendant que le petit mange et je ne pense pas que les mères viennent coller leurs seins juste en dessous de vos yeux parce que ça les éclatent de gêner les gens .

Rien à redire, sur tout les points. Ma femme a allaitée nos deux enfants au sein pendant 6 mois, en écharpe porte bébé ou pas, partout (même dans une patinoire en pleine compétition à laquelle on participait, avant de nous rejoindre maquillée et en tenue de patinage sur le podium). Et elle a jamais exhibée ses seins pour autant. Et quand au tire lait pratique et au biberon à la place, je demande aussi à voir... C'est tellement plus naturel que le biberon, en plus, que je trouve ça insultant de l'interdire. Le corps est beau, l'allaitement aussi, n'en déplaise à la pudibonderie ambiante. Heureusement que la leche ligue est là et veille à protéger contre ce genre d'abus.

Il parlait peut-être des seins de la femme ?

Rhoooo mais non January, j'ai dit que je tapais pas. :D Je veux bien comprendre que l'idée de l'allaitement en lui-même puisse gêner, simplement on n'est pas obligé de regarder, en fait c'est le passage de "cela me dérange" à "donc la femme qui allaite devrait rester chez elle" qui me gêne. C'est le fait qu'une gêne qui soit personnelle pousse à imposer un comportement à autrui que je ne trouve pas logique. Si demain je trouve que voir les orteils des gens me dégoûte profondément, puis-je demander qu'autrui ne se balade en claquettes que chez lui ? :)

On dit "bondé" lorsqu'on parle d'un bus plein à craquer. (juste car après y'en a encore pour penser aux attentats, toussa, et ça me gonfle) :D

Rassures toi, je viens d'Algérie, et j'ai vu plusieurs fois des mères allaiter dans un Bus bombé

Elles veulent un mec fort, mais tendre. Un gars qui sera d'accord mais qui leur tiendra tête. Un homme sérieux et drôle... stable et surprenant en même temps... Y a bien longtemps que j'ai lâché l'affaire...