Classement

Donc c’est l’UNEF qu’il faut revoir. Est ce que cette fille ne serait pas instrumentalisée ? Même dans les mosquées il y a des réunions mixtes ils vont quand même pas faire chier dans les syndicats étudiants.

75 dans très peu de temps ma poule ... Cela dit , tu vas faire péter ton déconnomètre à force de le surcharger . Repose toi ma poule .

Ben c'est simple les étudiants c'est des machines à provoquer la société depuis le début du monde,le prétexte du moment c'est le voile et un islam fantasmé et d'autant plus affiché qu'il est sans doute très artificiel. Si vous saviez ce qu'on a pu inventer pour faire chier la société de mon temps !!

La gauche en manque d'électeurs et prête à toute les compromissions pour se refaire une santé... Idem en Belgique, là ce sont les écolos qui se sont manifestés pour l'abatage rituel sans étourdissement (très écolo ça !), le port du voile à l'école, etc... TOUT est bon pour séduire l'électeur !

Je t'avouerai à mon tour partager la même interrogation .. Par quel mystère ceux qui se disaient "progressistes", "humanistes" voir "avant-gardistes" se sont retrouvés au fur et à mesure comme ouatés à défendre cette idéologie islamique mortifère, ses déguisements ridicules et dégradants, à faire le grand écart entre féminisme et protéger dans le même temps les maris-propriétaires à rendre le corps des femmes honteux. ?? C'est un immense mystère... mais les voix de l'humanisme progressiste sont insondables...

Si ton slip français pue, je ne suis pas sur que se soit la faute du fabricant...

Ah Civitas! Marie Cécile et Pierre Marie Dominique en embuscade ... je n'ose plus prendre le métro Si les prétentions cléricales de l'Eglise ont été renvoyées dans la sphère privée c'est bien parce que des hommes se sont levés pour le lui signifier et non pour la caresser dans le sens du poil ...

Il ne s'agit pas de se mirer le nombril, mais juste faire que ces convictions et ces valeurs vivent en France. Et plus globalement de la misogynie de notre société patriarcale. Déjà, voilà, je ne limite pas le combat à une seule sphère. Ensuite, je pense comme @soisig, que plus la société est ouverte à l'individu, plus elle lui permet de s'émanciper, de vivre selon SES convictions et pas celles des autres, plus les choses évolueront. Que cela passe par la mixité culturelle, des groupes, des personnes : amener le plus possible aux citoyens à ouvrir leurs horizons. Et puis évidemment, par l'éducation et l'école ... mais lorsque celle-ci ne peut plus remplir sa mission dans les secteurs où c'est pourtant le plus nécessaire, faute de moyens. Je pense aussi que discriminer, créer des tensions, pointer l'autre du doigt est en total opposition avec cette démarche. Que dans une société où l'on efface le liant social, où l'on vire l'Etat des zones qui en ont le plus besoins, et où l'on sommes en plus les gens à se ranger, à se définir par rapport à une identité que l'on leur assène, que l'on leur oppose l'appartenance à une identité (fantasmée qui plus est) du pays qui est tout autant le leur, on en pousse grande nombre à se réfugier, à se renfermer justement dans leur communauté, dans le seul truc qu'on leur laisse pour se définir. En clair, c'est totalement contre productif. Les mariage forcés sont interdits par la loi. Il faut donc des moyens pour l'appliquer, si nécessaire. Mais encore une fois qu'a-t-on fait avec le catholicisme qui avait également cette culture du mariage convenu ? Comment en est-on venu à bout ? Quant aux certificats de virginité ... bah voilà, le genre de truc stigmatisant, qui ne sert à rien d'autres que provoquer pour répondre à un "sentiment" d'une frange (édit: lapsus) de la population. Dit en d'autres mots : déjà, quelle est-elle cette réalité des certificats de virginité ? Des chiffres, une étude pour montrer l'importance du phénomène qui nécessite tout ce chamboulement ? Là aussi, il y a la loi. La "non-mixité" se base forcément sur une discrimination. A la justice de voir si elle est justifiée ou non, est acceptable ou non. Si tu perçois tout comme une provocation, forcément ... Mais en gros, c'est refuser que l'autre existe selon ses désirs. Tu veux à tout prix lui imposer ta façon de penser, si je résume. Encore une fois dans cette histoire, ce n'est certainement pas l'Islam que je défends. Mais plutôt des grands principes auxquels je tiens et que certains remettent en cause au nom de leur haine obsessionnelle envers une religion. Ca n'enlève pas que je nie un Islam politique et sournois : mais lutter contre celui-ci en reniant nos principes est contre-productif, encore une fois.

Ce n'est pas à toi ou à moi de garder ou de protéger une religion, ce sont les croyants qui s'en chargent eux même. C'est ainsi que depuis le début de l'humanité, des tas de religions ont eu leurs heures de gloire, avant de disparaitre un jour, remplacées par d'autres. Si ça plait à des gens de croire en Jésus ou en Allah ... ça les regarde. Si ça plait à des femmes d'adhérer à des préceptes misogynes ... la encore, ça les regarde. Par contre, ce que nous devons protéger, c'est la liberté de culte.

C'est bien beau de se mirer le nombril dans ses grandes convictions démocrates et humanistes mais que fais-tu de la misogynie coranique complètement à l'opposé de tes convictions? ... que fais-tu avec cet islam totalitaire qui conduit aussi aux certificats de virginité, aux mariages forcés, à ce qu'une femme vaut la moitié d'un homme?, à la non-mixité prônée y compris dans des organisations syndicales?, sans oublier les incessantes vomissures et provocations comme celles-ci?? .. ... et tout cela c'est ici en France et au sein de la République. ça commence à suffire d'être bernés de la sorte par cet islam dévastateur, ennemi de la vie et destructeur de tout ce qui n'est pas lui-même. Si tu as envie de le défendre c'est ton problème mais de grâce arrête de t'abriter derrière de grands principes.

Séparer la religion des institutions publiques, mille fois oui. Pour les associations, c'est une toute autre affaire ! Ce qui est dingue c'est que défendre la liberté de culte et la liberté de croire reviennent pour certains à défendre une religion, pire, à apprécier une religion. Encore une fois, je n'apprécie pas plus que cela les religions : catholicisme, protestantisme, islam, judaïsme, ... c'est à des km de ma culture, et je considère cela comme des carcans idéologiques qui ont historiquement servis à influencer les masses. Mais du coup, de ma position de démocrate, je suis malgré tout attaché à ce que chacun ait bien le droit de croire à ce qu'il veut, penser ce qu'il veut. Je suis athée, mais je n'attends pas que la société impose à tous de penser comme moi !! Aussi, comme j'ai le droit d'être athée, il est primordial pour moi que chacun ait le droit d'être athée ou d'avoir des croyances religieuses (même si je ne les partage pas), et ce quelle que soit la religion. Je ne vois donc pas pourquoi une religion devrait avoir moins le droit qu'une autre, pourquoi un citoyen se verrait discriminer au nom de sa religion. C'est totalement contraire aux lois de la républiques, aux valeurs de la France, à commencer par la laïcité, justement. Après, le seul truc, c'est que les croyances restent des convictions personnelles : elles n'ont pas à investir l'Etat. Mais lorsqu'un citoyen est reçu en tant que citoyen par un organe d'Etat (ou représentant d'une association, d'un syndicat, ...), il ne représente ni l'Etat, ni une institution publique. Il n'a donc pas à se conformer à une quelconque neutralité.

l'unef c'est l'équivalent de la CGT les étudiants de gauche se mobilisent plus facilement que les autres .... 10% de votants c'est un record ... Mais le grand gagnant de ces élections sera sans aucun doute l’abstention. La participation aux élections CROUS a toujours été inférieure à la participation aux élections universitaires, ne franchissant pas parfois les 10%. Même « première », une organisation est-elle réellement légitime et pourra-t-elle imposer ses vues aux directions des CROUS et au gouvernement ? On peut sérieusement en douter d’autant qu’avec 7 élus dans chaque conseil d’administration des CROUS, les étudiants n’ont qu’un poids négligeable : même en s’alliant tous aux élus personnels, ils restent minoritaires »..... Dans le détail, sur les 9 677 électeurs inscrits pour le conseil d'administration, 524 seulement se sont exprimés (5,41 % de participation). L'Unef remporte trois sièges. Les élus associatifs lavallois, deux........ À la commission de la formation et de la vie universitaire : en Droit-éco et gestion, 2 032 inscrits, 166 votants (8,17 %), les élus associatifs lavallois, obtiennent deux sièges ; l'Unef et l'Uni-Met un siège chacun. En Lettres, 2 607 électeurs, 120 votants, (4,60 %), l'Unef rafle les quatre sièges. En sciences et techniques, 3 027 inscrits, 133 votants (4,39 %) : l'Unef obtient trois sièges, l'Uni-Met, 1. A l'IUT et à l'école d'ingénieur Ensim, 2 011 électeurs, 230 votants (11,44 %), l'Unef et l'Uni-Met obtiennent deux sièges chacun. Élections à l'université : l'Unef obtient treize sièges Le Mans moins de 10% de votants

Bien plus jolis lorsqu'ils sont utilisés pour les danses. Elle a quand même eu une phrase qui laisse rêveur : L'étudiante qui aspire à travailler dans une ONG répondait : "Mon voile n’a aucune fonction politique. C’est ma foi. Alors que lorsque je lis des déclarations sur le voile, il n'aurait rien de religieux, elle ferait déjà fausse route dès le départ et elle représente une jeunesse .. Arrière-petite-fille de résistant, la jeune syndicaliste « n’a pas l’habitude d’avoir les regards braqués sur elle ». Elevée dans une famille musulmane qui « compte des catholiques et où les dîners se passent très bien », la jeune femme se décrit comme une « croyante » qui vit « avec son temps » C'est d'ailleurs le mouvement d'Olivier Besancenot qui est à l'origine du tournant communautariste de l'Unef : comme le révèle l'enquête de Marianne publiée cette semaine, à partir de 2012, c'est bien la tendance du syndicat étudiant issue du NPA qui a promu l'instauration de réunions "non mixtes" réservées aux femmes, puis "non mixtes racisées", c'est-à-dire interdites aux Blancs. En parallèle, les questions d'antiracisme et donc "d'islamophobie" ont pris une part croissante dans un syndicat dont l'ancien président Emmanuel Zemmour condamnait encore en août 2013 le port du voile "comme signe de soumission des femmes". Jusqu'à promouvoir, donc, une responsable arborant le hijab cinq ans plus tard. En matière de laïcité, cela fait donc belle lurette qu'Olivier Besancenot s'est fait sa propre religion.

Alors une fois arrivée dans un pays plus libre, qu'est-ce qui les oblige à rester couvertes ???

Parce que tu ne vis pas dans les quartiers où les femmes par pression sont contraintes de porter voiles et tout accoutrements qui marquent leur soumission à Allah pour avoir la paix.

Ok... elle est autorisée à porter cette tenue dans l'espace public. Mais au sein de l' Assemblée Nationale Laïque, un minimum de signe ostentatoire religieux aurait été plus respectueux. Je continue à penser qu'il s'agissait d'une nouvelle provocation.

Certes, Maryam Pougetoux était conviée... et parfaitement consciente que sa présence, et surtout le fait de se présenter voilée, alors que rien ne l'oblige à porter cette tenue, créerait forcément une réaction au sein de cette commission. Il est donc permis de considérer que sa présence dans cette tenue est une nouvelle provocation, souvent utilisée par la communauté islamique.

Ce qui compte pour la gauche universitaire et intello, ce n'est pas ce que raconte le muzz mais la violence et la révolte qu'incarne à leurs yeux les musulmans en lutte contre le grand satan US, la France coloniale, la France "rance" du catholicisme, israël etc.... Cette protection / alliance du néo-cléricalisme musulman au sein des gauchistes est parallèle à la montée du terrorisme islamique. On ne compte plus la fascination qu'a exercé sur eux tout ce qui a été violent depuis 1 siècle : léninisme, castrisme, guévarisme, trotskysme, maoïsme et j'en passe ... les accointances idéologiques se succèdent, l'attrait pour la violence est toujours là. L'islamo-gauchisme c'est le parti de la violence dont cette nana au-delà de son voile n'est qu'un gyrophare de provocation.

L'UNEF est une pouponnière de toujours des étudiants communistes, trotskystes et également du PS. Aujourd'hui elle abrite un fort courant communautariste musulman exigeant jusqu'à des salles de prières dans les universités. Au delà de cette affaire de voile dans une enceinte républicaine, il y a toute l'évolution bien caractéristique de ce syndicat étudiant clairement de gauche qui s'est assis au fil des années sur tous ses principes de laïcité jusqu'à promouvoir la "religion du pauvre". L'islamo-gauchisme en marche dans toute sa splendeur.

Cela devient énervant à la fin !!! Tous les catholiques ne portent pas une croix et si c'est le cas, c'est le plus souvent sous forme d'un bijou et c'est discret, de plus nombre de personnes non croyantes ou athées (comme moi) peuvent porter une croix, la mienne représente ma région, l'Occitanie et cela n'a aujourd'hui aucune conation religieuse. "Hier soir, la vice-présidente de l’Unef Lille et l’un des membres du bureau national de l’association étudiante marquée à gauche ont tweeté leur dégoût et leur amusement face au recueillement national qu’a engendré l’incendie historique de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Devant l’ampleur des réactions à leurs messages, ils ont supprimé leurs tweets et ont contraint la présidente de l’Unef, Mélanie Luce, à réagir sur le même réseau. Celle-ci n’a pas condamné leurs propos mais a préféré défendre leurs positions en précisant que rien ne justifiait de harceler «les personnes qui ne sont pas d’accord». Là encore, les propos ont choqué et plus de 400 personnes ont réagi à ce message. Mélanie Luce explique au Figaro ce matin avoir «manqué de clarté» dans ses propos et déplore des positions qui «ne sont pas celles de l’Unef». De son côté, l’association Avocats Sans Frontières, par la voix de son président Gilles-William Goldnadel, a annoncé qu’elle allait porter plainte." Chacun est libre d'exercer sa foi mais pas d'emmerder les autres en faisant du prosélytisme partout où c'est possible. C'est également énervant les gens qui font semblant de ne pas comprendre que le voile, si c'est un symbole religieux, c'est aussi élément très politique qui représente l'intolérance et l'autoritarisme et même la dictature et en plus, son port a pour but de dénier la féminité de la femme, est-ce-que cela est admissible en Europe et au XXIe siècle ? Toutes les religions sont intégristes et fanatiques, avec des quelques nuances en fonction des époques et des lieux. Prenez-comme exemple l'Iran, l'Arabie-Saoudite, Afghanistan où le voile est une obligation et autres pays où l'obligation n'existe pas réellement mais dans ce cas la femme est particulièrement mal vue. Nombre de pays musulmans appliquent la charia en ou en tout ou en partie. D'après-vous ces pays /dictatures sont intégristes ou pas ? Parce que la question est de savoir où commence l'intégrisme, quand on fait de la provocation comme cela a été le cas à l'Assemblée Nationale, c'est déjà une forme d'intégrisme. Le 16/04/2019, suite à l'incendie de la cathédrale de Paris. https://etudiant.lefigaro.fr/article/notre-dame-de-paris-les-tweets-de-dirigeants-de-l-unef-scandalisent-les-internautes_c6cff094-601b-11e9-9daa-1e85594be702/ "Deux membres haut placés du syndicat étudiant ont violemment moqué le recueillement national qui a accompagné l’incendie de Notre-Dame de Paris. Ambiguë hier soir, leur présidente Mélanie Luce déplore ce matin au Figaro «des positions qui ne sont pas celles de l’Unef», alors que l’association Avocats Sans Frontières va porter plainte. Hier soir, la vice-présidente de l’Unef Lille et l’un des membres du bureau national de l’association étudiante marquée à gauche ont tweeté leur dégoût et leur amusement face au recueillement national qu’a engendré l’incendie historique de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Devant l’ampleur des réactions à leurs messages, ils ont supprimé leurs tweets et ont contraint la présidente de l’Unef, Mélanie Luce, à réagir sur le même réseau. Celle-ci n’a pas condamné leurs propos mais a préféré défendre leurs positions en précisant que rien ne justifiait de harceler «les personnes qui ne sont pas d’accord». Là encore, les propos ont choqué et plus de 400 personnes ont réagi à ce message. Mélanie Luce explique au Figaro ce matin avoir «manqué de clarté» dans ses propos et déplore des positions qui «ne sont pas celles de l’Unef». Cela en dit long sur le personnage voilée à l'Assemblée, Malanie Luce ! Hafsa Askar, l'étudiante de l'@UNEF dont vous me parlez tous en DM vient de supprimer son compte @arzengels / id 293520238 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Mélanie Luce @luce_melanie · Sep 17 @LaREM_AN et @Republicains_An les étudiant•e•s en ont assez de ces comportements ! S’en prendre à une étudiante voilée, représentante élue de l’#UNEF et l’empêcher de représenter les étudiant·e·s à l'@AssembleeNat ce n’est ni féministe ni républicain, c’est #islamophobe ! twitter.com/unef/status/13… Elle représentait quoi à l'A.N., l'UNEF ou l'Islam de part sa tenue ? Il est évident que cette femme se sert de sa position à l'UNEF pour faire du prosélytisme.

Mais elle n'a jamais dit qu'elle représentait la communauté musulmane, non ? Pour elle, le voile symbolise sa foi. On a le droit de trouver ça crétin, pas forcément justifié par le Coran lui même, trouver ça sexiste, arriérés, tout ce qu'on veut ... mais c'est sa conviction à elle. Et elle en a le droit. Ensuite l'assemblée là en l'occurrence recevait une porte-parole d'un syndicat : ce n'est pas son affaire de décider si ce porte-parole est représentatif ou non d'un syndicat. Et encore moins à discriminer ce citoyen (et le syndicat par là-même) en lui interdisant de s'exprimer (ou en refusant de l'écouter pour des gens qui ont une mission élective !!) sous le simple prétexte qu'ils n'apprécient pas la manière dont l'intervenant est habillé, sa gueule ou les signes religieux qu'il arbore mais qui sont parfaitement légaux. Ce n'est pas à l'Etat de décider pour les religions si les tenues ou les symboles d'une religion se limitent aux ecclésiastiques ou aux fidèles. Et en soit, l'Etat n'a pas à reconnaître "le droit de ne pas se dévêtir" à des dignitaires d'une quelconque religion. Là aussi, ce serait proprement contraire à la laïcité.

Oh bah oui, ils avaient qu'à pas se faire bizuter ou rudoyer par leur supérieur, et pi ils z'avaient qu'à être d'accord avec ce service qu'on leur imposait, ces pleureuses ! En effet , On voit ceux qui ont fait leur service planqués à Paris ou en Allemagne..... Les pleureuse pour le Clampin (74 ans) c'est ceux qui refusaient de tuer du "bougnoule". Ceux qui refusaient de laisser leur famille sans ressource! Belle mentalité le Maurice....

Du calme Blaquière ! J’aime bien la façon de présenter les choses chez Platon. (du peu que j’en sais et que j’en ai lu) Je crois comme lui que l’intelligence ne peut pas s’enseigner. Cependant, de quelle intelligence parle-t-on ? La dextérité manuelle existante chez les uns, pas chez les autres est pour ma part une forme d’intelligence. L’abstraction chez certains intellectuels est aussi une forme d’intelligence... Mais l’intelligence ne vaut que pour l’usage et la pratique que l’on en a, ce n’est pas une fin en soi. L’intelligence n’est pas toujours synonyme de bon sens, autrement nous le saurions depuis longtemps. En général, chez ceux qui ont l’intelligence sans l’équipement minimum du bon sens, sont des catastrophes pour le plus grand nombre.

Tu as bien précisé "la part" ... et ce n'est surement pas en accusant de provocation, une jeune musulmane qui se revendique comme tel, que vous lutterez contre l'endoctrinement. Notons d'ailleurs que ce même endoctrinement n'est pas une spécificité musulmane. Moi même, j'avais pour obligation d'aller à l'église, de faire mes prières, d'aller en écoles privées, de faire ma communion ... Comme la majorité des enfants de mon époque, on ne nous a pas demandé notre avis, on nous a imposé une religion. L'occident n'est pas l'Afrique ou le moyen orient. Les femmes peuvent vivre librement, notamment à leur majorité. Elles sont donc libres de poursuivre la religion inculquée, ou pas. Mais comme pour toutes les religions, il faut respecter le choix des personnes. Je comprends tes arguments et je les respecte, mais pour ma part, je reste convaincue que l'Islam, en France, ne peut que devenir modéré, comme le catholicisme.

Vu que les races n'existent pas sauf dans ceux qui les fantasmes ... et qu'a priori - à en lire certains - être musulman conférerait magiquement tout une liste de comportement incontournables (prosélyte, haine de la France, terroriste, etc ... etc ...). Je pense que pour certains le cheminement est le même, race ou islam. Ah ? Tu tires ça d'où ? Elle est membre de quel parti ? Après, perso, moi je ne la connais pas. J'avais juste eu vent de son élection à l'UNEF. Et que l'on soit clair, ouais, à l'époque j'avais trouvé son élection assez paradoxale avec les valeurs de l'UNEF. Mais encore une fois, ça, ça regarde l'UNEF, et seulement l'UNEF. Mais en ce qui concerne l'Assemblée, lorsqu'elle reçoit des citoyens, quelle qu'en soit la raison, qu'ils soient porte-parole ou non, quelles que soient leurs convictions, quelles que soient leurs tenues vestimentaires, quoi qu'elles symbolisent, etc ... elle n'a pas à exiger d'eux de rogner sur les droits qu'ils ont en tant que citoyens. J'ai entendu je ne sais plus où l'exemple de Mathieu Ricard : a-t-on été pareillement choqués lorsqu'il a été reçu au Sénat (ou peut-être même à l'assemblée) en Kesa ? Apparemment cela n'a posé aucun problème : En tout cas, je ne me rappelle pas de discussions déchaînées dans la presse, les forums, etc ... Le thème de la consultation ? Le bouddhisme ? Non, absolument pas : la crise climatique au Tibet. Et le type (si je suis votre logique) il vient en affichant bien nettement ses convictions. Waouh, comme c'est choquant. A l'avenir, devra-t-on lui imposer de venir en tenue "civile", du moins quelconque ? En costume, peut-être ? En tous les cas, cela me fait réellement peur ces réactions ! Une sorte de police de la pensée, qui voudrait que les organes d'état imposent aux citoyens les tenues qu'ils doivent porter, les convictions qu'ils doivent afficher ou non, qui décide quelles religions sont admissibles ou non, qui s'arroge le droit de décider pour ces religions ce que l'on peut porter ou non, etc ... Le voile ne fait pas partie des prescriptions du Coran, soit. Mais pourquoi la société devrait se mêler de comment les croyants d'une religion interprètent leurs textes religieux ?? C'est là (outre un recul démocratique) une entorse totale à la laïcité ! La laïcité n'a pas à se mêler de la façon dont les gens vivent leur foi, à partir du moment où cela ne concerne qu'eux même, et seulement eux. Et je le répète, je suis - en tant que féministe - évidemment opposé au voile. Je suis pour qu'on lutte contre le port forcé de celui-ci ! Mais lorsque des femmes décident d'elles même de le porter ? En leur âme et conscience, parce qu'elles ont des convictions à mon sens arriérées ? Une femme n'aurait pas le droit d'avoir des convictions arriérées ? Ce ne serait un droit réservé qu'aux hommes ? Ou sinon, interdisez-le à tous et supprimer les religions (qui sont de toutes façons, de mon point de vue toujours, des doctrines arriérées). Ou seulement une, puisque apparemment une seule semble déranger la plupart d'entre vous. Mais vous viendrez ensuite m'expliquer où est la légitimité à laisser croire certains à leurs fables, mais d'interdire à d'autres de croire à la leur.

@Anatole1949 Ce n'est pas moi qui le dit hein "Ô la grande fatigue que d'avoir une femme, et qu'Aristote a bien raison, quand il dit qu'une femme est pire qu'un démon !" Le Médecin malgré lui,

La femme est le diable, c'est la base de tout !

Ben en fait se couvrir les cheveux pour une femme est un acquis des autres livres et des représentations féminines des autres religions. Quand je demande à une nana pourquoi elle porte la connerie de Jilbeb elle me répond que la vierge marie est représentée ainsi. Toussa c est de votre faute

Ma femme qui m'accompagnait parfois en Arabie ou aux Émirats pourrait en raconter. Lorsqu'elle utilisait les toilettes des femmes, elle était toujours surprise des tenues sexy ou extravagantes que portaient certaines "musulmanes". Et je trouve qu'elles ont bien raison.

Mon frère a fait son service militaire, pas heureux du tout mais il l'a fait. Un jour il m'a avoué que ça avait été une bonne chose, qu'il avait rencontré des gars qu'ils n'auraient jamais eu "la chance" de rencontrer, de différents milieux, métiers, la vraie vie en quelque sorte. En fait il n'a pas du tout regretté cette période.

Il est alors temps de faire revenir les troupes françaises.. Ostentatoire, affectation destinée à faire remarquer quelque chose... étalage de ci ou ça ! Alors oui, le voile est bien ostentatoire, puisque bien visible par rapport à une petite croix autour d'un cou. Reste à bien vouloir en définir la raison, religion, tradition, soumission, provocation.....

Saint Thomas disait qu'il craignait l'homme d'un seul livre, je pense de même que c'est malsain de clamer amen à tout ce que dit le leader de son parti de prédilection sans s'imposer un minimum de réflexion. On en voit même approuver le leader de leur parti quand il dit un truc et puis lyncher le leader d'un autre parti quand il dit exactement la même chose. En démocratie, il vaut mieux se tenir à l'écoute de tous les avis et faire le tri, on s'aperçoit alors que, si en général on est en phase avec son parti, il peut y avoir des désaccords, tandis que l'on peut se trouver d'accord avec un politique d'un autre bord. Perso je préfère la gauche et suis très attachée à ses valeurs mais j'aime bien par exemple le républicain Georges Fenech qui est un monsieur très lucide, et des fois il m'arrive aussi d'estimer que Marine Le Pen a raison (exemple pour la liberté des femmes à aller au café en jupe).

Alors tu imagines le montant de l'addition lorsque tu dois emballer le concombre dans un boxer Marius...

AFP, publié le vendredi 18 septembre 2020 à 18h09 Les personnes atteintes par le Covid-19 peuvent transmettre la maladie à leurs chats et leurs chiens, montre une étude publiée vendredi. Le nouveau coronavirus est une zoonose, une maladie infectieuse passée de l'animal à l'homme. S'il semble que les animaux domestiques ne jouent pas un rôle majeur dans sa propagation, de plus en plus de données montrent que les chats, les chiens, et même les tigres peuvent l'attraper. Dans une nouvelle étude, qui sera présentée en congrès mais n'a pas été publiée dans une revue à comité de relecture, des chercheurs canadiens en sciences vétérinaires ont testé les animaux domestiques de personnes infectées par le coronavirus ou présentant des symptômes cohérents avec le Covid-19. Dans un premier groupe, dont le diagnostic remontait à moins de deux semaines, ils ont recherché la présence du virus (test PCR) chez 17 chats, 18 chiens et un furet. Tous les tests sont ressortis négatifs sauf un, dont le résultat était douteux. En revanche, dans un deuxième groupe de huit chats et dix chiens, où le diagnostic des propriétaires était plus ancien, des tests sérologiques ont mis en évidence la présence d'anticorps IgG (signe d'une infection ancienne) chez quatre chats et deux chiens, et d'anticorps IgM (marque d'une infection plus récente) chez trois chats. Tous les chats porteurs d'anticorps ainsi que l'un des deux chiens avaient montré des signes de maladie, notamment respiratoire, à la même période que leurs propriétaires. "Même si le nombre de participants était limité (...), ces résultats préliminaires suggèrent qu'une proportion importante d'animaux domestiques vivant avec des personnes atteintes par le Covid-19 développe des anticorps", explique Dorothee Bienzle, professeure à l'Université de Guelph (Ontario) L'échantillon est toutefois trop réduit pour tirer des conclusions et les propriétaires d'animaux domestiques ne doivent pas s'inquiéter, estiment des experts n'ayant pas participé à l'étude. Elle sera présentée la semaine prochaine à la conférence sur le Covid-19 organisée par la Société européenne de microbiologie clinique et de maladies infectieuses (ESCMID). Il n'y a pas assez de données pour recommander aux malades du Covid-19 de s'isoler de leurs animaux, juge Sally Cutler, professeure de microbiologie médicale à l'Université d'East London, qui rappelle que "les animaux peuvent être une source de réconfort pour les humains, en particulier lorsqu'ils sont malades". Si plusieurs chats et chiens, et même un tigre d'un zoo de New York, ont bien été testés positifs au coronavirus ces derniers mois, on ignore si ces animaux infectés peuvent représenter un risque pour les humains, relève l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Des foyers épidémiques au sein d'élevages de visons ont toutefois soulevé des inquiétudes concernant une possible transmission de ces animaux vers l'être humain. https://actu.orange.fr/societe/sante/les-malades-du-covid-19-peuvent-infecter-leurs-compagnons-a-quatre-pattes-CNT000001toe5t.html

Le problème, c'est que ce sont eux justement qui ne veulent pas nous laisser vivre selon nos souhaits et cherchent à nous imposer la leur. les radicalisés les plus dangereux sont aussi les plus discrets. Ce que les islamistes veulent imposer comme une apparence musulmane en France est, dans les pays à majorité musulmane, une apparence islamiste. J'ai comme l'impression que sous couvert de beaux sentiments, notre société fait preuve d'une naïveté qui confine à la bêtise. Ce n'est pas tant le hijab le problème, c'est ce qu'il représente.

1) c'était la présidente de l'UNEF Mélanie Luce qui était conviée à l'Assemblée et pas la vice présidente du syndicat, Maryam Pougetoux, d'où l'étonnement de voir arriver une femme voilée Coup bien préparé !! 2) Islam religion criminelle.. Comme si toutes les grandes religions ne s'étaient pas construites via les conquêtes, massacres, génocides et terreur ! Aujourd'hui qui se bat un peu partout (guerres, terrorisme, etc...) au nom d'Allah et donc au nom d'une religion ? Les musulmans se battent entre eux au nom du même dieu, ce qui est quand même le sommet se la stupidité, prenons l'exemple du Yémen, il s'agit bien de 2 pays islamiques, l'Iran et l'Arabie-Saoudite, et que je sache ce sont bien des religieux barbus en Iran qui gouvernent le pays et au passage finances et arment un mouvement terroriste comme le Hezbollah, ce sont bien 2 pays où la charia est appliquée où l'on peut pendre un homo, fouetter une femme voire tuer celle-ci pour adultère, à la moindre critique contre l'islam ou blasphème, c'est la mort ou au mieux la prison durant des années, etc... C'est l'islam qui est au pouvoir dans ces 2 pays, mais aussi dans d'autres, et ces comportements ne seraient pas criminels ? Il parait que les islamistes terroristes appliquent de façon littérale le coran, ah oui, cela voudrait donc dire que les soi-disant paroles dieu ne seraient plus adaptées à notre époque, mais c'est qui ce dieu qui n'avait pas prévu ça ? D'autres me disent, "il faut pouvoir interpréter les écrits sacrés", autrement dit, lire entre les lignes, vraiment ? Quand on voit le niveau de bêtise de nombre d'islamistes, on doute de leur capacité à "interpréter" ! Donc chacun peut faire sa petite interprétation personnelle, comme le font certains prêcheurs dans les mosquées, les uns excitent les autres tempèrent, qui a raison ?

Bonjour à toutes et tous, hello Un jour, tu m'as fait rire, c'est comme moi quand je dis: "je ne sais plus quoi faire à manger"... là mon époux a vite compris qu'il faut que lui se colle devant la cuisinière.

je n'achète rien en ce moment, Niti! sauf les produits de première nécessité, et ceux - ci proviennent tous de France. donc pour le moment, j'achète français. tu as de la chance, Maurice! dans mon "jardin", tout est mort, on ne trouves que du chiendent, et encore! mal en point à cause de la sécheresse. même la lavande est morte grillée sur pied! hier soir, il a "plu"... je suis allée voir ce matin, sous les arbustes, le sol est sec.

Il y a aussi le hidjab en coup double comme cette accompagnatrice scolaire qui a assisté récemment à une séance du conseil régional de Bourgogne. Le député RN Julien Odoul a quitté la salle en signe de protestation. Tollés d' indignation républicaine contre ce député... Marlène Schiappa, "condamne l'humiliation de cette mère devant son fils". Le Président de la république sur le thème de la laïcité : "œuvrons pour que la république soit partout et pour être intraitable avec le communautarisme, mais ne stigmatisons pas nos concitoyens". Avec de telles réactions à géométrie variable, les discours et les comportements de haine anti-France ont de beaux jours devant eux. https://www.francebleu.fr/infos/politique/retro-2019-l-affaire-du-voile-le-coup-mediatique-de-julien-odoul-1576253655

Pourquoi en faire un énième débat sur le racisme?... l'islam n'est pas une race! Allah est une idée ou une hypothèse. Par contre cette femme est ouvertement une militante d'un parti de l'étranger obscurantiste hostile à la France, à la République et aux valeurs qui les ont faites. Qu'elle soit devenue la porte parole d'un syndicat comme l'UNEF connu pour les accointances récurrentes de ses membres avec les idéologies les plus radicales ne doit pas étonner. Le moule de l'extrémisme et du séparatisme était déjà là. L'Etat mais aussi des députés financent des syndicats étudiants comme l'UNEF parfois jusque sur leur réserve parlementaire. Ils s'étonnent aujourd'hui que l'on vienne les défier, leur cracher à la gueule alors qu'ils sont les premiers bailleurs de fond de cette farce. https://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/ces-deputes-qui-financent-les-syndicats-etudiants-4190/

C’est quoi un bateau à risque ? https://www.ladepeche.fr/2019/07/13/marine-nationale-melanie-raconte-ses-annees-sur-le-charles-de-gaulle,8311141.php Après une formation à côté de Toulon, la voilà qui embarque sur le célèbre porte-avions Charles de Gaulle alors qu'elle n'a que 17 ans. «Une de mes fonctions était de faire poser les rafales et les hélicoptères sur le bateau. ===== C’est chiant les gens qui affirment sans savoir Lol c’est précisément mon propos quelques posts au dessus . Effectivement c’est inutile d’imposer des boulets à l’armée nous sommes d’accord . Je ne suis donc pas concerné . L’idee du service ( civil ou militaire) c’est le service , pas lutter contre l’oisiveté etc . Je trouve l’idée de servir belle et formatrice et bonne pour la cohésion .

Et sauf que le voile représente une idéologie rétrograde, misogyne et extrémiste, je ne connais pas de pays dirigé par l'islam qui ne soit pas une dictature ou régime un autoritaire, Allah akbar ! On veut ça en France ?

C'est votre avis...mais c'est l'autre qui aurait dû être virée...voir : --------------la tenue vestimentaire adoptée par les députés dans l’hémicycle doit rester neutre et s’apparenter à une tenue de ville. Elle ne saurait être le prétexte à la manifestation de l’expression d’une quelconque opinion : est ainsi notamment prohibé le port de tout signe religieux ostensible, d’un uniforme, de logos ou messages commerciaux ou de slogans de nature politique.

C'est évident...ce syndicat devrait être dissout...

Tu en vois bcp des personnes qui portent de façon ostentatoire une croix chrétienne suffisamment grande pour gommer la féminité de celle qui la porte ? Elles revendiquent l'égalité et se soumettent à une religion particulièrement misogyne, qui momifie les femmes sous le prétexte que montrer un bras, une épaule ou une cheville, serait un appel au viol...

Article 9 (assemblée nationale). Tenue en séance Dans l’hémicycle, l’expression est exclusivement orale : – l’utilisation, notamment pendant les questions au Gouvernement, à l’appui d’un propos, de graphiques, de pancartes, de documents, d’objets ou instruments divers est interdite. Lorsque ceux-ci sont utilisés par un ou plusieurs députés appartenant à un même groupe pendant l’intervention de l’un de ses membres, le Président peut retirer immédiatement la parole à ce dernier. – la tenue vestimentaire adoptée par les députés dans l’hémicycle doit rester neutre et s’apparenter à une tenue de ville. Elle ne saurait être le prétexte à la manifestation de l’expression d’une quelconque opinion : est ainsi notamment prohibé le port de tout signe religieux ostensible, d’un uniforme, de logos ou messages commerciaux ou de slogans de nature politique. Il est interdit de téléphoner à l’intérieur de l’hémicycle.

C'est tout le problème. Tu pars du principe qu'elles le font d'elles mêmes, et moi je pars du principe que pour 1 femme qui le fait d'elle même, 10 femmes se font mettre la pression pour le mettre et éviter de passer pour des putes dans leur quartier. Déjà qu'elles sont obligé de s'habiller comme des garçons et de jurer à chaque phrase... Et ce n'est pas une histoire de religion, c'est une histoire de domination de l'homme sur la femme. Je n'ai absolument rien contre les religions, au contraire même, j'ai une passion pour l'exégèse quelque soit les religions ou les mythologies. Mais il n'est pas question de religion ici, personne n'empêche personne de croire ou de ne pas croire, c'est le fondement de la laïcité.

Je suis d'accord... Mais la bonne nouvelle c'est que tout le monde en a marre de ces obscurantismes. On a été ultra sympa pendant 40 ans et la sympathie et l'ouverture d'esprit ont permis à une majorité de se sentir français, mais une minorité est né et estime que ses idéaux politiques ou sa foi religieuse est au dessus des lois de la République. Si tel est le cas, alors il faut rehausser les lois de la République.

Dans un tel lieux oui c'est provocateur, même si cette femme est dans son droit du fait de lacunes dans le règlement de ce lieux. Une croix au cou ne veut pas dire que, l'on est forcément chrétiens, la croix n'est pas la propriété de l'église et si j'ai à mon cou une croix qui représente la région Occitane en quoi cela fait de moi un chrétien ? Le voile représente une religion obscurantiste qui nie la féminité de la femme et qui a une connotation politique très prononcé et bien peu démocratique. Est-ce-que vous vous imaginez vous présenter dans une assemblée d'un pays musulman en revendiquant votre athéisme via une inscription sur votre tee shirt ?