Classement

C'est hyper-moche ( comme toutes les merdes de la FIAC, d'ailleurs )mais ça ne mérite pas des coups quand même.

Je pense que personne ne parle de le négliger, de "déshumaniser" la grossesse. Au contraire, c'est pour certain une démarche bien plus humaine, que de porter la vie engendrée par d'autres dans l'incapacité de le faire. Il s'agit également de considérer la relation mère-enfant dans un cadre bien plus large que les simples 9 mois de la grossesse. Mais encore une fois, je suis pour la GPA sur le principe, mais ce n'est pas pour autant que je balaie toute réflexion sur le sujet : au contraire, je trouve que ce débat est philosophiquement et humainement complexe (pour peu qu'on ne tombe dans la simplification outrancière), puisqu'il questionne sur la conception que l'on se fait de la maternité, entre la mère qui désire l'enfant, la mère biologique qui porte l'enfant, la mère génétique et la mère qui élève cet enfant. Bref, pour revenir sur le point que tu as soulevé, il ne faut pas le concevoir comme BenBow69 l'a fait, comme si la mère biologique était contrainte d'abandonner, contre son gré, son enfant : dès lors que l'on conçoit cette mère comme quelqu'un qui sait très bien ce qu'elle fait et pourquoi elle le fait, et a le désir de le faire, les points de vue sont complètement modifiés. Le lien mère-enfant durant la grossesse ne disparaît pas, mais il se fait dans un contexte très différent, auquel sont mêlés les parents génétiques de l'enfant (comme un père vit la grossesse de sa compagne). Mais effectivement, il est possible que la mère biologique finisse par revenir sur sa décision (même si je suppose a priori que cela est très rare dans les pays où la GPA est encadrée) et la loi devrait en effet prendre en compte cet aspect. Et à l'inverse, elle devrait également responsabiliser les parents d'intention, en ne permettant pas que ceux-ci se désistent si l'enfant présente des problèmes (comme l'actualité l'a malheureusement illustré récemment). Il y a, aussi, la question de l'avortement à préciser selon certaines situations.

ouai gros malin, c'est le genre de truc que l'on peu faire quant on veux faire accuser quelqu'un pas quant on ne veut pas se faire prendre. si t'est un vrais terroriste, tu met une burqa en Afghanistan, si tu veux faire péter une bombe en Angleterre tu met un costard . bref.

Quel courage ! Si c'est ça être "Français", alors je ne le suis pas

Il peut effectivement être un frein à l'insertion pro mais ce n'est pas la mixité qu'il remet en cause, juste son port. De tout façon, pas besoin d'être voilée, le fait d'être une femme suffit parfois pour ne pas être embauchée. Cela semble susciter moins d'indignation...

S'il y a un sujet qui traite du voile à la Sorbonne, c'est qu'il y a une femme portant le voile, à la Sorbonne. Où est-il, ici, le problème de la mixité ?

Bien sûr que je me comporte de la même façon, quelle drôle d'idée ! Et je la respecte, elle, en tant que personne et non en tant que personne ayant des convictions religieuses. C'est quand même bigrement réducteur d'appréhender quelqu'un sur ces critères. Quand il y a refus de soins par un homme et que cela puisse être dangereux, c'est effectivement problématique. Mais où est l'agression pour les autres ? C'est une agression contre soi-même, et ça c'est un autre débat. J'ai déjà dit mon sentiment sur le sujet. A savoir que je trouve aussi que c'est une atteinte aux droits des femmes et que ça me hérisse. Mais je ne me sens pas en droit d'imposer et/ou de juger quoi que ce soit. Je ne comprends pas, c'est tout.

Gné ? Tu peux développer un peu stp ?

C'est effectivement facile à comprendre, mais quel rapport avec le sujet ?

Murat, tu as bien compris que c'est une élève qui portait le voile, et pas un professeur ? Parce que sur ce point, les agents de l'état doivent l'abandonner lorsqu'ils donnent leurs cours.

1 - Personnellement, je ne me sens obligée de rien, ni de changer mon comportement, ni ma façon d'aborder l'autre. A quoi fais-tu allusion, exactement ? 2 - Que vient faire la mixité ici ?

Et oui la loi de 2004 citée ci-dessus (par exemple) est un total non sens dans la mesure où elle ne cadre pas le statut des universités.... On peut aussi m'envoyer le règlement intérieur de maternelle ou encore la règle du jeu de l'oie. Pas le moindre début d'intérêt. Tu n'es pas le seul, à Nantes ou à Montpellier, des enseignants se sont vus rappeler le même principe à savoir que la loi de 2004 ne s'applique pas à l'université. La haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité est intervenue pour rappeler à l'ordre la présidente d'université de montpellier en personne. La question du port du voile en université est jugée suffisante par l'état mais relativement floue pour les présidents d'université qui ont une réelle responsabilité dans leur interprétation. En gros, les signes religieux sont autorisés mais pas le prosélytisme. Les règlements intérieurs ou les chartes d'établissement déclinent des principes plus précis comme des interdictions en sport par exemple. Le Haut conseil de l'intégration qui a auditionné des personnes de terrain a convenu qu'il existait des situations de cristallisation communautaristes et identitaires. Et ce point pose problème. L'université n'est pas un lieu de manifestation mais un lieu d'apprentissage. Et la liberté laissée à l'individu ne doit pas se transformer en tribune politique ou en tribune religieuse. Et c'est là où il faut des personnels intelligents et responsables, des hommes et des femmes de culture, qui doivent apprendre à cerner les différences et à faire valoir le principe de liberté, de laicité mais aussi de non prosélitysme. Le principe le plus simple à avoir à l'esprit est 'vivre ensemble' et 'respect' C'est vrai pour le professeur, les élèves athées, ceux qui ont une religion etc etc... Si cette fille voilée était intervenue avec une bande de filles voilées en classe pour engeuler les jeunes filles et faire la promo de l'islam, il y avait problème. Mais puisque c'est un professeur qui lui a demandé nominativement et devant tous les élèves de retirer ce machin, il y a problème aussi. L'ennui de l'esprit de la loi lorsque la loi est floue, c'est qu'il faut un minimum d'esprit. Ce qui par définition, exclue pas mal de gens. L'université est un lieu qui est un hymne à l'esprit.

Penser que tout port vestimentaire religieux, soit systématiquement une propagande, est une projection, pas un fait avéré.

C'est bon de lire de ta part qu'il ne s'agit pas d'interdire le voile... Tu nous expliqueras ce que signifie le fait de limiter ce qu'il représente une autre fois sans doute...

Nadine Morano et la femme voilée: le rapport de police qui accuse l'ancienne ministre Publication: 15/10/2014 14h39 CEST Mis à jour: il y a 2 heures POLITIQUE - Le n'est pas exactement celle de Nadine Morano. Mardi 14 octobre, l'ancienne ministre UMP s'est vantée sur les réseaux sociaux d'avoir rappelé à la loi une femme portant un niqab, gare de l'Est à Paris. L'eurodéputée expliquait aussi avoir demandé aux forces de l'ordre de faire respecter la législation. Mais ce mercredi, France Bleu 107.1 publie un document accablant pour cette sarkozyste historique (voir l'intégralité en bas de l'article). Il s'agit d'un rapport de la préfecture de police après que Nadine Morano s'est présentée à l'accueil du poste situé à la gare. Et les mots sont peu élogieux à son égard. "La personne était très énervée et a eu une attitude extrêmement agressive à notre encontre", écrit le fonctionnaire qui évoque aussi une femme "aveuglée par ses exigences". L'agent qui rédige le rapport explique aussi dans quelles conditions Nadine Morano a réagi à sa demande de présentation d'une pièce d'identité. "Elle a été très surprise de cette demande, s'exclamant en ces termes: 'Comment?!! Vous ne me connaissez pas?!! C'est incroyable!! Vous ne regardez jamais la télé?! Je suis ministre! Je suis député (sic), madame Morano", aurait-elle déclaré. Elle a finalement présenté un passeport de député à son nom. "C'est du grand n'importe quoi. C'est totalement atterrant ce que vous me racontez", déclare Nadine Morano interrogée par Le HuffPost. L'eurodéputée, qui n'avait pas encore pris connaissance du texte du policier, réfute toute agressivité. Elle consent tout juste avoir été "pressée" car un taxi l'attendait pour aller à une réunion. "Mais je me suis comportée en citoyenne et j'ai pris le temps de signaler ce qui me paraît très dangereux, surtout dans un contexte où le plan vigipirate est renforcé et que cette personne voilée contrevient à la loi", précise l'élue. Elle s'étonne que "le sujet soit maintenant inversé". "C'est scandaleux qu'on vienne à polémiquer sur ma réaction plutôt que sur le danger que représentait cette personne voilée. Si le policier ne se sentait pas concerné par cela, il n'a qu'à lire les commentaires sur ma page Facebook", ajoute Nadine Morano qui souhaite qu'à l'avenir "le fait de porter un voile intégral soit une infraction délictuelle et plus seulement une contravention". Quant au fonctionnaire de police, il assure avoir agi du mieux possible face à une situation qu'il juge "non urgente". Il indique se réserver le droit de déposer "tous les recours possibles" si sa hiérarchie venait à le sanctionner. source : http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/15/nadine-morao-femme-voilee-rapport-police-accusation-ancienne-ministre_n_5988748.html

Le problème, c'est que tu redéfinis ce "terme usuel" dans ton post : si tu lis la définition de wikipedia, elle n'évoque pas de dress-code particulier, elle n'évoque même pas une culture. Elle parle d'individu délinquants. C'est toi, dans ton post initial, qui télescope deux concepts : les délinquants (dénommés racailles) et une mode/culture de banlieue. Et tu utilise le terme racaille pour évoquer en même temps les deux, ce que tu fais dans ton dernier post d'ailleurs : Tu mélanges culture de bande (ce que tu nommes "culture délinquante") et culture de banlieue (un dress-code, un parler), tu amalgames les deux alors qu'elles sont distinctes. Tu reproches le fait d'une pseudo promotion de la première en donnant des exemples qui représentent la seconde. Parce que l'intention est manifeste. Et oui, que veux-tu, on s'attache au fond idéologique, pas à la forme.

Visiblement, tu n'as ni lu ni compris les différentes remarques faites sur ce topic. Par exemple par Crabe_fantome qui n'a eu de cesse de te montrer la confusion que tu entretenais, sans doute sciemment. Alors, on va allez au fond des choses, histoire de voir comment c'est l'intérieur intime d'un diptère. C'est quoi, une "racaille" pour toi ? 1°/ Un individu plutôt jeune qui suit - plus ou moins - une culture de la banlieue, identifiée par des codes de langage (langage de la rue, verlan, ...), des codes vestimentaires (survêtement, baskets, ...), l'agrégation de références culturelles (hip hop, rap, culte de l'argent, ...) 2°/ Un jeune délinquant de banlieue (qui adopte certes les codes de la culture précédentes, mais n'en est pas un représentant type par le fait de sa délinquance) Ton topic part de la description du 1°/ (une culture), et finit par réduire celui-ci uniquement au 2°/ (des délinquants), niant au final l'existence d'une culture composée majoritairement de non-délinquants. Elle est tout simplement là la malhonnêteté intellectuelle, l'amalgame (mais j'ose espérer que je ne t'apprends rien). L'autre malhonnêteté intellectuelle, c'est de faire croire que tu subirais une certaine discrimination, car tes propos serait analysés avec un certain a priori du seul fait qu'ils seraient les tiens. Mais tes propos ne sont pas neutres (puisqu'ils se basent sur la première malhonnêteté intellectuelle que je viens d'énoncée et qui a été pointée par nombre d'intervenants), contrairement à ce que tu veux faire croire par cette candeur feinte. Un autre qui tiendrait les mêmes propos serait tout autant contredit sur l'idéologie qu'il tente de mettre en avant implicitement. Bref, en gros tu avances avec de gros sabots (j'ose espérer que tu ne faisais pas preuve d'arrogance en pensant ton auditoire assez bête pour ne pas comprendre les propos implicites qui débordent de ton premier poste), tout le monde voit exactement où tu veux en venir et répond en conséquence, et, pris les mains dans le sac, tu choisis de jouer la pauvre victime d'une pseudo bien-pensance qui stigmatiserait tes propos. Voilà, en résumé le fond de ce topic pour ma part.

Ce sont juste des exemples... Après ce n'est pas moi qui voit du prosélytisme, de la revendication, ou de l'agression quand je croise une femme voilée. :)

"La déception est bien moins pénible quand on ne s'est pas d'avance promis le succès." - Sénèque

ça fonctionne aussi pour l'adoption

Tu comprends que quand tu déposes un dossier en mairie, la secrétaire est "officier d'Etat civil"? Elle est détentrice d'une certaine autorité, et représentante de l'Etat. C'est la loi de 1905 qui lui interdit de porter le voile "dans l'exercice de ses fonctions". Sortie du bureau, elle peut absolument être voilée, et aller demander, ainsi couverte, un papier au centre des finances publiques (par exemple). D'un côté la fonction (représentant de l'Etat, qui se veut neutre), d'un autre l'individu, le citoyen, la femme, la croyante. Les étudiants n'étant pas des représentants de l'Etat, ils peuvent absolument se revendiquer d'une croyance, d'un syndicat ou d'un parti politique (sans toutefois qu'ils ne fassent de prosélytisme). De même un salarié du privé peut absolument porter une kippa, un voile, ou tout autre accessoire. Après il existe des restrictions pour raisons de sécurité (imaginons une monitrice d'auto école voilée, ou un maçon portant une kippa en lieu et place du casque de chantier). Après si la dame est secrétaire d'une association d'aide aux immigrés, le voile peut être un "atout", ainsi en respectant leur croyance, et en dispensant son savoir elle peut les aider mieux qu'un pro FN devant remplir les demandes de carte de séjour. :D

-Il n'est pas raciste il est xénophobe : il considère que l’étranger est un problème si il reste étranger. Il considère que les problèmes de la France vient de l’étranger, mais l’étranger pour lui ce n'est pas seulement l'arabe du coin. C'est l’étranger au sens large, la mondialisation, le libéralisme sauvage, la fin des frontières. Il est xénophobe car pour lui, tout étranger doit devenir Français. Enfin Français... Français selon sa propre définition de Français,. Et c'est une des énièmes contradictions de Zemmour, qui fantasme sur une France homogène qui n'a jamais existé : La thèse de son livre est d'expliquer que la destruction des valeurs morales traditionnelles par les '68tards' sont à l'origine de tous les maux français actuels. ( la féminisation des esprits par ex). Or ultime paradoxe, l'Islam partage les valeurs traditionnelles de Zemmour sur la famille, la liberté individuelle, la place de la femme, le patriarcat etc. En bref, la France vieillotte qu'il fantasme serait une France particulièrement adaptée aux valeurs morales musulmanes. Il répète à l'envie que l'Islam n'est pas soluble dans la société française, c'est peut etre le cas pour la société actuelle mixte et laique mais l'Islam traditionnel serait tout à fait compatible avec la société qu'il chérit.

Oui, c'est plus simple de se dire ça. :) Pirate n'est pas une insulte à 'l'origine et ne le devient que suite à une intention particulière. Racaille, de par son étymologie, de par son essence, est une insulte. Tu vois la différence? De la même manière, on peut prendre le terme autiste, qui n'est une insulte que du fait d'une utilisation galvaudée du terme. Mais en fait, le problème n'est pas là. Si ça n'avait été qu'une question de terme, tu aurais pu en trouver d'autres. Ton vocabulaire ne peut pas être si restreint. (peut être pas un synonyme de racaille, parce que mettre populace rendrait trop évident l'incongruité de tes propos. ^^ ) Le fait est que ton sujet n'a pas de fond, ce n'est qu'une coquille vide, faite de bile et de fiel. Tout n'est pas remis en cause du fait d'un terme, ce mauvais choix de mot n'est qu'une erreur parmi tant d'autres. Erreurs qui t'ont été signalées d'ailleurs. Ce qui rend d'autant plus inepte ta rhétorique du "t'es un vilain robot qui bute sur un mot et qui encule des mouches juste à cause de ça alors que le reste est tellement génial."

Peut être que la raison de cette distinction entre "école, collège et lycée" et "faculté ou université" est faite en fonction de l'âge des personnes y recevant l'instruction? Peut être que l'Etat considère qu'une personne de 18 est majeure, et ainsi peut faire des choix pour elle même? Peut être que si l'Etat fait cette distinction, c'est parce que la loi considère qu'avant 18 ans, l'esprit (la morale, les acquis, et autres principes régis par la loi) n'est qu'en construction, ainsi plus influençable? :)

Bien sûr que si, d'ailleurs bien des commentaires parlent "de toutes les religions" et non pas uniquement de l'Islam. :) Elle a le droit d'exprimer son ressenti, pas d'exiger de l'étudiante qu'elle quitte son foulard ou qu'elle change de cours... Légère nuance non? :) Ensuite le "simplement" de votre première phrase est superflu, parce qu'elle a vertement interpellé l'étudiante, alors qu'une discussion courtoise et discrète, en début ou fin de cours, aurait montré plus de respect et de volonté d'aider la jeune femme. La manière employée par l'enseignante est plutôt rude. Relisez bien les 80 et quelques pages de ce sujet... Ce ne sont pas les musulmans qui font glisser le sujet, mais bien ceux qui voudraient interdire le port du voile en France. S'ils étaient musulmans, alors ils militeraient pour, avec justifications purement religieuses. Non. On ne ne peut pas prioriser les "convictions", puisque c'est une notion très personnelle. Cependant, la loi interdit d'en privilégier une au détriment d'une autre, et c'est pas plus mal... :) Mais oui les convictions religieuses sont critiquables. Par contre l'invective du croyant, ou du convaincu, elle, est strictement encadrée par la loi. Le port d'un signe religieux est autorisé, le prosélytisme interdit dans le cas qui nous occupe aujourd'hui. Les enseignants sont soumis à la neutralité par la loi de 1905. S'ils veulent pouvoir tenir un discours religieux, ou orienté politiquement, ils peuvent le faire, soit en dehors de leur emploi, soit en ayant un autre emploi. Celà vous choque que les agents de l'Etat soient soumis à une certaine neutralité? Donc pour ce qui concerne le voile, la prof devrait pouvoir exprimer son opinion religieuse, mais si cette même prof était musulmane et souhaitait faire cours "voilée", on ferait comment?

le retour de Sarko en politique et candidat a la présidence, est ressenti comme une insulte envers beaucoup de Français,quand on revoit ce pitre avec ses grimaces sur la tv , son air de saint bernard, et toujours les mêmes tiques, la même façon de gesticuler, ce type est aussi détestable que Hollande et sa clique.

Si telle est votre volonté de m' envoyer en exode dans ce désert brulant de toutes les luxures de ce bas monde vous convie-je à m' y accompagner en tout bien tout honneur à la recherche de ce petit buisson ardent qui saura tout nous révéler à force de coups de goupillon bien placés...

22 pages sur le survet ! Musique avec un homme qui le porte à merveille !

en fait ce mec est la démonstration parfaite que les extrêmes se rejoignent ,exactement le même langage pleurnichard des qu'il sont mis en défaut ,victimisation a outrance ,tentatives pathétiques de rejeter la faute de ses incuries sur l'autre ,même discours discriminatoire de tt ce qui n'est pas eux ,grandiloquence , phrases creuses ...... extrême droite et salafistes même "combat" , mêmes esclaves d'une idéologie puante annonée a souhait

La fameuse " mode de la pleurniche "...

Si jamais ça arrive un jour, c'est moi qui jouerais le nouveau soral avec sa kontre kulture. Mais ne t'accroche pas trop aux discours de Philippot disant que le fn a besoin de cadres en espérant décrocher un poste bien payé pour faire chier tes semblables.

Le sujet est totalement incompréhensible, le fait que tu en soit l'auteur n'y change rien... Nous gardons bon espoir que tu puisses pondre un bon sujet de temps en temps. Contrairement à ta façon de percevoir le monde nous pensons que tu puisses évoluer et qu'un électeur fn n'est pas qu'un imbécile. Peu importe ses fringues d'ailleurs...

Ah, une bonne référence alors. Je vais acheter son livre, vous m'avez convaincu.

Faire des amalgames, et de plus à la radio, c'est prendre la responsabilité de brouiller les repères ! Toutes les opinions ne se valent pas ! La liberté ce n'est pas le droit de tout faire ou tout dire et de mettre en danger la société ! Propager des idées racistes, ou les insinuer, c'est dangereux pour le vivre ensemble ! C'est vouloir attiser des haines tout à fait inutiles ! Il fait la promotion de son livre que les "Historiens" décrivent comme mensonger en de nombreux points ! Il propage des mensonges sur la théorie du genre, les dangers de l’immigration, la féminisation de la société ou la réhabilitation de Pétain ! Il 'trafique' les chiffres, les faits, pour aboutir à des thèses trafiquées ! Il polémique beaucoup et on devrait s'étonner que les gens réagissent ! Heureusement que son livre fait débat et que les gens ne gobent tout pas comme des idiots ! Il a bien réussi son coup: On parle de lui, et de son livre ! Il a déjà été Condamné pour provocation à la haine raciale, il est copieusement taxé d’homophobe, d’islamophobe, de raciste et de réactionnaire à tendance révisionniste par ses détracteurs !

Faire un sujet sur une image d'Épinal avec des amalgames de partout, aucune logique, taper dans la mauvaise foi et surtout ne pas changer de cap...

Les flics vont adorer escorter toutes sirènes hurlantes des skinheads devenus ministres. Au G8 ils vont tabasser Obama en le traitant de sale négro et de sale muzz (i.e. Barack Hussein Obama) Bof, d'ici 50 ans, ils auront peut-être 1 ou 2 gusses qui sauront lire et écrire pour former un gouvernement resserré, très resserré. Marine aura 100 ans, comme le temps passe vite.

Il paraît que lorsque Sarko prenait du viagra et convoquait Nadine Morano à l'Elysée, il lui demandait de venir sans string ni soutif. Mais ça doit être des conneries.

Tes propos m'inquiètent autrement plus que ceux de Zemmour, toi c'est sans doute le fascisme rouge qui t'inspire... Zemmour exprime sa pensée (normal dans un pays libre), de plus il n'engage que lui même puisqu'il ne fait pas partie d'aucun mouvement politique, on peut ne pas être d'accord avec lui mais dire que c'est un facho est tout simplement scandaleux.

Tu déformes mes propos et tu fais des synthèses à ma place. Dommage. Je parle "multi culturalisme" et tu restes dans "islam radical, islam = le mal". Si tu penses que les chefs terroristes radicaux en ont quelque chose à faire de l'islam, là, tu fais une erreur monumentale. Ce n'est pas l'islam, faut le dire en quelle langue ? Ce sont des fous furieux. Rien d'autre. Ne me dis pas que tu penses que les croisés étaient de pieux et valeureux soldats ? Des barbares, des pilleurs, rien d'autre. Je brise là parce que nous sommes hors sujet. Sur le voile, je ne pense pas que faire monter la mayonnaise à ce point pour un bout de tissu règle quelque problème que ce soit, bien au contraire. Mais d'habiles politiques veillent à nous resservir des polémiques à table chaque jour. Moi, je fais une indigestion là.

Bah l'angleterre est plutôt une société multi-culturelle alors que la France est plutôt une société d'acculturation. Ou pose t'on le socle commun partagé par toutes les communautés et les différenciations ethniques, culturelles et religieuses ? Cela dans le but d'un vivre ensemble de qualité. C'est une question plus intéressante que de constater qu'il y a des méchants extrêmistes islamistes et que nous sommes les gentils occidentaux chrétien... Qu'importe ce voile c'est un symbole qui oriente toujours sur la mauvaise question et donc sur les mauvaises réponses. On dit que le FN a de mauvaises réponses à de bonnes questions. Je prétends qu'ils savent pas poser les questions. Comme si en retirant le voile on retirait les extrêmismes ou les convictions religieuses...

Heureusement oui, je pense qu'il est impossible que ça arrive, et si je me trompe, alors j'espère ne jamais voir ça. Il n'est pas question de nier les pressions exercées, la violence dans certaines cités, avec la religion pour toile de fond. Ca existe, j'en conviens oui. Il existe aussi l'inverse, des musulmans modérés de ces quartiers qui n'ont qu'une envie, fuir à toutes jambes. Ces derniers n'excusent en aucun cas les premiers je le dis tout de suite au cas où, qu'on se comprenne correctement. Les violences, quelles qu'elles soient, sur fond de religion ou non, sont sanctionnées en France. Encore faut-il qu'elles soient dénoncées. Et c'est là qu'il y a le hic. Par peur, les personnes opprimées se taisent. Que pouvons-nous y faire je ne sais pas... Je la déplore autant que toi cette situation là. Je ne sais pas parler de l'Allemagne ni de la Belgique je l'avoue. En revanche, l'Angleterre je la connais bien. Tu sais là bas, tu croises de tout, mais vraiment. C'est un peu comme là où je vis, à proximité d'une très grande ville où cohabitent plus de 80 nationalités. Je ne suis pas étonnée que cela existe en Angleterre (tribunaux musulmans), beaucoup de personnes de confession musulmane ne rêvent que d'Angleterre, peut-être les anglais ont-ils mieux géré que nous ? Peut-être qu'ils ont moins peur que nous ? Qu'ils sont habitués en quinze minutes de trajet à pied dans Londres, à croiser un niqab, un sari, une djellabah, un turban, une qipao, une kippa, un jean en lambeaux, des talons aiguilles, un bonnet rasta, etc.. et que du coup, plus personne n'y fait vraiment attention ? Je n'ai pas de réponse. En tous cas lorsque je me rends là-bas, le principal sujet de conversation n'est pas l'islam et l'immigration, à contrario d'ici, il faut quand même l'avouer. Regarde ce qu'il se passe sur le net, à la télé, dans les journaux. On nous matraque de "méchants islamistes", "d'immigrés profiteurs" (sachant que quand on parle d'immigrés, comme c'est bizarre, ce sont toujours "les arabes") et ça ça me gêne, oui. Sans compter que certains musulmans prennent le contrepied pour faire eux-mêmes leur propagande et montrer les réussites de certaines personnes musulmanes alors là c'est le bouquet. Du coup tout le monde est en colère, c'est l'émulation, le ras le bol. On ne peut pas réduire quelqu'un à sa croyance. C'est moi qui dit ça et pourtant j'en ai rencontré des gratinés, mais voilà, c'est le cœur de tout : on ne peut pas réduire quelqu'un ni à sa croyance, ni à sa nationalité. La majorité musulmane française ne vit pas en communauté fermée, je ne crois pas. Les extrémistes sont minoritaires en France. Il y a trois générations bientôt que des musulmans naissent ici et sont français. Même si je connais la réalité de l'islam intégriste et de la charia, et si j'en reconnais la dangerosité, je ne peux me résoudre à ce que voudraient nous faire croire les médias : une islamisation massive de la France. Alors bien sûr c'est facile pour moi, là où je vis, il n'y a pas ou si peu d'insécurité, une communauté musulmane oui, discrète, sans histoire, pas de mendicité, etc... Voilà, pour moi c'est facile de défendre la veuve et l'orphelin, je ne vis pas avec et même pas à côté (même si je connais pas mal de musulmans quand même, d'ici et d'ailleurs). J'en ai conscience.

Ben faut me relire et accessoirement se calmer aussi. Ne mélange pas tout. Je ne sais pas où tu as vu que je défendais les dictatures religieuses Jusqu'à preuve du contraire la charia n'est pas en vigueur en France. Tu n'as pas rencontré d'intégriste catholique depuis un moment on dirait, pourtant, il y en a je te le garantis, ici, en France. J'affirme que la majorité des français qui s'offusquent d'une femme voilée dans la rue ou ailleurs, ce n'est pas parce qu'elle n'est pas libre, c'est parce-qu'elle les dérange. Je rappelle que dans le topic qui nous intéresse il s'agit du hijab (majorité des voiles rencontrés dans nos rues, assortis parfois de l'abaya). Je n'ai pas encore donné mon avis sur l'islam ou la charia. Je peux le faire. Seulement il va falloir étudier plusieurs choses afin d'obtenir un début de communication sereine. Premièrement la connaissance accrue des différentes obédiences de l'islam. Deuxièmement la connaissance accrue toujours de ce qu'est la charia. Ensuite il nous faudra analyser les différentes situations dans les pays concernés, et pour finir ici en France. Et dernièrement l'histoire des femmes dans l'islam. Ce n'est pas l'objet du topic, néanmoins, mon mp t'est ouvert si tu veux en parler. J'ai vécu à Ryad, à Téhéran et à Bagdad (entre les deux guerres du Golfe), je connais sans plus les pays du Maghreb. alors je ne pense pas être la plus mal placée pour pouvoir parler de l'islam et de la charia au quotidien, et comment, moi, en tant qu'européenne, française et athée, je l'ai vécue. Je ne détiens absolument aucune vérité. Je n'ai pas la prétention d'en savoir plus que quiconque, je peux humblement apporter un témoignage. En ce qui concerne la situation en France, une loi a été votée : pas de niqab, ou amende. C'est très clair. Que faut-il faire de plus ?

Rien ne nous autorise à dire à cette étudiante "ma pauvre fille t'as rien compris, jette ton chiffon, c'est la préhistoire ton truc", pas plus que "Viens, je vais te sauver des méchants qui t'oppressent". Rien. Ca nous défrise ah ça oui, parce-qu'on est persuadé d'être les plus forts, les plus intelligents, les plus tout, mais ici : la femme est-elle l'égale de l'homme ? Toujours bien traitée ? Non. Elle est bien bonne celle-là non ? Que faudrait-il faire ? Ré-éduquer la communauté masculine musulmane de façon à rendre toutes ces pauvres créatures enfin libres ? Non mais pour qui se prend-t-on ? Et de toutes façons je le répète, c'est un prétexte, rien qu'un prétexte. On cherche à faire passer sous couvert de mots apparemment bienveillants des idées qui puent, des idées nationalistes, de la haine. Je voudrais qu'on me présente quelqu'un qui s'inquiète sincèrement du sort des femmes qui subissent leur voile tiens, ici en France, va falloir chercher ! Ah c'est sûr on s'émeut pour les afghanes, les indiennes, les arabes, mais ici, allez...

Et elles retournent chez elle ensuite, et tout se passe bien ? Voyons.. Ne ferme pas les yeux non plus. Tu sais qu'il y a des milieux où c'est impossible. Il y a deux cas : le voile est subi, imposé, ou non. Jamais mis les pieds en Afghanistan, mais ailleurs, dans des pays qui appliquent la charia. Ce que beaucoup refusent de comprendre, c'est que le voile n'est pas si subi que ça, c'est que lorsqu'on est "tombé dedans quand on était petit" et qu'on ne connaît rien d'autre, on ne voit même pas où est le problème. Qu'est ce qui nous autorise, nous, les Occidentaux (les accidentés oui), à juger et à vouloir Sauver (oh comme c'est joli) toutes ces pauvres femmes ? Il faudrait déjà aller les rencontrer, pour prendre la mesure (si mesure il y a à prendre) de leur problème (si problème il y a pour elles - et c'est là que le bât blesse : le problème, il est surtout pour nous). Il faut arrêter l'hypocrisie, ici chez nous bien au chaud, on n'en a rien à secouer des pakistanaises réduites à rien, des somaliens qui crèvent de faim, des gosses syriens massacrés, des africaines mutilées. Oh ! Pardon, si : à peine un peu d'émotion devant un reportage au journal de 20 heures. Et ensuite quoi ? La majeure partie du monde y pense tous les jours ? Non. Ahlala (et pas Allah) mais par contre, si on voit ça chez nous : c'est forcément affreux, c'est une atteinte aux droits quelle horreur ! Hypocrisie.

Tu dis que le voile est une atteinte à la condition des femmes et le post d'après tu en réfutes l'assimilation à celle des droits de l'Homme ! J'ai du mal à te suivre...

Alors cette jeune femme est dans son droit !

Ce n'est donc pas un problème religieux mais d'atteinte aux droits de l'Homme, non ?

J'aurai une bombe à transferer, j'utiliserai quelqu'un au look passe-partout, cravate et mallette, ou valise à roulette. Pas une femme à burqua. Faut pas prendre les terroristes pour des cons non plus. Comme pour les stups, la mule reste discrète. ( La vraie, pas celle qui se ballade avec 100g et qui est prévue pour se faire prendre pendant que derriere 2 kg passent tranquilos dans une mallette portée par un type à l'air honnete )

La conscience s'éteint au bout de 2 à 3 minutes après l'arrêt de la respiration et de la circulation sanguine. Rien n'interdit à ce que certains groupes de cellules bien irriguées ou moins dépensières en glucose/oxygène restent fonctionnelle encore quelques minutes de plus. Donc le témoignage de ces "miraculés" du coeur ne prouve en rien l'existence de'une vie après la mort.

Une vague description de la part de 40% des patients en arrêt cardiaque pendant quelques secondes... Quand bien même il y aurait une partie de notre cerveau capable d'autonomie le temps que le coeur soit arrêté (il y a bien des canards décapités qui trouvent le moyen de courir encore), ça ne prouve absolument pas qu'il y ait une vie après la mort. Au mieux on peut découvrir que le cerveau peut vivre quelques secondes de plus que le coeur...