sandinista

Le terme schisme est le terme moderne des historiens pour qualifier les divisions type arianisme, nestorianisme et autres sectes chrétiennes de l'antiquité, puis bien sur la séparation de l’église romaine et orthodoxe. Mais à ces époques on n'employait pas le mot schisme, on utilisait des termes beaucoup plus offensifs et dévalorisants. Le terme schisme, mot plus neutre et politiquement correct, est arrivé avec la mode de l'orientalisme du 17eme siècle, et c'est plus tard que ce mot a fait loi chez les historiens des religions.

Au USA, c'est la minorité noire puis la minorité chicanos qui remplit largement les prisons américaines. Je ne connais aucun ricain qui va affirmer que les raisons viennent des origines chrétiennes ou catholiques de ces populations... Les raisons en sont la pauvreté, et surtout pour les USA la piètre défense dans les tribunaux de ces présumés coupables du fait du coût des avocaillons. Tout le monde aux USA s'accorde à dire que si il y a bcp plus de condamnés à mort noirs que de blancs c'est parce qu'ils sont mal défendus pour la plupart. C'est d'ailleurs l'argument principal des adversaires de la peine de mort la bas. Je te rappelle que rapporté à la population, le taux de criminalité le plus haut se situe en Corse, puis en Guyane (à cause des clandos Brésiliens et du Surinam).

Les 'shiites',dans le Coran, sont les premiers partisans d'Abraham quand celui-ci décide de quitter le 'paganisme', pour suivre le Dieu Unique. D’où le terme de chi'ites, communauté la plus importante qui s'est séparée de l'Islam conventionnel, qui a donné schisme chez nous. Cela date des orientalistes français du XVIIeme. Après cela peut bien venir du grec ancien, il y avait beaucoup de savants grecs dans l'entourage des premiers arabes, ces derniers étant pour la plupart analphabète ou au mieux illettré.

1/ Ce que je veux dire c'est que l'action minoritaire de certains musulmans traditionalistes (comme avec le port du voile) vise à obliger la communauté maghrébine à se positionner comme musulman. La tactique de cette minorité vise à tester la vigilance des autres Français. Il faut éviter de tomber dans ce piège, en renvoyant systématiquement une français qui a une tête de maghrébin à l'Islam, en faisant cela on les pousse vers cette minorité. Il peut être aussi musulman qu'un Français baptisé qui n'a jamais mis les pieds dans une église de sa vie depuis son baptême. est ce que tu considères que tous les catholiques de France sont ces vieux cathos bourgeois blancs qui manifestent contre le mariage pour tous ? Et bien si tu ne fais pas l'amalgame pour la religion catho, évite de le faire pour les musulmans. Bref, j'aimerai que tu te penches un peu sur toutes les sectes anglo-saxonnes chrétiennes adventistes et autres qui sont au moins aussi offensives que la minorité islamisante. 2/ Le problème musulman est ailleurs. Il n'y a pas d'autorité superieure, or comme il n'y a pas d'autorité, personne dans le monde musulman ne peut exclure tel pratiquant qui 'pervertirait' la religion à son profit. Et c'est bien pourquoi l'Islam n'est pas homogène depuis sa création, pourquoi il y a autant de schismes et de dissensions. Personne dans l'Islam ne peut dire que tel fanatique qui tue au nom de l'Islam n'est plus un musulman. Et c'est bien ça le drame, comme il n'est pas prévu dans l'Islam d'exclure tels fanatiques de la religion, tout le monde peut décider de parler au nom de l'Islam, n'importe qui peut se prétendre Imam, par exemple. Aussi, un musulman ne dira jamais que tel taré fanatique n'est pas musulman, il se contentera de dire que c'est un mauvais musulman. (car au final c'est Dieu qui jugera). C'est bien léger.

Deux fois avec ton trollisme, que tu abondes dans mon sens avec ce réflexe ancestro-tribal qui vient des tréfonds des homo sapiens chasseur-cueilleurs : Le voile ne concerne que les femmes pubères, il s'agit d'un signal donné aux hommes : Cette femme est pubère, mariée ou mariable, elle se voile pour ne pas tenter le mâle. Sa féminité est une tentation et source de problème. Dans les premières sociétés arabes, les cheveux avaient un pouvoir érotique important. Si on utilise l'analyse anthropolo-ethnologique, le voile vient de la culture tribale/nomade, où la femme était un objet de convoitise, de rapt, de razzia pour employer le mot arabe. Bref, la femme était un enjeu. Aussi, dissimuler ses femmes pour la tribu c’était quelque part ne pas tenter les tribus adverses. Je rappelle que dans les sociétés nomades, le rapt des femmes étaient le moyen le plus efficace pour éviter la consanguinité. (cf les mongols) Bref, en résumé, le voile est un signe d'appartenance à une religion et à la société patriarcale qui l'administre. Si tu comprends pas que le voile est un instrument de séparation entre hommes et femmes, sérieusement j'en ai marre, tu n'as pas l'air armé pour le comprendre. Stop. Et va t'informer. :D

Tu répètes des choses 10 000 fois dites et redites ! Moi j'explique que le modèle musulman est le même modèle que Zemmour, il repose sur les mêmes valeurs traditionnelles patriarcales ! il est donc incohérent ! Dire que l'islam n'est pas compatible avec une France royale catholique est un non sens, c'est l'inverse ! Les valeurs de l’extrême droite nationaliste et les valeurs de l'Islam traditionnels sont les mêmes ! L'Islam est très compatible avec la France du 19eme siècle ou la France de Louis XIV ! Deuzio il ressasse sans cesse comme une marotte que l'islam ne fait qu'un, est uni que c'est un grand danger homogène. C'est archi faux, je rappelle que le mot français qui définit les divisions profondes au sein d'une religion vient de l'arabe schisme ! les musulmans ont commencé à se diviser dès la mort de leur prophète ! Il a une vision papale, gaulliste, bonapartiste de la religion or cette religion n'a ni de chef, ni exécutif. Tercio, on oublie que Zemmour n'est pas seulement antiarabe il est anti europe, anti etranger au sens large. Faut l’écouter un peu plus, pour constater que les arabes sont un danger parmi d'autres. Bref tout ce qui n'est pas Français comme sa définition de Français est un danger : les gauchistes sont aussi dangereux pour lui que les arabes. Quarto, je ne vois strictement aucun danger musulman en France, en tout cas, il y a pas plus de violence d’extrémistes musulmans en France que de violence ultranationaliste voir gauchiste. Pour terminer, j'ai une analyse totalement opposée à la tienne, un musulman né en France est beaucoup plus influencé par les valeurs françaises que par les valeurs musulmanes. Suffit de comparer un musulman qui vit au Maghreb et un musulman Français, 95% des français maghrébins ne pourraient jamais s'adapter à une vie au Maghreb. (je pense que tu te contentes de regarder la télé et que manifestement tu ne fréquentes pas de maghrébins.) je rappelle qu'un maghrébin né en France ne fait pas plus de gosses que le reste de la population française, suffit de regarder autour de soi et de leur poser la question. je rappelle que beaucoup de musulmans né au Maghreb fuient la pression sociale et culturelle musulmane en venant en France, en particulier les femmes. Et c'est la raison pour laquelle il faut lutter contre le port du voile, car accepter le port du voile favorise l'amalgame qu'on a tendance à tous faire : maghrebin=musulman. La France doit donner la chance aux maghrébins de culture musulmane de pouvoir quitter cette religion si ils le souhaitent, or ils le feront si les français dans leur ensemble ne les enferme pas dans cette religion.

Tu fais exprès, c'est bien. La prof a réagit ainsi car elle estimait que le port du voile dans un cours sur l'insertion professionnelle était inapproprié. Pourquoi ? car le voile est un frein à l’insertion professionnelle car il remet en cause la mixité dans le milieu professionnel. Bon elle a été moins diplomate que moi; j'en conviens :D

J'ai commencé a expliqué plus haut, c'est un peu comparable au Sari hindou. Le voile ne concerne que les femmes pubères, il s'agit d'un signal donné aux hommes : Cette femme est pubère, mariée ou mariable, elle se voile pour ne pas tenter le mâle. Sa féminité est une tentation et source de problème. Dans les premières sociétés arabes, les cheveux avaient un pouvoir érotique important. Au trefond du tréfond si on utilise l'analyse Historico-ethnologique, le voile vient de la culture tribale, où la femme était un objet de convoitise, de rapt, de razzia pour employer le mot arabe. Bref, la femme était un enjeu. Aussi, dissimuler ses femmes pour la tribu c’était quelque part ne pas tenter les tribus adverses. Je rappelle que dans les sociétés nomades, le rapt des femmes étaient le moyen le plus efficace pour éviter la consanguinité. (cf les mongols) Bref, en résumé, le voile est un signe d'appartenance à une religion et à la société patriarcale qui l'administre.

Le sujet c'est de dire que le port du voile n'est pas une attitude neutre et anodine comme certains naïfs semblent l'imaginer. Exemple : il remet en cause le principe de la mixité homme/femme. Le voile est l'expression d'une société patriarcale dont notre société française cherche à s'affranchir

1-Tu crois que tu peux te comporter de la même façon avec une femme voilée qu'avec une femme non voilée ? Aborder les mêmes sujets qu'avec n'importe qui d'autre ? Non, tu dois respecter ses convictions religieuses pour ne pas la heurter. Son voile est un signal : avec moi, on évite de me choquer et d’évoquer des sujets tabous qui puissent choquer ma religion. J'ai des milliers exemples en tête, je vais essayer de trouver un exemple le plus neutre possible : Une femme voilée arrive aux urgences. Un interne homme va t'il devoir adapter son comportement ? Oui, est ce normal ? On peut trouver cela normal, j'ai l'impression que la plupart des Français trouve cela agaçant. 2/j'ai voyagé en Iran avec ma compagne, sache que les Iraniens ne regardaient jamais en face ma compagne, et même pour s'adresser à elle, passait par moi. Alors évidemment c'est une exemple excessif bien sur, mais cela met en évidence le message patriarcal que renvoie le voile. (On peut faire le même raisonnement avec le Sari des Hindous, c'est un signal patriarcal d'appartenance. Cette femme est pubère, mariée et appartient à un mâle. )

-Il n'est pas raciste il est xénophobe : il considère que l’étranger est un problème si il reste étranger. Il considère que les problèmes de la France vient de l’étranger, mais l’étranger pour lui ce n'est pas seulement l'arabe du coin. C'est l’étranger au sens large, la mondialisation, le libéralisme sauvage, la fin des frontières. Il est xénophobe car pour lui, tout étranger doit devenir Français. Enfin Français... Français selon sa propre définition de Français,. Et c'est une des énièmes contradictions de Zemmour, qui fantasme sur une France homogène qui n'a jamais existé : La thèse de son livre est d'expliquer que la destruction des valeurs morales traditionnelles par les '68tards' sont à l'origine de tous les maux français actuels. ( la féminisation des esprits par ex). Or ultime paradoxe, l'Islam partage les valeurs traditionnelles de Zemmour sur la famille, la liberté individuelle, la place de la femme, le patriarcat etc. En bref, la France vieillotte qu'il fantasme serait une France particulièrement adaptée aux valeurs morales musulmanes. Il répète à l'envie que l'Islam n'est pas soluble dans la société française, c'est peut etre le cas pour la société actuelle mixte et laique mais l'Islam traditionnel serait tout à fait compatible avec la société qu'il chérit.

1/ Le porte du signe religieux OBLIGE l'interlocuteur a prendre en compte les convictions religieuses du porteur. Pour beaucoup de Français, devoir adapter son comportement en fonction des convictions religieuses d'autrui est une atteinte à sa propre liberté de conscience. La religiosité dans la sphère publique agace beaucoup de Français, en effet, il ne faut pas sous estimer ces 2 logiques de conscience qui se combattent. 2/C'est par ailleurs un signal passif aux autres membres d'une communauté qui ne respecte pas tel précepte. Bref c'est de la propagande passive. En filigrane, je rappelle que le port du voile est une remise en question de la mixité homme/femme dans la société. Et la mixité de la société française est une valeur non négociable, me semble t'il.

1/ Nous sommes d'accord, un prof doit pouvoir dire dans des termes dévalorisants que les signes religieux la dérange pour le déroulement de son cours. Cours de paléontologie sur Lucy par exemple. 2/ Je me suis peut être mal exprimé : il est indispensable d'exiger la neutralité des profs mais les étudiants doivent au même titre respecter cette neutralité. A partir du moment où un étudiant rompt cette neutralité, le prof doit il respecter celle ci ? Imaginons ce cours de paléontologie sur l'homo Erectus et qu'une femme voilée, considère que ce cours est blasphématoire, car il heurte ses convictions religieuses, que la vérité sur l'origine de l'espèce humaine est dans la Bible ? Le prof doit il rester neutre, et au prétexte que ces convictions concerne la Foi, ne rien contredire ? Le débat est de savoir si le signe religieux est un acte neutre. La loi actuelle semble dire que oui, si elle autorise le port du voile en Fac. 3/ Vous semblez mettre sur le même plan féminisme et convictions religieuses. Cependant, dans l'autorisation du port du voile, c'est l'expression des convictions religieuses qui l'a emporté. Le religieux doit integrer que s'il rend public sa Foi, il en accepte la critique publique. Comme un militant politique acceptera d’être interpellé de manière négative. 4/ dernière remarque, je note que ce ne sont que les musulmans qui appellent au racisme et l'islamophobie quand on critique leur religion. Même si C. Boutin avec un clin d’œil appuyé commence à parler de christianophobie.

On dirait qu'on ne peut plus faire de commentaire et de critiques sur la pratique religieuse sans etre taxé de raciste et xénophobe. De mon point de vue, la prof indiquait simplement que ce truc la dérangeait dans son cours. A t'elle le droit de dire que le port du voile choque ses convictions de féministe par exemple ? Les musulmans sont en train de faire glisser le débat sur les religions. Les éventuelles convictions féministes sont elles moins importantes que les convictions religieuses ? Le débat actuel sur l'islam consiste à savoir si les convictions religieuses ne sont jamais critiquables au prétexte que cela concerne la foi. Parce que c'est là qu'on arrive au fond : on ne peut pas toucher aux religions. Au final cela signifie dire qu'on impose à la prof une neutralité qu'on n'impose pas à l'étudiante religieuse c'est insensé.

Tu confonds verlan et mot raciste, noich est un terme verlan parisien, pour toi le verlan est raciste, ok, no soucy. Il est utilisé au second degré, apparemment tu n'as pas perçu tout le second degré des posts que j'ai écris, ce n'est pas grave. J'explique que penser que la communauté chinoise ou portugaise ne fait aucune mal à l’économie française est une vision classique de bistrot, d’où l'emploi du mot noich qui est un terme bistrotcompatible. Si on doit appliquer la même Analyse FN pour les arabes aux chinois et aux toss, on aboutit aux mêmes conclusions. Point final. Est ce que vous avez conscience que la Mafia chinoise est autrement plus puissante que les rebeu du Neuf3 ? Ah on doit pas suffisamment en parler à la télé, c'est pour ça que vous ne le savez pas. Ces posts sont des démonstrations par l'absurde, aurais je du prévenir, mon prochain ?