Classement

ya aucune discrimination, le port du voile est interdit en France dans les lieux publiques. C'est bien à l'étudiante de l'enlever, c'est la moindre des politesses. D'une manière ou d'une autre, on ne rentre pas à l'intérieur avec un couvre chef. Désolé, mais l'étudiante a tout faux.

<iframe width="100%" height="166" scrolling="no" frameborder="no" src="https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/169828762&color=ff5500&auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false"></iframe>

"bien sur que nicolas n'a pas que des amis"!!! :smile2: quelle lucidité !

Pour la mémoire qui flanche quand ça nous arrange.. Le Parti chrétien-démocrate (PCD) est un parti politique français se définissant de centre-droit2 fondé en juin 2009 par Christine Boutin http://fr.wikipedia....te_%28France%29 Quand à taper sur les anti, c'est parfaitement dans la logique de l'Eglise... le coup de la joue gauche c'est pour les fiottes!

Merci d'oublier consciencieusement que ceux qui ont payés le plus lourd tribut dans les tranchés de la Première Guerre Mondiale ce sont les paysans français. Et pas les régiments venus des colonies. Mythe. L'immigration de masse en France a commencé après les années 60-70. Après la reconstruction. Et après les indépendances. Rien ne les empêche de mettre leurs projets à exécution. Dans leurs pays d'origines.

Quel principe ? Le principe d'inertie ? "Tout" céder ?. Il leur est permis de se marier et d'officialiser leur union. Ils n'en voulaient pas plus. Maintenant c'est fait. Voila.

Quels principes? Ceux qui font la devise de notre République (pour rappel : Liberté, Egalité, Fraternité)? :) Fallait il "céder" aux femmes demandant le droit de travailler sans accord du père ou du mari? Fallait il "céder" à celles revendiquant le droit de vote? Fallait il "céder" aux noirs demandant l'égalité de traitement, l'abolition de l'esclavage? Quand je "cède", je renonce, or ici, l'Etat ne renonce à rien, il ouvre l'opportunité d'un acte d'état civil à chaque citoyen(ne) indépendamment de son orientation sexuelle.

A partir du moment on est dans un lieu avec d'autres gens, on est dans un lieu public oui... Chez soi on fait ce qu'on veut, mais à l'école, on n'est pas chez soi.... Donc le minimum, respecter les lieux c'est un minimum d'éducation. On enlève son couvre chef à l'intérieur d'un établissement ou quand on partage un espace avec d'autres personnes. A moins d'y avoir été autorisé La loi du 15 mars 2004 « encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics », appelée parfois « loi sur le voile islamique », a été votée par le parlement en mars 2004. Elle interdit le port de tout signe religieux « ostensible », ce qui inclut le voile islamique mais aussi la kippa, et le port de grandes croix. La loi permet le port de symboles discrets de sa foi, tels que petites croix, médailles religieuses, étoiles de David, ou mains de Fatma - bien que cette main puisse être portée indépendamment de la religion, n'étant pas de source musulmane. http://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_islamique_dans_les_%C3%A9coles_en_France#La_loi_sur_le_port_de_signes_religieux_ostensibles_.28mars_2004.29 Voila monsieurs ! Donc l'élève est 100% en tort. La prof a eu une réaction légitime.

Il ne faut pas confondre la laïcité, avec la neutralité (et l'inverse, les signes ostentatoires de religion). A quelque part, si j'envoie ma fille, catholique, à l'école avec un foulard sur la tête, celui ci n'a aucun caractère religieux, et peut (doit même parfois) être toléré par les enseignants. Si tu envoies ta fille catholique avec un foulard sur la tête, on lui demandera de l'ôter en entrant en classe. C'est écrit dans le règlement intérieur de l'établissement. Pour la Fac, c'est différent, je ne vois pas pourquoi. Ne serait ce que par politesse, tout le monde se découvre en salle de cours, sauf...Sauf, si on veut afficher ostensiblement sa religion. Et c'est là que ça coince. Entre ce que disent l'élève et la professeure on ne sait pas qui dit la vérité. Lui demander d'enlever son foulard me semble tout à fait normal. Que l'élève porte l'affaire au tribunal, il y a comme un relent de provocation.

Le propos de la prof est peut-être inapproprié dans la forme et exprime certainement un ras-le-bol par rapport à ce que l'islam essaye de nous imposer, mais sur le fond, il me semble tout à fait normal par rapport aux règles de politesses et de bienséance lorsqu'on rentre dans une salle de classe. Si l'étudiante avait porté une casquette ou un chapeau, personne n'aurait crié au scandale à la demande de la prof, alors pourquoi ferait-on une exception parce que c'est un voile islamique ? Maintenant dire que ce n'est pas une provocation et que c'est la loi qui est provocante c'est se foutre de la gueule du monde : la loi date d'un siècle et le voile islamique n'existait pas dans notre pays. On ne fera croire à personne que le port du voile n'est pas une provocation envers notre culture française : il y a 40 ans, il y avait des musulmans en France et seules quelques vieilles fatmas fraichement importés du bled portaient le voile. Les jeunes filles musulmanes dans les écoles étaient, à l'époque heureuses d'être comme les autres. On devient vite un gros con pour les autres quand on est confronté tous les jours à certains abus ou incivilité et que malheureusement on craque, mais c'est facile pour les donneurs de leçon vu de l'extérieur. Maintenant, elle aurait effectivement pu faire des excuses par rapport à l'appellation "machin". Nous sommes dans un pays de liberté où la tolérance doit être de mise, mais n'oublions pas que tolérance ne veut pas dire laxisme et que notre liberté s'arrête là où commence celle des autres. La tolérance ne peut exister que si chacun respecte l'autre et lorsqu'il y a provocation, il est difficile pour celui qui se sent provoqué d'être tolérant. Nous nous battons depuis des années pour l'égalité des sexes et contre les violences faites aux femmes et on peut difficilement tolérer que certains, au nom de leur religion, viennent nous dire ostensiblement qu'ils se foutent de nos convictions et qu'ils sont là pour imposer les leurs. On est effectivement en guerre dans nos têtes mais ce n'est pas nous qui l'avons voulu : la cohabitation avec les musulmans aurait pu très bien se passer s'ils certains d'entre eux n'avaient pas commencé à contester nos valeurs et notre culture pour imposer petit à petit la leur. L'arrivée des islamistes et de leur djihad n'a certes pas arrangé les choses et il est difficile pour certaines couches de la population de ne pas faire d'amalgame. C'est à l'islam de balayer aujourd'hui devant sa porte et de revenir à ses vraies valeurs tout en essayant de respecter les nôtres.

Mauvaise interprétation ! La loi ne reconnait aucune religion : elle reconnait uniquement la liberté de pensée et celle de pratiquer un culte de son choix, ce qui est différent. Et le droit au prosélytisme n'est pas un droit en tant que tel. Il n'existe que parce qu'il y a un vide juridique le concernant. Dans un Etat laïc, il devrait être interdit car c'est une tentative d'embrigadement et de conditionnement qui vise à supprimer la liberté de pensée.

Le mariage civil il me semble et si je m'en rappel bien n'est rien d'autre qu'une lecture de loi et des droits et obligation qu'on envers l'un l'autre les deux époux. Si c'est comme je me le rappel une suite de loi, alors comme pour toutes les lois cela peut évoluer ou être supprimé ou changer. Ne pas confondre mariage civil et religieux qui n'ont pas du tout les mêmes droits et libertés. On aurait dit que le gouvernement voulait obliger les religions à pratiquer des mariages homosexuels j'aurais compris que les gens se révoltent puisque là il s'agirait de vouloir changer les écrits de leur prophète ou messie ou ce que vous voulez, mais là ce sont des loi faites par des hommes et des femmes pour des hommes et des femmes qui ont été changées, tous les jours c'est fait et pourtant ça n'amène pas à un tel désaccord. Merci.

C'est pas le gouvernement qui à cherché la merde. Sans l'hystérie des anti ( a l'Assemblée débats epiques sur LCP, je me suis bien marré !!) , cette loi serait passé rapidement, " dans le feutré ", et ce temps aurait pu etre plus avantageusement utilisé à réaliser des réformes plus importantes. Des boulets pareils à la Boutin-Mariton on aurait pu s'en passer Mais là on part HS. Ou on rédige un mémoire ( pas plus ) d'histoire.

si j'avais eu des exemples historiques à citer je n'aurais pas dit "peut être" mais je les aurais mis en lien. Par contre si tu veux je peux te parler d'un exemple qui c'est passé il y à maintenant un peu près 15 ans. J'habitais alors dans une petite cité pavillonnaire comme on en voit de partout à travers la France. Un jour 2 messieurs sont venus habiter dans un pavillon qui était au bout de ma rue au début les gens pensaient que c'était 2 amis qui partageaient simplement le loyer (la maison était plutôt grande et le loyer assez conséquent) jusqu'au jour ou quelqu'un à su que c'était un couple et non pas juste 2 potes, et là le cauchemar à commencé pour eux, des petits noms d'oiseau inscrit sur leur portail, des remarques désobligeantes quand ils passaient, etc... ils tenaient bon malgré tout ça. Et puis un jour voisin à sonné à ma porte et m'a dit qu'il passait pour que je signe la pétition. Quel pétition lui ais je demandé et bien la pétition pour faire dégager les "pédés" par ce que tu comprends c'est pas un exemple pour nos enfants. Je lui ais répondu gentiment que moi ils ne me dérangeaient en rien, que je les trouvais plutôt sympas et polis et que ça pétition je ne la signerais pas. Et bien devine quoi, lui et quelques autres ne m'ont plus jamais adressés la parole, par contre ils ont essayés de voir si mon mari lui voudrait bien la signer ils ont eut le droit à la même réponse et à lui non plus après ils ne parlaient plus.De guère lasse ils ont fini par partir et nous nous avons vendu peu de temps après j'avais pas spécialement envie que mes enfants grandissent auprès de gens si intolérants. Un autre exemple si tu veux, dans mon premier travail il y avait une dame qui ne parlait plus à son fils depuis x années et sais tu pourquoi? Tout simplement par ce que il était homo, elle ne lui pardonnait pas qu'il est fait ce choix. Il n'avait ni tué, ni violé, ni volé ni rien fait de répréhensible à qui que ce soit, non il avait selon elle fait bien pire que ça il avait décidé d'être homo. C'était en 1983 et même si aujourd'hui les choses ont changés je ne suis pas sur que ce genre de chose n'arrivent pas encore de nos jours. Tu peux me croire ou pas. Merci.

regarde, ce n'est pas le drapeau de la France, c'est un drapeau qui véhicule un message :

Si une décision était prise à l'encontre de cette prof, combien y aurait-il de votes supplémentaires en faveur du FN ? Et chaque femme voilée ajoute un peu plus de votes au FN !

Je suis pas grandfred, ni flamby mon chef, puis je suis une nana, complètement raté !!! Méga ! Mais bien raté, planté en beauté!

La religion est d’ailleurs considérée par nombre de chercheurs comme un anxiolytique Est ce qu'elle est remboursée par la sécu ? :smile2:

Je me demande dans quel école tu est allée, finalement je me dis que sans école je m'en tire bien. Le prosélytisme fait partie de la liberté d'opinion et d'expression, il n'y a aucun vide juridique concernant ça. Seulement ce droit est limité, à l'université (du moins dans les cours et les amphis, c'est interdit car ça perturbe le bon déroulement et fonctionnement de l'université tout simplement. C'est aussi interdit par la laïcité, car les universités sont public et on n'a pas le droit d'utiliser les locaux pour ça. On a le droit de s'endoctriner par qui on veut et d'endoctriner qui on veut (tant que la personne est d'accord) et embrigader qui ont veut, mais pas ou on veut ( pas dans les services publics). C'est tout à fait légal, mais à certains endroits on ne peut pas le faire. Bref c'est interdit à l'université le prosélytisme, mais pas dans la rue ou ailleurs. Non, il est impossible de demander à un juif de retirer son chapeau ou sa kippa, interdit de demander à un sikh d'enlever son turban, impossible de demander à un musulman d'enlever sa chachia etc. Toutes les tenues à consonnance religieuse, identitaire, ethniques sont permise. Si un type croit que pour se protéger du contrôle mentale des extra terrestre il doit porter un chapeau en aluminium, personne n'a à lui demander de le retirer. Les casquettes et bonnets c'est à part. Et la prof n'ira pas devant les tribunaux (il faudrait une raison pour ça.). Si elle l'aurait exclue ou interdit l'accès oui, mais pas pour ce petit incident. Ca ce règle à l'intérieur de l'Université, et c'est deja réglé. Quand il y a ce genre de soucis dans un établissement universitaires, il faut appeler la présidence qui règle le problème. L'Université gère tout ça en interne. Et la prof à été rappeler à la loi, pour ce genre de chose, c'est la sanction logique. Il n'y a pas de préjudice pour pouvoir porter ça devant un tribunal. Toi ta pas lu l'article ni l'affaire, on parle ici d'un établissement universitaire (dans un UFR de Geographie ...), c'est à dire dans le supérieur, la loi que tu mentionne ne concerne que les établissement du secondaire (collège et lycées publics ...). Elle ne concerne pas les établissement universitaires ...

Dans les règles de politesse française, les femmes n'ayant pas à se découvrir (contrairement aux hommes), une telle demande aurait été tout à fait déplacée, oui. Dans le supérieur, les élèves sont majeurs. Les profs n'ont aucun droit d'exiger des codes vestimentaires. Quand ils se le permettent, ils se montrent particulièrement intrusifs, pour ne pas dire indélicats voire carrément mufles. Après, s'ils veulent jouer à ce petit jeu, les élèves peuvent également en remontrer sur le manque de goût et d'élégance de certains profs. Voire sur une conception de l'hygiène trop approximative.

Comment un croyant comme toi peut-il soutenir un parti d'idéologie païenne ? Mystère. C'est pas moi qui le dit mais une croyante Christine Boutin: http://www.lavie.fr/actualite/france/christine-boutin-le-fn-a-une-philosophie-paienne-15-11-2013-46549_4.php

Pas besoin d'être une lumière pour comprendre ça, oui. Il suffit de vous lire. Parce qu'ils sont violents. Qu'ils troublent l'ordre public. D'abord ce n'est pas une liste. C'est un tableau. Ensuite, ce tableau vaut à peu près autant que vos liens. Soit absolument rien. Vous amalgamez l'ensemble des mouvements que vous haïssez et faites croire au Grand Complot. Par exemple, vous classez Civitas et Ichtus dans la même case. Pour avoir travaillé chez Ichtus, je suis bien placé pour dire qu'ils n'ont pas grand chose en commun. Non, décidément, ce tableau ne vaut rien.

Il est normal que le chef des abrutis soit un abruti.

Petites annonces. Recherche personnes ayant vu Dieu. Réf. 33-666

De ceux qui étalent leur 'tite life comme si ça intéressait qui que ce soit. .........allo maman , bobo..........

Le problème, c'est que ce sont les hommes qui ont conditionné les femmes musulmanes pour porter le voile : est-ce qu'ils le portent eux ? Chez les musulmans, la pudeur ne serait donc réservée qu'aux femmes ? C'est de l'égalité des sexes çà ? Et tu es complètement dans le faux : ce sont certains musulmans qui imposent une tenue ou un uniforme à leurs femmes. Et nous la contestons parce que cette tenue est une atteinte à la liberté des femmes et une provocation envers notre tentative d'établir l'égalité des sexes.

Si on foutait la paix aux porteuses de voile ici en France,je suis certain qu'on en verrait rapidement moins!

Porter le voile serait du prosélytisme ? Même si je ne le comprends pas, je ne me sens ni agressée, ni victime d'une "tentative d'embrigadement et de conditionnement" ! Et si je pousse plus loin, ce n'est pas l'appartenance religieuse qui me "dérange", mais cet "auto enfermement" des femmes induit par le dogme...

Le midi, ça va être dur pour moi, vu que je ne mange pas. Le soir, je préfère plus crêperie qu'italien.

Et notamment deux points très caractéristiques des fondamentalistes du type Frères Musulmans (1) Dénonciation systématique des imams modérés comme étant des "traîtres", des harkis, des vendus ou des larbins des occidentaux (2) Opposition à l'EIIL, mais seulement parce que ce dernier a osé attaquer les groupes pro-Al Qaïda que les Frères Musulmans soutiennent activement. En clair, l'EIIL est d'abord considéré comme un rival politique mais non idéologique, puisque le but est strictement le même, c'est à dire le rétablissement d'un Califat basé sur la Charia. Ceux qui lisent attentivement Chaouiya remarqueront qu'elle suit et diffuse cette propagande à la lettre, comme un brave perroquet. C'est une stratégie très clairement planifiée. Et je lui demande de s'expliquer sur ces points, mais hélas elle élude... toujours elle élude. Si tu veux mon humble avis, Ramadan se fait massacrer dans ce débat, empêtré qu'il est dans ses contradictions. Mais la cible est trop facile, et ce n'est pas vraiment le fond du débat. Si tu possèdes en revanche un argument de fond à présenter sur les arguments développés lors de cette chronique plutôt que d'allumer des contre feux, vas-y, nous t'écoutons.

A Rome tu fais comme les Romains. La politesse, c'est très important et ce n'est pas qu'un usage bourgeois: c'est un des ciments de ce que l'on nomme le civisme, la civilité (racine latine : civis, qui veut dire ville). Si tu ne veux pas t'y conformer, c'est que tu refuses les lois de la cité. La politesse existe en réalité depuis l'antiquité (Cf Aristote ou Confucius), et c'est un des fondements de la civilisation. Bourdieu t'en aurait également dit beaucoup à propos des nécessaires habitus liés à la façon dont chacun marque le respect de l'autre, si tu tiens absolument à demeurer dans un cadre marxiste. Et as-tu également lu Norbert Elias, à tout hasard? Au Maghreb, j'étais toujours poli, mais à la manière maghrébine. Je m'adapte, mais toujours respectueux et agréable; en un mot: poli et sociable avec mes voisins et voisines. Si tu cherches ouvertement et délibérément à provoquer "le bourgeois" (ou autrement dit: "le français", et ce alors que tu possèdes la chance inestimable de vivre en Europe), cela signifie que c'est toi qui a un problème avec les autres, et qu'il y a soit une intention perverse de ta part, soit quelque chose qui ne tourne pas rond.

je suis d'accord avec Alain bien trop d'hystérie et surtout il avait la légitimité de faire cette loi car c'était dans son programme et qu'il a été au suffrage universel (j'ai déjà dû le dire dans le topic de l'époque...) je ne sais pas, peut-être que le fait que tu focalises vachement sur un groupe qui ne penserait qu'avec son cul donne du grain à moudre à ceux qui te voient comme un homophobe ^^

Meme. Des amuses gogos genre Mariton seraient montés au crénaux, Boutin idem. Tu crois que personne n'aurait relevé la modification de la législation sur le mariage ? Franchement, je me trompe peut-etre mais je ne crois pas.

non les religions n'ont pas tout les droits ...ce n'est pas parce que tu vas répéter des contre vérités que ça va devenir vrai ...même en faisant suivre le respect de loi de 1905 comme un accessoire ... La France est bien trop tolérante ,mais vouloir la rendre encore plus laxiste ,pour en faire un terrain de jeu des Islamistes c'est prendre les Français pour des cons ... c'est inimaginable qu'une religion qui représente dix pour cent des citoyens puisse pourrir à ce point la vie des 90% restants .....

Intermède, "au théâtre ce soir" : (cc : sélection de la langue au bas à droite de l' écran).

Dans le principe de l' égalité républicaine le musulman de France pourrait éventuellement envisager de participer à ces démonstrations d' attachement aux valeurs humanistes et contre toutes barbaries si la même injonction était formulée à l' attention des autres communautés constitutives de la nation... Que l' on demande aux français de confession juive de défiler contre les meurtres de masse perpétrés par Tsahal... Que l' on demande aux français de l' obédiance du shénisme de défiler contre les meurtres de masse perpétrés par l' armée populaire de libération... Que l' on demande aux chefs d' Etat des nations arabes et occidentales ayant oeuvré à la création et au financement du terrorisme international de défiler pour faire acte de contrition ..

Vous tenez donc à ce que la France agisse comme des pays à religion d'Etat plus ou moins autoritaires ? Nul part il est dit que l'étudiante est étrangère. C'est quoi cette manie à la con d'associer musulmans et étrangers ? Et vous vous prétendez défenseurs de la France et de ses valeurs ? Commencez déjà par faire honneur aux valeurs de votre pays avant de vous en faire le héraut.

Voile islamique = Signe religieux ostentatoire = virez "l'étudiante"

Favorable à une sanction: virez l'élève.

Je ne suis pas étonné que toi, le libéral sarkozyste va t-en guerre, tu n'aies pas la moindre notion de ce qu'est la gauche.

Le fait de nommer une personne de confession juive comme influente sans même mentionner son obédience fait de toi un antisémite. Puisqu'on parlait de Mélenchon... C'est pour cette raison, et pour ne pas être assimilé à ce que tes amis amis de gauche nomment les complistes, que tu tapes sur la petite bourgeoisie, ce qui est contre-productif, mais plus facile. La France a toujours eu 2 ennemis dans son histoire. L'hyper-classe ou Empire : Aujourd'hui > l'UE, la finance trans-nationale,... Et les féodaux : aujourd'hui, la racaille qui presse le pays réel. les Ducs de Montmorency d'aujourd'hui sont les racailles. Des zones ou le droit ne s'applique plus. La privatisation de l'espace public. Le reste c'est de l'amusement. Libre à vous de vous amuser à opposer les commerçants, les ouvriers, les classes moyennes, J.P Pernot, les patrons... Le dialogue social entre petits capitalistes et marxistes-trotskystes ne m'intéresse pas. C'est du vent. La vraie préoccupation de la France est l'hyper-classe et les féodaux.