okman38

Bolsonaro ou un autre, je n'ai pas envie d'une dictature en France. Quant à Macron, il n'a rien à envier à ses illustres prédécesseurs ... Sarkozy ne devait-il pas passer les cités au karscher ? Il y a longtemps que le mal était fait quand il est arrivé à la présidence et c'est aujourd'hui plus compliqué que ce que certains le pensent. Ce qui arrive aujourd'hui est le résultat d'un laxisme de 50 ans.

Le problème de beaucoup de sympathisants d'extrême droite, ou autres d'ailleurs, c'est qu'ils adhèrent très souvent à un discours qui leur dit ce qu'ils ont envie d'entendre mais qu'ils ne prennent pas un peu de recul pour réfléchir à ce qu'il y a derrière.

Je parlais de tous ceux qui postent sur les réseaux sociaux et qui envient le changement du Brésil. Ils sont légions mais ils n'imaginent même pas ce que peut être une dictature.

Je ne compare pas les 2 pays mais les réactions des sans cervelles qui, eux, aimeraient pour la France un président comme Bolsonaro.

Entre plus de fermeté envers les délinquants, qui semble effectivement souhaitable, et un régime autoritaire, il y a un monde et à écouter et lire certains sur les réseaux sociaux, au sujet de l'élection brésilienne notamment, on a l'impression que les gens n'ont aucune conscience de ce que peut être un tel régime. Les français veulent de l'autorité et de la fermeté pour les autres mais sont trop soucieux de leurs libertés pour envisager de la remettre entre les mains d'une seule personne. Imaginez une France sans grèves ni manifestations !

et ?

et donc ... ?

Le laxisme est, sans aucun doute, une des causes de l'explosion de notre société, mais il n'est pas la seule et je ne pense pas qu'aucun régime dit "autoritaire" connu dans le monde ait apporté la solution pour que les humains puissent coexister.

https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/31/est-il-vrai-que-40-des-francais-seraient-favorables-a-un-regime-autoritaire_1689072 Selon un sondage publié jeudi par l'IFOP, 41% des français souhaiteraient un régime autoritaire, mais ont-ils bien réfléchi à ce que voulait dire "Régime autoritaire".Quand on voit que les français poussent des hauts cris dés qu'on touche à leu petit confort de vie ou qu'on veut rogner un de leurs privilèges par un règlement un peu stricte, on se dit que ce n'est pas vraiment très clair dans leur esprit.

Je n'ai pas parlé de faire d'enfants ... j'ai parlé de relation sexuelle ... et puis ... concevoir que des adultes consentants puissent avoir des relations incestueuses ne veut pas dire que je pourrais personnellement le faire : comme je l'ai dit plus haut, j'ai moi-aussi comme tout le monde, des valeurs morales qui m'ont été inculquées et dont je peux pas sortir ... mais çà ne m'empêche pas de penser que d'autres puissent ne pas avoir les mêmes conditionnements. A partir du moment où il n'y a pas de conséquences collatérales néfastes, chaque adulte devrait avoir le droit de faire de sa vie ce qu'il veut.

Ma pauvre ! Moi conditionné par l'érotisation sauvage du monde actuel ? J'ai 67 ans ... et si j'ai des conditionnements, comme tout le monde, il y a bien longtemps que j'ai fait mon analyse et que j'ai appris à faire la différence entre ce qui était naturel pour l'être humain et ce qui lui était inculqué par la société. Je suis addict à rien et surtout pas aux modes en vigueur.

Une maladie ? Parce que çà dérange ceux qui n'ont pas la capacité de passer au-dessus de leurs conditionnements ... Pour moi, ce qui est une maladie ... c'est d'être conditionné ... par une éducation, par des principes, par une idéologie, par des valeurs morales ... et de ne pas en être conscient. Où est le problème que 2 adultes consentants fassent ce qu'ils veulent de leur corps (je ne parle pas de faire des enfants) ?

Il est évident que des histoires comme celle-ci sont glauques et qu'elles choquent notre morale, surtout quand elles débutent par de la pédophilie organisée entre le père et la mère. Quelle que soit notre éducation, notre culture, notre morale, il sera toujours inacceptable que des adultes, qu'ils aient un lien parental ou non, puissent inciter des enfants, par le biais de l'autorité, à avoir des relations sexuelles avec des adultes. Par contre, l'inceste entre adultes consentants, s'ils est réprouvé par la morale, n'est pas interdit par la loi en France. S'il n'est pas le résultat d'une quelconque manipulation, je ne vois d'ailleurs pas ce qui pourrait empêcher de telles relations, si ce n'est les risques de consanguinités en cas d'enfantement ... mais si çà reste sur un plan purement sexuel, çà reste dans le domaine du consentement mutuel entre 2 ou plusieurs adultes et personne n'y a droit de regard.

Je ne parle pas d'enfant mais d'adultes consentants.

Bien sûr que c'est une question d'éducation ... l'inceste n'existe pas en dehors d'un contexte sociétale régi par la morale. Pour le reste, effectivement, si la relation a débuté dés l'enfance, en France, il y a abus de la part du père. Mon raisonnement ne s'entend qu'en cas d'adultes consentants.

J'assume totalement ce que j'écris et je dirais la même chose en public. Mais je redis encore que je me faisais l'avocat du diable ... et que ce que j'écris et ce que dis n'est pas le reflet de ce que je fais car, comme toi, j'ai reçu une éducation et des valeurs morales qui conditionnent mes actes. La différence avec toi ... c'est que je suis conscient de mes conditionnements et que je suis capable d'en faire abstraction. Quant à dire qu'à 17 ans on est un enfant, ça laisse la porte ouverte à un débat qui tend quand même vers une majorité pénale à 16 ans. Ce qui ne veut pas dire qu'on n'est pas manipulable en étant adulte par une personne ayant autorité ... mais çà reste à prouver dans le cas qui nous intéresse puisque la jeune fille dit être amoureuse de son père .

à 17 ans, on n'est plus une enfant ...

Il faut faire la différence entre le naturel et les attitudes qui nous ont été induites par nos conditionnements : la morale en fait partie. Beaucoup d'êtres humains, dont @Out of Paprika fait partie, n'ont pas la capacité de prendre du recul au delà de leurs conditionnements et ne peuvent porter un jugement totalement objectif.

Je débarque sur ce sujet et je vais me faire l'avocat du diable : Si on part d'un point de vue strictement biologique et même si çà peut choquer certains, l'être humain n'est qu'un animal avec un cerveau un peu plus élaboré que les autres. Or l'animal, quel qu'il soit ne fait pas de différence, en matière d'acte sexuel, entre ses géniteurs, ses frères et soeurs et les autres. Si on fait abstraction de l'éducation sociétale et de la morale afférente qui ne sont que des conditionnements qu'on nous donne dés la naissance, rien n'empêche un être humain normalement constitué d'avoir une attirance sexuelle pour un père, une mère, un frère, une soeur, un fils, une fille. Tous nos à priori sur la question nous viennent uniquement de la morale ... et cette morale n'est liée qu'à notre éducation ... alors si on en fait abstraction, pourquoi un père et une fille ne pourraient-ils pas avoir une relation si elle est librement consentie des 2 cotés ?

Faux ! Personnellement, en voiture, si on m'avertit qu'il y a un contrôle de police, je préfère l'éviter ... même si je n'ai rien bu, même si je n'ai rien à me reprocher ... parce que je n'ai pas envie de perdre du temps avec un flic trop zélé qui va prendre plaisir à inspecter ma voiture de A à Z.

J'ai toujours soutenu et je soutiens encore la police mais je ne soutiendrai jamais les policiers qui se comportent comme des voyous. Cette pétition arrive dans un contexte malsain et c'est bien dans les pratiques du FN de mettre de l'huile sur le feu et d'essayer de manipuler les opinions des pauvres d'esprit. Le seul intérêt du FN dans cette pétition, c'est de monter les gens les uns contre les autres pour tirer les marrons du feu. Bien sûr que notre police doit être soutenue, mais la soutenir n'est pas tolérer que certains de ses membres passent au dessus des règles d'interpellation et au dessus des lois de la République. Je ne signerai donc pas cette pétition ... surtout en sachant qu'elle vient du FN.

Tu dois as l'air d'avoir des connaissances très abouties sur la sexualité ??? Si c'était le cas, tu saurais que les sodomies avec un objet, quel qu'il soit, sont plus que fréquentes ... mais qu'elles sont généralement pratiquées par des gens consentant. Lorsque c'est pratiqué par une tierce personne dans un but sexuel sans le consentement de l'interressé, çà s'appelle un viol et quand c'est pratiqué pour faire mal et humilier, çà s'appelle un acte de torture. Si la justice est rendue par des juges intégres et sensés, ce serait donc ce dernier cas qui serait retenu.

Il faudrait peut-être arrêter de dire des conneries : un viol n'est pas et ne peut pas être accidentel. Soit c'est un viol, soit çà ne l'est pas. Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement. La définition est claire et dans cette affaire, c'est bien la première fois de ma longue vie que j'entends parler de viol accidentel et surtout de viol intentionnel ou pas. Maintenant il ne sert à rien de palabrer là dessus avec des gens de mauvaise foi dont l'opinion est biaisé par leur racisme latent vis à vis d'une victime dont la couleur peut laisser imaginer que ... La justice rendra son verdict en espérant que ce soit en toute indépendance.

Ce n'est pas aux policiers ...ni à toi d'ailleurs ... de juger si quelqu'un est innocent ou pas. La police est là pour faire respecter la loi mais pas pour faire "sa loi". Et quel à priori sur l'honnêteté des gens ! Ce n'est pas parce que tu as des connaissances qui sont malhonnêtes que tu l'es aussi ... et les jeunes qui habitent les cités se connaissent sans forcément adhérer aux idées et aux comportements des autres. J'ai eu dans ma vie plein de connaissances qui ont mal tourné et je n'ai absolument rien à me reprocher.