Classement

Vous voulez un démontage des propos de ce fumier ? Ok. C'est parti. « Il faut distinguer le féminisme de la femme et de la féminité ». Alors, rien que sur la première phrase y a tant à dire je pourrais faire un chapitre. Premièrement, sérieusement, cette phrase est complètement STUPIDE. Distinguer les trois ? Y a une seule personne en France qui ne sait pas qu'il y a une différence entre les trois ? On remarquera d'ailleurs dans la vidéo qu'il n'aborde pas les deux mots suivants : jamais il ne parle de la femme. Jamais il ne parle de la féminité. Cette phrase d'introduction n'est en fait qu'une truquerie destinée à faire passer son discours pour philosophique. C'est le moment où, en général, on distingue les mots pour expliquer la différence et ensuite aborder le sujet. Là, cette distinction est évidente, et c'est un simple pastiche destiné à faire passer son message comme réfléchi. Ça commence bien, vous l'aurez remarqué... On reprend cette phrase. Déjà, LE féminisme. LA femme. LA féminité. Une seule manière de l'être. C'est pas comme si les féministes utilisaient régulièrement le pluriel pour signifier les différences entre les cas. L'Haume ou Lafâme, ce ne sont que des méthodes pour essayer de concasser des expériences très diverses au sein d'une seule et même chose. Vous avez compris ? Ouiii, c'est bien ça. Le but est de pouvoir taper sur le tout en un seul bloc. Croyez-vous que le féminisme de Valérie CG soit celui de Caroline Fourest ou de shahla sherkat ? Indice : Caroline fourest est une féministe abolitionniste, Valérie CG est anti-abolitionnisme et Shahla Sherkat est féministe musulmane. Des mouvements très variés, divers, opposés sur de nombreux points. Un peu comme si on disait que le FdG et le FN sont dans le même sac, car ils sont à l'extrême. Oui... mais non. Poursuivons. « Il prétend que l'histoire c'est la lutte des sexes » C'est TOTALEMENT FAUX. Déjà, le IL renvoie à nouveau au paragraphe précédent, un seul sac, mais en sus de ça, il omet totalement le fait que le féminisme n'a jamais été la lutte des sexes, mais l'émancipation des femmes (et non de lafâme vous noterez encore une fois qu'on utilise le pluriel, c'est normal, plusieurs cas, plusieurs fonctionnements, plusieurs méthodes de pensées) « On manipule les revendications féministes, qui sont souvent légitimes, de libération des femmes pour en réalité les mettre au service de la société marchande et du salariat » Ce qui est magnifique, c'est qu'ici, et dans ce qui va suivre, il y a deux choses. D'une part, Alain Soral parle du fait que les revendications féministes sont souvent légitimes. On pourrait croire donc qu'il admet la pertinence de leur pensée, mais non, ce mot légitime est là juste en aparté. JAMAIS, à AUCUN MOMENT de la vidéo il ne parlera de cette légitimité. En fait, ce mot est juste là pour essayer de donner un ton amical. Ultra-paternaliste, d'ailleurs, il y a un côté « t'as raison, mais t'es conne ». Ce côté est largement mis en place par « on manipule les revendications féministes », c'est à dire la mise en avant d'une puissance qui utiliserait le féminisme, et donc l'idée que les féministes sont trop connes pour être capable de penser par elles-mêmes. Et d'autres part, il ne conçoit même pas l'idée que le but n'est pas de mettre au service mais de donner le choix. pas une seule fois l'idée du choix ne sera évoqué. Ce ne seront que des ordres. Alain Soral, l'homme incapable de concevoir qu'on puisse exiger le choix ? « La culpabiliser, et de forcer sa conscience, qu'être femme au foyer, mère de famille, épouse, c'est une souffrance, une aliénation et de la faire passer de la sphère d'influence du mari à celle du patron » Alain Soral dit là un fait pertinent : le féminisme TM (TM signifie Marque Déposé, terme utilisé par de nombreuses féministes, pour parler des groupes importants qui décernent des brevets de féminismes) est en effet violent vis-à-vis du maquillage, des mères aux foyers etc... Ce qui est magnifique ici, c'est qu'il n'a pas tort. En revanche, ce qui est grandiose, c'est que ce fumier utilise un fait pour non pas chercher l'émancipation des femmes, mais essayer d'en faire une impossibilité. D'une part, encore une fois, il place tous les féministes dans un seul et même sac, ce qui permet d'utiliser les défauts des unes contre les autres. (second paragraphe, vous comprenez pourquoi il a utilisé le singulier) D'autre part, il met comme idée que les femmes seront toujours sous influence (patron ou mari) en oubliant le point principal du féminisme, et là je parle au singulier : l'émancipation. C'est à dire l'égalité. Or, les hommes sont soumis au patron à l'heure actuelle. Là où Soral pourrait tout à fait être féministe, et conclure qu'il faut combattre le patronat pour les deux, il vire masculiniste, et en conclut que c'était une mauvaise idée. On est totalement dans cette idée de renvoyer les femmes sous le joug des hommes « parce qu'au final, elles n'y ont rien gagné ». L'idée d'avoir « le choix » (c'est à dire le choix d'être mère au foyer OU de travailler) ne lui apparaît pas comme intéressante, ce qui est logique, vu qu'il ne s'intéresse aucunement aux femmes : il cherche juste à démonter les combats. « la femme se retrouve grâce au combat féministe à subir une double aliénation, à savoir à la fois le mari et le patron » Cette phrase illustre très bien le problème. Là où la conclusion logique serait donc qu'il y a un problème du côté des hommes qui continuent d'aliéner les femmes, Alain Soral va à l'inverse : les femmes auraient dû accepter l'aliénation du mari. Pire, il la présente comme inévitable. Il n'imagine même pas qu'on puisse se trouver non-aliéné par le mari, et, au lieu de voir qu'un combat reste à mener, il propose le retour en arrière, à savoir : l'aliénation au mari simplement. L'hypocrisie à son comble. « Le féminisme ne transcende pas les rapports, l'intérêt a souvent été l'intérêt des bourgeoises » Pour être précis, le féminisme TM est l'intérêt des bourgeoises blanches. C'est d'ailleurs pour cette raison que le concept d'intersectionnalité a été créé ces dernières années : pour recouper les différents vécus, car en effet, les diverses oppressions (classes, genre, transphobie, homophobie, validisme, et je ne vais pas toutes les citer) forment un canevas qui se recoupe et créer même des données totalement différentes. Je vais donner un exemple ici : Les Slutwalk aux états-unis avaient pour but de revendiquer le droit d'aimer le sexe. De nombreuses femmes noires ont refusé d'y participer. Pourquoi ? Hé bien, en effet, l'idée d'aimer le sexe était assimilé à un côté sauvage. La femme blanche (je mets un singulier ici car je parle du point de vue social d'alors, qui recoupe en un seul groupe) devait être distinguée, et avait donc à s'émanciper. La reprise du terme « slut » (salope) était là pour mettre cette insulte en avant. Littéralement pour dire « j'aime le sexe et je le revendique » Malheureusement, le côté sauvage est également le point attribué, par racisme, aux femmes noires ; Celle-ci ne pouvaient donc se retrouver dans cette réappropriation du terme, car c'était ce qu'on attendait d'elles. (à savoir aimer le sexe et être sauvage) De ce fait, elles ont été nombreuses à ne pas participer à ces slutwalk. Voilà un exemple très précis qui met en avant l'intersectionnalité, ces points de jonctions entre les oppressions/ Si vous voulez un autre exemple de l'intersectionnalité, parlons Transphobie et racisme. Une personne trans' cherchant un appart aura sans doute des difficultés, principalement quand elle montra sa carte d'identité. En revanche, ça n'a rien à voir avec la difficulté évoquée par un homme trans récemment: lui, en tant que noir, est immédiatement considéré... comme un menteur. On ne le croit pas. On le prend pour un sans-papier qui a tenté son coup. Ici, un exemple très clair d'intersection très particulière et très éclairante, visible encore en 2014. Le racisme et la transphobie se conjugue pour donner une violence totalement différente et unique. Et en effet, le féminisme TM n'est absolument pas intersectionnel. Il est effectivement bourgeois. Le soucis, c'est que Soral ne propose pas une lecture intersectionnelle, il en déduit immédiatement le rejet total et complet du féminisme. Au lieu de chercher une lecture pertinente et globale, il le rejette, et propose de renvoyer, une fois de plus, les femmes au foyer, sous l'aliénation du mari. D'ailleurs, Soral met bien en avant le fait que pour les bourgeoises, le féminisme a permis d'avoir accès à des métiers intéressants, mais encore une fois, il utilise ce fait, pour essayer de le discréditer. Au lieu de montrer qu'il faut aller plus loin. Qu'il faut élargir la réflexion, il propose de la supprimer. Il va même jusqu'à essayer de faire passer ça pour un caprice en disant « échapper à l'ennui de la maîtresse de maison ». Là, c'est une nouvelle infantilisation. L'idée de l'égalité n'est plus intéressante, et la pertinence qu'il évoquait plus tôt est totalement balayée en mettant cette image de femme-enfant qui fait un caprice par ennui, là où l'on a simplement affaire à des personnes qui veulent avoir le droit de ne pas être sous le joug d'un mari. « Le féminisme a rarement identifié cette contradiction ». Tout est dans le rarement. D'une part, vous noterez qu'il n'en parle plus ensuite. Il s'en fout que certaines féministes l'aient mis en avant et continuent de le faire. Ça n'est pas important. En effet, s'il avait une pensée réellement développée, il poursuivrait dans ce chemin et travailleraient avec ces féministes. Mais non. Le rarement, en vérité, est juste là pour que dès qu'on pointera les féministes l'ayant signalé, il puisse dire « ah mais je n'ai pas dit le contraire ». En réalité, de nombreuses féministes le signalent, et ce, très régulièrement, et depuis des décennies. « C'est possible pour une femme de travailler dans la société du salariat si quelqu'un s'occupe de ses enfants en bas-âge... » Là, Alain Soral montre à nouveau sa misogynie et son sexisme. Il n'imagine pas un seul instant que ce soit aussi le boulot du père. En fait, il se place dans l'idée qu'il y a « comme c'était avant » (lafâme qui s'occupe des enfants) et y ajoute lafâme qui bosse. Là où n'importe qui avec deux neurones connectés pourrait en venir à la conclusion qu'il y a un travail à faire pour que les pères s'occupent de ce qu'ils ont pondu, non, le but est simplement de montrer l'impossibilité de la double casquette, et de renvoyer lafâme à la maison. « Y a une autre femme, qui a une double aliénation à elle, qui est la femme de ménage, ou la babysitter qui s'occupe et des enfants de la femme émancipé et des siens » Alors, déjà, Alain Soral, à nouveau, reste dans cette idée que SEULE lafâme s'occupe des enfants, fait le ménage ou babysitte. Si cette idée est pertinente, une nouvelle fois, la conclusion devrait être : il faut éduquer les hommes. Mais non. Le but est de décridibiliser le féminisme. En sus de ça, il met en avant cette idée que TOUTES les femmes ont des enfants. Il y a là un trait caractéristique du masculinisme. Une femme, ça a des enfants. Vous noterez à nouveau que le père n'est jamais évoqué. Genre jamais. Il ne se pose pas la question de savoir s'il y a un problème dans la relation entre père et enfant. C'est le rôle de lafâme. « Les féministes qui ont toujours été très peu nombreuses ont souvent été flattées par les médias et le pouvoir » Cette phrase est grandiose. Rappelons que la France a mis plus de cinquante ans à accorder le droit de votes aux femmes (première revendications dans les années 1900) que l'IVG a conduit à de véritables « commandos anti-ivg » et que, de manière général, dans les médias, on entend cent fois plus parler des Femen que des déchainées. Ici encore, présentation d'un mensonge, avec toujours ce double jeu soralien qui consiste à placer des demi-vérités en en tirant des conclusions stupides, puis à rajouter des mensonges derrière qu'on prendra aussi pour vérité) « Vrai lutte sociale, je dirais unisexe » Ici, Alain Soral attaque le féminisme comme n'étant pas « une vraie lutte ». On rappellera qu'il avait parlé de légitimité plus tôt, une nouvelle preuve ici qu'il ne l'a JAMAIS pensé. C'était un mot en l'air, purement de la captatio benevolence : le seul but était de faire en sorte qu'on ne le prenne pas pour un salaud. Dommage, c'en est un. L'idée de « vraie lutte » a constamment été utilisé pour faire taire tout ceux qui ne se trouvaient pas dans celle-ci. Cette distinction entre la lutte sérieuse (ici la lutte des classes) et les luttes pas sérieuses (féminisme, racisme, combat contre la transphobie, l'homophobie, le validisme et j'en passe) est terrible, car vous noterez que ça rejoint très précisément ce dont je parlais plus tôt : Là où une approche intersectionnelle rendrait ces luttes plus fortes, le refus de cette approche les affaiblit, et en prenant acte de cela, la volonté de rejeter les autres devient logique. Alain Soral met donc ce point en avant car son but est clair : faire taire les luttes qui ne le concernent pas, pour en revenir à la lutte qui le préoccupe. En tant qu'homme blanc cisgenre hétéro, évidemment, c'est la lutte des classes. « Partout où le féminisme monte c'est là où la lutte des classes, la conscience des classes régressent. « plus la société se boboise » Ici, on notera qu'Alain Soral met en avant à nouveau le problème de la division... qu'IL ORCHESTRE LUI-MÊME. Il fait cette division, parle de « vraie lutte » et ensuite vient se plaindre qu'il y a perte de puissance. Évidemment, vu qu'il exige des autres de se battre pour lui. C'est à dire que lui, le privilégié (cisgenre, hétéro, homme, blanc) exige que les oppressés viennent se battre pour lui. C'est comme si Warren Buffet lui demandait de se battre car son Yacht n'est pas assez grand. Non. Le terme boboïse est aussi très clair. Une nouvelle attaque contre le féminisme. L'idée de légitimité évoquée plus tôt ? Pouah. Pas une vraie lutte, et le terme bobo est bien là pour le mettre en avant. Le côté capricieux évoqué plus haut trouve là un miroir, l'idée d'un côté carrément pédant bourgeois. But ? Faire taire le féminisme, à nouveau. « Plus elle [la société NDM] devient bourgeoise » Ici, le terme est utilisé juste pour son côté épouvantail. Une société qui deviendrait bourgeoise, au milieu d'une société avec de plus en plus d'écarts ? Non. Une société qui deviendrait bourgeoise, ça signifierait qu'elle serait plus bourgeoise, donc plus de bourgeois. Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Le mot a juste été placé là pour faire peur, à nouveau, pour essayer de mettre en avant l'idée selon laquelle le féminisme, c'est bourgeois. Pourquoi faire ça ? Mais pour montrer que la vraie lutte c'est pas ça. On a encore affaire à une volonté de manipulation. « Les femmes d'une intelligence supérieure et qui ont conscience de leur être et qui se battent pour leur liberté ont toujours pointé du doigt le mensonge, la naïveté du combat féministe strict. » Ici, à nouveau, il y a dénigrement des féministes : elles sont stupides et naïves. On notera en sus le terme « féminisme strict » qui ne sera pas expliqué, faudrait pas non plus qu'il utilise des mots en sachant ce qu'ils veulent dire. « et souvent le féminisme se réduit à un règlement de compte oedipien et bourgeois » Outre la référence à Freud, qui n'est plus utilisée qu'en France parce que le complexe Oedipien est une ineptie et que nous sommes les derniers à croire qu'il a encore la moindre pertinence, ici, on tombe dans la psychophobie : Il essaie de faire passer les féministes pour des personnes avec des troubles psys, donc des personnes envers lesquelles on ne peut avoir confiance, qui ne savent pas ce qu'elles disent, bref des personnes sans crédibilité. « Simone de Beauvoir, c'est la preuve que le féminisme c'est de la merde » Voilà. Donc le terme légitimité plus tôt signalé, hein, vous vous le carrez dans le fion, JAMAIS il ne la pensé. Normal, il n'en a rien à foutre : le féminisme ne s'occupe pas de lui. IL EST DOMINANT. Donc il s'en cogne, il veut conserver ses privilèges, et le montre à la fin. En conclusion, que dire de toute cette vidéo ? Il y a beaucoup à en dire ? D'une part, il y a le caractère manipulateur de cette vidéo : Au début, mise en avant d'un côté quasiment philosophie, on distingue trois mots, 'fin on dit qu'il faut les distinguer, on prend trois mots évidents. Puis, on avance petit à petit. On fait des fausses concessions, on dit que c'est légitime, mais manipulé, et enfin, on termine par « ce sont des idiots, des malades mentales, des naïves, des bourgeoises et des menteuses ». D'autre part, et c'est là où Soral se distingue de beaucoup d'ahuris de l'extrême droite : il utilise très couramment des demi-vérités. C'est à dire qu'il va prendre des faits (le féminisme TM est bourgeois) et les triturer pour arriver à une conclusion à l'opposée de celle qui devrait advenir. Pourquoi dis-je à l'opposé ? Car il parle de la légitimité de la libération des femmes. Donc il devrait parler intersectionnalité, il devrait parler ouverture. Mais non, il utilise cette demi-vérité, en tronquant le TM, pour ne garder que « le féminisme » et en en faisant non pas une méthode de réflexion féministe, mais une méthode de combat du féminisme dans sa globalité. Pourquoi Soral ne parle-t-il pas du caractère Blanc du féminisme TM ? Parce qu'il n'en a rien à foutre: ceux qui le regardent se préoccupent de la lutte des classes, pas du racisme. Il s'en cogne royalement du racisme. De plus, s'il le faisait, il tomberait lui-même dans une réflexion interesectionnelle alors qu'il cherche à l'éviter à tout prix au profit de la seule vraie lutte: la sienne. En fait, ce type n'est rien de plus qu'un petit fumier accroché à ses privilèges, bien incapables de concevoir le monde autrement que par la lorgnette de la seule lutte dans laquelle il n'est pas le dominant, à savoir la lutte des classes, et qui veut tout bonnement écraser les autres. Poubelle, comme d'hab. Si vous voulez du démontage de Soral, vous pouvez checker : TOUTES SES VIDÉOS ET TOUT SES DISCOURS FONCTIONNENT SUR CE MÊME PRINCIPE. Bonne journée. au passage Tu pourrais éviter d'utiliser les problèmes psys comme une méthode de dénigrement d'autrui ? Merci.

Si il y en a qui veulent se marier avec un âne tu as toute tes chances!!:smile2:

200%, voire plus par temps de brouillard.

Soral, toujours égal à lui-même... Les féministes, des "idiotes utiles" de la société de consommation, parce qu'elles travaillent ?! Ben voyons... et les hommes , y sont quoi ? En tout cas, le Soral, un véritable idiot nuisible, et c'est un doux euphémisme.

Punaise il sévit encore cet étron ?

Sinon pour recadrer au sujet du féminisme, il me parait absolument essentiel de poursuivre ce combat pour obtenir une véritable égalité en droit. Avoir le même salaire pour un travail égal et avoir les mêmes droits que les hommes en matière de garde d'enfants etc. La féminisme ce n'est pas permettre aux femmes de devenir plus con que nous, mais les avoir au même niveau vis à vis du Droit. Les filles continueront sans doute d'être plus doué que les garçons à l'école et les garçons continueront de courir plus vite que les filles. Mais si un mec a le droit d'ouvrir un compte en banque, une femme doit avoir le même droit (ce qui n'a pas toujours été le cas). L'an passé (soit bien après ces vidéos) on a enfin supprimé une loi qui interdisait aux femmes de porter un pantalon. Je ne sais pas si on se rend bien compte qu'en 1799 les hommes dictaient aux femmes leur façon de s'habiller et qu'il a fallu attendre 2013 pour abroger cette loi. Comment ne pas être féministe quand on fouille les textes?! Et encore je passe sur les religions qui rend la femme fautive pour tout... Quoi de mieux pour les contrôler?

Je ne suis pas vraiment fan d'Henri Dès, mais quand même, ce n'est pas gentil pour lui! :smile2: Soral est une nuisance, une vermine nuisible, un cancrelat ( et ce n'est pas gentil non plus pour le cancrelat!)

Je vais te faire un résumé grossier: Selon la loi. Un animal est une créature non autonome n'ayant point de devoir ou de droits. Un enfant est une créature doté de droits mais non autonome Un homme adulte est doté de droits et autonome, on peut donc lui attribuer le droit de se marier librement vu qu'il est habilité à donner un consentement. Voilà tu as ta réponse et la réponse à la question que tu allais poser sur la pédophilie. Si tu veux d'autres réponse tu a 850 putains de pages passées à répondre à des crétins de ton espèce ou des gens plus intelligents.

Contredire une merde pareille c'est déjà lui faire l’aumône d'un semblant de légitimité.

Et le sujet porte sur la vidéo du post de départ, non sur Soral ou ses bouquins dans son entier, le sujet peut donc être connu en huit minutes. Des arguments s'opposant à ceux de cette vidéo ont été posté avant de disparaître sous un flot de messages inutiles, débat il y aurait pu avoir si les deux camps avait tenté un minimum de discuter avant de s'insulter. Edition: Et si sa position à été développer dans des livres alors il aurait dû aussi la développer plutôt que de la laisser dans sa forme brute dans sa vidéo, si ce n'est pas le cas il est normal qu'il se fasse attaquer sur ces points.

Il faudra éviter des lectures genre le petit livre rouge de Mao Zedong ou mein Kampf du moustachu, si tu es aussi influençable, ça pourrait devenir gênant pour ton voisinage.

Mais quand bien même les femmes voudraient devenir aussi connes que les mecs, que c'est leur droit... D'où tu leur interdirais? De quelle époque les femmes représentaient la liberté de ne pas pouvoir faire un pas sans en demander l'autorisation à leur mari? A quelle époque révolue les femmes étaient libre? Allez ne répond même pas, tu n'en sais rien... t'es juste un avaleur de Soral.

Mais comment fais tu pour passer complétement à coté du sujet... on nous demande notre avis sur une vidéo, pas un exposé de fin d'année sur l'intégral de Soral. Tu peux ranger ton argument fallacieux du "il faut avoir lu tout Soral pour comprendre que Soral a forcément raison". Comment je fais? Je regarde la vidéo, je trouve les failles et je les explique (moins bien que casdenor mais je fais de l'hystérie masculine à jalouser son pénis ). Tout simplement, même toi tu aurais dû comprendre ça... Je suis désolé que tu le prennes mal mais avoir peu d'éducation n'est pas insultant... les études ce n'est pas à la porté de tout le monde et j'ai la plus grande bienveillance envers ceux qui ont d'autres qualités que des connaissances intellectuelles. Sauf pour toi bien entendu parce qu'en dépit de ton manque de savoir et d'analyse, tu portes quand même un jugement condescendant sur les autres alors que tu n'en as absolument pas les moyens. De là je te conseillerais de te recentrer sur le sujet, la vidéo de Soral sur le féminisme, ça t'évitera quelques déconvenues.

Le féminisme est une libération, aussi pour les hommes mais certains n'aiment pas la liberté et rêvent plus ou moins en secret de la France de Vichy. Or, depuis quelques temps la France de Vichy se sent pousser des ailes et ce n'est plus ressenti comme quelque chose de honteux. Au contraire, dans certaines catégories de la population, cela devient même à la mode. On est mal barrés. Excellent! En effet!

Ce que Freud ne comprenait pas, c'est que les femmes, en son temps, c'était pas une bite qu'elles voulaient, c'était juste les mêmes droits que les hommes.

Si , ici ce sera juste l'image de l'homme qui sera jugée. ZERO sur la forme, uniquement de l'invective. On peut juste se rassurer en contemplant le niveau intellectuel des critiques les plus virulents et la profondeur de leurs analyses. (* amazing ) " J'ai entendu vos insultes, j'attends vos arguments". A. Soral.

Non, t'aurais dû fermer ta gueule et pas utiliser la souffrance d'individu comme une insulte, mais j'imagine que le respect tout le monde n'a pas appris à grandir avec hein.

Ça se prend en deux seconde ce genre de décision, après un coup de gueule de Le Pen. Ça suffit. Surtout pour voir l'arrêté annulé par la Pref l'instant d'après... On sent la préparation, le travail de droit, c'est des juristes à Nice, des cadors ! La liberté des autres, pour un politique de cet envergure, s'arrête à ceux qui votes pour eux.

heu... le lien en question -sur lequel je posais la question du manque de réactions- ne parle pas de l'affaire Pygmalion et des surfacturations.. Mais d'une pénalité à l'encontre de NS qui a été en finalité réglée non par ce dernier, mais par l'UMP. Ensuite, suivant Pygmalion : : Là, je suis d'accord ; j'aurais tendance à penser que des sommes pareilles non justifiées, alors qu'il est , normalement, pas si évident de pouvoir surfacturer à ce point des actions de campagne, ne peut incriminer qu'une seule personne.

je plussoie aussi un très bon démontage d'un manipulateur

Bravo, casdenor. Rien à ajouter, rien à enlever, parfaite et brillante analyse.

Il est très agressif et je préfère mille fois Isabelle Alonso, beaucoup plus intelligente. Il méprise grandement sa propre sœur la comédienne Agnès Soral (dont il a copié le pseudonyme pour "sortir de l'anonymat"), c'est un mec qui à mon avis, a des problèmes psy. Il racontait que quand il était jeune il aimait aller dans les boites homosexuelles, pour rencontrer "des gens différents", qu'il prenait son pied à baiser des filles en regardant deux mecs à côté qui s'enculaient ... M'est avis qu'il est homo refoulé, il ferait mieux de jouir enfin du rectum, au lieu de jalouser les femmes et virer facho. sources : http://rue89.nouvelo...ruc-pede-248737 https://leclownalain...-il-homosexuel/ http://tempsreel.nou...nes-hitler.html

Ben ya "Esotérisme et paranormal" d'un côté, et "Religion et culte" de l'autre ... Donc créer une nouvelle section "spiritualité", j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité.

La vidéo n'a pas à être vraie ou fausse, c'est l'analyse d'un type sulfureux qui plait aux ados justement parce qu'il pense "hors norme". Mais penser "hors norme" ne signifie pas penser mieux et il devient à son tour le bénéficiaire de ce qu'il appelle lui même "le commautarisme victimaire" (concept largement plus finement étudié par Pascal Bruckner dans La Tentation de l'innocence (Livre de poche 2010) et surtout ne cherchant pas la polémique auprès d'un groupe de personne, c'est une analyse sociale, bref je conseil le bouquin basé des recherches sérieuses, plutôt qu'une vidéo youtube basé sur les impressions du premier gugus). Il ne s'agit donc pas de croire ou de ne pas croire, de ne pas vivre dans un monde de manipulations, de complots et de révélations en tout genre, mais de regarder le monde dans sa multiplicité de points de vue. Le point de vue de Soral est bidon, nous venons de le démontrer, mais c'est son point de vu et il a le droit de l'avoir. Chercher à définir Soral sur ces vidéos c'est chercher à définir Depardieu dans ses films. Faudrait discuter avec lui le matin au petit dej pour savoir ce qu'il pense vraiment parce que je suis de plus en plus persuadé qu'il fait parti de ces gens qui surfent sur cette vague cool du vilain à contre courant. Les héros des séries TV sont un tueur en série, un dealer, un flic qui a recourt à la torture pour obtenir des informations, un médecin cynique... ... alors naissent ces personnages de vie du web qui vivent du complot sur le dos de ceux qui l'écoute et qui ont forcément raison parce que tout le monde les détestes. Le "on" qui explique qu'on a prit les femmes pour les transformer d'animaux domestiques à esclave du grand capitalisme. Le "on" manipulateur...

Va plus loin dans son analyse au lieu de la boire... Soral est misérable (sans être haï pour autant après tout il arrive un temps où même Henri Dès nous sort par les oreilles sans qu'on le déteste) parce qu'il fabrique du prémâché... du pré-pensé. Il n'invite pas ses auditeurs à réfléchir par eux même mais leur donne une analyse simpliste pour esprits faibles. Pourquoi esprits faibles? Parce que seuls les esprits faibles tombent dans le premier panneau de la vidéo: son titre. "Féministe, la grand manipulation"... où est le panneau vraiment? Allez on descend d'un niveau: les esprits faibles se mettent automatiquement à croire une vidéo à partir du moment où on leur fait croire qu'on les a manipulé et qu'on va leur révéler la supercherie. Alors que n'importe qui d'un peu alerte aurait tout les panneaux qui passent au rouge quand on nomme juste le mot "manipulation", les esprits faibles s'endorment et acceptent complétement l'idée... Sur la vidéo on retrouve la médiocrité de Soral obligé de trouver des mots pompeux "communautarisme victimaire" ou "mono déterminisme" pour tenter de nous faire croire que les femmes ont toujours eu le droit de vote et qu'elles sont parfaitement représentative en politique ou dans les hautes sphères industrielles. Ou plus communément qu'elles sont aussi bien payé que les hommes etc.. Ensuite son autre marque de fabrique c'est de différencier les féministes et les sionistes, des femmes et des juifs. Une façon de leur taper dessus sans être ni sexiste, ni antisémite. Enfin, et je crois que la démonstration suffit largement à moins d'une minute de racontage de merde... le "on" totalement grotesque insinuant quand on a prit les femmes pour en faire des salariés et des consommatrices, participant au complot d'un groupe de gens qui se sont levé un matin et qui ont dit "et on filait du pouvoir d'achat aux femmes en leur donnant le droit de travailler, de voter ou d'avoir un compte bancaire à leur nom". On qui ça? les hommes? alors les femmes ont raison d'être féministe. On qui ça? un groupe sioniste controlant la technologie extra terrestre? alors on a raison de le trouver minable ce Soral. La démonstration te suffit?

Oui je suis d'accord, tout comme le mariage hétéro est un non sens, on n'a pas besoin de se marier pour vivre en couple ou faire des enfants. Mais comme le mariage existe et que c'est un contrat, je ne vois pas pourquoi les homos n'auraient pas le droit de signer aussi un contrat qui n'a aucun sens! Tes parents pourraient aussi adopter une huitre, ça serait pas plus idiot. :blush:

Absolument pas, je suis complètement pro-marriage homo, pour moi ce n'est pas un non-sens mais une évidence. Un je ne vous traite pas de crétin pour vous y opposer mais pour faire la comparaison avec la zoophilie. Une opinion partagée par la majorité des Français ? Des chiffres s'il vous plait ? L'intégrisme gay, c'est quoi ces nouvelles conneries? Des chiffres au lieur de balancé des élucubrations sans queue ni tête abominable troll. Pour ce qui est du marriage c'est maintenant devenu l'union officielle de deux individu autonomes et pourvus de droits s'aimant et voulant vivre ensemble. Qu'il y ait descendance n'est jamais rentré en ligne de compte. A moins que vous soyez contre les mariages de personnes victimes d'un cancer de la thyroïde. Funeste abruti. Ces requêtes sont loin d'être ridicules, nous voulons être considérés comme des citoyens normaux dans un état de droit et dans un état de droit les gens s'unissent civiquement avec qui ils veulent, cela s'appelle l'égalité de droits.

Sinon rien de nouveau? Merci Yoannbzh pour l'article intéressant que tu as posté. Dommage que certains soient restés bloqués 800 pages en arrière Si tu veux Waz, tu peux te retaper tout le topic et débattre tout seul, ça sera beaucoup plus constructif pour le topic en question (et pour l'humanité toute entière) que de ressortir ce genre de phrase sans intérêt...

Wahou, je crois qu'en 800 et quelques pages c'est la première fois que quelqu'un sort cet argument ... Fais gaffe à ne pas être trop original.

Les mégalos j'adhère plus du tout, pourtant j'ai été plus qu'attirée, fut un temps. Pour être honnête j'ai écouté les 10 premières secondes ; le mec réussit encore à faire parler de lui en opposant droit des femmes et valeur marchande. Il te colle d'emblée dans une dimension écoeurante et surtout à côté de la plaque : "L'hormonal y joue un rôle parce que effectivement ça induit au niveau de l'imaginaire, au niveau du désir, au niveau des représentations, et même au niveau des conquêtes et nations, au niveau du logos, ça induit des démarches différentes.”

Tous les magistrats impliqués dans les 8 affaires de Sarkozy auraient-ils donc "détesté son mandat" ? et tous auraient suivi toutes ces afffaires pour cette unique raison, dans le seul but de casser le personnage ? Lol !! Et qui vous permet d'affirmer qu'on n'applique pas les mêmes procédures avec des caïds ou le grand banditisme ? Parce que les concernés ne passent pas à la télé ? En général, un inculpé ayant eu droit à des écoutes et à des GAV ne passe pas au JT de 20 h pour larmoyer et accuser la justice, figurez-vous..

Je remarque que ce topic ne veut pas mourir alors qu'il est maintenant daté ^^. D'ailleurs toujours pas d'hiver nucléaire ou d'effondrement de la civilisation dû au mariage gay. Ça doit en étonner plus d'un à la droite militante... (Je vais à partir d'aujourd'hui opposer le mot militant à pensant tiens... )

Tu redonneras ton avis quand tu seras en fauteuil le roulant

c'est ce que j'ai fait pasdeparanoia, j'ai envoyé des demandes d'explication à quelques sites. Soit j'ai pas de réponse, soit je me fais bloquer, soit ils-ont-leur-vie-à-coté-ils-ont-pas-le-temps-de-tout-faire. Excuse valable je dois préciser, évidemment qu'on doit tous gagner notre croute. Cependant, quand on regarde globalement a chose, on s'aperçoit que tous au meme moment ils n'ont pas eu le temps de traiter certaines memes infos. Et comme par hasard des infos qui sont génantes pour le gouvernement. J'ai du mal à penser que c'est un hasard, surtout que ça corrobore bien cet article Faux antifascistes et Indymedia Paris soumis au détecteur de mensonge Pasdeparanoia je t'invite à leur poser la question également.

Nan mais c'est vrai quoi, il a détourné des millions, mais c'est du passé, faut le laisser tranquille maintenant. On est tous si riche qu'on n'ai pas à ça prêt.

Quand on fait de la représailles a un ex président pour son action politique lorsqu'il était président, on envoie un message à tous les futurs président : Si vous déconnez avec nous, on va se lâcher après votre mandat. Il y a une différence qui n'est pas que sémantique entre utiliser et manipuler. Utiliser veut dire qu'on essaie de faire respecter la loi. Manipuler qu'on se sert de la loi contre une cible pour raison idéologique. Par exemple, utliser les écoutes non pour un but et une raison précis mais pour partir comme ça, en quête d'un truc pour faire tomber Sarkozy. Comme par exemple, de décider d'une garde à vue au moment précis ou Sarkozy prépare un retour en politique. Comme par exemple choisir de violer le secret de l'instruction en faisant fuite certaines elements précis, certaines phrases, et pas d'autres. Comme par hasard chercher le motif d'inculpation le plus déshonorant pour l'humilier, type "abus de faiblesse". Comme par exemple utiliser pour un motif autre comme violation du secret de l'instruction, pour perquisitionner en esperant tomber sur quelque chose de compromettant, n'importe quoi. Bien sur que si. Après là on est sur autre chose : une manipulation de la loi par des juges à des fins politiques. Militez pour le droit des juges d'écouter toutes les conversations avocats client, tant que vous y êtes.

Enfin, t'es gentil, mais j'échange 100 benzema contre 1 demi ronaldo, 1 quart de robben, un dixieme de suarez, etc.

Quels principes démocratiques ? Nicolas Sarkozy s'est fait prendre par un dispositif qu'il a lui même contribué à développer !

C'est pas toi qui lance un "Flamby" dès que t'en as l'occasion ?

Pourquoi Grandfred, tu prétends que Netanyahou n'est pas un homme d'extreme droite, et que sa politique à l'égard d'une certaine partie de la population israelienne n'est pas une politique d'apartheid ? Sur un certain nombre de sites antifas, notamment La Horde, Quartiers Libres, CAPAB et j'en passe, on ne trouve rien (ou presque) sur Netanyahou, alors meme que nos hommes politiques l'accueillent toujours avec tous les honneurs, et les mauvaises langues diraient meme une attitude complètement soumise. Pourquoi ce silence sur ce qui ne peut qu'etre pris comme des encouragements à la politique actuelle d'Israel de la part de notre gouvernement ? Et pour ce qui est de Fabius et Svoboda, pourquoi le silence des sites antifas ? on voit bien Oleh Tyahnybok faire un salut franc NAZI, on voit bien la diplomatie américaine et européenne lui faire les honneurs. Et dans cette diplomatie européenne il y a Laurent Fabius donc ça devrait intéresser nos sites antifas français. Pourtant aucun n'en parle, bizarre non ? Ca fait deux éléments séparés qui pourraient géner le gouvernement et dont les sites antifas décident de ne pas, ou presque pas, parler. Petite question annexe, Laurent Fabius est juif, comment se fait-il qu'il serre la main à un NAZI ?

Oui non la quand même, entre Sarko et Lepen y a un sacré pas calmons nous. Lepen est un antisémite, purement raciste et négationniste qui plus est. Sarko est juste un politicien corrompu comme tant d'autres. Du calme.

C'est faux. Un humain n'évolue jamais seul : on se sert de l'expérience des autres. Toi, tu vas piocher ta réflexion un peu partout (sur le net ?). Et c'est là qu'il faut se méfier : toute interprétation n'est pas bonne. Et c'est un péché d'orgueil immense de se prétendre seul précurseur d'une chose qu'on n'arrive même pas à partager avec les autres. Oui oui, je sais : " la Foi et la Différence sont des expériences personnelles qui ne peuvent pas être expliquées par les mots ". C'est très pratique (et très très orgueilleux). Et pourtant, on nous vend des tas de livres et discours sur les moyens d'arriver à "la connexion cosmique". Il faudrait se mettre d'accord. Comment es-tu arrivée à ton état de grâce ? Explique un peu. Avec des vidéos sur Youtube qui parle d'ouvrir grand son coeur contre la négativité du monde ? Je suis curieux d'apprendre ton parcours. Non, malheureusement c'est toi qui es incohérente : Tu parles d'amour et tu prends chaque interlocuteur pour un être malveillant. Tu prônes l'esprit positif et tu accables les autres de tes jugements négatifs (gratuits, en plus). Tu dis avoir une connexion cosmique mais tu ne sais pas répondre à des questions simples, tu n'expliques rien, tu clames. Tu critiques le rejet mais tu as rejeté la discussion depuis le début du sujet. Tu critiques l'indifférence mais tu te félicites de snober tes interlocuteurs ... j'arrête là. Il faut être honnête : tu ne fais pas du tout ce que tu défends. Je vois ici une interprétation loufoque : tu fuis toute discussion, toute critique, tout questionnement, tu lasses tes interlocuteurs et tu prends ça pour une victoire de l'Amour, de Fermeté et de Sagesse ? Ton discours n'a aucune force parce qu'il n'a pas vraiment de sens (et ce n'est pas un incapacité de ma part à comprendre). Une réponse critique n'est pas forcément méchante et justement, comme tu dis, c'est une difficulté à passer. L'épreuve de la Vérité de tes convictions et de ton discours. Pour l'instant, les forumeurs sont assez gentils. Ils t'égratignent un peu parce que ton discours ressemble beaucoup à un aveuglement new age de type sectaire mais ils t'accueillent quand même bien, ils t'ont lue et ils discutent avec toi. Pour l'instant, tu ne proposes rien. Tu étales simplement ta soi-disant supériorité d'Amour, de Liberté d'esprit, etc... ce qui ressemble au mauvais esprit que tu critiques ( un comble !). Et tu étales des banalités, qui ne sont pas mauvaises (être responsable, s'affirmer, être à l'écoute des autres et du monde, être positif, tendre la main,...) mais que tu n'appliques même pas au sein de cette discussion. Et qui relèvent du savoir populaire : on est à peu près tous d'accord sur ses valeurs positives. :) Tu prétends t'être émancipée d'un moule social malveillant et négatif. Soit. Mais tu es dans un autre moule : celui de gens qui se croient échappés du moule de la société malveillante et négative. :D De Charybde en Scylla. Si tu veux un code de conduite pour t'élever, je te recommande plutôt les 4 accords toltèques : - Que votre parole soit impeccable - Quoi qu'il arrive, n'en faites pas une affaire personnelle - Ne faites pas de suppositions - Faites toujours de votre mieux - Soyez sceptique mais apprenez à écouter C'est gratuit, c'est cadeau, ça te servira toute la vie ! C'est très New Age aussi mais ça a le mérite d'être un code de conduite qui pousse à l'ouverture d'esprit, la sagesse, la discussion apaisée et l'écoute. Et peut-être la connexion cosmique à travers la sagesse amérindienne ancestrale... C'est bien d'être positive, idéaliste et aimante. Y'a plus qu'à passer à l'acte !

Le Pen rigolo ? T'es pas juive toi.

Ca ne saute pas aux yeux vu le nombre d'âneries et de menaces que vous avez proféré sur ce fil.

Je préfère le monde actuel il est merveilleux il est beau il est magnifique il est positif pour ceux qui le voient avec leur cœur je rêve qu'il reste telle qu'il est ne touche à rien il est harmonieux. les expériences malheureuses font partie du destin avec le temps on les oublient . Dieu nous a donnés le pouvoir d'imaginer de créer Alors créons des améliorations de ce monde .

Bonsoir

Ça me fait toujours 10 points de plus que ton QI :smile2:

Ne nous trouvons-nous pas tous pratiquement dans cette situation en section philosophie ? A la différence que nous oeuvrons modestement à un travail collectif, en apportant chacun notre pierre après l'avoir soumise à la critique. Ce que je note dans ton discours, c'est l'excès de volontarisme et d'auto-persuasion - qui se traduit par l'usage rhétorique de la répétition - qui conduit à avoir réponse à tout et à ne douter de rien, dans une sorte de stoïcisme hyperbolique et de prosélytisme qui ne veut pas dire son nom (à l'opposé de l'excès contraire consistant, lui, à douter de tout comme c'est le cas du scepticisme absolu).

Chaque action de la journée nous propose cette expérience : voir ce qui se présente à nous et en même temps cet effort d’être. Plus je serai dans la conscience de ma douleur physique (qui est un effort d’être), moins je serai dans la perception de l’autre. Qu’est-ce qui m’indique, ou qu’est-ce qui me conforte dans la traduction que je fais, que ma qualité d’être dépend de la qualité d’être de l’autre, et que la qualité d’être de l’autre dépend de la qualité de mon « non-être » ? Si je parviens à voir que je suis dans l’illusion lorsque je crois que les efforts que je fais pour être, découlent de l’amour que j’ai pour la vie et encore, l’amour de la vie en l’autre, il me faut arriver à toucher ce qu’est l’amour dans le « non-être » qui permet l’être, tous les êtres. L’amour serait-il une diminution de l’effort d’être pour accueillir en soi l’autre ? La vie est discontinue, faite d'instants contradictoires qui se renient les uns les autres. Et ce visage de la vie ne me fait pas peur, ni ne me gêne. L'amour ne sait qu'être sincère, il ne faut pas le questionner, il ne sait trahir. Mais le temps qu'on lui accorde pour fleurir, pour s'épanouir est toujours bien trop court, à cause de notre ego qui est le gardien de notre temple, le gestionnaire de notre temps. Quand on est dans le temps de l'amour, il n'y a que l'amour. L'instant d'après dans quel temps serons-nous ? Est-ce cela qui te pousse à chercher la qualité de la sincérité. Je crois que nous sommes toujours sincères, dans les meilleures actions comme dans les pires. Nous renonçons peut-être à l'être quand notre esprit voudrait se trouver à la plage un jour

Beaucoup de couples hétéros ne le peuvent pas non plus au regard des multiples conditions requises pour pouvoir adopter,c'est kif-kif!!