Classement

:smile2: Nietzche a terminé ses jours en psychiatrie en effet. A mon avis, quand il a écrit ça, il partait déjà en couilles.

Nietzsche à la fin de sa vie est devenue fou ! fais gaffe savonarol

Je vais pas reprendre tout ce que tu as dis, Savonarol, tellement c'est grotesque cette manie de prétendre mieux savoir que les femmes ce qui est bon pour elles ou non, de vouloir décider à leur place, comme si elles étaient des incapables, des handicapées du libre-arbitre, et puis d'affirmer des inepties selon lesquelles on ferait croire aux femmes qu'elles doivent avoir honte de tomber enceinte ou qu'on cherche à en faire des hommes, ou autre... Enfin, tu viens de tomber le masque, complètement. On sait ce que tu cherches maintenant, et moi en tant que femme, j'aime autant te dire que le genre de société à laquelle tu aspires, je n'en veux pas.

Waw Savonarol nous sort du lourd depuis quelques pages.

Mais tu es conscient qu'une discussion n'est pas à sens unique? Si tu ne tiens pas compte des avis et arguments qui divergent des tiens, la contradiction a un nom: le troll.

Bonjour, en effet cette vidéo a un impact non négligeable. C'est à la fois beau et triste. Beau parce que la vie est là, matérielle, quantifiable et palpable, mais triste parce que ce foetus meurt. Cependant est il plus judicieux de laisser naître un foetus (plus abouti que celui là) à 6 ou 7 mois de gestation et ensuite demander aux parents de le "débrancher" parce que les organes pètent les uns après les autres que de pratiquer une IMG au même stade? Ma cousine a pour seul souvenir de son fils une monstrueuse balafre en travers de l'abdomen, césarienne pratiquée en urgence pour éviter l'avortement à 6 mois de grossesse, pour déclarer son enfant à l'état civil et prendre la décision de le débrancher 1 mois plus tard... Un pote doit prendre la décision d'ici demain, de savoir si lui et sa femme souhaitent maintenir les soins palliatifs pour leur bébé né il y a une semaine, avec une "remontée d'organes" (genre le gosse à les reins au niveau du foie, le coeur dans la gorge et les intestins au niveau des poumons)... Est ce que dans ces cas médicaux précis, un "avortement" ne serait pas plus judicieux? Mettre un enfant au monde pour devoir décider de sa mort, il n'y a rien de plus horrible à vivre pour un parent. Alors je m'immunise contre ce genre de vidéo, et finalement, sceptique, je demande la finalité d'un tel topic? :)

Si tu te contrefiche de ce que disent et pensent les autres, il serait peut etre temps de te demander ce que tu fais encore sur un forum de discussion.

paparoines : vous continez à dire absolument n'importe quoi et à tout mélanger. Que les français consomment trop de médicament est une chose, mais que ces médicaments soient tous inneficaces et dangereux en est une autre !!!! Vous nous bombardez de liens souvent inintérressant (qui, comme le souligne Néphalion, date souvent de plusieurs dizaines d'années, ce qui en matière de médecine est assez genant...) et vous êtes toujours incapable d'argumenter quoi que ce soit : - savez vous que la chimio thérapie est en réalité un "traitement chimique" ; en médecine, on parle de chimiothérapie anti cancéreuse, mais aussi en psychatrie, en maladie infectieuse, etc...pour des traitements qui n'ont strictement rien à voir entre eux. -savez vous qu'il existe d'autres traitements conventionnels du cancer : radiothérapie, hormonothérapie, etc... ? - Savez vous qu'aucune plante ne guérit du cancer, contrairement aux traitements "conventionnels" qui guérissent des millions de malades dans le monde, contrairement à ce que vous dites... -Pourquoi ne me répondez vous pas de façon argumentée, notamment à mes questions sur le VIH ???? Vous êtes très dangereux, vous amalgamez tout et n'importe comment et surtout, vous n'avez aucun argument solide à nous mettre sous la dent....

Depuis quand un commentaire d'internaute est-il une source journalistique ?

Apparemment, aucune.

Moi ça ne m'arrive pas :cool: C'est peut-être ciblé sur certains membres... :D

Non mais si ces pseudos rebelles avaient une maladie vraiment grave, ils feraient comme tout le monde, ils se soigneraient. Avec des traitements efficaces dont certains peuvent avoir des effets secondaires agressifs mais te sauvent la vie.

Parce que tes "français de souche" sont tous blancs, forcément ? Je me demande quelle idéologie ravage la tête de qui.

Pourquoi quand j'ai lu ton commentaire, je me suis dit " ça ne m'étonne pas " ?

islam et immigration ne sont pas liés puisqu'on ne migre pas pour des raisons religieuses mais bel et bien pour des raisons économiques, d'exile politique ou pour des raisons de salubrité humanitaire mais pas pour des raisons de complot...pfffffffffffff

moi non plus ça ne m'arrive pas...:D

Ben j'ai la chance d'être là aujourd'hui. Merci Maman. :) Ma vie t'appartient, décide donc pour moi si je dois avoir des enfants, me marier, divorcer, avoir encore des enfant, acheter une maison, me marier encore, etc.... Mon frère a dit la même chose, juste avant de se suicider. Tu vois Maman, la vie que tu m'as donnée, ben justement tu as choisi de me la donner, j' ai choisi d'y mettre fin. Il en avait le droit c'était la sienne, dès lors qu'il a été autonome. Si ma mère avait su la souffrance qu'elle subirait de devoir enterrer son enfant suicidé, elle aurait avorter, elle aurait souffert de sa perte, mais pas comme ça, pas au même âge et pas avec de telles séquelles. Ma mère aurait survécu à un avortement, mais elle est morte à 59 ans avec la perte de son aîné. Le fait qu'on soit devenu adulte, oui on le doit à nos parents, non la vie qu'on choisit d'avoir n'est plus de leur ressort. C'est exactement ça. Une femme a le droit de choisir si oui ou non elle veut mener sa grossesse à terme. Qu'on m'oppose la "vie" sacrée de l'enfant sans savoir de quoi sera faite cette vie, ni quelles conséquences elle aura, c'est au mieux de la méconnaissance au pire de la stupidité.

La femme a avant tout le droit de disposer de son corps.

Mais ce "corps", sans sa "maman" ne serait pas. Pis en l'occurrence ce foetus là, n'est pas viable ('fin si j'en crois ce qui a pu être traduit ici).

Sauf que tu n'habites plus dans la meme region. D'ou ta miraculeuse guerison...

Ben, pourquoi pas un Alsacien qui déteste les Bretons ? Tu es tellement obnubilé par tes stéréotypes que tu en es même arrivé à être persuadé que tous les Français se ressemblent et qu'il y a le même climat en France du nord au sud ! Si tu n'es même plus capable de faire le différence entre la Cote d'Azur et le Pas de Calais parce que les deux sont en France, c'est que tu es sérieusement grillé du bulbe ... :smile2:

à partir de quand on fait souche pour être Français ? Je laisse le reste de tes propos là où ils doivent être...

tu peux penser ce que tu veux, je m'en contrefiche à dire vrai. c'est ainsi que je vois les choses, toi pas, pas de souci.

ahhh le Français de souche...intéressante l'expression et tellement révélatrice de tes sources d'inspiration. Je crois que pour un raciste, la nationalité est infra rationnelle à la couleur de peau. Tu es trop abruti de Fdesouche toi yooooooooooooooo Pour moi un acte raciste et/ou un acte de barbarie doit être puni(s) par la loi mais la déchéance de nationalité est une décision qui ne doit jamais être prise. on ne peut pas enlever une nationalité à quelqu'un et encore moi lorsqu'il s'agit d'une déchéance à double vitesse : les "de souche" (quel terme dégueulasse, je nettoie mon clavier après) n'existe pas , c'est une construction stupide des xénophobes et autres racistes.

Tu as peut être 'raison', cela ne t'empêche pas d'écouter ce que les autres disent sans les taxer d'hypocrisie. Le point de départ d'une relation est la confiance. Tu penses sincèrement que ceux qui ont été choqué l'ont fait de manière hypocrites ? Dans ce cas j'ai peine pour toi. Limite je préférerai qu'il s'agisse pour toi même d'un comportement hypocrite, ce serait plus lucide.

Merci de ton avis éclairé.

Tout à fait. Aucune. J'ai fait une réaction allergique à un antibiotique quand j'ai été opérée d'une appendicite aiguë, mais je préfère ça à être morte d'une péritonite comme cela arrivait avant. J'avais onze ans, mon espérance de vie était courte. :happy: 30 ans de rabe avec du "poison", yeah !

Mais comme ceux qui crient à la déchéance de nationalité veulent en général tourner le dos à l'Europe, ça ne devrait pas être un soucis. Et puis les droits de l'homme, ils en ont en général pas grand chose à faire.

Vous voulez pas arrêter votre H.S complet sur les philosophes ?

@Savonarol : Ils étaient issus de milieux bourgeois ou petit-bourgeois, ou d'une famille de pasteur tel Kant, de milieux modeste pour sa part, mais pas de milieux pauvres, pas de milieux ouvrier. D'ailleurs, ces philosophes ont tout de même bénéficié de pouvoir suivre de bonnes études, et cela devait avoir un coût, mais peu importe. Mon message, c'est que s'il est vrai que ces philosophes soient d'éminents penseurs, on ne peut se baser sur eux pour juger de la condition féminine actuelle, je pense que tout le monde l'aura compris. J'apprécie pour ma part ce qu'a écrit Durkheim, le père de la sociologie moderne, et pourtant je rejette totalement ses a préjugés sur les femmes, qu'il considérait comme inférieures, à l'instar de Freud, Darwin, Schopenhauer... Platon, etc. tout en ayant conscience que c'était des préjugés de son temps. Lire mal ou avec difficultés est malgré tout différent d'être illettré, ce qui rend ce sondage aléatoire. Faut-il croire les sondages d'ailleurs. Cela dit, si des enfants sont acceptés dans le secondaire avec de grosses difficultés, voire de l'illettrisme, c'est toujours mieux que de les laisser devant la porte du collège. Je préfère une société où tout le monde peut librement penser et affiner sa pensée, plutôt qu'une société où la pensée se confine et se réserve, c'était ça le sens profond de mon message. La philosophie n'est effectivement plus ce qu'elle était, mais a-t-elle encore l'utilité qu'elle a pu avoir par le passé ? Nous avons Elisabeth Badinter tiens, comme philosophe aujourd'hui... Elle est bien, elle (peut-être pas pour toi). Maintenant, tout se dit, c'est ça qui est bien. Trop longtemps, les humains se sont mentis, et le sujet est vaste. Sans compter qu'il n'y a pas que des esprits paresseux, des arrogants, des vulgaires, des minables, etc., comme tu dis. Moi je n'ai pas ce genre d'individus dans mon cercle en tout cas. Le progrès, je le répète, ce n'est pas que des femmes ou même des hommes fassent la guerre, c'est que les femmes puissent opter pour cette voie au même titre que les hommes, et je trouve d'ailleurs minable et bas qu'il y ait autant de misogynes dans l'armée pour leur mettre des bâtons dans les roues. Une femme peut choisir sa vie et c'est très bien comme ça. Ni toi ni aucun homme n'a à se permettre de réflexions désobligeantes à ce sujet, même quand elles choisissent de porter l'uniforme et d'aller servir sous les drapeaux. Pourquoi, est-ce qu'honnêtement cela te regarde ? En quoi cela te dérange que les femmes soient parfaitement en droit de décider si elle vont rester femme au foyer pendant que leur mari travaille, ou bien bosser, se marier ou pas, avoir des enfants ou pas ? C'est quoi ce paternalisme que tout nous sort ? Quelle serait la place et le rôle des femmes dans la société selon toi, pour en revenir à la source de ton topic ? Qu'Est-ce qui fait d'une femme une femme à tes yeux ? Explique-toi, autant aller jusqu'au bout.

Déjà, c'est théoriquement faux : un "français de souche" - comme tu dis - peut par exemple par mariage acquérir la double nationalité italienne. Ensuite, mais là on tombe dans ta rhétorique absurde et illogique, un "non-français de souche" (qu'est-ce que tu ne me fais pas écrire comme termes à la con) peut également n'avoir que la nationalité française, par exemple s'il est né en France de parents français, mais il sera considéré par certains d'origine "étrangère" ou "français plus récent" (oui, avant sa naissance, il était un embryon moins "français de souche" que d'autres bébés à naître). Mais bon, même si je rentre dans ton monde irréel où tous les français sont blancs et "de souche", et tous les "basanés" ont une double nationalité, forcément, la loi française pourrait tout autant déchoir les uns et les autres de leur nationalité si elle juge qu'ils contreviennent selon les mêmes raisons (barbarie avec acte de racisme). Qu'ils se retrouvent apatrides ou non ne serait dans tous les cas pas son problème.

Ce n'était pas le point de zoupette : Donc, à moins que tu hiérarchise les racismes, que certains te paraissent plus légitimes que d'autres, il n'y a en effet aucune logique dans ton discours.

Nan mais sérieusement Paparoines, tu abuses de quelle substance ? Dans tes arguments tu avances des études de 1942 ou 1943 !!!! Comment tu veux qu'on te prenne au sérieux ????????? C'est un gag c'est ça ?

@Savonarol pas plus n'importe quoi que tes posts, déjà, et puis ensuite, t'es tu interrogé au moins par rapport à l'illettrisme du paysan d'autrefois ? Le paysan d'autrefois était maintenu dans l'illettrisme parce que cela arrangeait une aristocratie, le paysan de nos jours sait lire, écrire, et mieux : c'est un chef d'entreprise à part entière. N'importe quoi. Cherche tout seul, il y a des forumeurs très instruits, très intelligents, et qui ont de grandes pensées. De temps à autres, on a des penseurs masculinistes, même ça, mais ce ne sont pas ceux-là qui m'intéressent comme tu t'en doutes. C'est toi qui vois les choses sous cet angle. Tout le monde n'est pas comme ça. Des orgueilleux, des frivoles, des narcissiques, des loosers, des passifs, des feignants et autres, il y en a toujours eu, de tout temps. Tout doucement, tu lèves ton masque, avec les poncifs favoris des masculinistes. Bel68, sort de ce corps !

@Savonarol par rapport aux femmes qui font la guerre : C'est la guerre qui n'est pas un progrès, mais le fait que des femmes peuvent choisir de faire la guerre, oui c'est un progrès. C'est un progrès d'avoir le choix, et je n'adhère pas à tes invitations à l'humilité pour que les deux sexes reprennent une soi-disant place qui leur serait attribuée dès la naissance, à ton point de vue sur les "singeries" des uns ou des autres, non plus que tes propos sur la sensiblerie. Ce que tu qualifies de sensiblerie dans notre société n'est peut-être que du bon sens, du respect des individus, de la vie. Ce n'était qu'un exemple pour illustrer mes propos.

Sauf que Nietzsche et autres Schopenhaueur, Durckheim, Freud, etc. sont des gens issus de la bourgeoisie, et qu'à pensées égales un ouvrier aurait fini les fers aux pieds en leur temps respectif. Pour le reste, je te l'accorde que si leurs œuvres avaient été sans intérêt leurs noms seraient tombés dans l'oubli. Idem au sujet de l'idiot riche : voyez BHL ! OK avec toi, sauf que tout citoyen bénéficie d'une éducation dont l'élite de jadis aurait elle-même rêvé. Et si on nous encourage à la sottise, on ne nous y contraint pas. Chez nous, quand il n'y a rien de valable à la télé, on se réunit sur les marches de notre immeuble et on se cause entre voisins, ou bien on sort, on fait du sport, on va à la bibliothèque, etc. La qualité de vie n'exclut pas la qualité intellectuelle, le confort n'empêche pas la réflexion. Mais rien que sur ce forum, il y a de grands penseurs. Des penseurs qui sont anonymes, qui ne publieront sans doute jamais d'essai philosophique, dont les médias ne parleront probablement jamais, mais des penseurs malgré tout.

Sur un territoire avec une diversité de religion, de culture il y aura des rapports au sexisme différents, des coutumes différentes.

Et si tu jouais de franchise, pour une fois paparoines? :) Le titre de ton topic est "les effets secondaires des médicaments tuent ils 197 000 européens par an?" et l'article sur lequel tu appuies ton premier se nomme : "les effets indésirables de l'industrie pharmaceutique". Ce qui est complétement différent. En effet, un surdosage n'est pas un "effet secondaire", mais un "abus" du médicament, de même une "interaction médicamenteuse" n'est pas un effet secondaire, donc prendre en compte les suicides qui ont eu pour moyen l'association "antibiotiques-alcool" ne sont pas à comptabiliser dans les décès liés aux médicaments.Pareil pour les overdoses mortelles de psychotropes. Ensuite il faut payer pour avoir accès à l'intégralité de l'article que tu cites, moi je n'ai pas d'argent à dépenser pour lire des conneries, donc je n'accorde aucun crédit à ton topic, à ton lien, encore moins à tes idées qui ne relèvent que de "copier-coller", sans aucune réflexion personnelle. Tu copies bêtement ce que tu peux comprendre, et condamne ceux qui pensent différemment, sans même lire les arguments qu'ils t'opposent. C'est navrant.

Arrêtez votre petit manège.

Commencez alors par éviter les attaques personnelles sans rapport avec les sujets.

Je vous retourne la question Crabe_fantome car je vous trouve régulièrement méprisant.

Ils "méritent" surtout de n'être qu'une "jeune" démocratie (à peine 50 ans), droit, ne l'oublions pas, qui leur a couté 400.000 morts. Il est très méprisant de la part de certains de s'amuser que l'Algérie ne soit pas parvenue en 50 ans à un niveau de démocratie que nous avons mis quelques siècles (et de nombreux bains de sang) à atteindre. Il serait bon, avant de juger, de ne pas oublier l'histoire récente de l'Algérie. Après une longue phase de transition, leur première "vraie" élection libre et démocratique en 1990 a provoqué un cataclysme total et 10 ans de guerre civile contre des groupes islamistes armés. On peut assez facilement comprendre les craintes des Algériens et le fait qu'ils se tournent vers le sentiment de "sécurité" que représente Bouteflika. Avant de leur donner des leçons de démocratie, n'oublions pas que, pour notre part, une simple crise financière a suffi pour provoquer la spectaculaire montée d'un parti extrémiste et populiste. :cool:

Disons que "pécho"... ça peut renvoyer l'image d'une personne qui veut enchainer les conquêtes. Les coureurs de jupons, c'est pas spécialement apprécié. Un seul mot de travers, ça peut suffire à mettre par terre la réputation ou te donner une mauvaise image pour un moment.

C'est exactement la réflexion que je me faisais!! Quel horreur ce mot!..........

Je ne sous entends pas que l'évolution soit du n'importe quoi, je dis qu'il s'agit d'une théorie et uniquement d'une théorie. Qu'elle est admise dans l'enseignement scolaire comme une vérité absolue alors que beaucoup de supercheries exposées dans les musées pendant de nombreuses années permettent de douter des preuves dont tu parles. Rien n'est prouvé et tout comme pour le créationnisme, il existe une propagande évolutionniste. Je refuse d'accorder une confiance aveugle à ceux qui veulent me faire admettre une vérité à partir d'une simple théorie. Je trouve cependant que plusieurs choses sont intéressantes aussi bien dans l'évolutionnisme que dans le créationnisme et me donnent à réfléchir sur ma propre vision de la Vie, de l'Humanité, de mon existence. Je ne rejette pas tout en bloc, je conserve mon libre-arbitre plutôt que de gober tout rond en apprenant par cœur. Et pourquoi ai-je avancé la théorie de l'évolution ? Non, je ne me suis pas éloignée du sujet. Tu m'as émue en me disant que je reniais une partie de ce que je suis... mes ancêtres, les chasseurs-cueilleurs. Cela n'a pas duré, j'ai un cœur de pierre. Parce qu'en s'appuyant sur la théorie de l'évolution, avant d'avoir une arme à la main et savoir ce qu'il convient de cueillir, il y eut probablement beaucoup de morts... L'Homme n'aurait donc pas débuté son Histoire en tant que chasseur-cueilleur mais en tant que chercheur/cobaye (tiens, il me semble que nous en sommes assez proches, finalement ^^ ). Tester un fruit, une racine, un champignon, une feuille, etc. Tester une pierre, un bâton, un piège, etc. Ou alors, s'il a réellement débuté son Histoire en tant que chasseur-cueilleur, c'est qu'il est né avec une lance et un parfait guide vert de survie à la main et là... on rejoint le créationnisme. L'Homme était quasiment en bas de l'échelle alimentaire, si son apparition date bien de ce que les "chercheurs" avancent. Pas de fourrure, pas de griffes ni de crocs, pas de vitesse de pointe due à sa bipédie, des petits à bout de bras durant un an minimum... Beaucoup de désavantages à être un humain dans ce monde hostile... je comprendrais presque qu'il se venge (tout doux, c'est de l'humour... calme). Quoi qu'il en soit, même en devenant chasseur, l'Homme a certainement subi beaucoup de pertes en nombre de vies et le peu de viande qu'il parvenait à manger avait un prix plus élevé que les quelques euros d'aujourd'hui sur lesquels beaucoup de monde pleurniche. Il y avait du mérite à la mastiquer, cette chair ! Et justement, en ce qui concerne notre présent, je n'ai effectivement aucune solution miracle pour contrebalancer les lobbys de l'agro-alimentaire mais, en renonçant à y investir mon argent, je participe à petite échelle à sa décroissance et certainement, j'encourage qui de bonne volonté à en faire autant, selon ses propres principes. Ce n'est pas utopiste et ne concerne aucun raisonnement à long terme car du long terme, il n'en reste plus beaucoup pour polémiquer... j'agis, maintenant. Je ne suis donc pas une donneuse de leçon. J'informe avec les moyens qui sont les miens. D'ailleurs, il n'y a pas besoin d'être fanatique du végétalisme pour comprendre que les conditions d'élevage ne permettent pas une absence d'intervention médicale avec administration d'antibiotiques, d'hormones de croissance, de vaccins,etc. La viande est bel et bien toxique sans rentrer dans la parano Creutzfeldt-Jakob, H1N1, etc. Bref, un sujet qui me passionne et dont je pourrais discuter des heures durant mais, pas avec vous... J'ai retenu beaucoup de manque de respect et de discernement dans vos interventions à toi et Crabe_fantome qui va jusqu'à dire que le gorille est omnivore. Bon, j'ai un peu merdé avec l'histoire du félin et l'herbe mais, tout de même, je suis certaine que les vaches avalent des insectes également en broutant... Je suis moqueuse, je reconnais mais, tenez vous-en aux propos et au sujet plutôt que de fondre en attaques personnelles et autres dérives d'associations à ceux que vous avez rencontrés dans vos existences. Je ne suis pas ceux-là. Ok, ok, j'arrête là. Messieurs, à la revoyure !

Wikipédia, bible de la Sainte Inculture Générale. Ne voudrais-tu pas t'y connecter et ajouter dans la description du gorille, la phrase suivante : "Pourvu de magnifiques crocs, le gorille adopte un régime alimentaire omnivore à tendance carnivore." Si ce n'est toi, c'est donc ton frère qui s'en chargera... Se contenter de Wikipédia pour rejeter une objection, c'est une faute professionnelle de forumeur. Trêve de plaisanteries, dans l'encyclopédie Larousse, par exemple, on peut y lire que le gorille est végétarien. Allons bon, le gorille n'est pas le sujet, il est un argument comme un autre et je te remercie, d'ailleurs, de me permettre d'argumenter davantage sur la nature omnivore de l'Homme. Car oui, le corps humain est d'une sophistication remarquable, magnifique et très évoluée. L'Homme peut effectivement manger de "tout" et sache-le et vous tous qui lirez ceci, sachez-le également, cela peut vous devenir utile dans une avenir plus ou moins proche : l'Homme peut manger des excréments. Doit-il le faire ? ... (Les trois points de suspensions expriment un silence vous permettant de visualiser cet acte.) Une image ?

Les animaux sont indispensables à l'équilibre sur terre. Ils font partie intégrante des écosystèmes sans lesquels rien ni personne ne pourrait survivre sur terre. C'est pour cela qu'il est important, vital, de les protéger.

La différence entre l'homme et l'animal, est que, l'animal se régule automatiquement, pas l'homme. Si on fout la paix aux animaux, leur nombre augmentera jusqu'à un juste équilibre. Le lapin mange de l'herbe (régulation des végétaux) et est mangé par le renard (régulation animale). Et le renard ? Son nombre sera fonction du nombre de lapins, lui même fonction du végétal et des renards. La nature est bien faite, elle s'auto régule parfaitement si on ne vient troubler l'ordre qui règne. C'est ce qu'à fait l'homme super intelligent, super civilisé, super évolué !!! FOUTEUR DE MERDE, oui !

Laurent Blanc n'est pas plus coupable que ses joueurs... Paris aura probablement plus de maturité dans les saisons à venir. L'argent c'est bien mais une identité Européenne ne s'achète pas. Je n'adhère pas au " Football so business " du PSG mais c'est un fait : Paris sera une équipe avec laquelle il faudra compter dans un futur proche. Une belle surprise dans cette LDC est l'A. Madrid ! Mon Dieu quelle équipe de ouf ! Je les savais très fort mais pas à ce point ! Le Barça a tout simplement été réduit au silence. J'étais sur le cul.

La fait que "ça marche" dans quelques cas particuliers ne démontre en rien une quelconque réalité. Les placebos, "ça marche" aussi (y compris avec les nourrissons et les animaux). L'homéopathie repose sur la théorie de "la mémoire de l'eau", théorie qu'un seul et unique chercheur affirme avoir observée. Aucun autre chercheur au monde n'a jamais réussi à reproduire le même résultat. Après, soyons pragmatiques ... L'homéopathie ne coute franchement pas grand chose à la sécu. Alors, pourquoi essayer à tout prix de persuader ceux pour qui ça marche que ça ne devrait pas marcher et qu'ils devraient donc encore être malades ?