Classement

Il ne l'entraine pas, donc on n'invoque pas une clause de conscience sur une éventualité.

Le reste du programme du FN est un patchwork hétéroclite de mesures prises dans les autres partis, histoire de faire vitrine. La plupart de ces idées s'opposent même à ce que défendait le FN il y a quelques années ... bref, c'est de la manoeuvre politique grossière, j'espère pour toi que c'est par pure hypocrisie que tu ne veux pas voir l'évidence même. Ensuite, pour revenir à cette histoire de préférence nationale : elle ne concerne, par définition, que les emplois légaux. En quoi s'opposerait t'elle au travail illégal ? Ne va t'elle pas justement pousser des étrangers en situation régulière, qui étaient prêts à s'intégrer, à basculer dans le travail clandestin ? J'ai dit que c'est à cela que devrait servir l'Europe. La crise aurait frappé autant ces pays, Europe ou pas, car tout découle au final de la mondialisation purement financière. C'est en ce sens que l'Europe pourrait en effet être un contre-pouvoir, bien évidemment si elle s'en donnait les moyens. Faire disparaître l'Europe ne fera certainement pas disparaître la mondialisation, et ne résoudra certainement pas les problèmes de ces pays, ni ceux de la France. Elle est pourtant exactement du même tonneau que celle que tu as développé. C'est son exact pendant logique. Donc l'étranger n'est pas un frère, c'est une autre espèce que l'humain "français" ou "européen", et quand des miséreux en viennent à se vendre à des mafias pour fuir des conditions de vies misérables, il est bien évidemment sain, normal et humain de n'avoir strictement aucune compassion ... Il est illusoire de croire que ces passages disparaîtraient avec davantage de "frontières" : les passeurs feraient juste payer le billet plus cher. Car si ce trafic marche si bien, et s'il marchait déjà bien avant que l'on ouvre les frontières entre pays européens, c'est tout simplement parce qu'il est humainement normal de vouloir fuir la pauvreté ou l'oppression lorsque l'on en a l'occasion : voilà l'origine des migrations que tu dénonces, et c'est cette origine qui explique l'existence de ces passeurs. Ce n'est pas un complot gaucho-capitalo-droitdelhommiste qui en serait le vil instigateur, sauf, bien évidemment, dans l'esprit paranoïaque et obsessionnel de certains. Tu as donc mal lu : justement ce n'est pas véritablement un moyen, plus une aubaine ponctuelle d'avoir quelques travailleurs non déclarés. Ce n'est certainement pas là les plus gros leviers d'actions du Capital, surtout qu'encore une fois on ne parle que d'un nombre relativement minime. Et surtout, si tu avais bien lu au lieu de rire, je suis totalement pour que l'on coupe ce moyen, et la solution pour moi la plus pragmatique et efficace ? Lutter contre ces employeurs, et officialiser ces travailleurs en transformant ces emplois en emplois officiels, en exigeant une rétroactivité des payes, etc ... Tu ferais certainement un très bon chirurgien. Un peu bourrin et sans recul, c'est vrai, mais bon. Encore une fois, par quels moyens penses tu t'opposer à l'immigration clandestine ?? On bâti des murs et on tire à vue histoire de démotiver les autres ? Regarde un peu ce qu'il se passe à la frontière des US et du Mexique. L'exemple est d'autant plus symbolique que, dans le même temps, on a de nombreuses tentatives de passage réprimées durement, mais que d'un autre le Capital - les US en l'occurence - n'ont aucun problème à aller installer leurs entreprises à deux pas de leur frontière histoire de payer la main d'oeuvre moins chère. Toute l'hypocrisie réside là. Effectivement, je note un grave problème culturel, dès lors qu'on ne sait plus utiliser les mots pour ce qu'ils signifient : invasion ? Vraiment ? Pourrais tu expliquer l'usage de ce terme, tout à fait de circonstance bien évidemment. Là encore, tu as très mal lu, ou alors est-ce une forme d'hypocrisie ? Je ne te parle pas de mesures "négatives" non prévues. Là, oui, la liste est longue. Mais là, tu affirmais avec une naïveté digne du plus innocent des bisounours (il faudrait créer le point bisounours en passant, j'avoue que c'est autant le niveau 0 de l'argumentation que le point Godwin ... ) que ce n'est pas parce que le FN ne revendiquait pas une mesure perçue comme positive, qu'il n'avait pas en tête de l'appliquer. Ah mais oui, j'oublais, le FN ce ne sont pas des politicards, ce sont des saints innocents. Ben rassures-toi, ce n'est qu'un masque pour jouer le jeu du système. Tu peux y aller franco si seul le côté extrême-droite flattes tes idées politiques.

Si entre eux: http://www.mediapart.fr/journal/france/211013/le-micro-parti-de-marine-le-pen-des-euros-par-millions

C'est l'imaginaire classique du FN : Les immigrés ne viendraient pas d'eux-même, cela seraient les patrons et la gauche qui les feraient venir.

Il est facile de tout mettre sur le des syndicats sans voir que le problème est plus complexe que ça,surtout dans l'édition. Je vais pas reprendre le sujet ici car il faudrait des pages entieres mais si tu ouvre un sujet là dessus je me ferais un plaisir de t'expliquer que les syndicats ne sont pas les seuls responsables bien au contraire. Il est bien le pire de tous car dangereux,racisme et xénophobie même dissimulé par des tonnes de populisme ne reste pas moins que du racisme et de la xénophobie. Pour ce qui est de Hollande ce type n'est pas de gauche et il ne fais pas une politique de gauche. Commence alors a prendre ta pelle et ta pioche pour trouver du pétrole,du gaz,des minerais...... Plus on est plus on pèse quand tu sortira de l'UE qui s'alliera avec toi ? le Luxembourg ????? Le lavage de cerveau n'est pas là ou tu le pense. TU a raison,mais la France seule n'aura jamais ce poids tant le système financier est mondialisé. Quand tu travaille dans un pays et participe a son enrichissement tu a tout a fat le droit d'avoir la nationalité en respectant certains critères. Je préfère resister que donner le pouvoir a l'ewtreme droite et ses mais (on vois ce qui ce passe en Grece avec aube dorée). L'idiot utile est celui qui vote FN sachant qu'il ne sera jamais au pouvoir empéchant du coup d'autres partis autres que le PS et l'UMP d'arriver au pouvoir. En quoi je vous pris ? Je met ici en lumière les mensonges raconté par l'UMP et le FHaine : La plus classique;"le RSA contrairement a ce que dit Copé il y a un minimum de présence sur le territoire pour y avoir droit,en effet un étrangers pour toucher le RSA doit être présent en France depuis au moins 5 ans et en situation RÉGULIÈRE ainsi que bénéficier d'un titre de séjour lui donnant le droit de travailler. Autres mensonge: l'AMEl prétendre que les étrangers en situation irrégulière y ont droit a 100 % et qu'ils ne paient rien. Faux,l'AME est accordé aux étrangers a conditions qu’ils justifient de 3 mois de présence en France et de revenus mensuels inférieurs a 716 euros,les Français qui vivent sous le même seuil de pauvreté ont droit a la même gratuité grâce a la CMU-C cette complémentaire qui rembourse mieux certains soins que l'AME. Pour faire comme MLP l'UMP continu dans le mensonge déclarant que le minimum vieillesse est donné aux étrangers après quelques mois sans travailler en France. Faux pour y avoir droit un étrangers doit avoir détenu un titre de séjour qui l'autorise a travailler et avoir passé 10 ans en France et avoir un revenu inférieure a 612 euros et plus de 60 ans. Bref des mensonges qui montre a quel points les politiques ce prostitueraient pour le pouvoir quitte a mentir a leurs électeurs, ou alors c'est une sacré preuve d'incompétence vu que ce sont eux qui votent les lois.

Déjà on réduit on passe de la France a Marseille qui ne compte pas que la CGT dans le rang de ses pouris,je doute qu'on puisse en faire un exemple national,il faudra trouver mieux. L'hypocrisie vient de tes amis du FHaine car en 2002 ce parti s'inspirait largement de la politique de Reagan de plus je ne vois pas son programme d'interdiction des délocalisations pour les entreprises. Vu que nous importons plus que ce que nous exportons j’imagine la super addition qui nous attend avec des idées fumeuses comme celle là.:gurp: de plus on ce privent d’un moyen de pression décisif dans le bras de fer avec la finance que ferait la France seule ?rien. Il est évident que seul nous arriveront a faire pression sur les autres pays,c'est bien connu seul on est plus fort. Parce qu'ils vivent parmi nous,paient des impôts et participent a la vie de notre pays et aussi parce qu'ils le demandent. Oui j'ai l’intelligence de combattre les idées d'un parti qui compte des néo nazi,des nationalistes extrmistes, des skin et des sympathisant d'ordre nouveau et du GUD. De la merde dans un papier cadeau sent toujours la merde,votre naïveté est confondante. Regarde un peu l'évolution de ce parti,ses composantes et ses racines et tu aura un élément de réponse. De toute manière il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Mélenchon n'est pas le seul a plébisciter la 6 ieme république,l'idée n'est pas nouvelle. http://www.ina.fr/co...6eme-republique Pourquoi voler ? mieux répartir les richesses est un juste réequilbre dont tout le monde sortira gagnat au final,quand la part du capital augmente plus que celle du travail c'est bien plus que du vol c'est de la spoliation.

La politique économique du FN est très à droite, il n'y a évidemment aucune planification de l'économie, il y a de nombreuses exonérations pour les entreprises, et un gros on continue comme avant, que ce soit au niveau de la réduction de l'état, au niveau de la finance, et au niveau de la concurrence. Tu n'as pas lu le programme du FN Magus.

Cela ressemble fort à des affirmations de mauvaise foi, mais passons : même si tout cela est vrai, les privilèges et magouilles n'ont pas à être tolérées. Ce qui en soit n'a rien à voir avec le droit de grève, à moins de confondre grève et abus de certains syndicalistes. Encore une affirmation gratuite pour éviter l'argumentation ? transporteur explique justement que parce qu'il est pour interdire les délocalisations (donc pour s'attaquer plus structurellement au problème), il n'est pas de mise de s'en prendre aux immigrés utilisés comme bouc émissaires. Tu lui réponds que le FN serait capable aussi d'interdire les délocalisations comme s'il avait affirmé l'inverse (bon même si personnellement je n'y crois pas, je pense savoir à quoi reviendrait le FN s'il était élu) : non, il affirme que ce n'est pas la solution que propose le FN, mais plutôt celle de la réponse primaire (pour le coup) et simpliste de l'immigré qui n'a pas vraiment lieu d'être. Et paiera sur les produits sortants. Vu l'état de notre exportation, je ne suis pas sûr que ce soit si intéressant, du moins à court terme. Et payer beaucoup plus cher nos importations ? L'UE offre surtout l'avantage de pouvoir créer une zone de stabilité économique qui permette une dose de protectionnisme plus large face à des économies plus brutales. Et de garantir également des minima sociaux permettant d'éviter aux pays d'Europe de se tirer dans les pattes sur ce plan là. Encore faut-il que nos politiques européens ait la volonté d'en faire autre chose qu'un jouet pour financier. De plus, il faut arrêter de se regarder le nombril (c'est vrai, c'est dur pour des nationalistes exacerbés) : si la France quitte l'Europe, l'Europe pourrait tout simplement éclater. Et par exemple nos difficultés de compétitivité avec l'Allemagne ne pourraient qu'être accrues à long terme. Surtout, on retomberait dans cette lutte de la compétitivité à tout prix, et à long terme, c'est bien évidemment toutes les garanties sociales qui sauteraient pour s'aligner (par exemple avec l'Allemagne ou l'Angleterre et leur précariat salarial). Et nous renoncerions alors à toute possibilité d'harmonisation positive de ces avancées sociales. Bref, je vois ce que le principe de l'Europe peut offrir (même si cette construction s'est largement fourvoyé jusqu'à maintenant). Par contre, je ne vois pas en quoi une France "indépendante" serait plus forte : elle serait surtout soumise davantage aux contraintes de la mondialisation, avec d'autant moins de poids pour intervenir et peser dans celle-ci. Avec cette affirmation, tu prouves donc que tu as toutes les qualités pour en devenir un. Le "Capital" ne fait pas entrer des immigrés chez nous : ce qui fait entrer des immigrer chez nous, dans la pratique ce sont des mafias et autres truands, et dans la motivation la misère (entretenue par la mondialisation et l'exploitation d'une partie du monde par les pays dominants dont nous faisons partie) qui pousse ces gens à aller voir ailleurs. Le "Capital" lui profite juste de cette aubaine, mais qui n'est au final qu'anecdotique. Car "peser sur les coûts", le Capital le fait déjà depuis des années : il refile des dettes qu'il a créé en enfumant les populations à ... ces mêmes populations, il se récupère toujours davantage de la part de la production, en essayant toujours d'acculer de plus en plus les réelles force de production ... toujours ces mêmes populations. Bref, le Capital se nourrissait déjà de ces immigrés chez eux, et il se fout de les exploiter à domicile ou ailleurs, ou d'aller délocaliser si c'est plus intéressant ; ça ne change pas grand chose pour lui. Il n'a pas de considération "nationaliste" ou "humaniste", juste vénales. Parce que ce sont les valeurs de la République Française depuis pas mal de temps, et que contrairement à ce que tu crois, ça ne nous a pas mal réussi. Houlà, on nage dans la plus pure innocence là ... espérer qu'un parti applique une mesure qu'il ne défend pas ... c'est du fanatisme passionnel de premier ordre à ce niveau. Hollande fait surtout tout SAUF ce qu'il a proposé, mais on pouvait s'y attendre. Il n'a pas fait grand chose de positif qu'il n'aurait pas annoncé ... comme tous les politiques d'ailleurs, en général si une mesure est positive, on la brandit comme argument de vente. Et, même si je n'ai aucune confiance dans le FN, je leur reconnaît par contre une très grande compétence de marchands de tapis. Sauf que ce n'est pas du vol. Mais de la répartition des richesses produites par tous : bref, de rendre cette répartition plus juste, en évitant justement qu'une minorité spolie une majorité. C'est à cela que tu t'opposes, tu pense que c'est du vol que de partager plus équitablement : - au niveau des entreprises, les fruits de la production - au niveau de la société, son coût de fonctionnement et de ses services

En cherchant dans les albums de famille, ou au fond des tiroirs, on retrouve des photos magnifiques. Des clichés témoins de notre histoire. Ma maman, et ses yeux bleus incroyables.

Absolument pas (enfin, selon toi), puisqu'il suffit d'y naître, et d'avoir des parents de ce pays. Et si c'était l'amour qui définissait l'appartenance, tu ne t'opposerais pas de manière aussi véhémente à l'immigration, car un étranger peut-aimer davantage un pays que quelqu'un qui y est né.

Postuler, supputer, c'est toujours de l'ordre d'une hypothèse, pas d'une réalité : la gestation pour autrui est interdite en France. Quant au reste, invoquer une clause de conscience concernant un couple en soi stérile, c'est encore une fois fonder une pure discrimination sur une présomption : aucune garantie que le couple homosexuel soit un jour en charge d'une famille ; et n'importe quel maire marie des couples sans l'exiger...

Là, je suis d'accord. Reste à s'entendre maintenant sur lesdites valeurs. Qui ne sont pas, quoi qu'on en dise "l'égalité, la liberté, la fraternité" et toutes ces idioties modernes. Entendez-vous par "droit du sang" que la nationalité française ne s’acquiert que par la naissance?

Le droit du sol c'est l’Amérique. La France c'est avant tout le droit du sang... Une nation c'est un peuple : l'Europe c'est des peuples, c'est-à-dire des nations. L'Europe n'est pas et n'a jamais été une nation, ce n'est rien d'autre qu'une zone économique foireuse. Qu'avez-vous de commun avec un Lituanien ou un Roumain ? Qu'avez-vous de commun avec un Britannique ou un Suédois et que vous n'avez pas avec un Américain ou un Canadien ? Rien. Et même pire que rien : l'impérialisme culturel américain rend un Français plus familier d'un Américain que d'un Européen slovaque, c'est dire la pauvreté identitaire de cette Union européenne bricolée de toute pièce.

sources ???? http://www.terraeco.net/D-ou-viennent-nos-immigres,17118.html http://www.observationsociete.fr/do%C3%B9-viennent-les-immigr%C3%A9s

L'UMP a tellement augmenter le contingent d'heures sup en ajoutant la défiscalisation que les 35H n'existent plus concrètement depuis longtemps.

Ouuuuuuuuuuui ! C'est pour ça que je dis que le régime de Vichy était réactionnaire : à coup sûr, c'était une monarchie de droit divin... Ou comment, encore une fois, détourner le propos... Ça me gonfle. Lisez ce que bon vous semble.

Mais étudiez la Constitution bon Dieu ! C'est pas si compliqué, si !? Si De Gaulle était d'inspiration bonapartiste, le fait est que nous sommes un régime parlementaire reconnu comme tel bordel ! La plupart des constitutionnalistes disent la même chose ! J'en ai rien à foutre des considérations partisanes passées ou présentes, de la vision via un prisme idéologique de ce qu'on croit à propos de notre histoire ! Le bonapartisme républicain s'apparente plus à du conservatisme pour les raisons suivantes : - conserver les acquis de la Révolution - l'égalité devant la loi - société hiérarchisée fondée sur le mérite (très conservateur-libéral comme vision) - hostile au royalisme, tant absolu que constitutionnelle Ce qui serait réactionnaire, vraiment, c'est de rompre totalement avec les principes qui ont cours depuis la Révolution et nées des idées des Lumières...

Surtout sur un truc qui, au fond, n'a pas grand rapport, sauf en apparence.

Ils viennent d'eux-mêmes parce qu'on leur permet de le faire, pas parce qu'on les oblige... et effectivement, l'une des raisons est celle que tu évoques. C'est l'esclavage des "démocraties" du temps moderne.

C'est peut être ce que vous croyez, mais dans les faits, la Vème République reste un régime parlementaire. Le régime parlementaire est moniste, soit un gouvernement responsable aux yeux uniquement du parlement (il suffit de lire la Constitution), ce qui rend le président davantage symbolique (bien qu'il dispose de pouvoirs particuliers, notamment militaires). En effet, l'Assemblée peut destituer le gouvernement en place, chose impensable dans un régime strictement présidentiel (exerçant une stricte séparation des pouvoirs, comme aux USA, qu'on appelle alors dualiste). D'ailleurs, le président ne peut pas destituer son Premier Ministre : seul ce dernier peut présenter sa démission, ainsi que celle du gouvernement. Et ce malgré l'élection au suffrage universel du Président. Après, il peut exister une entente commune pour un remaniement du gouvernement. La preuve sont les périodes de cohabitation : seul le gouvernement est en réalité apte à décider de la politique du pays, le Président ne pouvant qu'arbitrer. Donc désolé, mais en réalité, nous restons un régime parlementaire. Particulier certes, mais parlementaire tout de même. Après, dire que De Gaulle avait une inspiration bonapartiste républicaine, c'est pas faux du tout, mais pas seulement.

Sauf que non : la Vème République n'est pas réactionnaire (sinon, on peut dire que le mariage étendu aux homosexuels, l'abolition de la peine de mort ou la libéralisation des médias n'auraient été encore aujourd'hui que des fantasmes !). Et l'opinion politicienne ne m'intéresse pas d'ailleurs. Régime conservateur, c'est clair. Mais réac', ça non. Et le régime parlementaire n'est pas non plus réactionnaire d'ailleurs. C'est des régimes démocratiques différents.

Je découvre des sujets tous les jours! A mon tour de montrer la grosse boule de poil avec qui je cohabite Je vous présente Guevarra!

Ce débat sur le droit du "sang" ou droit du "sol" se nourrit d'une profonde inculture sur la façon dont se perpétue une société humaine. Les lois s'appliquent à toutes les personnes qui vivent sur le territoire. L'ensemble du patrimoine matériel et culturel accumulé par les différentes générations passées est transmis à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 1) car l'ensemble des enfants qui vivent sur le territoire ont l'obligation d'aller à l'école. 2) car les infrastructures bénéficient à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 3) car l'accès aux services publics est ouvert à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. Enfin, c'est bien du fait de vivre parmi les français qui permet, à travers les liens sociaux, de s'imprégner des cultures françaises. Donc tout ce que notre société transmet aux nouvelles générations, cela se transmet de manière naturelle à l'ensemble des personnes qui composent notre société, sans aucune distinction de leurs origines. Le sang ne transmet rien. Alors vouloir limiter la nationalité aux liens de filiation, et ensuite limiter les droits selon cette nationalité, c'est totalement contre nature. C'est le délire de la race pure.

Encore faut-il être français pour pouvoir prétendre l'être. Malheureusement, beaucoup le prétendent sans l'être vraiment.

Vous voulez alors que l'on parle du port de Brest? De celui du Havre? Autrefois grands ports, aujourd'hui presque déserts. Ou bien du secteur de l'édition qui se meurt à cause des syndicats? D'une, le FN n'est pas mon "ami". C'est le moins pire de tous les partis politiques. Mais il ne sauvera pas la France. De deux, je ne crois pas avoir lu dans le programme de Hollande qu'il allait écraser la France sous les impôts. Empêcher les entreprises de délocaliser coule de source avec la préférence nationale. Contrairement à vos délires, le FN n'est pas plus bête que les autres. Parce que vous croyez qu'une telle balance commerciale est inéluctable? Que toujours nous importerons plus que nous exporterons? Votre vision à "long terme" est réellement inexistante. Vous croyez également que des alliances économiques (ou politiques) ne sont possibles qu'au sein de l'UE? On vous a complètement lavé le cerveau, ma parole! Sortir de l'UE n'est pas se retrouver inéluctablement seul. On retrouve sa liberté de s'allier avec qui l'on veut, de la façon que l'on veut. Par ailleurs, lancer un bras de fer avec la finance requiert d'avoir une véritable direction politique. Chose introuvable dans le système politique actuel. Ce qui ne veut rien dire. Ce ne sont pas des français. Ni de coeur ni de culture. Donc, nous n'avons pas à les nationaliser. J'ai voyagé dans divers pays. Et donc, j'ai participé au tissu économie de chacun d'eux. Aucun ne m'a propose de me nationaliser pour si peu. Quand bien même je l'aurais demandé. La nationalité ne se résume pas à une affaire de gros sous. Un résistant de la millième heure, comme c'est touchant. Ce qui explique sans doute pourquoi vous, à gauche, vous ne voulez pas voir que vous n'êtes que les petits soldats du Capital, ses idiots utiles. L'idée n'est peut-être pas nouvelle mais elle reste stupide.

Affirmer que transporteur est un hypocrite n'est qu'une réalité. Il nous balance que "la préférence nationale tuera notre économie parce que ça va faire délocaliser les entreprises. Donc le FN n'est pas crédible". Quand on lui fait remarquer que lui-même propose d'augmenter les salaires et que cela va avoir le même effet, il répond "ah mais moi, je propose d'interdire légalement les délocalisations". C'est se moquer du monde. Si lui peut le faire, rien n'empêche le FN d'accomplir une telle réforme. Pourquoi dans un cas cela marcherait et pas dans l'autre? C'est bien de l'hypocrisie. Par ailleurs, transporteur déclare que le FN ne fait que tout mettre sur le dos des immigrés. Ce qui est faux. Double hypocrisie. Le programme du FN, s'il vise les immigrés, ne se limite pas à cela. La Grèce, le Portugal, l'Espagne, nous-mêmes et bien d'autres pouvons en effet voir l'efficacité de cette "stabilité économique". L'Europe a été créée pour être un tel jouet. Ne vous étonnez donc pas qu'elle soit irréformable. Bon débarras. Analyse qui ne repose absolument sur rien d'autres que vos propres convictions. Et non pas sur une quelconque réalité. Quelle navrante naïveté. Et toutes ces lois ouvrant nos frontières, toutes ces batailles "culturelles" pour nous faire croire que l'étranger est un frère qu'il faut accueillir, toutes ces mesures pour les faire entrer et pour leur donner des papiers... Ouvrez les yeux. Si les mafias trafiquants d'hommes marchent si bien, c'est parce que le Capital rend ce commerce rentable. Si nous fermions nos frontières et réprimions fermement ces innombrables tentatives de nous envahir, ces trafiquants y gagneraient moins et donc déclineraient. Ces mafias ne sont qu'un outil du Capital. Certainement pas la source du problème. Elles n'existent que parce qu'il est rentable de faire du trafic d'humains vers nos pays. Donc parce que le Capital pèse par différents moyens sur les coûts, il ne faut surtout pas couper l'un des ces moyens? Vous êtes risible. Si l'on veut abattre le Capital (ce qui ne semble pas être votre cas), il faut lui couper ses moyens d'actions. L'immigration appartient à ces moyens. Donc, il faut couper. C'est tout. Et encore, je ne parle pas du problème culturel posé par cette invasion. Rappelons les mots de Bismarck: si l'on veut détruire la France, il faut détruire la monarchie et rabaisser l'Eglise. Favoriser les républicains. Bismarck est indubitablement plus crédible que vous. L'UMP n'est jamais revenue sur les 35h. Il clamait pourtant qu'il allait le faire. Le PS affirmait ne pas augmenter les impôts avant 2012. On peut faire une très longue liste. Le système politique moderne encourage le mensonge et la duperie pour parvenir au pouvoir. Donc il n'est en rien étonnant qu'un parti, quel qu'il soit, puisse appliquer une mesure impopulaire qu'il ne défendait pas auparavant. Aucun rapport avec un "fanatisme passionnel de premier ordre". Surtout que je ne répond absolument pas à ce critère. Je ne crois pas au FN. Trop républicain, trop démocrate. Bref, englué dans le piège de la gauche.

Vives les Bretons. Bretons je vous aime. Ceux sont les seuls Mecs à dire NON A L'ECOTAXE applicable en janvier prochain sur les poids lourds. Où sont les autres conducteurs routiers ? Moi, je dis bravo les Bretons. Rasurée qu'il reste encore des mecs qui en ont. Parce qu'à la fin du compte, cette écotaxe c'est toi, c'est moi, c'est nous qui allons la payer dans les prix des marchandises. Et à nouveau nous serons les dindons. VIVE LES BRETONS

Le Traité de 1532 n'est encore pas respecté !!!

L'une de mes arrières-grands-mères, née en 1827 A l'époque des débuts de la photo, il ne fallait surtout pas sourire...!

un bout de ferraille ? qu'es qu'on en a a foutre d'un bout de ferraille. le gouvernement ne veut rien entendre , il envoie des CRS pour taper , pour faire la guerre en fait , tu croie quoi ? un peu d'humour

ils vont des CRS 24 heure sur 24 ?

Non ! On ne peut pas raisonner de telle façon à partir du moment où ce que vous/tu veux entraine un grand nombre de français financièrement etc La fin de ta phrase suivi du smiley est révélatrice . En fait on peut lire dans ta phrase venez tous en France , faites des enfants qui seront français et de l'argent vous tombera du ciel.

Mort, présent!

oh rien que la sortie sur la Shoah me suffit...

Nous ne sommes plus au temps de l'esclavage et de la féodalité où les "puissants" voulaient garder leurs "mains d'oeuvre" pas cher. De plus, ce droit du sol est tourné de telle manière que dans certaines régions, par exemple du côté des Commores, on vient accoucher sur le sol Français, aidé en celà par des associations. Ce principe du droit du sol est détourné par la misère du monde. Il serait plus simple de réinstaurer le droit du sang, dans le sens être Français tout simplement. Tout naturalisé est Français et ses enfants sont automatiquement Français quelque soit leur lieu de naissance. Les étrangers ? Pas de problème, s'ils veulent garder leur nationalité, leurs enfants seront de nationalité étrangère tant qu'ils ne seront pas naturalisés... Ce n'est pas du protectionisme, l'Italie le fait, personne ne s'en offusque, et leurs étrangers ne sont pas délaissés pour autant car bon nombre sont naturalisé.

Moi je trouve au contraire que c'est révélateur du personnage. Il se sert de son statut d’humoriste pour dire des choses qui ne passerait pas au premier degré. Il se dit antisioniste mais c'est contre tous les juifs qu'il en a. Il joue la belle conscience avec ça, vous croyez vraiment qu'il en a quelque chose à faire des palestiniens? Au final c'est de l'humour qui exprime ce que les antisémite pensent tout bas et c'est ça qui leur plait. Didier Super c'est pas pareil il provoque pour provoquer tout le monde y passe, parfois c'est même juste du grand n'importe et rien d'autre: il est déroutant et absurde c'est ça qui est drôle. Il est lourd et grossier mais y'a aucune haine derrière juste un type qui fait n'importe quoi pour provoquer et au final faire rire.

.

Regardez bien les dates : En 1315, le roi de France Louis X le Hutin publie le 3 juillet un édit qui affirme que «selon le droit de nature, chacun doit naître franc», c'est-à-dire libre. Officiellement, depuis cette date, «le sol de France affranchit l'esclave qui le touche». Le 23 février 1515, un arrêt du parlement de Paris introduit le jus soli (droit du sol) dans le droit français : indépendamment de l’origine des parents, qui tous deux peuvent donc être étrangers Pour le premier paragraphe , je n'ai rien à dire. Par contre pour le second , je dirais que la France n'a plus les mêmes "prétentions" et que se qu'on pouvait espérer en 1515 ne convient plus aujourd'hui. C'est pourquoi, oui je pense qu'on doit revoir le droit du sol, tout comme je trouve normal qu'un enfant ait la même nationalité que ses parents

La première vidéo déconne. Mais donc, tu ne comprends vraiment pas les différences de discours. L'un veut faire venir davantage d'immigrés par calcul, juste pour les exploiter. Le même calcul qui pousse à délocaliser. Mais attention, il accepte cette main d'oeuvre dès lors qu'elle représente un intérêt. Par exemple, l'exploitation sans vergogne des travailleurs illégaux. Mais dès lors qu'un travailleur immigré coûte le même prix qu'un autre, l'entrepreneur est de suite moins intéressé. Les autres comprennent que l'immigration est un phénomène intemporel, humain et naturel, et qu'il est d'autant plus renforcé par la misère ou les crises armées, etc ... dans les pays d'origine (et encore si l'on ne résume l'immigration qu'à cela. Il existe aussi, tout simplement, des individus qui s'attachent à un pays ou une culture, ou qui sont d'éternels voyageurs). Et que le meilleur moyen de venir en aide à ceux qui se retrouvent sur notre sol, c'est à la fois de leur donner les mêmes droits (pour qu'ils ne se fassent pas exploiter et ne viennent pas concurrencer le reste des actifs), et de les intégrer à la société comme l'on y intègre un individu né sur le territoire afin qu'ils y contribuent pareillement. C'est d'autant plus pragmatique, que cela rapporte davantage que de vouloir s'emmurer, dépenser des sommes folles à vouloir é-copé, etc ... Et puis, surtout, c'est en effet après une question d'humanisme, d'ouverture au monde que de savoir créer le dialogue et les échanges entre nations et populations. Et, c'est sans doute un fond de patriotisme chez moi, la France est historiquement à la pointe dans le domaine de l'humanisme, et je ne pense pas que cela soit un signe de faiblesse ou une tare philosophique. Après, les problèmes que l'on avance ne sont pas à proprement parler liés à l'immigration, mais relèvent de l'organisation sociale. Que par exemple un SMIC ne permettent pas de vivre décemment, alors que ce devrait être le cas : c'est pour moi le premier problème à résoudre. Soit à baisser le coût de la vie (loyers, TVA, etc ...), soit à augmenter les rémunérations, il est totalement anormal que quelqu'un qui bosse ne puisse pas se loger, se nourrir ou se soigner décemment et sereinement, et bien évidemment sans que ce soit à l'Etat (à nous donc) de venir contrebalancer l'écart entre salaire et coût de la vie. Tant que cette situation existe, qu'elle est permise par le système, c'est que notre système ne fonctionne pas, et que la répartition des richesses n'est pas la bonne. Ensuite, plus généralement, il y a effectivement l'intégration. Mais pas l'intégration telle que vous l'entendez, celle de l'étranger forcément bête et stupide incapable de vivre en société. Non, la véritable intégration, celle qui fait que l'on se sente partie prenante de la société dans laquelle on évolue, celle qui permet de parler avec crédibilité de citoyenneté et de civisme. Et là aussi, c'est catastrophique en France : on a créé des zones de misère sociale, une éducation qui n'est même plus à deux vitesses, mais totalement dépassée, et on a réussit à instiller un rejet de cette vie en société, en citoyenneté, renforçant de toute part les sentiments de communautarisme. En d'autres termes, le sentiment de citoyenneté, d'intégration à la république, ça ne s'impose pas, et ça ne concerne pas que les individus fraîchement débarqués. De nos jours, un gamin né en France de parents français peut se sentir totalement exclu, voire pas du tout concerné par la république. Tout simplement parce que l'intégration de la population à la société, ça s'entretient, et c'est même le rôle premier de l'Etat que d'organiser et donner les moyens de cette vie en société.

Mais ce sont de grands démocrates voyons ! Mais pour eux-même ! Comme les coco' en ex-URSS : le droit de vote, mais qu'un parti ! La liberté d'expression, mais que pour les mêmes, etc...

c'est complètement stupide comme volonté : une liberté en moins ?

Ca, on ne s'attend pas à ce que le FN répartisse quoi que ce soit. Il se contente de pendre pour la famille Le pen. Donnez des sous !

Après les climato sceptiques, les climato indifférents (les gros banquiers) sans oublier les climato golmons (le post). :cool: Bon, pour l'élévation du niveau des mers, c'est bien la dilatation qui est le facteur essentiel. CNRS

Chaque fois que l'UMP veut ratisser les électeurs du FN, elle participe a la monté de ce parti, Copé a la cerveau d'un phacochère!

hello ici ma môman

La violence dite "d'extrême droite" ne s'explique pas, alors qu'on a droit à toute une panoplie d'éducateurs, de sociologues, de "grands frères", et bien d'autres sur les plateaux TV pour nous expliquer ceci par cela en d'autres circonstances. Y'a pas de raisons profondes à la violence d'extrême-droite, c'est bien connu. Une petite s'est faite tabasser dans un collège dernièrement. Quand on était mômes, on appelait ce genre d'initiative une "gestapo". Quelque soit les auteurs... quelque soit les auteurs. Après tout, on qualifie Taubira de singe (pour moi c'est le Dragon de Komodo) comme on qualifie Le Pen de porc, Sarkozy de nain, Hollande de guimauve (ou Loukoum :happy:) ou un électeur FN de "fils de pute". Elle est ce qu'elle nous inspire, physiquement ou autres. Je viens de lire sur un autre sujet une raillerie sur la taille de Sarkozy... Samuel Eto'o (joueur de foot) après un but, est allé faire le singe devant un tribune de gens imitant des cris de singe à chaque fois qu'il touchait le ballon. But qualificatif inscrit dans les arrêts de jeu. Ils sont restés un peu cons... "Ouais, je suis le singe du rectangle vert. Un singe habile, un singe malin, un singe puissant, un singe artiste, messieurs". Taubira chiale, après nous avoir fait passer, en Guyane, pour des "blancs sauvages". De qui se fout-elle ?

Réducteur et simpliste... Alors selon vous, y'a le "progressiste" (entre guillemets, je vois pas ce que la fuite en avant proposée a de "progressiste", sur un modèle libéral-libertaire), entre les deux le conservateur et tout au bout au fond le réactionnaire. Vous en êtes encore au vieux shéma réactionnaire > contre-révolutionnaire, je suis au regret de vous annoncer que les lignes ont sensiblement bougé. Je maintiens qu'un (néo)-réactionnaire est un démocrate déçu et irrité, ne supportant plus certains aspects de la réalité réalité = dans le présent) telle qu'imposée, de celle qui selon lui ne colle pas au concret, mais de celle imposée par romantisme, utopisme, etc... Concret, conservateurs, tiens... Vous avez une vision trop universitaire de la chose, seulement la réaction, ça se palpe, ça se vit, ça ne se définit pas. Si je vous dit que j'aurais pu être pour la peine de mort en 1981 (je venais de naître), parce que c'était bien la dernière des priorités, et que je trouve ça lamentable aujourd'hui aux USA et ailleurs, vous me répondez quoi ? Que je suis passéiste ?

Ma grand-mère :

Mes grands parents (Finlandais)

L'alliance contre l'orthographe semblant avoir d'ores et déjà été signée...