Classement

et si les braqueurs n'avaient pas braqué ceût été beaucoup mieux. :bad:

Et si le bijoutier avait flingué les braqueurs au moment où ils pointaient leur arme sur lui, tu en penserais quoi ? Et si les braqueurs revenaient de temps en temps pour recommencer la même chose, tu en penserais quoi ?

et ça justifie de se faire braquer ? Faut arrêter le délire là...

L'enquête avance. Et elle ne va pas arranger la thèse des nazillons. De plus Clément venait de subir une ponction lombaire 8 jours avant, pas de quoi se sentir un super héro. Il a dit ce qu'il pensait de ces gens, véritable fléaux social, comme les événements en Grèce nous le prouve, et comme en Grèce, la seule réponse dont l'extrême droite est capable est la violence, la mort.

Je préfère en effet être de ceux qui ne jouissent pas à la mort d'un homme, et être du côté qui cherche à faire en sorte qu'on ne finisse pas par se flinguer pour tout et n'importe quoi. Mais apparemment, il ne faut pas. C'est bien fait pour ta gueule, tu n'est qu'un ptit salaud, on portera pas le deuil, c'est bien fait pour ta peau.

Vous qui n'aimez pas le FN... prenez-vous en d'abord aux dirigeants que vous avez élus. Chaque fois que Hollande, Ayrault ou Taubira prennent la parole, c'est comme s'ils portaient une pancarte "Votez Marine le Pen" autour du cou (le plus malin est Valls, qui lui porte une pancarte : "Votez pour moi"). Leur dernière prouesse : finalement la pause fiscale de 2014 est reportée à 2015. Au niveau politique c'est pas terrible, mais au niveau comique c'est excellent!

Ben ça ferait encore une raclure de plus en vie...

Nan, le héro, c'est celui qui a buté un mec en lui tirant dans le dos tandis qu'il fuyait. Faut suivre

Bien sûr qu'il est moralement en tort. Tuer un agresseur qui s'enfuit après la menace passée c'est plus de la défense. Là c'est quand même de la mauvaise foi, personne n'a fait de ce braqueur un héros et je vois mal comment d'ailleurs. Mais cela n'enlève rien au tort du bijoutier qui lui a tiré dessus.

Légalement, pas moralement.

A mains nues à 67 balaies et face à deux fusils à pompe chargés dans les mains de deux petites crevures, quant à elles, dépourvues d'arthrose..? T'es un bon, toi...

AnnaLyne MacCord ? Mila Kunis ? Emmanuelle Béart avant la greffe de saucisses ? Aishwarya rai ? Drew Barrymore ? Pfffllll, je sèche.

Aisément 20ans, voire la perpétuité s'il l'a fait sans que le bijoutier justifie d'un quelconque mouvement brusque. (oui, si le bijoutier sort une arme et se fait flinguer, c'est une circonstance atténuante qui peut baisser à 20ans). En fait, le braquage pèsera énormément dans la balance. Braquer sans arme ou avec arme double la durée de prison aisément. Tuer quelqu'un garantie presque immédiatement la perpét'. La différence ici, c'est que le bijoutier a d'énormes circonstances atténuantes. La première est qu'il n'est pas à l'origine du meurtre. (le meurtre est une réaction) La seconde est qu'il n'est pas un danger pour la société (le meurtre n'a pas eu lieu de façon aléatoire, il y a une cause précise) <=> ce point a déjà été visiblement utilisé actuellement car le bijoutier ne dort pas en taule en attendant le procès, alors qu'un braqueur y serait resté directement. Là, on l'a juste assigné à résidence. La troisième est la violence (il a été braqué et frappé) qu'il a subi. Globalement, de l'avis d'un juriste (maître Eolas) il est tout à fait probable que, même s'il prend du ferme, il ne dormira pas en prison et aura un aménagement. Ce qui est normal. En revanche, le sursis peut être très violent. Il est possible que les juges considèrent que, vu sa carrière de militaire, il mérite un sursis de 10ans pour que la prochaine fois, il se tape une décennie ferme immédiatement. Mais clairement, oui, la sentence sera plus dans l'optique d'un "ne refaites jamais ça" que dans l'optique d'un "espèce de salaud, on vous retranche de la société". Le gros danger est que la récupération politique des personnes qui disent "acquittez le !" fasse qu'il prenne du ferme, juste pour que les gens comprennent que ce n'est pas acceptable. Sincèrement, je plains ce type, car ceux qui le soutiennent sont généralement ses pires ennemis. Car le problème ici, c'est bien ça: en élevant ce bijoutier au rang de héros, en voulant dire que son acte est acceptable, et justifié, on prend le risque que la justice, face au fait que ce n'est pas le cas, durcisse sa position. Et c'est catastrophique. Il faut informer la population. Non, ce qu'il a fait n'est pas acceptable. OUI, il doit être jugé. NON, il ne doit pas voir sa vie anéantie par la prison. Il ne faut ni le considérer comme le connard qui tue au hasard, ni comme un héros qui a défendu légitimement son travail. Il faut voir la réalité: le milieu.

Ca me rappelle quand j'étais petit alors que je jouait aux billes. Ce n'est que plus tard que j'ai compris à quel point ces billes étaient intelligentes. Tenez vous bien: elles appliquaient les lois de Newton avec grande précision. Si grande qu'on ne peut nier la présence d'intelligence.

Source : legifrance.gouv.fr

Désobéissance civile rien que ça!!!!!! Un mec qui poursuit son agresseur dans le but de lui tirer dans le dos pour des biens matériels, ça n'a absolument rien d'exemplaire, ni de glorieux. C'est au mieux un acte malheureux fait sous la cause d'un stress ou au pire une vengeance. Mais ça devient n'importe quoi ce topic pourquoi pas le comparer à Gandhi ou Rosa Parks on est si bien parti.....

Personne ne dit que ça justifie un braquage. Je dis que le manque de protection encourage le vol. Très très grosse nuance quand même hein, genre ça n'a rien à voir. J'aime bien la valeur sentimental du bijoux. Il devait être vachement in love le tôlier pour flinguer le voleur dans le dos et risquer la prison. Personnellement je ne porte pas de bijoux ni n'en offre. Je suis 100% d'accord avec cet esprit noble du sentiment détaché des contingences matérielles.

et qu'est ce que tu crois qu'il vendait comme camelote ce bijoutier de Nice situé dans un quartier populaire? des diamants et des saphirs pour la reine d'Angleterre?

C'est là la différence entre toi et un amateur d'art. - ça justifie de ne pas lire Céline sous prétexte qu'il était raciste - ça justifie de ne pas lire Rimbaud sous prétexte que c'était un salaud de meurtrier. - ça justifie de ne pas écouter Bertrand Cantat ou Noir désir sous prétexte qu'il a tué sa femme. Bref, c'est du n'importe quoi. Varg Vikernes est un connard. Ça n'empêche pas qu'en terme de musique, il a parmi les meilleures musiques d'ambiance au monde. Mais ici, le véritable problème, c'est que globalement, quand tu n'aimes pas une personne, tu charges absolument tout ce qu'il fait, sans chercher à comprendre, et surtout, tu verses dans la diffamation constamment. Y a qu'à voir le sujet du bijoutier (je ne dis pas ça pour faire dériver le sujet, simplement pour t'en faire prendre conscience) où tu le traites d'assassin malgré le fait qu'on a prouvé à plusieurs reprises que ce n'est pas le cas. Tu emploies constamment des termes faussés, et attaque assez souvent des personnes n'importe comment, comme si le fait qu'ils aient fait quelque chose de stupide/con/inadmissible/ignoble, justifierait qu'on trouve l'intégralité de leur acte du même acabit, car, dans le cas contraire, on les excuserait. C'est une façon beaucoup trop manichéenne de voir les choses.

Le drame c'est de devoir partir à son boulot avec la peur au ventre comme pour les bijoutiiers. "Se défendre"/"ne pas se défendre" est un sujet qui taraude au quotidien ces hommes et ces femmes qui risquent leur vie chaque jour en levant le rideau de leur magasin. Bijoutier est devenu un métier à hauts risques! il n'y a pourtant pas de fatalité car il n'en a pas toujours été ainsi.

le plus simple voyez vous messieurs, madame, c'était qu'il reste dans sa bijouterie et ne rien faire , désolée mais prendre le risque de mettre sa propre vie en péril, le risque de tuer (ce qu'il a fait) et de viser à coté(ce qu'il a fait) qui aurait pu ricocher et tuer un passant (e) au passage! bah non vraiment je ne cautionne pas du tout son attitude! on peut y revenir des millions de fois dessus , discuter à l'infini, on arrivera toujours aux mêmes conclusions: le bijoutier a pris un risque parfaitement inutile , et dangereux la preuve en est...:(

Pauvre petit chat qui avait l'habitude de terroriser ses victimes et qui a appris à ses dépends les risques du métier de bandit! Maintenant tu devrais faire un gros câlin socialiste à la famille de ce braqueur qui se répand dans les médias!

Fort heureusement ce n'est pas la famille du braqueur qui a une réaction indignée, mais la famille de la personne qui s'est fait TUÉ. Mais bon, c'est vrai qu'il vaut mieux que la société fonctionne de manière barbare que de façon civilisé...

C'est bien tu cites toi-même les passages qui prouvent que tu es inapte à la discussion. Et en plus tu mets en gras les passages qui montrent que tu es homophobe. C'est merveilleux.

Pfff et allons donc! Si ce bijoutier avait été descendu par ses braqueurs, situation la plus courante, cela aurait fait tout juste 3 lignes dans le prompteur du journal régional entre le foot et la méteo. Menacer, molester, pointer une arme sur autrui pour le dévaliser, voler le bien d'autrui c'est avoir des tonnes de merde à la place du cerveau. Lorsque je vois les réactions indignées de la famille du braqueur, les micros qui leur sont complaisament tendus pour les entendre pleunicher, je me dis que la société fonctionne véritablement à l'envers.

Et si ma tante en avait...Tu exposes le problème d'une façon si tendancieuse que tu induis la réponse. 1- je ne possède pas d'arme ce qui m'évite d'oser (sic) m'en servir. 2- je suppose que je serais tellement soulagé de les voir partir que je n'aurais pas envie de leur courir après. 3- je ne remets pas en cause le droit à la légitime défense et je ne me contente pas de tendre l'autre joue quand on m'agresse. Des points 1 et 2 tires-tu la conclusion que je "défends les racailles" ? Si oui, avec quels arguments ? Du point 3 tires-tu la conclusion que je suis un justicier dans la ville en puissance ? Ma position est claire, je l'ai déjà exposée sur ce sujet. Elle a le gros défaut aux yeux de certains d'être nuancée et pas dictée par des arrières-pensées politiques. Espèce rare ! Commentaire sans fondement ni intérêt. Vous êtes inscrit depuis quatre jours et vous tirez des conclusions des deux ou trois messages que j'ai écrit ici. En modolangue nous appelons cela un troll. Mais je ne suis pas ici en modérateur.

Libre à toi de préférer la recette de Bouffon 1er qui consiste à taxer au maximum ceux qui se lèvent tôt pour financer les gabegies sociales dans certaines zones d'assistanat prioritaire.

Les français ne se rapprochent pas de plus en plus du FN arrêtez de fantasmer, il y a toujours eu à droite des non républicains, xénophobes ou racistes. Sarkozy a même su les faire voter pour lui massivement en reprenant le discours du FN. L'audience du FN ne bouge pas. Si on avait un Chirac / Lepen au second tour, les gens préfèreraient toujours voter pour Chirac et il remporterait à nouveau l'élection avec 82% des voix. Marine Lepen a fait 17% il y a 2 ans ... Où sont les 34 % que vous lui attribuez, ils ont basculé là en deux ans ??? Ce sondage est obligé d'utiliser des expressions bien floues pour parvenir à mettre en avant cette petit manipulation. Le FN leur sert pour obliger les gens à voter pour eux ( à voter "util" ). Ils savent très bien qu'il n'y a pas 34% des français qui voteront pour le FN, ils veulent juste faire peur à leurs électorat respectifs pour éviter la dispersion des voix. Comme d'habitude, le filon est utilisé depuis 30 ans maintenant.

[Mode HS ] Votre recette est fausse, il faut tout simplement réapprendre aux jeunes à non pas se satisfaire de la merde dans laquelle nous sommes amené à vivre parfois, mais bien de ne pas envier ceux qui n'y sont pas, et comme disait ma grand mère se dire qu'on pourrait être dans une situation bien pire, et tout faire pour faire de sa vie un agréable moment, même quand il n'est pas agréable. fin du hs Mais bon à chacun sa recette, ce ne sont de toute façon que des méthode éducative à non pas inculquer, mais déjà à vivre soi même et à transmettre. Votre recette pue trop le slogan politique de certains nains pour qu'il soit crédible.

non ils sont au minimun 2 les bones heads !!! un qui hurle vive hitleR et l'autre qui pense que hitler c 'est une marque de bière !!

Et comment botter en touche. moi je te parle du mot "faveur" utilisé à l'arrache, pas de la définition des "lobbys" T'sais, je vais te le répéter, mais quand même: Des "lobbys", ou "groupes de pression", ça a existé de tous temps et à toute époque Un lobby n'est pas un "corps intermédiaire", parce qu'il ne peut pas prendre de décision juridique et légale qui concerne son domaine d'exercice. Tout ce qu'il peut faire, c'est de faire pression sur les politiques pour vendre sa soupe. Un "corps intermédiaire" a de vraies possibilités juridiques et légales, et du moins un pouvoir décisionnel bien plus important, comme le conseil de l'ordre des médecins et des dentistes, par exemple. Puis si tu utilises la modification récente de wiki sur ce terme, n'importe quels "groupes sociaux et humains, situés entre l’individu et l’État, indépendants et autonomes, constitués naturellement ou par accord délibéré en vue d’atteindre un objectif commun aux personnes qui les composent" sont maintenant considérés comme "corps intermédiaire", faut supprimer tout parti politique, toute association ? Tss tss, le totalitarisme, on le combat en France, tu crois quoi ? Que nous sommes nés de la dernière pluie ou bien :D ?

Encore une couche ? Le mariage homo n'est pas une "distinction juridique", au contraire, la nouvelle loi a enlevé une "distinction" tirée par les cheveux sur l'orientation sexuelle et présente dans la loi

Il n'y a pas un féminisme mais des féminismes , parler "du féminisme" est déjà en soit une méconnaissance du sujet. La "guerre contre les hommes" , je ne l'ai jamais vu idéologiquement nulle part. Même les représentantes médiatiques des chiennes de garde se sentent obligées d'affirmer une hétérosexualité heureuse pour arriver à placer leur discours. Quelques groupuscules minoritaires et extrêmes ( que je ne connais pas plus que ça d'ailleurs, je serais bien incapable d'en citer un seul ) servent souvent d'alibi aux contradicteurs pour élaborer une offensive anti féminisme quasi permanente. Parler de l'"anti homme" à une féministe , ça équivaut généralement à lui dire de la fermer sans jamais se donner la peine d'écouter ce qu'elle a à dire... Le féminisme aujourd'hui , c'est simplement dire qu'il y a encore du boulot et qu'après avoir obtenu gain de cause sur les questions les plus essentielles ( mais toujours sujettes à débats, toujours fragiles ) tout simplement parce que ça coince quelque part malgré tout ... parce que les femmes ont toujours des revenus moins importants, parce que la précarité est très féminine , parce qu'au quotidien , une femme sera toujours sujette à des remarques physiques quelque soit sa tenue vestimentaire , parce que culturellement un homme à le droit d'exister seul mais qu'une femme n'existe jamais que par rapport au regard de l'homme , parce qu'on continue de dire que "les femmes entre elles sont terribles" alors que si je regarde autour de moi, les hommes participent autant aux ragots , se tirent tout autant entre les pattes ... mais on ne dira jamais qu'ils bavassent, alors que les femmes, si. Et ce problème n'est pas un problème "masculin" ou "féminin" mais un problème universel. Parce qu'un homme qui reste à la maison pour s'occuper des enfants est perçu comme un fainéant , parce qu'un homme qui a des passions ou des centres d’intérêts culturellement plutôt attribués à la gent féminine est toujours "rabaissé" ( avec tous les quolibets en rapport au sexe féminin, parce qu'être une femme , c'est insultant ) Parce qu'on trouve ça trop choupinou une fille qui veut une chambre de princesse, avec des robes de princesses et des rêves de princesse...et qu'une mère qui dit qu'elle aimerait que sa fille voit un peu plus loin et ait accès à d'autres rêves sera regardée comme une extraterrestre ou une casse c***** bobo. Et ce qui est pernicieux et dangereux, c'est de dire aux femmes que si elles veulent exister à part égale et se faire respecter en tant que personne...elles sont contre les hommes. Dans un monde où toutes les femmes ont des amis, des frères, des petits amis, des maris , des fils ... c'est dire "attention, si tu veux exister tu seras contre ceux que tu aimes" . Voilà la difficulté : pouvoir avancer avec la complicité des hommes. Cette partie d'homme qui ne se sentent pas en danger facilement , qui assument leurs envies , qui veulent être accompagnés par des égales et non des soumises ou des femmes qui valorisent avant tout leur ego par de la faiblesse ou une fausse fragilité.

A l’occasion de l’examen du projet de loi sur l’égalité hommes-femmes, le Sénat a voté cette nuit l’interdiction des concours de beauté pour les filles de moins de 16 ans. Les concours de beauté pour fillettes, la sénatrice Chantal Jouanno en a fait un combat personnel. Après un rapport rendu en 2002 sur la question, c’est l'un de ses amendements qui a été adopté hier dans la soirée au Sénat, rapporte Le Monde. Accepté par 196 sénateurs contre 146, il prévoit une sanction sévère pour les personnes qui organisent ce genre de concours "qui ne concernent que les filles", a expliqué l'ancienne ministre des sports. Venus tout droit des États-Unis, ces concours se sont développés en France ces dernières années. "Ne laissons pas nos filles croire dès le plus jeune âge qu'elles ne valent que par leur apparence. Ne laissons pas l'intérêt commercial l'emporter sur l'intérêt social", a déclaré Chantal Jouanno. De son côté la rapporteuse socialiste du texte, Virginie Klès s’était prononcé contre cet amendement pour cause de sanctions trop lourdes, tandis que Najat Vallaud-Belkacem proposait de soumettre l’organisation de ces concours à une autorisation préalable. http://www.grazia.fr...le-senat-561026 La ministre des droits des femmes, Najat Vallaud-Belkacem, avait de son côté proposé un amendement parallèle, soumettant à une autorisation préalable l'organisation de ces concours.Cet amendement est tombé quand celui de Mme Jouanno a été voté. En revanche, un autre amendement de Mme Jouanno encadrant l'activité des enfants mannequins a été rejeté. http://www.lemonde.f...505_823448.html

Meurtrier tout du moins.

Mais sur le fond je doute que les français soient si proches des idées du FN. C'est un levier dont ils veulent se servir. Et aussi un moyen de "punir" les femmes voilées qui font beaucoup de mal à notre pays. ah ces salopes qui ont menées à la ruine la france ! ah ces salopes qui ont créées du chômage de masses ! ah ces salopes qui ont dépensées sans compter pour tous ces assistés : ""Certaines aides sont même ciblées sur les plus riches. C’est le cas par exemple des très nombreuses réductions d’impôt (aussi appelées « niches fiscales »). Elles vont coûter en 2012 la bagatelle de 66 milliards d’euros à la collectivité en pertes de recettes fiscales. Ainsi, les femmes de ménage et autres personnels à domicile - comme ceux qui entourent François Cluzet dans le film Intouchables - sont largement subventionnés. En 2008, cette niche fiscale a coûté 2,3 milliards d’euros de recettes à l’Etat. Des travaux à domicile en passant par les investissements dans les Dom-Tom ou l’immobilier locatif, ces niches vont pour l’essentiel aux plus aisés. Ainsi, les deux tiers des baisses d’impôt pour l’emploi de personnel à domicile sont allés aux 10 % des contribuables les plus favorisés selon un rapport officiel d’évaluation des niches fiscales paru en juin 2011 (consulter en ligne). Le mécanisme du quotient familial de l’impôt sur le revenu, même plafonné, procure un avantage qui augmente avec le niveau de vie et le nombre d’enfants : 10 milliards sont ainsi distribués [3]. L’avantage se monte à 2 300 euros annuels à partir de 5 000 euros de revenus mensuels, pour les familles avec deux enfants, à 4 600 euros au maximum à partir de 6 000 euros mensuels, pour les familles avec trois enfants et atteint 9 000 euros à partir de 7 500 euros mensuels."" extrait de http://www.inegalite...php?article1582 lire aussi : http://www.humanite....t-public-513646 http://blogs.mediapa...-francele-medef

Bien dit. Vive l'anarchie, l'autorité sans la violence, sans les flics et la milices. Des êtres résponsables de tous, ya du chemin à faire...

Si Dieu existe, alors par définition il est omni -scient,, omni-potent, omni-présent bref omni tout ce que vous voulez. Par ailleurs il ne peut être qu'unique, parce que sinon il serait forcément limité par le pouvoir de l'autre ou des autres Dieux, ce qui serait en contradiction avec la définition même de son essence. En effet si il est omni, il ne peut logiquement pas être limité. Partant de là, quid des religions, laquelle s'adresse au vrai Dieu? Et bien en fait aucune! toutes les religions sont par essence même que de la supercherie, de l'opium pour le peuple, de l'escroquerie en bande organisée. En effet on vous vend une religion comme étant le meilleur moyen d'être le plus proche de Dieu, et pour cela on vous impose des contraintes, par exemple prier un certains nombre de fois par jour, aller se confesser, aller à la mosquée, au temple, ou à l'église ...! Mais comme Dieu est omniscient, il n'a pas besoin par exemple que vous lui montriez votre cul 6 fois par jour, pour le convaincre que vous êtes un être bon et que vous êtes dignes de figurer à ses côtés. Comme il est omniscient, Il est directement à l'écoute de votre for intérieur, et donc sait en direct à quoi s'en tenir avec chacun d'entre nous. Il nous a montré les quelques principes à suivre pour avoir une vie meilleure, à nous de les respecter, sans pour autant avoir à se soumettre à tous ses simulacres que nous imposent les différentes religions.

Mmmm le problème du féminisme, c'est qu'il a l'apparence d'une bonne cause, mais qu'il a été orchestré pour des raisons beaucoup moins avouables. Je ne parle pas de récupération, mais de ceux qui l'ont pensé avant son essor véritable. J'ai suivit une formations avec un psy dont le prof avait participé à l'élaboration de cette stratégie politique. nan mais t es sérieux .. tu crois que des féministe comme les suffragette au 19eme on attendu ton prof pour élaborer une stratégie politique . . vraiment du grand délire .. whaou on en est là alors .. aussi bas . aller bn soirée

Seule la violence d'état est autorisée.

Les maths s'appuient sur la logique, pas sur la science. Et effectivement, ils fournissent une base pour appréhender le réel.

http://youtu.be/78kektKZ_iY http://youtu.be/GhZ2q4BcmWA

Géniale la vidéo !!!! :D :D :D Sacrée créativité dans les slogans !!! Ils sont trop fort !!!! :D • CRS = tendresse, CRS = tendresse !! :D :D :D • réprimez les manifestations !! réprimez les manifestations !!! Les matraques, c'est pas pour les chiens... (bis)

Mais c'est toi qui dit qu'ils sont une collectivité, personne d'autre. D'ailleurs c'est pour cette raison que tu veux leur empêcher l'accès au mariage (alors que dans le même temps pour les mêmes raisons tu veux l'autoriser aux hétéros) Le fait est que l'orientation sexuelle n'est pas une pratique sexuelle, que réduire l'homosexualité à la sodomie c'est juste prouver son ignorance complète du sujet, et que ça rend tous tes propos totalement hors-sujet, et homophobes.

Euh 1 gamin :mef2: , déjà 20 ans, père d'un enfant, 14 condamnations, et malheureusement fauché alors qu'il commettait son 15 eme délit identifié, son dernier avant les autres! Dans votre monde à quel âge on devient adulte? Voici un parfait exemple de ce qu'est la bien pensance: il faut s'apitoyer sur le sort de ce braqueur, indifféremment du méfait qu'il a commis, et en passant sous silence le fait qu'il se baladait tout de même avec un fusil à pompe dans la main! Le voilà tout d'un coup et comme par magie transformé en un pauvre gamin ignorant des vississitudes de la vie! Au contraire il faut accabler cet infâme bijoutier qui a osé défendre sa peau et son business, le voilà rangé parmi les pires criminels qui existent puisqu'on le qualifie déjà d'assassin alors que pour l'instant il est présumé innoncent (petit rappel au passage)! Les mots ont un sens, c'est pourquoi il faut s'efforcer de les employer à bon escient! La raclure c'est celui qui a fait de la rapine son métier, pas celui qui s'insurge contre l'impunité dont bénéficie ce genre d'individus!

Oh que oui, et c'est valable pour tous les bords ; les extrémistes de gauche étant les plus profondément hypocrites. Je prends en cour de route, donc on pardonne les répétitions s'il y en a. Tout est question d'instrumentalisation des médias, qui adorent appuyer sur la caricature qui va faire le plus mal : le braquage d'une bijouterie dans une région où le FN a déjà une belle côte, par exemple... instrumentaliser ce genre de fait-divers, ça fait le jeu de certains, et ça entretient pile poile le climat désiré.

Amusant de placer le croyant dans l'ignorance ou la déresponsabilisation. Nous parler de cet étudiant qui ne parviendrait pas à faire un exercice de mathématiques dont ses erreurs d'interprétation finiraient par lui remettre en cause les lois de Newton, c'est pas très démonstratif comme relation entre religion et ignorance. En tout cas, c'est déjà démontrer qu'on ignore que Newton était un théologien qui croyait fermement en Dieu et qu'il a étudié la bible le plus clair de son temps..... Le reliieux n'a pas l'apanage du manque de connaissance visiblement.

Ecoute ça mon pote. Une petite merveille...

dieu ne veut pas te repondre :smile2: