Classement

Bon sang ça mérite d’être encadré ça <3 L'argument hypocrite et de mauvaise foi made in Boutin

Ah, forcément, si vous préférez risquer votre peau quand vous sortez la nuit pour avoir le droit de tuer la personne... Désolé, je préfère rester civilisé. http://www.maitre-eo...joutier-de-Nice Tiens, j'avais oublié que le bijoutier allait probablement devoir payer des indemnités à la famille du braqueur. ça va faire hurler ça :cool: (je me marre à l'idée des hurlements de la marée de moutons, pas de la situation du bijoutier si quelqu'un se demande)

de toute façon dans ce topic on est plus dans l'émotionnel que dans la logique!

Il est question de droit afin d'éviter le chaos. C'est si difficile à comprendre ? On ne sort pas dans la rue en dégainant son gun, il y a mis en danger de la vie des autres. On ne se fait pas justice soit même. On n'a pas à posséder d'armes sans permis. To "brave commerçant" cumule les infractions...

Les GayGames accueillaient les hétérosexuels aussi.

Le farwest ne se limite pas à la question de savoir si l'on peut se faire justice soit même ou pas. Dans sa version française contemporaine, il est illustré par l'apparition toujours plus fréquentes dans les médias des termes suivants (qui évoquent des situations qui rappellent l'ambiance qui pouvait exister du temps du farwest): go fast, voiture bélier, barbecue, zones de non-droit, kalashnikov etc..., mais aussi par exemple dans le risque que l'on prend de se faire fracasser la machoire si on a le malheur de refuser une cigarette à quelqu'un, et enfin par le taux record de récidive etc..., etc...En particulier dans cette affaire, le défunt après de multiples condamnations, et tout juste sorti de prison, a fait le choix de se refaire un petit braquo pour la route! C'est comme à la fête foraine, allez encore un petit tour! Quand vous citez mes propos, merci de tout mettre en gras si vous le voulez, mais pas seulement quelques petits bouts de phrase par-ci et par-là, ce qui a pour conséquence de fausser le sens que j'ai voulu leur donner! :bad: cordialement! Ce qui corrobore le fait que tous ces likes sont légitimes, c'est le nombre records de commentaires qui viennent en soutien de ces likes, sinon on aurait eu une page remplie de spams à la place des commentaires!

Oui, à une époque où le taux de meurtre était dix fois plus élevés car les dits voyous flinguaient les personnes qu'ils volaient histoire d'être peinard. Ahhh, ne pas savoir si, lorsqu'on sort la nuit, on va se faire tuer ou si on va rentrer en un seul morceau... cette époque me manque...

:smile2: C'est d'un ridicule... La terreur et la Grande Terreur ça ne vous dit rien... Robespierre, Staline, Mao, Ceaucescu, la Corée du Nord... On sait où mène les révolution de gauche.

Complètement contradictoire.

Il faudrait définir à proprement parler les termes ''droite'' et ''gauche''.. La gauche, comme je l'entends, c'est avant tout la défense du petit peuple dans un but égalitaire et les politiques dont tu parles, n'ont rien de gauche dans ce sens..

Mais Franky........c'est mathématiquement impossible d'éradiquer complètement le crime, on a tous le crime dans le sang.... Tu connais pas le proverbe: "soit flic , soit voyou" ? Beaucoup de flics le disent,certains mecs sont faits pour l 'adrénaline.... Faire une différence entre les délinquants et les honnêtes gens, c'est trop simple. On est tous des criminels potentiels, sinon, on aurait pas besoin de loi, Sur une masse d'individus, y 'aura toujours une partie de gens qui agissent en dehors de toutes les normes, c'est même une bonne chose, puisque si on pense/agit tous pareil, on est susceptibles d'être tous vulnérable à un même truc. C'est pareil au niveau génétique, y 'a toujours quelques immunisés, même pour le VIH.... Même ici, on voit bien que les honnêtes gens ont envie de commettre des crimes....Contre ce qu'ils considèrent une injustice. Quelque soit les moyens de sécurité qu'on aura, y'aura toujours un p 'tit malin pour escroquer ,braquer, voler, désactiver la caméra, hacker le système.....Bref. La tolérance zero, c'est mignon, mais le crime zero, c'est juste une utopie. On peut jeter plus de gens en prison, ça marche pas,c'est pas une question d'impunité ou pas, c'est juste que même si on a un programme ultra efficace de réhabilitation,la dynamique humaine en génèrera automatiquement d'autres.(C'est un peu le message de Kubrick dans orange mécanique) Même chose si on tente de tous les exterminer, qui va s'en chager? ces mecs là deviendront vite des monstres, et donc, le serpent se mordra la queue. On peut avoir tout ce qu'il y 'a comme moyen de décourager les criminels, y'en aura toujours qui seront assez dingues pour tenter leur chance, et certains assez doués pour s'en tirer. Je crois que le Japon est un pays ou la délinquance est assez minime, même si le crime organisé est une réalité.Qu'est-ce qui fait que les japonais soient si peu enclins à faire des conneries? Les conditions de détention dans leurs prisons sont pourtant loin d'être aussi dures que les nôtres, de ce que j' ai entendu (mais arrêtez moi si j 'me trompe)

Estrosi le maire de Nice a déclaré dans le journal du dimanche en parlant de la page de soutien au bijoutier de Nice qu'il avait cliqué plusieurs fois dessus. Il en est pas à sa premiére bourde et ça donne une idée de la justesse des chiffres

"Est-ce que l’homophobie serait révélatrice d’une peur de soi? Des chercheurs auraient en effet découvert un lien entre un point de vue anti-homosexuel et l’absence de connaissances précises sur l’orientation sexuelle de la personne possédant cette opinion et le fait d’avoir été élevé de façon autoritaire par ses parents. Selon les scientifiques, l’homophobie serait plus développée chez les individus refusant d’admettre leur attirance pour des représentants du même sexe et qui ont grandi sous l’influence de parents autoritaires qui réprimaient de tels désirs, démontrent une série d’études psychologiques. Cette recherche est la première à faire état du rôle conjoint de l’influence parentale et de l’orientation sexuelle dans la formation d’une peur intense et viscérale des homosexuels, incluant des attitudes homophobes avouées, des points de vue discriminatoires, de l’hostilité latente envers les gays, et le soutien de politique anti-homosexuels. L’étude, menée par une équipe des universités anglaises de Rochester et d’Essex..." article complet Ce qui appuie entièrement la thèse de Freud, que j'ai cité ci-dessus, n'en déplaise à ces messieurs homophobes qui se veulent de vrais hommes (laissez-moi rire...)

C'est pas A Uzes où un couple a avoué avoir égorgé une vielle de leur famille ? Une bonne française de souche, pour une poignée d'euros. T'es vraiment une caricature le soûlard. le genre tête à claque qui va t'emmerder pour rien, gratos, juste parce que t'es pas du bon bord. Petit chef crasseux de province se sentant surpuissant car soit disant élu par rien et pour rien. Le genre de type nuisible à la société.

Faux. Ils demandent à ce que le mariage ne soit pas attribué à la communauté hétérosexuelle. Toi qui combat le fait qu'une communauté n'a pas à être reconnue par la république, tu dois approuver le mariage gay.

Laisse tomber, une fois j'ai dit à Cassandre que personne ne la croirait, devinez quoi ? Elle a continué à argumenter... :smile2:

et je dis oui aussi :)

Oui donc un homosexuel pouvait jusqu'alors se marier avec une femme, la belle affaire :D :3 On se demande pourquoi il n’utilisait pas ce droit franchement.

"Communauté homosexuelle." Qu'est-ce que ça me fait rigoler. Je ne connais aucun homosexuel qui se sente en communauté. Rejeté de la communauté, par contre, oui, un peu. Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Faux. Justement, ils ne demandent pas de régime spécial, ils demandent que le régime spécial accordé aux hétéros ne soit pas accordés qu'aux hétéros. Ce n'est pas un régime spécial. À moins que les hétéros soient une communauté ayant un régime spécial, ce qu'il faudrait combattre selon tes propres propos.

Les Bogdanov, scientifiques ???première nouvelle.........

non, ils demandent le même régime que les hétérosexuels, en rien de différent

Les cours tu pourras peut être en donner un fois que tu les auras toi même compris, ça ne va pas être pour tout de suite, déjà que tu as du mal avec les définitions. En tant que partisan de l'idéologie nationaliste et en vertu de ses intérêts communautaires tu demandes à la république une faveur, celle de ne pas écouter d'autre communauté que la tienne quand ses idées te déplaisent. Sauf que tu es trop imbu de ta petite pour te rendre compte de ton appartenance communautarisme.

Là je dois avouer que je suis d'accord avec l'ombre d'un doute, l'idée que le bijoutier aurait dû se "conditionner" au vol est juste une connerie de la pire espèce, et engager un agent de sécurité, ça coûte très cher. En revanche, les bijoux sont assurés, ça c'est une certitude. Aucun bijoutier ne prendrait le risque de ne pas se faire assurer. ça serait la faillite au moindre cambriolage.

Bah, pour un bijoutier, il aurait pu se conditionner.....Oui.... Ca me semble logique quand tu vends des marchandises d'une telle valeur dans un pays en crise, d'avoir préparé un minimum son truc, perso, j 'imagine a sa place, je me paye pas un flingue comme ça sous l 'manteau comme un cowboy, plutôt j 'engage des agents de sécu, ou je sais pas, un ED 209...... Une vitre pare balle, j 'en sais rien, bijoutier, si ça rapporte pas assez de thune pour défendre le commerce, faut penser à changer de taf..... Et pis les bijoux sont assurés, comme le rappellent les autres forumeurs, c'était pas de la légitime défense, il l 'a shooté dans l 'dos, bref...... , j' en sais rien, j' pourrait t'avancer des arguments toute la journée, t'as déja ton avis, et j' ai le mien......Tu m' soules :)

Anthony Asli était un jeune con multirécidiviste de 18 ans qui braque à main armé alors que sa copine était enceinte de 4 mois, et qui foire son coup. Stephan Turk est un bijoutier qui certes n'avait rien demandé à personne mais qui a eu la présence d'esprit d'épauler une arme et tirer à hauteur d'homme en direction de la rue (il n'a pas peur des balles perdues) alors qu'il n'était plus en état de légitime défense mais entre guillemets en "revanche" (ou excitation pour reprendre les termes de la loi suisse) : il n'a pas tiré pour défendre sa vie vu que les braqueurs se cassaient, il ne l'a pas fait non plus pour récupérer son argent, et il est sans doute assuré, un bijoutier n'est pas ruiné parce qu'il a été braqué. J'ai l'impression qu'il y a deux coupables, dans le lot, non ?

Cela me fera toujours rire les gens comme toi qui viennent nous raconter avec un applomb granguignolesque que le représentant d'une des plus grande force politique n'a pas de propositions. :smile2: :smile2: C'est vraiment prendre les gens pour des cons. Ca en dit long sur votre honnêteté et l'intérêt inexistant de discuter avec vous. Mélenchon propose évidemment ceci: http://www.lepartidegauche.fr/system/documents/docs-pg-humain_dabord.pdf Et vous devriez trouver les propositions du FN sur leur propre site.

Vous savez ce que signifie "en attente d'exécution" ? Merci d'arrêter de propager des mensonges en disant qu'elles ne sont pas effectuées. Ces personnes peuvent être incarcérées à tout moment et le seront de manière à ce qu'elles fassent leur peine. Il n'y a aucune peine non exécutées en France, simplement des peines en attente d'exécution. Aucune personne condamnée à de la prison ferme n'a pas été en prison. Mais bon, pour ça il faudrait se renseigner...

undefined Et les 100 000 peines non executées ?!

:smile2: Cassandre l'oracle ma chère. Quel idée que de prendre le nom d'une figure mythologique aussi :D

dans cette histoire ce qui me gène c'est que le bijoutier a tiré dans la rue dans une rue passante et dans le dos pendant que les jeunes s'en allaient! ils n'étaient plus dans la bijouterie mais il tire quand même ! bon alors pourquoi pas tirer dans les roues, ? et pourquoi pas défendre ses bijoux à l'intérieur du magasin? :gurp: :gurp: :gurp: ce qu'a fait le bijoutier n'est pas de la légitime défense ça c'est sûr! en mode Cassandre??

c'est vrai que la justice ne remplit plus son rôle!la preuve:les prisons sont vides!Continuez à vous focaliser sur les rares faits divers en criant au loup au lieu de voir les nombreux cas qui sont traités tous les jours et dont on ne parle pas(c'est pas assez vendeur et y a pas assez de sang). Allez donc dans un tribunal pour savoir de quoi vous parlez et pour voir les cas qui y sont traités et vous savez quoi?c'est gratuit et ouvert au public

La justice, c'est d'assurer une vie agréable à tous. On aura beau ériger des murs, des bunkers, brandir des armes, c'est pas comme ça qu'on va s'en sortir. Si aujourd'hui des jeunes de 18 / 15 ans préfèrent aller braquer, dealer, avec comme perspective la réussite ou la mort, je vous laisse imaginer le monde de demain. La violence va monter d'un cran, et à ce jeu, c'est pas les honnêtes gens qui gagnent. Ca ne justifie pas la délinquance mais l'explique. Et trouver comme seule réponse la violence stupide qui consiste à tirer au fusil dans la rue au milieu des passants, c'est pas terrible. On dirait un règlement de compte entre voyous au mépris de toute réflexion. Le bijoutier a joué aussi, et il a aussi perdu. J'image pas qu'il en sorte sans rien, ça serait un permis de tuer délivrer à tous.

bon :gurp: , je vois Zeads_Dead, ta phrase: " si j'ouvre le mariage aux couples ne pouvant conceptuellement pas avoir d'enfants alors le mariage ne veut plus rien dire" , pour toi le Mariage doit être absolument homme- femme parceque comme 2 personnes de même sexe ne peuvent enfanter (bah oui enfant est issu d'un ovule et d'un spermatozoide ) , ils ne peuvent se marier!:gurp: très limite et illogique! quelqu'un a dit (chewing pour ne pas le nommer ) ici qu'il existait des couples mariés sans enfant et des personnes qui ont 5 enfants sans être mariés! alors loin de cette question de mariage pour tous, que fais tu des couples qui vivent ensemble avec 5 enfants et qui ne sont pas mariés puisque pour toi le mariage n'a de valeur que pour les personnes qui enfantent ensuite, ?? parceque c'est bien là ton opposition au mariage pour tous, le fait que naturellement ils ne peuvent avoir d'enfants ensemble! alors que dire des gens mariés sans enfant! si je suis ton raisonnement faire souffrir des innocents? :smile2: Magnifique très vrai! hélas...

Merci de revenir au sujet. Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

On ne parle pas de justice ici, mais de deux notions de la société qui s'opposent. On ne doit pas faire justice soit même sauf pour buter un braqueur ?

OH BOUHOUUUUU!!!! Tu me vois? je joue du plus petit violon du monde! C'est ce que je dis depuis le début, quand on est pas compétent pour un travail, on change de travail, sa bijouterie est pas assez rentable pour protéger les marchandises, c'est SA faute, peut-être qu'il aurait du revoir son intérêt a vendre une marchandise d'ultra luxe dans un pays ou les gens crèvent littéralement de faim sur le trottoir, et après, quand il fait son cowboy, et devient un assassin, désolé, mais moi, j 'ai pas d'pitié, pour les incompétents, parce que son incopétence a assurer son commerce, à établir un système de sécurité efficace a coûté la vie à un garçon qui ne vous en déplaise avait toute la vie pour se ranger, et pouvait faire une peine de prison, aussi insuffisante soit-elle a vos yeux, pour penser à ses conneries. Si le garçon avait survécu, vous réclameriez une peine dix fois plus lourde pour un mec qui a braqué que pour un mec qui a tué un enfant (18 ans pour moi, c'est un gosse)

Une justice qui ne fait pas ou peu son travail,des commerçants excédés par plusieurs agressions dans les mêmes boutiques,et des braqueurs qui recommencent quelques petits mois plus tard à peine sorti de prison …Quelle solution ? Une chose est sûr, en voilà un qui ne récidivera jamais, c’est dommage pour sa vie et celle de sa famille, mais il à joué, il à perdu…

j'ai hésité entre la 2 et la 4 mais voilà mon avis où est la gène?? seraient ils (les homosexuels,homosexuelles)différents de nous? n'auraient ils pas le droit d'aimer qui ils veulent et à leur façon? de quel droit nous permettons nous de les juger? sommes nous (les hétéraux) meilleurs qu'eux ? j'en doute quand on voit le nombre de parents hétéraux qui maltraitent leurs enfants...

Où voyez-vous quelque courage que ce soit dans les idées du FN ? C'est un parti qui s'adresse aux trouillards, aux imbéciles et aux revanchards de tout poils, j'espère que les français ne se laisseront pas berner par un si gros traquenard.

excusé moi je ne peux pas lire tout vos reponse sur ce sujet mais ce qu je pense moi c'est pas gentille de la par de ces journaliste de parler de cette femme et encore elle est morte elle as fais de grande chose et bien sur c'est pas un ange et personne ne peux dire ce qu'elle as fais vraiment de mauvaise chose ou pas alors soi on vas faire mieux qu'elle de bon choses ..plus ......... soi on ferme notre bouche pour en moins de ne pas donné de mouvais exemple aux gens qui ont pris cette femme comme un exemple ......

Les revendications des antis sont portées par une communauté d'extrême droite. Si tu refuses l'implication d'une communauté (les lgbt, en l'occurrence) "pour faire la loi", il n'y a aucune raison d'accepter l'implication d'une autre communauté, la tienne en l'occurrence, et ce quelque soit tes jugements de valeur ("la mienne porte des idées, et la tienne c'est de l'intérêt", ce qui est d'ailleurs de très mauvaise foi, comme tu dis, parce que tout le monde défend "des intérêts" d'une façon ou d'une autre, ce qui est d'autant plus vrai chez l'extrême droite).

Il est en train de donner de la lecture, pas donner son avis. Ton avis, celui des autres, a besoin d'autre chose que la propagande officielle du parti pour être critique. Après la lecture, on peut donner son avis.

Vous savez que vous aller arriver à nous faire pleurer, pire que dans « la petite maison dans la prairie» avec cette vilaine oleson et ce brave Charles Ingalls, mais en attendant vous me faite péter de rire

Je réponds à Verax ! Je pourrais tout relever et répondre point par point mais ça serait de plus en plus pénible à lire ! Je me contenterai donc de quelques paragraphes. J'ai l'impression que vous êtes tellement certain d'avoir raison que vous ne cherchez même pas à comprendre ce que je vos interlocuteurs veulent dire. Vous êtes (à vos yeux) nécessairement plus intelligent. Regardez comment vous traitez les autres : "le peu d'esprit que tu as en toi" !!! Finalement, vous parlez tout seul. Vous faites des distinctions du genre il ne faut pas confondre la logique et une logique, l'esprit et un esprit Peut être que votre grand problème c'est les articles, définis ou indéfinis ? Vous ne réalisez même pas que je m'efforce le plus souvent de me mettre à votre niveau (un peu brouillon!) Un exemple : "L'esprit n'est pas un esprit l'ami. Celui qui contient tous les esprits, c'est tout simplement l'esprit, c'est la base logique. " Je passe sur votre façon un peu cavalière (et donc méprisante) de m'apostropher "L'ami !" Je m'en tiendrai au sens. En premier il y a lieu de faire la distinction entre ce qui relève du langage, le vocabulaire, les mots, et les choses auxquelles ces mots se rapportent, que ces mots désignent. "L'esprit n'est pas un esprit" ! soit ! Le premier (mot)"l'esprit" avec l'article défini (mais sans majuscule auquel cas il pourrait prendre une valeur religieuse comme dans "l'Esprit Saint" ou "l'Esprit Divin") l'esprit, donc, désigne le genre, le concept général d'esprit qui désigne tout les esprits (je dis bien désigne et non contient). D'accord ! Le second, "un esprit" (article indéfini) désigne un esprit particulier. Encore d'accord. Mais il existe à mon avis une différence importante entre les deux. Sur le plan du réel.Je veux dire que "un esprit" peut correspondre à une chose existante, à tel ou tel esprit dont mon expérience quotidienne peut confirmer l'existence particulière. tandis que le second, "l'esprit" n'a pas d'existence particulière. Ce n'est qu'un concept abstrait. Le mot désigne l'ensemble théorique de tous les esprits, de tout ce qui est esprit. Ceci dit, il faudrait préciser là ce que vous entendez par esprit. Qu'est selon vous un esprit ? Vous dites donc : "Celui qui contient tous les esprits, c'est tout simplement l'esprit..." Après les précisions ci-dessus, vous voulez dire que Le mot "esprit" précédé de l'article défini DESIGNE (et non contient) l'ensemble de tous les esprits ? Mais j'en conviens sans difficulté. Mais quand vous rajoutez "c'est la base logique", là je ne comprends plus trop ce que vous voulez dire. Est-ce que vous employé le mot logique au sens de "logos" et vous voulez dire "c'est la base, le principe du langage" ? Si c'est ça, j'en suis d'accord, mais ça ne fait pas avancer le chmilblik. Je crois que d'une façon générale nous ne parlons pas des mêmes choses et que nos discours se croisent en s'ignorant. Peut-être que vous devriez faire le même effort que moi et essayer de comprendre le discours des autres avant de répondre. En revanche quand vous dites : "La logique est universelle mais une logique est particulière pour sa part, et logiquement, il faut commencer par faire la part des choses, sinon on fonce droit vers la confusion, comme tu viens de le faire." On pourrait croire qu'il s'agit de la même distinction que pour "l'esprit" et "un esprit". Mais pas du tout : que la logique soit universelle, d'accord à 100 pour 100 ! Mais parler "d'une logique", L'emploi est impropre si vous parlez de PLUSIEURS logiques (différentes) on ne peut que se retrouver avec des logiques plus ou moins logiques voire illogiques ! Il faut remplacer ce terme par "mode ou façon de penser". Je pense que vous serez d'accord avec ce que je viens de dire jusque là. Il ne s'agissait que de précisions pour savoir si nous parlions des mêmes choses. Dans l'exemple qui suit, il s'agit d'autre chose. D'un débat raté ! Vous aviez dit : "se reconnaître" Moi : That is the question ! connaître n'est pas se reconnaître mais inventer, découvrir une raison, SA raison. S'il ne s'agit que de se reconnaître c'est que d'entrée les dés son jetés et que vous ne pouvez plus que dire "circulez, y'a rien à voir". Vous : Se reconnaître est une chose, s'assumer en est une autre. T'as toujours le choix au final de devenir vraiment ce que t'es ou de te limiter à le savoir sans chercher à le devenir vraiment. Devenir demande de prendre des actions conséquentes, c'est une action volontaire, être l'espoir est une chose, se réaliser en est une autre. On ne parle jamais des mêmes choses ! Alors je recommence le débat et vous verrez ce que vous en ferez ! Vous parlez de "se reconnaître". J'en déduis que pour vous on (chacun d'entre nous) est quelque chose de défini a priori qu'il suffit de reconnaître. Puisque on ne peut que reconnaître ce qui est en quelque sorte déjà connu. Je ne suis pas d'accord. Je considère que chacun n'est pas défini a priori mais qu'il nous revient -a chacun- de nous inventer, de nous fabriquer de décider de ce que nous voulons être. En quelque sorte que chacun est libre de devenir ce qu'il choisit. Vous vous répondez alors : "Se reconnaître est une chose, s'assumer en est une autre". Je pourrais vous répondre : peut-être, mais on s'en fout, c'est pas de ça qu'il y a lieu de débattre ! Et vous enfoncez le clou : "T'as toujours le choix au final de devenir vraiment ce que t'es ou de te limiter à le savoir sans chercher à le devenir vraiment." Là, je pourrais vous répondre "Devenir vraiment ce qu'on est, le devenir vraiment ": mon Dieu quel cliché vide ! C'est que je ne peux pas accepter ce genre de jugement bébête digne des plus mauvaises émissions de télé réalité ! Pourquoi c'est bête de dire qu'il faut devenir ce que l'on est ? Mais justement parce qu'a priori on n'est rien et qu'il faut inventer ce que l'on veut être. Alors ces distinctions qui se veulent subtiles (j'imagine) entre savoir ce qu'on est et le devenir vraiment... ça me fait sourire ! Vous dites encore : "Devenir demande de prendre des actions conséquentes, c'est une action volontaire, être l'espoir est une chose, se réaliser en est une autre." Je dis ouais ! sans doute ! Mais on s'en fout ! ça va de soi ! ce qui compte c'est toujours de savoir si on est libre ou pas, si on est libre ou programmés (Par Dieu ?) Je reviens au sujet serait-ce une hérésie de se dire libre par rapport à Dieu ? Je relis pour le plaisir votre dernier paragraphe : "Tu t'induis toi-même en erreur l'ami (encore!), t'as qu'à chercher une meilleure logique si tu veux avancé, t'as qu'à te servir du peu d'esprit que t'as en toi (ben dites donc z'y allez pas avec le dos de la cuillère, question mépris !) pour chercher à reconnaître l'esprit qu'il y a derrière les écritures, mais pour ça, il faut commencer par reconnaître que t'as un peu de cet esprit (que voulez-vous, j'en ai bien moins que vous !!!). Chose certaine, tu prouves que ta logique est pas bonne (encore une fois j'ai pas MA logique : ou je suis logique ou je le suis pas !), alors prouves aussi que t'as de la bonne volonté, la volonté de changer de logique (ça c'est pas possible y'en a qu'une !) si tu veux vraiment comprendre. " Mais pour ce qui est de la bonne volonté, et même de la patience là je viens de prouver que j'en ai !

oui mais certains sont pour la légitime violence :p

Certains devraient réapprendre le concept de légitime défense...

Proche des idées du FN. Mais c'est quoi les idées du FN ? On n'entend jamais que Jean Marine râler que ça va mal. Ils sont dans la critique inconstructive. C'est une excellente stratégie. Le papa, avait bien comprit le concept et refusait de prendre le pouvoir, se contentant d'être le bouffon borgne du paf politique. La fille se crois moins conne, mais c'est pas gagné. Derrière, y a rien. Le FN n'est pas content, les gens non plus, super, ils ont ça en commun. 99 % des français trouvent que la pluie c'est chiant.

Un petit air me trottait dans la tête

Euro Truck simulator 2