Jeff719

C'est vrai qu'une haute pensée décrétant un propos inepte car tenu par un locuteur qui lui même ne vaut pas grand chose est une méthode qui a montré au travers de l'histoire sa pertinence, notamment pour trouver des solutions... provisoires aux problèmes de l'humanité. :smile2: Ceci étant dit, un hésitant qui se demanderait s'il faut voter FN à l'aune de la bêtise des propos tenus pour ou contre, je dirais que le résultat risque d'être contre productif. Ce qui est ennuyeux dans l'histoire, c'est qu'il y a un vrai problème avec l'Euro, dans le cadre d'une guerre économique mené par des groupes humains qui ont bien compris que la guerre ne se fait plus avec des chars Dassault mais à coup de politiques concurrentielles. Ainsi, s'il devait y avoir deux millions de chômeurs de plus dans le couple franco allemand depuis l'an 2000, il s'avère que les allemands ont préféré qu'ils se trouvent en France et c'est de bonne guerre. :smile2: Le problème est que le FN est le seul parti d'importance qui veut vraiment lutter contre ce problème. On est pas dans la merde tiens!

Disons qu'en parlant de naïveté la question est le programme politique et la façon dont il est vendu à des forces qui nous dépassent et qui sont éloignées de la volonté populaire : les multinationales, les lobbyistes des tous poils, l'influence des banques, le financement des partis, les intérêts de l'Allemagne dans la poursuite du fonctionnement tel quel de l'Euro, etc. Naïf ? Bien, quand face à ces dangers tu trouves de minables petites affaires de rémunérations de tel ou tel petit sous chef de parti pour démontrer que c'est là que se situe les grandes manœuvres de la corruption, comment dire ? devine ! :smile2:

So what ? Bon, j'ai lu que 10 lignes et ça m'a saoulé. 10 millions de francs ! C'est quoi, deux gros pavillons de banlieue ? La belle affaire. Sinon, pour placer des fonds, c'est sur qu'il vaut mieux une rémunération décente en Suisse que se faire entuber par des banques françaises. Tu confonds entre planquer son fric et être rémunéré pour tes actions de grandes envergure politiques tel Sarkozy qui a failli être placé à la tête d'un fond Qatari - pour largesses - mais dont on n'a plus entendu parler dès que la merde Cahuzac a touché le ventilateur. :smile2:

Aucune, une démocratie peut parfaitement être esclavagiste.

Eh bien disons que si une aparté relative à science et pseudo science est bien au cœur du sujet, laissons la se développer. Le problème de la science, c'est que ce n'est pas facile et compliqué et qu'aussi cela nécessite des efforts. La théorie de l'évolution est si complexe à appréhender dans son ensemble que la majorité des objections à sa validité sont des descriptions d'une incompréhension d'éléments de celle-ci assorties d'un commentaire expliquant que c'est bien une preuve de son invalidité. Oui c'est bien ça. Pour simplifier, imaginons un élève d'un cours de physique qui n'arrive pas à faire un exercice et qui en conçoit une preuve que Newtown ait tort... Par la suite, des érudits patients qui apportent des réponses se voient retoqués par des argumentaires à n'en plus finir mêlant adroitement rhétorique, galimatias verbeux plus ou moins pseudo scientifique qui en fait oublier la question initiale et c'est par là le cœur des dialogues de sourds et des pages entières de pseudo flood. Pour en finir avec les Bogdanov, ce qui est tout à fait pernicieux, c'est que tout en développant une célèbre émission mélangeant fantastique, science fiction, et aussi pas mal de science, il ont eut une très grande réussite que je salue, en intéressant notamment tout le monde à des sujets scientifiques. Le plus marrant est qu'ils ont obtenus après coup des doctorats scientifiques. Ce que le public ne sait peut être pas, c'est que l'obtention d'un doctorat n'est pas un gage de scientificité - en tout cas relativement à l'ensemble des interventions, mais je ne développe pas ici car ce serait pour le coup du HS. Ce qui me semble polluer la file, c'est la confusion de deux genres qui ne devraient pas s'opposer mais plutôt se respecter. Comme je l'ai suggéré dans une autre file, ces débats me semblent stériles car n'appartenant pas au même plan de pensée. Y a t'il une vie après la mort, la vie a t'elle une sens, etc. relève de la religion, de la spiritualité et la science n'a rien à en dire. Ce n'est pas le même domaine. De même la religion n'a rien à dire sur la démarche scientifique pour la simple raison que les gens démarrent leur voiture avec leur clef de contact et non en en faisant le tour avec des hurlements et avec une plume dans le cul, ceci même s'il s'agit d'un curé ou d'un rabin. Il en est de même pour le dessin intelligent. Oui, pourquoi pas ? fin de la question. Idée suivante, rappelons qu'ici c'est science et pas religion. A la limite, la science peut dire qu'a 36 explications plausibles d'un sujet qu'on ne connait pas et qui se situe au delà de la frontière des connaissances, et bien on envisage qu'il est plus probable que l'explication que l'on aura un jour soit simple et vraisemblable plutôt qu'absolument fantastique. Néanmoins pinailler avec un religieux ou quelqu'un manquant de culture générale scientifique sur le degré d'improbabilité d'une explication hypothétique est une perte de temps.

Elle sont établies selon un certain nombre de critères phénotypiques. A moins que tu ne vois pas le rapport entre génotype et phénotype, je ne vois pas comment tu peut en conclure en l'absence de différences génétiques.

Le seul fait qu'une religion soit idéologie est pour moi une preuve suffisante de sa dangerosité.

Pour ce qui est de coucher avec l'ennemi, je pense pas que Marine Lepen soit la plus vendue au grand capital et aux dérives financières et mercantiles du monde, je dirais même que c'est sans doute la plus propre. Sans pinailler sur le fond, je dois reconnaitre que l'assertion est quand même rigolote. On les a viré en 45, ça sonne bien et ça prépare la chute. Mais c'est qui, on ? Les américains ? Pour ce qui est de préférence nationale, faut dire que sans De Gaulle, les américains n'avaient pas une grande tendresse pour la France étant donné que leur vision, en tout cas celle de Roosevelt était à peu près aussi vindicative que celle de Hitler (ah! Godwin mon amour), concernant l'amputation d'une bonne partie du Nord de la France. D'ailleurs, si les américains n'avaient pas viré les allemands en 45, pitète qu'on serait moins emmerdés avec tout ça. :smile2:

Laisse tomber, une fois j'ai dit à Cassandre que personne ne la croirait, devinez quoi ? Elle a continué à argumenter... :smile2:

Il m'est arrivé de manger des animaux vivants.

Oui, pourquoi se priver des polonais ? :smile2:

Qui a vécu par le glaive périra par le glaive.

Ça vient de tomber, accord USA Russie sur la Syrie. La Syrie doit fournir la liste des sites d'armes chimiques sous une semaine sinon frappes. La 1ère fois que les Russes agréent l'idée de frappes. Ce qui ne mange pas de pain vu qu'il y aura la liste. Donc pas de frappes et comment dire ? jamais. :smile2:

Je préfère patriote, rapport à une célèbre citation du Général. :smile2: