Classement

Vous pourriez ajouter les boulets qui pronostiquaient la défaite de l'armée française devant les jihadistes.

Ne vous fatiguez pas, delenda est resté à l'époque où l'on mariait les filles avec une dot sans leur demander leur avis.

L'immigration légale est en moyenne à 200 000 nouveaux immigrés chaque année (203 017 en 2010), qui s'ajoutent aux immigrés clandestins moins faciles à chiffrer mais estimés entre 80 000 et 100 000 par an. Quand Tricephale parle de plusieurs centaines de milliers il a donc amplement raison, surtout qu'il n'a même pas précisé s'il parlait à l'année. Merci donc Dinosaure marin d'avoir saisi cette occasion pour nous démontrer une nouvelle fois à quel point vous étiez déconnecté de la réalité ; votre empressement à vous moquer des autres est aussi vif que votre ignorance. Mais vous avez raison si on doit s'attacher à la vérité...

Postulat débile car tout dépend des interlocuteurs. Je n'ai jamais eu de problème à mettre en avant les défauts de certaines branches dévoyées du féminisme et généralement, ce sont ses promoteurs qui ne veulent rien entendre. A part ça, je trouve que le discours féministe est majoritairement sage, notamment parce que la population non militante peut le mettre à l'épreuve tous les jours et constate bien le travail qui reste encore à faire. Mais je comprends que pour quelqu'un comme toi, que la simple existence d'une pensée féministe ulcère, la situation ne soit pas aussi facile à lire. ======== Réduire le féminisme - surtout le moderne- à du sexisme est le raccourci le plus idiot qu'on puisse faire. C'est même une insulte à la condition féminine et les combats menés pour elle, tout cela en prenant en exemple quelques allumés dont le discours ne convainc personne et censés représenter la ligne directrice... Pour ma part, je suis plutôt ouvert au combats féministes et je ne me trouve pas sexiste envers moi-même, ni castré, ni homosexuel, ni tous les clichés qu'on peut entendre. Les intégristes du type gynarchie, comme elles sont l'équivalence de la phallocratie, je leur chie dessus. Et bien sûr, je prends le féminisme comme une opportunité de revoir également les droits des hommes, ce qui nous manque, ce à quoi on aspire, etc... Qu'on voit abolir des injustices illégitimes, je ne vois pas ça comme une perte de masculinité.

Le mariage n'est pas non plus inscrit dans la loi naturelle. C'est la nécessité de vivre en société qui l'a imposé. La société étant en constante évolution, il semble normal que les institutions évoluent avec elle.

J'ai plus ou moins changé d'avis :( c'est vrai en fait, qu'importe qu'on leur accorde le mariage ou pas, ça changera pas grand chose à notre société. Et ce serait un pas de plus vers la tolérance. Pourquoi pas..

ceci dit ils nous indiquent quelque chose d'important, les deux lascars, à travers leurs rires narquois, de ce qu'ils perçoivent comme du surréalisme grotesque : ils pensent donc que des centaines de milliers de nouveaux arrivants sur le territoire français c'est complètement délirant. en ça nous pouvons ainsi dire que nous sommes entièrement d'accord.

Certes : être féministe n'est en aucun cas une garantie contre le fait d'être bête. Mais comme il a déjà été dit plus tôt c'est valable pour tous les mots en "isme". Je m'aperçois qu'encore une fois, dès que l'on trouve une faille chez les défenseurs du droit des femmes c'est la ruée : Les misogynes, les réactionnaires, certains religieux s'en donnent à coeur joie... Ceux qui sans oser l'avouer sont contre l'avancement de la femme dans notre société archaïquement paternaliste. Perso, je suis simplement contre les femmes... Mais alors tout contre... et j'aime ça

Tu sais comment se transmet le sida delenda carthago? Les pratiques hétéros ou homos sont aussi risquées les unes que les autres. Je te conseille de te rendre sur le site "info sida" par exemple, tu trouveras pleeeein de dessins sur internet pour t'expliquer comment se transmet le SIDA...:D L'homme n'a pas toujours vécu en société, c'est faux. L'homme est un être social, oui (mais c'est différent). L'homme a créé la société, et la société évolue... La famille est un fait sociétal, pas naturel. La famille "hétéroparentale" qui a été légitimée par l'église voilà plusieurs siècles, n'est pas la norme partout, et ne l'a pas toujours été selon les époques. Procréation et éducation ne sont pas systématiquement liées... Mais à quoi bon te rappeler tout ça???? Du haut de tes 20 ans et fort de ton éducation religieuse (je me réfère à ta phrase de présentation), il n'y a plus rien à faire pour toi.... Tu ne jures que par la bible, dieu (je te rappelle que dieu et la nature sont deux choses différentes, alors arrête de te référer à la nature quand tu fais en fait référence à ton idéologie religieuse). Tu es complètement déconnecté de la réalité humaine... Toi t'as pas l'air de comprendre par contre... Vas-y, explique ta théorie... Que va t-il se passer concrètement, pour le mariage hétéro, si cette loi passe?

Non, je suis un homme libre. Belle réponse, par ailleurs... Non, tu ne cibles que les courants les plus extrêmes et les plus débiles. Ceux qui font passer un sexe avant l'autre, ou qui réclament un égalitarisme tellement abstrait qu'il en vient carrément à faire des ulcères de la moindre différence. Or, hommes et femmes sont différents et ce n'est pas un problème. La majorité des féministes et sympathisants féministes prône des avancées humanistes, prenant bien en compte les hommes. Dis-toi que si tu croises ces femmes au travail, c'est grâce au combat féministe. L'idéal étant bien sûr de ne plus avoir de béquilles ou de devoir revendiquer pour être traité de façon équitable. Si elles n'ont pas de droit à réclamer, c'est que le monde du travail va un peu mieux. Les féministes ne veulent pas d'assistanat. Elle veulent un alignement. Et souhaitent même la disparition de tout ce qui peut être source de différenciation, d'inégalité, parfois jusqu'à la paranoïa pour les plus extrêmes mais souvent avec pertinence. Et la population est tellement accoutumée à des différences injustes de traitement qu'elle n'en saisit pas forcément la pertinence. Pour le mademoiselle, j'ai trouvé ça pertinent. Pour l'école maternelle, c'est déjà plus discutable. Pour les différences salariales : important.

En ce qui concerne les sociétés "primitives" on dit généralement beaucoup de conneries... Toutes les formes d'unions ont été testées par l'homme... Il existe encore actuellement plus d'un peuple où les enfants sont élevés par l'ensemble de la communauté et où la filiation paternelle ne compte pas. Cherchez vous en trouverez au moins deux sur deux continents différents. Maintenant les homos vont pouvoir se marier en France... La belle affaire... Ils vont pouvoir élever des enfants, ben tant mieux pour eux, parce que pour adopter un gamin c'est un sacré parcours du combattant avec un suivi acharné des services de l'Etat concernés. Les gamins vont être "traumatisés" ? Y'a déjà plein d'enfants élevés par des homos qui sont tout à fait intégrés dans la société et équilibrés. (Au passage; il existe des gamins vraiment traumatisés : les enfants de prêtres catholiques. Quand l'Eglise va-t-elle autoriser à nouveau les curés à se marier ?) Bref, plein de débats pour pas grand chose. Au final, il en restera quoi de tous ces débats? Peut-être la trouille pour ceux qui ne sont pas certains de leurs virilité de la voir remise en question parce que deux hommes ou deux femmes pourront se marier légalement. Tant pis pour eux : qu'ils aillent un psy qui leur expliquera qu'ils devraient s'occuper de leur propre sexualité avant de vouloir gérer celle des autres.

Je pense qu'en France , ils sont bien mieux considéré que dans bien des pays ! Le droit de vote en France doit être réservé pour les français et seulement aux français !

Et sinon tu as lu la suite de l'intervention ou tu l'as encore juste survolé ?

Je sais pas, je te demande. Est-ce que toi, personnellement, tu considère que la femme qui ta porté dans son ventre pendant 9 mois compte plus que la femme qui t'a aimé toute ta vie, qui t'as élevé, qui a changé tes couches, qui a soigné tes bobos, qui t'as aider à faire tes premiers pas et à prononcer tes premiers mots, et qui sera heureuse de mourir avant toi ?

Raisonnement valable si l'hétérosexualité était la pratique minoritaire.Or, ce ne sera jamais le cas. Il reste à montrer en quoi ce serait, in fine, un mal. C'est un bon argument. L'ouverture des droits au mariage aux personnes homosexuelles induit implicitement le droit à d'autres d'y prétendre. Mais l'hétérosexualité restant prépondérante, elle n'est en rien menacée par ces changements.

Petit résumé au stade des 700 pages atteintes : 1) on a montré en quoi le mariage gay impactait sur la signification du mariage globale, en terme de famille. 2) on a montré en quoi le mariage gay avait tendance à au moins marginaliser les rôles de pére, et de mère. 3) on a montré en quoi le mariage gay induit des tas de problèmes de signification et de sens de la filiation, et pourquoi, du coup, il ouvre le porte à la pma et la gpa. 4) on a montré en quoi le mariage gay changeait le paradigme du droit , déplaçant l'égalité individuelle face au mariage, a une égalité communautaire à laquelle toute communauté peut donc emboîter le pas et prétendre. Je n'ai pas vu une ligne convaincante contredisant tous ces problèmes soulevés par les antis. Pas une, pas une demi même. Les seules arguments que j'ai trouvé sont émotionnel : "il faut l'égalité" "pas de discrimination" "la société évolue" "on est plus à l'age de pierre" "bandes de sales homophobes haineux" et j'en passe.

On a répondu plusieurs fois à cet ... "argument" , qui n'en est pas un. Puisque vous n'en êtes plus à discuter du fond, mais de la forme de ce débat, j'aurais aussi mon opinion ... j'aimerais rappeler qu'il s'agit d'un sujet de société, et donc d'un sujet qui d'une manière ou d'une autre touche une forme de "tradition". La confrontation est alors claire entre conservateurs et progressistes (aucun des deux termes n'est employé dans son sens péjoratif...), et naturellement donc, la confrontation dérive du point particulier concernant le mariage homosexuel vers des généralités clairement abusive, comme la GPA, ou encore la zoophilie, voire même la destruction totale de notre société. Ces généralités, chers conservateurs, c'est vous qui venez les mettre sur la table... Certains en prophétisant, d'autres en disant que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtre (ce qui reviens un peu au même) et enfin ceux qui viennent nous dire qu'on "s'attaque" à des choses ancestrales sans recul. Mais vous êtes dans les choux... complètement à côté de la plaque, et impossible de recentrer la discussion. Pour ce qui est l'homophobie, que je n'ai pas envie d'appeler comme cela, mais plutôt comme "rejet de l'homosexualité", je me rend compte que si le sujet reste centré, et qu'on creuse l'argumentation des opposants au mariage civil pour tous, on arrive souvent à des bases, des fondements, des sortes d'axiomes argumentaires, qui sont profondément axé sur un rejet de l'homosexualité qui prennent des formes diverses comme le "nihilisme", "l'immoralité", le "modèle promu", le "choix d'un mode vie pervers", etc... La plupart je pense de ceux qui emploient ces arguments ne se rendent même pas compte des bases fondamentales qui en son l'origine. Et pour cause, en déportant le débat sur des généralités, ou des sujets sans rapport, on s'éloigne du coeur du sujet... Au lieu de creuser les idées, on cherche à regarder ce qui se construit dessus. En définitive, c'est comme si on prévoyait de construire un immeuble, que certains nous disait : il va s'écrouler, d'autres non il ne va pas s'écrouler, et qu'au lieu d'analyser les fondation de l'immeuble, déjà existence, on pronostiquait sur la couleur de la peinture du dernier étage... C'est ridicule, et ça mène à des discussions débiles sur la zoophilie, les points Godwin, ou encore à des prophéties du genre : clap, clap, clap.... plus de 700 pages à courir derrière votre queue autour d'une table... Moi maintenant, je m'en tape... @ Arthur : tous ces "arguments" là (zoophilie, pédophilie, et autres inepties du genre) ont déjà trouvé des réponses claires et sans appel plus d'une fois. Et si aujourd'hui on ne donne plus ces réponses, ces tout simplement parce que ce sont encore et toujours les mêmes protagonistes qui les viennent nous les proposer... Après, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, loin de là. Il y a des gens avec qui j'ai pu avoir une discussion intéressante, allant sur des points étonnant ou élargissant un peu les choses dans la limite du raisonnable. Un débat sur un sujet de société est toujours houleux, et les pics un peu méchant, les sarcasmes, font partis intégrante de la règle du jeu. C'est comme ça. Sur un sujet comme celui là, impossible de ne pas un moment "descendre" un peu son interlocuteur. C'est une forme de l'argumentation, c'est une force dans les mots et le texte, et c'est une manière de mettre un peu de charisme dans son propos. Que ce soit dirigé contre moi ne me dérange pas. Après il y a des bornes à ne pas dépasser... c'est tout.

C'est peut-être un peu vrai, mais c'est un peu faux aussi. Car depuis un siècle, il y a des choses qui sont mieux. Par exemple les enfants sont beaucoup plus intelligents, ont beaucoup plus de capacité d'analyse.

Tu es la femme de ma vie toi!

Je n'ai absolument pas suivit le débat, j'arrive et je vois dino qui comme à son habitude cherche la petite bête. Sauf que là il n'est pas dans la demi-mesure ou quoi que ce soit. Ce sont bien des centaines de milliers qui entrent chaque année. Pourquoi le tourner en ridicule sur ce point ?

Oui "offre" et alors? Quand certains font un don du sang ou le don d'un rein de leur vivant, c'est merveilleux, formidable, altruiste, toussa, par contre si c'est l'utérus, c'est pas pareil? Faudrait peut être que tu lises (et comprennes) mes posts précédents celui-ci.

Euh si, mais par les cons. Je sais si ça compte en revanche...

Une mère. Par définition, la mère porteuse n'offre que son utérus durant la gestation, elle ne fournit pas les ovules. Elle n'est donc pas génitrice de l'enfant.

Ah mais tout le monde adore cet argument : les homophobes qui croient que c'en est un et les pro-mariage pour tous qui sont pliés de rire de les voir se tirer une balle dans le pied.

La GPA est autorisée dans certains pays. Le commerce des ventres existe déjà. Le trafic d'enfants n'est pas une utopie. Peut être que légiférer là dessus permettra non de stopper tout abus, mais au moins de limiter la casse? Si l'on autorise la GPA, dans le cadre "familial" (à savoir qu'il faut avoir un lien de sang entre la matrice et le géniteur), on sera éthiquement obligés d'en passer par le don d'ovules. S'il l'on trouve les bonnes règles, en quoi serait ce un plus grand danger que ce qui se pratique actuellement dans le monde? (ce sont de vraies questions, pas la défense de la GPA, qui n'est d'ailleurs pas le sujet ici)

J'aimerais savoir comment vos copains de horde comme Djizus vont se dépétrer de votre discours ignoblement homophobe.

C'est à toi que je parle Delenda Carthago est, la paire de testicules en folie là!! Tu veux que je t'apprenne la définition du couple en sociologie? La définition en droit, et la définition du petit Larousse même si tu veux... On ne dit pas une paire d'homosexuels, mais un couple d'homosexuels. Par contre, on dit une paire de claques...:D

Le terme "amour n'existe pas dans le code civil, oui, et alors ? En quoi cela empêche les couples de se marier, pour ce qu'ils éprouvent l'un pour l'autre ? Vous faîtes marrer les antis, l'un parle "d'esprit de la loi" pour soutenir l'idée que c'est la procréation qui compte et puis c'est tout, et l'autre s'en tiens à "ça n'existe pas dans le code civil, donc ça n'existe pas dans la vraie vie". :D Et vottre problème, c'est de ne pas vouloir prendre le moindre recul sur vos "arguments", justement.

Ben non, aucun argument consistant. Et pour quelle raison, je vous prie ? Je pense que vous devriez essayer de sortir de vos propres symboles et de comprendre que la symbolique n'appartient qu'aux couples qui signent ce contrat. Donc si, le mariage est la "reconnaissance de l'amour", à moins que pour vous les mariages doivent être arrangés. Ah oui c'est vrai, ils doivent être arrangés pour convenir à la procréation Essayez autre chose :D

Et oui: vous n'avez rien contre le mariage homo, mais vous vous y opposez et, du coup, vous les considérez comme des sous-citoyens "paskeu le mariaje cé pour 1 hom é 1 fame trololol". Cela se résume à ça. Creux et sans intérêt, et surtout vision culturelle obsolète de l'union. deux gens qui s'aiment et qui se font mutuellement confiance, vous trouvez ça "spécifique", vous ?

Si, l'égalité est un argument: tout simplement parce que, dans le cas qui nous occupe, le mariage permettra de "déspécifier", d'un point de vue légal, ce genre d'union.

Et bien si. L'adoption a le droit à un article à part dans le Code Civil, idem pour la PMA, la filiation et plein d'autres sujets. Et rien n'empêche d'accorder certains droits mais pas tous. La procréation assistée n'est pas un droit découlant automatiquement du mariage (on peut y avoir droit sans). Toutes les dispositions légales ne dépendent pas du mariage, le Code Civil n'a pas qu'un seul article ! . Tu veux faire croire qu'il existe un package et qu'on doit tout accepter ou rien du tout. Si c'était le cas, on entendrait déferler les arguments sur l'impossibilité juridique, or ce n'est pas le cas. Encore une fois, différenciation et discrimination, se sont des choses différentes. On n'est pas non plus obligé de tout accepter pour les homos, ni de tout précipiter. Le coup de l'argument unique d'égalité absolue, ça va faire 50 fois que je te le renvoie dans le nez mais tu sembles accroché à ton fantasme qui me le ferait brandir. Il y a déjà des inégalités devant la loi puisque certains statuts donnent certaines droits, d'autres non, certaines choses sont délictueuses ou criminelles. C'est finalement toi qui brandit cette illusion d'égalité : la loi fait des choix qui s'appliquent à tous. La loi discrimine parfois, selon des critères. Quand les gens parlent d'égalité pour les homos, c'est sur les principes de la communauté de destins, et d'avoir droit de faire famille, par pour un arasement légal débile que tu proposes, et qui justement ouvrirait la porte à n'importe quoi. De plus, l'inégalité ne te dérange pas viscéralement puisque tu refuses l'ouverture de tout ça aux homos. Ça existe depuis longtemps et tu cibles particulièrement la dérive... en la généralisant. Ton message est clair : les homos seront forcément abusifs, mercantiles et l'odieux commerce des enfants va connaître un boom sans précédent. Heureusement, la réalité n'est pas comme ça. On est surement déjà dans le maximum du trafic, qui fait aller à l'étranger, qui fait commerce des ventres. Comme l'idée n'est pas d'accepter sans avoir un débat dessus, concernant aussi ce moyen pour les hétéros, tu es dans la projection fantasmatique, ou la diabolisation propagandiste. Comment veux-tu que je prenne ce genre de propos aux desseins grossiers comme quelque chose de sérieux et constructif ?

Quoiqu'il en soit Nous vivons dans l'un des meilleurs pays du monde Non je n'en démordrai pas.

J'avoue que tu marque un point xD

L'alternative au capitalisme s'appelle le communisme. Il est effectivement insensé de soutenir le communisme.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte d'à quel point tout le monde peut se tamponner le coquillard de l'avis de la mère Jospin. Ni d'à quel point ça n'a aucune pertinence vis à vis du sujet.

Tu trouves que de pouvoir se dire d'être né d'une mère qui ne pouvait pas assumer financièrement et d'être né d'une mère qui avait besoin d'argent c'est pareil ? Je caricature mais bon.. Tu penses que c'est la même chose ?

:D Je ne peux pas lui dire .... regarde autour de toi Eoki .... tu es seul .... tout seul même .... seul au monde (purée l'angoisse) LOOL

allons arrête de flipper ce n'est pas une poignée d'homo! qui va déstructurer notre société...

Félicitations !

Malheureusement, il est possible qu'on assiste par la suite à des dérives comme le "business" des mères porteuses ou ce genre de choses. Mais bon le pire, ce sera pour les futurs générations, ayant de moins en moins de repères vis à vis de leur origine. J'ai trouvé ceci, intéressant. http://www.soissons....pour-tous-.html

Pendant qu'on approche de la 700ème page au sujet du "mariage gay", François Hollande enterre sa promesse numéro 35 sur l'interdiction des licenciements boursiers, et tout le monde s'en tape. Pari réussi...

Oui et non! Le déterministe n'est pas plus scientifique que l'aléatoire: la mécanique quantique est hautement probabiliste, la théorie cinétique des gaz est statistique, ainsi que le mouvement brownien, par exemples, ou encore le théorie des jeux et le traitement de signal en mathématique. Oui parfois, dans un premier temps on utilise une approche statistique pour dégager des corrélations, comme en sociologie, puis on tente de préciser le phénomène observé avec des expériences plus spécifiques pour montrer une relation ou un biais expérimental/observationnel. On le fait aussi dans des méta-analyse d'ADN, lorsque dans un premier temps on recherche dans une soupe d'organismes incommensurables certaines caractéristiques, avant de "s'amuser" à tout éplucher si nécessaire. Non, comme vient de le souligner Yardas, le système des trois corps avec Poincaré ou le système météorologique de Lorenz sont des systèmes déterministes, car il existe des équations explicites en fonction du temps, mais comme toute mesure physique est nécessairement finie et approchée, très rapidement la minuscule erreur se transforme en une monstrueuse imprévision à terme car la divergence est exponentielle, ce que l'on nomme la sensibilité aux conditions initiales en théorie du chaos, plus connu sous "l'effet papillon". Donc déterministe n'est pas synonyme de prédictible.

Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay… 31/01/2013 « Ce n’est pas ça l’égalité » ... Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. » Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ? Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire. Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui. Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ? Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé. Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ? Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité. Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ? Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué. L'article... Source: Boulevard Voltaire

On s'en fou ce n'est qu'un chien!!! Vous mangez des vaches, des moutons et des poulets tout les jours sans vous souciez de comment ils ont été traités!!

Je ne sais pas si cette technique a un nom mais c'est ce qu'on appelle couramment de la mauvaise foi : Loopy répond et argumente sur POURQUOI cet argument ne tient pas la route, ce que tu "oublies" de préciser. Rien à voir avec un revers de manche qui ne prend pas la peine d'argumenter.

Ce n'est pas la première fois que je vois ce point de vue sur le féminisme, et je suis plutôt d'accord avec les différents points abordés. Mais on peut très bien extrapoler ce comportement à tous les combats, il en est de même pour le racisme par exemple. Quand les porte parole ne rendent plus service à ceux qui doivent être défendus... c'est fort dommage de brasser du vent, mais ça occupe l'espace, et donne l'impression d'agir. Le fait de considérer seulement une partie de la population comme victime et l'autre comme bourreau ne fait que donner du grain à moudre aux extrêmes en tous genres. Et surtout ce n'est pas en fixant les étiquettes de ce genre, qu'on va permettre aux gens de s'en libérer. Il ne faut pas se leurrer, les "bonnes féministes" agissent de la sorte avec de bonnes intentions, elles croient à leur combat. Et les combats on n'en manque pas, encore faut il ne pas s'attarder sur les moulins à vent. Il ne devrait pas y avoir de différence entre les violences, et les violences faites aux femmes. Comme il ne devrait pas y en avoir contre toute forme de discrimination (peu importe contre qui c'est dirigé) ou toute forme de harcèlement.

la vie est belle quand je suis auprès d'elle j'oublie tous les soucies de ce monde! je me sens comme dans un rêve éveillé. :)