Classement

Note pour plus tard : demander à ceux qui écrivent des bouquins pour ado de délaisser les vampires au profit de héros qui bossent à l'école et ne font pas de conneries

D'une, le mariage implique la famille mais peut être appliqué et consommé jusqu'au bout sans que le couple ne fasse jamais d'enfants. Dans ce cas, on se demande quel est le projet mais il y a aussi des droits entre conjoints. C'est valable pour les hétéros, ce sera le cas pour les homos. Quant aux abrutis, il me semble juste que c'est TOI qui a un problème de compréhension de la logique des autres, ou un refus. Traiter un interlocuteur d'abruti est la paresse intellectuelle la plus totale. La famille hétérosexuelle, si tu veux. Et je parle de monopole légal, idéologique. Bien sûr que dans les faits, on assiste à divers modèles et qu'il est temps de légiférer pour certains qui ne sont ni illégaux, ni soutenus. Tu vois que tout est cohérent. C'est toi qui passe d'un plan à un autre pour essayer de faire croire à des contradictions inexistantes. Ma position est simple. Les rôles parentaux vont effectivement un peu bouger avec une nouvelle forme de parentalité. Mais ça concerne surtout ces familles. On aura le droit de prôner le patriarcat et l'hétérosexualité dans son foyer si on le souhaite. On n'a pas à condamner d'office les autres modèles viables sous prétexte d'avoir le savoir absolu en matière de parentalité. Etendu, avec des clauses adaptées. Comme les droits individuels diffèrent entre adultes et enfants. Tu viens simplement de comprendre ce que j'écris, je ne fais que me répéter depuis le début. Et pour les partisans du traditionalisme, il n'y a pas de changement les impliquant. A moins d'avoir une visée territorialiste du concept de mariage : " C'est à moi ! " Ce modèle reste un référent culturel, factuel, etc... Il doit prouver sa valeur puisqu'il n'y avait pas grand chose d'autre de reconnu. Mais ce ne sera pas très difficile : tout plaide en sa faveur. Tu veux appeler père et mère deux hommes ou deux femmes ? Ce ne serait pas encore plus débile ? L'incohérence est là. Fondamentalement, qu'on applique ça sous l'institution du mariage ou sur un Pacs aligné, ça ne change absolument rien à la question. Et appliqué sous le mariage, ça ouvre l'institution à un cas de figure réel, avec une adaptation mais aucun changement de ce qui est déjà en place. Mais rien que l'idée de partager cette institution en défrise beaucoup. Y'en a un qui ne sait pas lire... " Et il s'appelle Constantinople ! " Je n'ai jamais dit ça et il ne me semble pas lire ce genre d'ânerie dans les argumentaires pro- ici. Tu n'es simplement pas capable de voir sur quoi on s'oppose : le monopole idéologique et territorial, découlant d'une parodie d'argumentaire naturaliste et de la sociologie à la petite semaine, le tout agrémenté de morale personnelle brandie comme vérité, d'insultes et de gloubi boulga divers. Tes vaines gesticulations pour essayer de faire dire n'importe quoi aux autres est pitoyable. Envoyez de l'argument au lieu de faire ça ! Je n'en vois pas beaucoup entre les répétitions autistes. ======== Bien sûr. Et tu crois qu'on va offrir des enfants aux homos ? L'acquisition, elle est justement en plein dans ces circuits illégaux qu'il faut éradiquer. La légalisation est aussi un bon moyen de tenir en laisse les dérives possibles. L'adoption pour les couples unisexe, je te parie qu'elle sera un peu plus drastique que pour les hétéros. ======= Ouin ouin ! Regarde qui traite les autres d'abrutis ici. Ce ne sont pas les pro-mariage, alors qu'ils en auraient probablement l'occasion. Ce que j'ai dit plus haut : ça change quoi d'avoir un Pacs aligné. C'est une simple mascarade intellectuelle. Les questions fondamentales restent les mêmes mais vu qu'on ne mélange pas, certains s'en satisfont et oublient tous leurs arguments contre. Du territorialisme idéologique. ====== La position du gouvernement n'a pas beaucoup bougé sur ses fondements. On sait très bien que ce changement va prendre du temps.

Et après on va me dire que se sont les "pro mariage homo" qui sont dans le déni..... Certes. (ptain avec un epmd dans ses rangs, on a même plus besoin d'opposants) :lol:

Les femmes font ça dans le dos des hommes... Faut savoir où on range sa bite. C'est un peu facile de dire après demmerde toi.

Deux départements marquent la tendance pour la France entière ?

je m’arrête dès le titre du sujet ! preuve scientifiques de la vie après la mort

Gagné, ça existe : "Qu'est-ce qui peut bien motiver ces couples mâles de mouettes rieuses qui s'accouplent et restent fidèles le temps d'une saison, et vont jusqu'à adopter et couver à tour de rôle un oeuf abandonné puis élever ensemble l'oisillon une fois né." http://www.tdg.ch/savoirs/sciences/Quand-les-animaux-ne-pensent-qu-a-ca/story/24472427

Et l'oscar de la plus grosse connerie juridique sur plus de 600 pages revient à .....(roulement de tambour) Vesto ! Sous vos applaudissement Je laisse ceux qui ont un cerveau normalement câblé chercher pourquoi Legifrance. Et pourtant avec tous ceux qui affirme que la procréation après mariage est obligatoire il y avait de la concurrence.

Didju mais c'est pathologique

Perso je trouve ça dégueulasse que le mec n'ait aucunement son mot à dire. Les femmes qui font ça sont de vraies salopes. Et pendant ce temps il y a des mecs qui ont eu un enfant volontairement et que la mère les empèche de voir. Il y a beaucoup d'inégalités hommes-femmes en faveur des hommes, mais je trouve que celles en rapport avec les enfants en faveur des femmes sont vraiment inadmissibles.

Des éléments plus que troublants et un faisceau d'indices qui concluent plutôt à sa culpabilité. Une libération fondée seulement sur un vice de forme. Et voilà qu'on en fait une martyr ? Le triomphe de l'obscénité !

Quand l'argumentation ne tient pas, il ne reste que les insultes. Ça fait du bien ?

C'est étonnant comme la jalousie, qui passe son temps à faire des petites suppositions dans le faux, a peu d'imagination quand il s'agit de découvrir le vrai.

C'est vrai qu'il y a une vie après la mort : Dans la nature, la mort engendre la vie. C'est un grand cycle.

Il existe aussi des femmes, partenaires sexuelles régulières, qui affirment prendre la pilule et qui font des enfants dans le dos. Une fois enceintes, il existe aussi des femmes qui prétendent avorter et qui demandent une aide financière au géniteur pour le faire. Et puis plus de nouvelles.... Et finalement, au bout de quelques années, ces mêmes femmes reprennent contact avec le gars en lui disant : "Au fait t'es papa : je me suis mis en ménage avec quelqu'un qui ne bosse pas; si tu veux voir ton môme, faut donner du pognon". Cela existe aussi. il n'y a pas que des mecs pourris, il y a aussi des nanas qui le sont.

Bien de mélanger la définition philosophique et scientifique de la mort pour appuyer des théories religieuses fumeuses ? (pléonasme un peu là ..)

Sinon c'est ton combien d'ième compte ?

En tout cas il ne t'a pas inoculé le virus de l'orthographe, c'est déjà ça...

c'est un peu cons vu que 90% des maliens sont musulmans, donc la vengeance contre les musulmans ne tient pas la route, par contre une possible vengeance contre les touareg et possible, c'est là qu'il faudrait resté vigilant

Depuis quand on considère ça discriminatoire ?

La france démontre avec éclat que le terrorisme islamiste n'est pas invincible. BRAVO!

Hussard noir, je comprends vos positions. Cependant, quand on lit les posts de l'initiateur de ce topic, on constate que les prénoms étrangers ne sont pas dérangeants dès lors qu'ils n'ont aucune consonance et-ou origine arabe. Pour lui, les "Brandon" "Giulia" et autres "Fetnat" seraient acceptables,mais pas les "Mohammed", ni les "Fatima", ni les "Ali". Avouez que cette position reste des plus ... bizarre, non? Soit on accepte les prénoms étrangers (peu importe d'où ils viennent et ce qu'ils signifient pour les parents), soit on les refuse tous (mais alors sous quels critères, puisqu'on ne saurait définir un prénom "français").

Explique toi ? Moi je n'aime pas voir les moches dans la rue. Pourtant, rien ne l'interdit. Vais-je prôner que c'est un manque de respect pour moi ? Le débat à été mainte et mainte fois argumenté... Quand au problème de santé de peau, qui dis femme à nichons libéré ne veux pas dire débile. Donc oui, bien évidemment qu'on se protège les seins (qui ne voyent pas le soleil de l'année, contrairement au bras) encore plus que le reste. Après, une cruche est une cruche, seins à l'air ou pas. Donc si une femme veut cramer sans se protéger, les seins n'ont rien à voir là dedans.

C'est tout à fait respectable. Seulement si vous aimez la société française telle qu'elle est aujourd'hui, je n'ai nul doute que vous portez en grande estime les fondement même de cette société, dont trois sont nos emblèmes : Liberté, Egalité, Fraternité. Egalité... Arrêtons nous dessus... Car c'est là que nous avons un problème. Si vous aimez la société Francaise telle qu'elle est... L'aimez vous avec ses paradoxes ? peut être, tant mieux pour vous. Mais le paradoxe dans les règles qui nous régissent ne peuvent mener qu'au bronx le plus indescriptible et il ne saurait subsister. Les règles ont besoin de stabilité, certes, mais elles ont aussi besoin de cohérence. Un état ne peut condamner un homme pour avoir discriminer illégitimement à l'endroit de l'orientation sexuelle (cf code du travail) quand lui même le fait (cf... code civil actuel, mariage) ! ... Il y a un problème, qu'il faut résoudre. Soit en considérant que les couples homosexuels et les familles homoparentales ne sont pas l'égal des famille hétéro-parentales (sur autre chose que la procréation, et je me suis largement étendu sur le sujet), soit il faut supprimer l’inégalité si elle n'a pas lieu d'être. Dans les deux, la société et ses règles doivent changer. Ajoutons à cela qu'il y a un soucis réel de cadre légal pour les famille homosexuelles qui existent déjà (avec ou sans enfant...) et vous comprendrez le besoin de légiférer assez rapidement. Maintenant, personne n'est en mesure de me donner une raison réelle et objective pour me dire que les familles homoparentales ne peuvent être les égales des familles hétéro-parentales. Il ne s'agit pas d'une perversité, ni d'une maladie, les études faites sur le sujet n'ont pas su montrer de risques différents pour les enfants dans les deux cas, et si certains soutiennent encore des théorie comme quoi ce risque existerait, ces théories sont confrontées à d'autres et et ont toutes le même défaut : elles ne sont fondées que sur du vent. Du pet de mammouth ne serait pas moins objectif... Concernant l'adoption et la PMA, on nous parle de "donner" des enfants, dans différentes mesures, soit en criant un "droit à l'enfant", ce qui est juste faux... Puisque l'adoption ainsi que la PMA (que personnellement j'assume pleinement dans mon propos) sont elle même encadrées légalement indépendamment du mariage (mariage n'implique immédiatement droit d'adopter, mais droit d'être candidat à l'adoption en quelques sortes). D'autres parle de faire élever des enfants par des couples qui sont intrinsèquement stérile et dont la nature n'a donc pas voulu qu'ils élèvent d'enfant... Ce qui est tout autant éronné, puisque la la procréation et l'éducation ne sont pas la même chose, et que si la nature a, c'est un fait, "rendu stérile les couple homosexuels", l'éducation quant à elle est souvent assurée (dans la nature, chez l'ensemble des animaux qui ont comme l'homme un comportement en société...) non pas par le couple de parents biologiques, mais bien par le groupe, au complet. L'adoption elle même y existe, et je ne serais même pas surprise de trouver dans la nature, chez certains animaux, des cas d'adoption homosexuelle... L'Homme ne peut prétendre dire à la nature ce qu'elle a voulu ou n'a pas voulu autrement qu'en constatant. On peut constater que l'homosexualité est stérile, mais en aucun cas que la nature n'a pas voulu qu'ils élèvent d'enfants... Bref... ce n'est pas tout... Des résumés des arguments et contre arguments existent toutes les 100 pages environ, prières de vous y référer pour une liste exhaustive :D Promis, on ne dira plus de gros mots... C'est pas vraiment du jeu ça... ^^ Si certains "pro mariage pour tous" se disent frileux quant à la PMA (ce qui n'est pas mon cas), la plupart à ma connaissance reconnaissent que si elle est autorisée pour les hétéro, elle doit l'être pour les homos. C'est exactement la logique de l'argumentation pro mariage. Le problème n'est pas là. Le problème est que la PMA touche à l'éthique biologique, et que c'est précisément là que certains ont peurs. Mais ils n'ont pas peur parce que c'est "homo" ou "hétéro", c'est indépendant. Si la PMA doit être discutée, c'est dans son ensemble, et lorsque nous parlerons de la futur loi sur la famille, incluant la PMA homo, c'est cette ligne de conduite que j'aurais : oui ou non à la PMA... Pas Oui ou non à la PMA pour les homos. Ce fait, les "pro mariage" l'ont tout à fait admis, et finalement, à la question de l 'inclusion de la PMA dans la loi pour les homos, la plupart répondent en réalité à questions de la PMA dans son ensemble... C'est logique et ça explique les écart dans les statistiques. Le fait que la question de la PMA pour les homos soit séparée, ce n'est faire croire qu'il n'y a pas de lien, puisque l'argumentation est la même... C'est générer une discussion qui n'a pas lieu d'être, et j'avoue que je ne comprends pas la stratégie du gouvernement dans ce cas, si ce n'est de s'assurer dans un premier temps que le mariage passe.... Je ne sais pas... (ça ne veut pas dire que je suis enclin à croire à une nième théorie du complot !!) Ce qui pose aussi problème pour les couples hétéro... et ne permet donc pas d'inclure cet argument dans le débat ici présent Zeds... Ce débat là est celui de la GPA, et je t'ai déjà expliqué pourquoi il était différent... Va dire ça aux politiques de droites qui demandent un référendum pour pur raison démagogique : ils savent très bien qu'il n'y en aura pas, et ils sont même quasi sûr que s'il y en a un ils le perdront... Ils ne le demandent que par pur démagogie... Vous perlez de manger à tous les raterlier... Mais les politiques de gauches et les pro mariage ne sont pas en reste non plus, c'est vrai. Un pour tous tous pourris disait l'autre, et je suis bien d'accord. Toutefois on ne juge pas une loi sur la crédibilité de ceux qui la défendent uniquement, même si c'est un facteur à prendre en compte. Dans notre cas, très franchement, des deux côtés, entre les Frigide, Boutin, Gigou, les FEMEN, et compagnie, personne 'na intérêt à jouer à ce jeux là...

C'est quand tu recrute des minorités visibles au nom du pluralisme et pour prouver au monde que tu n'est pas un vilain raciste. Les américains ont inventé ça http://en.wikipedia....Positive_action En 2007 Et durant la campagne qui l'a précédé, Sarkozy avait utilisé cette idée comme argument de campagne. Faire des stats par race et donner des quotas.

Des témoins l'ont reconnue. Elle soutient avoir passé plusieurs années avec des criminels sans rien savoir. Les autorités mexicaines n'ont guère eu de doute. Elle est libérée pour simple vice de forme. Et il faudrait avaler la salade de sa sainteté et applaudir à son numéro de triomphatrice ?

Dans ma rue au 35, il y a 100% de musulmans et tous le garçon s’appellent Mohamed. Si ça c'est pas le début d'une invasion !

Les "intuitions" pseudo scientifiques, elles seront toujours invérifiables pour les générations futures, parce qu'elles ne sont pas invérifiables faute de moyens, elles sont invérifiables intrinséquement. Ceci dit, tu peux toujours mettre le coté "laissons ça au générations futures" en pratique et arreter de nous casser les noix à nous avec tes aneries.

Malheureusement et je trouve ça dégueulasse !Combien d'hommes n'ont pas été informé de la grossesse d'une histoire d'un soir? Parfois des années plus tard , la nana se pointe et demande la reconnaissance de paternité?

c'est vrai que nous en france nous avons une justice qui peut être citée en exemple....!!!! la justice méxicaine est semblable a la notre...elle libére les coupable et écrase les victimes....!!!!

Apparemment vous n'avez pas compris la décision de la Cour qui annule sur un vice de forme et non sur le fond. Pour le reste, d'autres intervenants ont déjà donné des liens. Ne faites pas semblant de ne pas savoir lire.

Malheureusement, quand on te demande quelle expérience on pourrait faire pour tester tes croyances métaphysique, tu es incapable d'en donner une. Quand t'auras compris pourquoi, et quand t'auras compris que c'est pour ça que la sciecne ne le fait pas, t'auras fait un grand pas.

Ce n'est absolument pas la position de la Cour mexicaine; Comme c'est un Etat de droit, le vice de forme a suffi à entraîner la nullité. Mais les juges n'ont jamais dit que le fond ne tenait pas et était illusoire. Et la méthode du faisceau d'indices fait conclure que l'ériger en martyre est une pure création journalistique.

Et ma liberté d'expression me donne aussi tout à fait le droit de pointer le fait que c'est p as un argument.

Assertion qui n'a strictement aucun fondement. Preuve, l'adoption du mécanisme européen de stabilité : http://www.lexpress....mp_1087580.html 35 élus ont opté pour le rejet ( 21 PC, 8 EELV et 3 PS). 35 sur 348, cela ne fait pas beaucoup, mais 1 seul suffit pour infirmer tes propos caricaturaux. Des résistants il y en a partout. Même au sénat. On ne peut pas faire des généralisations absurdes comme tu le fais. Mais bien sur, toi qui ne réfléchit pas plus loin que le bout de ton nez à coup d'étiquettes et d'idées reçues, tu veux nous faire croire que tu es capables de penser à la place de Rousseau ? La preuve est là, le Bolivarisme et l'idéologie des lumières sont les mêmes idéologies, elles ont les mêmes racines. Voilà pourquoi Chavez et Mélenchon sont proches, voilà pourquoi leurs partis respectifs sont jumelés. Et voilà pourquoi toute la rhétorique malhonnête autour de Chavez et Mélenchon qui vise au final à essayer de récupérer le phénomène Chavez par l'extrême droite, vole en éclat. Chavez n'est pas nationaliste, il les fustige au contraire, c'est un internationaliste, et la preuve toutes ses positions géopolitiques, les chantiers d'institutions internationales qu'il a mis en oeuvre, et les liens que les venezueliens de son parti entretiennent avec les partis frères ( PG et PCF ) en France ou dans d'autres pays. Tout ce que tu as dit depuis le départ est complètement faux, ouvre les yeux.

Bien sur que la croissance économique a un rôle important dans l'histoire mais concernant la bulle internet et la révolution TIC j'aimerais vous faire remarquer que les conclusions de Cohen et Debonneuil, ou de Curien et Muet relativisent ce que vous dites (et la encore je prends des pincettes ...) mais bon je vais pas vous contrariez hein :smile2: De toute façon il y a toujours eu polémique sur les chiffres alors bon nous n'allons pas les régler ... Mais surtout vous raisonnez en terme de chômage moi je vous parle d'emplois créés et a ce niveau nous avons un écart oui mais très petit, rien qui peut relier cette réformes à un effet négatif. Ensuite je vous parle sur une période de 4 ans vous savez une économie ca crée et détruit de l'emploi, étonnant non ? le tube des 35h c'est surtout pour faire danser les zoros de la politique et de l'économie ... Ne caricaturez pas le propos, c'est vraiment ridicule et l'inverse et tout aussi vrai pourquoi ne pas être à 80h/semaine ? tenez juste pour votre information vous devriez vous renseigner sur ce qui a être fait en Allemagne pour maintenir l'emploi dans les années 90 et les accords en 2005 ... Avant de tirer quelque conclusion vous devez d'abord vous astreindre à une rigueur méthodologique pour comparer des chiffres sinon éviter alors de les citer, vous n'en serez que plus crédible. Je veux bien tenter de comprendre mais bidouiller salement des chiffres comme vous l'avez fait, c'est effectivement idiot. Un chômage incompressible et une hausse de la productivité pour vous c'est aussi réaliste que le mouvement perpétuel ? En gros ce qui ne vous arrange pas vous le balayer d'un revers de main , je ne nie pas la réalité, je répondais juste à votre allégation et le constat est la : le système peut tenir longtemps si tout le monde travail. Ce sera dur oui mais c'est bien possible, plus que les considérations que vous avez bien pu exprimer sur la société sur ce forum, la par exemple c'est du domaine de l’imaginaire. le problème ici c'est votre vision purement productiviste (Say est votre ami ?), vous n'imaginez même pas une minute que ce que vous allez produire personne n'en voudra en période de crise. L'individu ne décide pas de l'activité économique et il ne peut rien faire à son échelle. Mais là on basculerait dans l'économie de la demande et je vais pas vous faire attraper des boutons. Surtout que je ne relève que l'aspect complémentaire de se dispositif maintenir dans l'emploi les deux extrémités d'age des salariés qui sont dans le dure, on est bien loin de votre sophisme que vous me collez. Je présuppose de rien du tout je me dis que l'idée de Rocard est intéressante et trouvera écho à vos yeux quand vous serez plus vieux. Il me semble qu'il y a quelque chose à creuser.

Plusieurs réflexions juste comme ça : Selon l'Insee et la DARES les 35h on crée environ 350 000 emplois entre 1998 et 2002 (les effets négatifs sont ailleurs). Concernant la pauvreté, il est complétement idiots d’appliquer un revenu médian d'un autre pays. Il n'y a qu'a regarder le taux de pauvreté après redistribution,et a distribution inégalitaires des revenus (mais la on va encore me sortir un complot étatiste dans ce cas ?) au état-unis. Concernant les retraites avec un chômage à 4.5% et une croissance de la productivité de 2 % le régime serait bénéficiaire selon le COR. Faire travailler plus un jeune et moins un vieux ne fait pas baisser la production c'est la répartition qui change, et c'est du bon sens on ne travaille pas à 20 ans comme à 50. Travailler plus longtemps oui a certaines conditions mais pas dans un contexte ou l'économie n'est pas capable d'absorber les chômeurs. C'est bien de vouloir produire mais encore faut il une demande et l'activité qui va avec... Le dialogue social peut permettre des changements mais actuellement il ressemble plus un monologue social et une vision rigide de l'économie et le même disque qui tourne depuis 10 ans. Oui je sais ! mon propos est décousu mais face à des arguments 1000 fois discutés je me lasse...

laisse geolia, monsieur prône la charia mais ne la pratique pas, monsieur n'aime pas vivre en France mais y restent, monsieur défend les musulmans mais il admire les islamistes qui les oppriment etc... faut pas chercher la logique

indu ... "C'est qu'il rejette une grande partie du Coran et de la Sunna" Faux, c'est votre interprétation du Coran, faite uniquement pour créer un état totalitaire !! faut vraiment apprendre le coran dite donc !! heureusement, beaucoup de musulmans veulent vivre en paix avec les autres, Quitte à se mélanger...

François ! Ça claque sa race !

pfff... c'est ridicule se que tu raconte toi... Regarde les infos au lieu de raconter n'importe quoi... Les Maliens acclament nos hommes sur leur passages. La Somalie ? ça existe encore ?

Faudrait peut être vous mettre à jour les gars. La Syrie de Bachar n'a plus le soutien de Poutine. t puis à mon avis, si les islamistes s'amènent en Syrie, c'est Israel qui s'occupera d'eux. Et Israel n'a pas l'habitude d'attendre l'autorisation de qui que se soit.

C'est un des modes d'action principaux du scientisme sur les esprits : diviser chaque question en petits morceaux qu'on traite séparément et dont on néglige les interactions même si celles-ci sont massives. Le mariage n'a rien a voir avec la famille qui n'a elle-même rien à voir avec les enfants qui n'ont eux-mêmes rien à voir avec l'éducation ou le logement ou le prix des bagnoles. Tout va dans sa petite case bien séparé du reste, ainsi un dernier sondage nous annonce que 64% des français sont favorables au mariage et seulement 49% à l'adoption. Alors que les deux vont de pair, soit c'est oui, soit c'est non. Depuis longtemps, mais de plus en plus Ca et l'acquisition d'enfants.

Je n'aime pas ce genre de discours qui justifient l'immobilisme, le conservatisme et le recul de notre niveau de vie . Le discours comme quoi il n'y a que les plus pauvres qui peuvent se plaindre est un discours de bobo. Il n'y a que les SDFs qui ont le droit de se plaindre ? Les smicards et les chômeurs qui vivent mieux que les SDFs devraient la fermer ? Et quoi ? Ils n'ont pas le droit de se plaindre des politiciens qui s'en foutent du peuple, des prix qui montent plus vites que leurs revenus, de l'environnement que nous détruisons tous joyeusement sans que cela ne semble révolter quelqu'un ? Le fait est que le niveau de vie de la très grande majorité des gens diminue depuis 10 ans, ça fait 10 ans que les salaires réels diminuent , que le chômage augmente et que le droit du travail régresse. Et quand ça va moins bien qu'avant, on a toujours raison de se plaindre ! Faudrait-il au contraire se réjouir du fait que ça va moins bien ? Evidemment que non ! C'est exactement ce genre de discours qu'on a servi aux Grecs et aux Allemands pour justifier des mesures asociales ( réduction des salaires minimums, interdiction des grèves,...) . On leur disait " un petit effort n'est pas de trop, vous vivez déjà bien " . Et les gens ont accepté . Sauf que c'était une succession de "petits efforts " qu'on leur a servi et qu'à la fin ça fait un très grand effort . Bon c'était peut-être pas le but poursuivi par notre ami ici, mais c'est exactement le même discours. Le fait est que la très grande majorité des gens pensent que la prochaine génération vivra moins bien et je suis d'accord avec ça. Les plus jeunes d'aujourd'hui travailleront demain de plus en plus longtemps, avec des horaires de plus en plus flexibles pour des paies de plus en plus merdiques , afin de consommer des produits de merde, vivre dans un environnement pollué et pour au final toucher des retraites de merde. Je dresse volontiers un tableau très noir, mais si la très grande majorité des gens continuent à faire les moutons et à accepter qu'on touche aux droits acquis, c'est ce vers quoi nous allons. Après, libre à chacun d'oublier tout ça en regardant TF1 et ses JT ridicules ...

Salut, Le plus souvent ce n'est pas la croyance en soi qui est moquée, mais plus la religion qui est son dogme. On ne se moquera que rarement de toi si tu dis croire en Dieu, mais on se moquera de toi si tu commences à nous parler de l'arche de noé ou comme disait Wipe, de n'importe quel signe de sa présence sur la moindre tartine de pain... Malheureusement les croyances entraînent c'est vrai quelque naïvetés car il est bien plus facile, face à quelque chose qu'on ne comprend pas de se dire que ça nous dépasse que de se poser vraiment la question "pourquoi ?". La Naïveté dans la religion, c'est aussi parfois le manque d'esprit critique, voire carrément le paradoxe, lui même accepté parce qu'il "nous dépasse". Ce qui est enfin énervant dans la religion poussé presque à l'extrême, est le fait d'avoir, par l'usage de parabole ou maximes qui ne veulent rien dire, réponse à tout... en disant pourtant n'avoir réponse à rien, car tout nous dépasse. Tu vois, ce n'est pas vraiment la croyance en un Dieu qui est considérée comme naïve ou crédule, mais plutôt certaines "évidences" ou "bien fondés" ou "morales" des religions qui entourent ces croyances. L'athée est souvent le premier à dire qu'on ne peut prouver ni l'existence ni la non existence d'un Dieu. Mais le religieux bien souvent ne se posera même pas la question.

t'as oublié de terminer par "Gniiiiii !".

allez en enfer parcequ'il y une bosse du au cheveux faut quand même être sacrément atteint pour y croire :smile2:

Trouvez déjà le texte exact du coran (je me doutes bien que vous ne le trouverez pas) et conformez vous y.