Classement

A priori ça ne sert à rien de construire de nouvelles églises. Il y en a déjà plein et la plupart sont désertes. NB : La vache, sans Islam y'en a qui se feraient vraiment chier.

C'est incroyable comme "vous" êtes enclins à alimenter vos haines des "pas prolos-hainarchos" ! Rien de rationnel, que de la haine! Pour "vous", les "patrons", les "natio'" sont tous des gens à abattre. les patrons, les nantis, les actionnaires, les élites nous spolient depuis des siècles et des siècles Ils vous spolient dans vos rêves, oui. Ou plutôt, vos cauchemars. Le pardon, vous connaissez? Ah oui c'est vrai! Vous ne connaissez que la loi du talion. Et les anarchistes se demandent encore pourquoi personne n'en veut, de leur délires? Non, jamais ouvertement. Et encore... Mais c'est ce qui ressort de vos propos. La haine qui en dégouline est pire que celle que l'on pourrait trouver chez les soit-disant "fachos". Par ailleurs, vous croyez fermement en la lutte des classes. Idéologie qui ne peut mener qu'à une seule issue si elle existait vraiment: un bain de sang. Alors dire que vous ne voulez pas massacrer les patrons, c'est un mensonge. Ou alors c'est que vous ne savez pas vers ce à quoi mène vos idées. Oh, ils seront changés, les rapports humains. C'est sûr. Quand tous les types comme moi auront été exterminés par vos gentils copains et vous même, les rapports auront changés! Sous un climat de terreur, les gens s'aimeront. Sous la férule impitoyable de vos amis, le choix sera si simple! Mourir ou se convertir à vos idées. Commencez donc par aller vous instruire sur tous ces sujets d'Histoire avant de parler. Ca ne pourrait que vous être profitable. Et puis la haine des juifs se retrouve aussi à gauche. Y compris chez les anarchistes: le juif, c'est le capitaliste. Le banquier. Etc... Deux choses. De une, je ne vous hait pas. Ce sont vos idées criminelles, folles et totalitaires que j'exècre. De deux, ce n'est pas de la haine mais du dégoût et du mépris que j'éprouve envers ces idées. Vous, je ne vous hait pas.

Quelle belle démonstration. On est pas sorti de l'auberge.

C'est immonde de chercher une explication là-dedans, Scolo Une forte natalité étrangère ne préjuge rien de l'intégration de ces personnes plus tard, votre intervention est intellectuellement malhonnête et contraire aux valeurs d'un pays que vous prétendez défendre, alors que vous ne faites qu'y semer la violence et le communautarisme.

Ah lala, encore de pauvres victimes de la méchante société Française... c'est désolant

Pour ma part, je ne t'accuse de rien à part d'incohérence. Donc tu prônes le mariage désintéressé ? Tu peux m'expliquer le concept ? Et en quoi ça influe sur l'extension du mariage civil aux homos ? Et comment les gens trouvent leur intérêt en se mariant puis en divorçant ? Le mariage a toujours eu cette fonction de bâtir une communauté de vie, et d'intérêts. Se mettre en couple, c'est ça en partie (encore qu'il y a un régime de séparation des biens). Se marier pour fonder une famille et pouvoir se reposer sur les dispositions du mariage, c'est de l'intérêt aussi. Mais généralement, on est intéressé au bonheur de son conjoint, de son couple, de ses enfants et petits enfants... parce qu'on aime, ou par devoir quand il n'y a plus d'amour. C'est la fonction du mariage civil, et pour la donnée spirituelle ou Dieu il y a en plus les mariages religieux. Et les non religieux ne se privent pas non plus de doter le mariage de notions morales, de valeurs, de symbolisme. Sans dec', que demande le peuple ? :cool: Ah oui, le mariage civil pour les couples homos ! " Lapin compris " C'est une des revendications de la part d'homosexuels et un de leur désir, parmi d'autres/ Le mariage, pour les homos, ouvre à des droits parentaux et familiaux qu'ils n'ont pas encore en tant que couples unisexes, sur cette simple différenciation. Qu'il s'agisse d'adoption d'un gamin tiers ou du gamin de leur conjoint. Or, rien n'empêche les hétérosexuels de jouir de ces droits sans aucune exigence spécifique. Ça semble tellement faire partie de nos droits naturels que des gens comme toi ne se rendent pas compte de ce que ça représente d'en être privé en tant que couple. Scolo a tout à fait bien répondu et toi, tu viens d'étaler ta confusion intellectuelle sur le sujet. D'ailleurs, les couples hétérosexuels n'ont pas à faire de test de capacité génétique pour se marier ou pour adopter. Ni même les couples stériles. Le moyen d'avoir des enfants autrement que par la voie classique, il existe et ce n'est pas un luxe en ce qui concerne les abandons ou les retraits. Et bien tu es un pro de la communication parce que tu ne fais que tourner autour du pot en débattant n'importe comment, en faisant des allusions maladroites, en essayant d'évacuer la question en la minimisant, en rebondissant sur chaque os à ronger pour essayer de porter le discrédit sur la décadence du mariage par les homos sans vraiment être clair sur ta position (qui est, je le devine, une conception proche de la position religieuse catholique), sans oser mettre des mots dessus. Tu as peur d'exprimer clairement tes idées ou quoi ?

Mais je n'ai aucune haine , et t'en fais pas pour moi , je me comprend très bien , mais a la différence de vous , moi je ne vis pas chez les bisounours !!! :)

Oui. C'est bien une extension. Ça n'enlève rien à l'institution, ça l'enrichit même. Le mariage homosexuel n'influera en rien sur le mariage hétérosexuel. Ce n'est pas une menace pour la société. Il ne faut pas en avoir peur. Les homos souhaitant se marier se marieront, point final. L'adoption des enfants sera aussi un enrichissement. Les homos n'éduquent pas les enfants pour en faire eux-même des homos, c'est ridicule. Bien sûr que la question se posera pour l'enfant sur le couple qui l'élève. Et sa question aura une réponse. C'est de l'éducation pure et simple. Et ainsi, comme pour les couples mixtes, on aura dans l'avenir plus de tolérance. C'est une des richesses à venir, et pas des moindres.

Dans « Ces maires qui courtisent l’islamisme », il cite, documents et citations à l’appui, dans une série de courts chapitres, les édiles qui croient très stratégique et trouvent très démocratique de favoriser l’éclosion des mosquées et autres « centres culturels » musulmans. Avec notre argent. Ainsi Alain Juppé, maire de Bordeaux, a-t-il pris la décision d’accorder à l’association des musulmans de Gironde (AMG), un terrain de 8 500 m2 pour y construire une mosquée. Prix : un euro symbolique. Si l’AMG avait voulu l’acheter au prix du marché, elle aurait dû débourser 677 000 euros. Précisons au passage que l’AMG est membre de l’UOIF, association connue pour son interprétation fondamentaliste de l’islam. Le projet ? Ce sera un complexe cultuel et culturel, précise la mairie, avec salle de prière, cafétéria, centre culturel, amphithéâtre, bibliothèque, salles de classe…. Le maire de Bordeaux se vante d’avoir « d’excellentes relations » avec les « principaux leaders » de la communauté musulmane de Bordeaux. On les comprend. A Marseille, le maire UMP Jean-Claude Gaudin a tenté d’utiliser la même procédure : il voulait mettre à la disposition des musulmans un terrain de 8 600 m2 pour un loyer de… 300 euros par an. Alors que le prix du marché était de 4 400 euros. Délibération annulée en avril 2007, à la suite d’une action en justice intentée par le MNR, le MPF et le FN. La méthode employée, a souligné le Tribunal administratif de Marseille, était une entorse à la loi de 1905 et donc une subvention déguisée. « La loi de 1905, même s’il est admis qu’il ne faut pas y toucher, est particulièrement injuste », a commenté monsieur le Maire. Mais la victoire juridique de 2007 n’aura fait que retarder l’échéance. La ville a réajusté le tir, faisant passer son loyer de 300 euros à 24 000 euros annuels, et le bail de 99 ans à 50 ans. La mosquée va bel et bien voir le jour. Le conseil général des Bouches du Rhône (PS) quant à lui, n’a pas donné une « subvention déguisée » à l’Institut méditerranéen d’études musulmanes, mais une vraie, en espèces sonnantes et trébuchantes, de 7 500 euros. Pour l’heure aucune association n’a cru bon de porter plainte. Pour couronner le tout, la mairie de Marseille finance chaque année la fête de l’Aïd el Kébir, en union de prières avec le conseil général des Bouches-du-Rhône et la région Provence Alpes Côte d’Azur. bon je n'en rajoute pas plus ses suffisant je voudrais savoir se que vous en pensé je rappelle que se nes pas legale selon la loi de 1905

Pardon ? Je n'ai rien contre l'Islam, mais comme toutes les autres religions, elle doit restée dans la vie privée. Aucune loi en France ne doit s'inspirer d'une quelconque religion. Inutile de venir me donner des leçons de morale. Que cela donne du bonheur dans sa vie privée, aucun souci. Mais répandre ces principes qui sont loin de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen, désolé, je peux pas admettre ça...

c'est les droits de l'homme imposées par des humains qui doivent etre compatible avec l'islam et n'est pas le contraire Ah non ! Ce que vous faites, c'est une dictature : vous IMPOSEZ votre conception du droit, qui discrimine certaines populations et ignore des concepts élaborés sur plusieurs centaines d'années de réflexion philosophiques qui évolue encore... D'ailleurs, votre propos est en contradiction avec la liberté de conscience, car vous imposez un droit issu de la religion par une religion qui n'est nullement partagé par tous... Vous êtes donc le promoteur d'un système dictatorial...

La "valeur ajoutée" est un terme qui ne s'emploie que dans le langage commercial : il concerne les marchandises. Enfin, je tenais à le préciser au passage. C'était pas fait exprès je pense.

Voilà des gens qui travaillent avec ardeur, constance et dévouement à la prédominance de l'Islam en Europe. En d'autres temps on les aurait appelés des "collabos". Je me pose une question : M. Juppé serait-il prêt à vendre un terrain au prix d'1 euro à des chrétiens qui voudraient bâtir une église?

Justement pas Les lois religieuses sont toutes biaisées car elles penchent toujours du côté des religieux. Les lois laïc, au moins, ne penchent du côté de personnes :) Tu dis donc que la loi de Dieu est parfaite? On a vu les résultats des différentes applications de la Charia dans le monde, je n'appelle pas ça réussi.

Je vais te répondre : je ne me demande pas ce qu'est la culture française, je constate tous les jours en venant ici, que ceux qui la défendent ne savent même pas écrire en français, ne savent même pas conjuguer un verbe correctement, parler d'art, de cuisine française, de traditions ... Vas y lance les sujets... si tu as une ou deux réponses sois en content... Alors, ne viens pas me parler de culture, tu ne sais même pas ce que veux dire ce mot...

De toute façon en France c'est la loi de la République qui s'applique, pas la loi de l'Islam (enfin pour l'instant). Ni celle de la religion chrétienne d'ailleurs. Même avant la séparation de l'église et de l'État, il existait déjà ce sain principe : "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est Dieu." La phrase est de Jésus lui-même. Alors de quoi veut nous convaincre MoradSouis? Que l'Islam est compatible avec la démocratie? La démocratie c'est un peu comme l'amour, il ne suffit pas de belles déclarations, il faut des preuves. Hélas la situation des différents pays musulmans nous laisse avoir quelques doutes à ce sujet, et les choses ne se sont guère arrangées depuis le fameux "printemps arabe". . Je dois dire que le terme "Déclaration islamique universelle des droits de l'homme" contient en lui-même une contradiction fondamentale. Ce n'est pas aux religions de dicter la loi : c'est le principe même de la laïcité.

Ça n'a rien à voir avec les droits de l'Homme, contrairement à ce que le titre tente de faire croire.

Pour un prof , tu as la compréhension difficile ou alors tu ne veux lire que ce qui t'arrange . Les délinquants en col blanc , que je condamne comme les autres , ne sont pas du ressort de la police en uniforme (en cause dans ce topic) et ne portent pas atteinte à la sécurité des biens et des personnes . En outre , si leurs délits sont bien plus lucratifs , ils sont bien moins nombreux que les incivilités et autres délits portant atteinte à la sécurité des personnes.

Tu n'as pas le monopole des réponses sur ce forum que je sache. Quant aux délinquants , mème s'il y en a dans les quartiers riches ou ailleurs , ceux qui portent atteinte aux biens et aux personnes et nuisent à la sécurité des honnètes citoyens sont surtout dans les cités et ce sont ceux-ci qui sont du ressort de la police en uniforme. Quant à Delarue , sa délinquance ne porte atteinte qu'à lui-mème et si on part de ton principe , la grande majorité des français sont des délinquants (qui n'a jamais fumé un chichon , n'a jamais fait un excés de vitesse ou téléphoné au volant ?).

exactement et les personnes qui ont commis cet acte ne valent pas mieux que les délinquants des cités, mais au moins qu'on aie la décence de dire que ces personnes sont racistes et/ou xénophobe quand on s'en prend à des maghrébins parce qu'ils sont maghrébins en le clamant haut et fort... Il n'y a aucune explication à donner autre qu'un acte raciste et/ou xénophobe! Voilà qui sont une partie des électeurs du FN : derrière le vernis, on va légitimer les ratonnades si le FN passe au pouvoir et c'est loin d'être anecdotique et voici un laboratoire du FN : http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20120223.OBS2096/racisme-dans-les-tribunes-que-font-les-clubs.html j'irai même plus loin : les gloupsgloups ou javade qui ne voient pas où est le problème incite à la violence en la légitimant ! C'est un délit !

Peut-être parce qu'elle ne pose pas de problème tout simplement. Ben voyons, c'est bien du racisme envers les arabes. Faits divers........... Une prostituée chinoise s'est fait tuer...

Y a rien qui bloque à part le racisme.

Quand je pense à ceux qui couraient dans les rues en criant " Et un et deux et trois : Zéro!" en 1998. Tout en brandissant des drapeaux français et en encourageant Zidane et consors...

Ceux-là même ici qui "aimeraient" que les étrangers s'intègrent plus en France ne s'émeuvent pas que des personnes d'origine étrangère très bien intégrés visiblement se fassent tirer dessus sans raison... allez comprendre...

Ben c'est pratique d'embaucher des clandestins pour mieux les balancer aux flics quand vient l’heure de payer... Les gros cons d’électeurs FN iront faire le travail d'arabe quand ils auront mis tout ce monde à la porte ou au bout du fusil.

Parce que les mots ne sont plus utiles...

Un honnête alcoolique haineux soutenu par ses congénères qui ne comprennent pas que c'est mal de poursuivre des gens avec un fusil. Il faudrait donc une justice pour les français de souche, et une autre pour les "arabes". Quel bande de connards. A force de vouloir leur petite guerre ils vont être servi. Qu'ils crèvent tous.

Poutine n'est qu'une misérable ordure ...

Le problème c'est que tu croises des gens bronzés dans la rue. Mon pauvre en plus c'est la canicule...

L'histoire de France, ça me semble précis, les références ça me semble précis, le mode de vie et les valeurs c'est plus large mais rien de rédhibitoire. Adhérer à une histoire c'est la faire sienne, arrête de troller.

Je vois pas ce qui te choque, en théorie l'Islam n'autorise pas cet homme à frapper sa femme, en pratique il passe outre et bat sa femme quand même, il ne suit donc pas la religion en faisant cela mais sa connerie, je vois pas ce qui te choque la dedans. Et arrête avec tes préjugés tu ne me connais pas et ne nous connais pas apparemment. Allons Aroun, tu sais très bien que l'islam autorise l'homme à battre sa femme lorsque l'homme a épuisé les autres moyens pour faire valoir sa position, c'est clairement dit dans le coran..

Quel rapport entre l'hypothétique existence de Dieu et le mariage homo ? Le but c'est quand même de mettre nos croyances de côté quand il s'agit de décisions concernant le mariage civil.

Je ne peux pas te prouver qu'il n'existe pas, mais je ne peux pas non plus te prouver qu'il n'est pas gay, donc on peu imaginer que dieu est plus préoccupé par ses nombreux amants que par ses fidèles. Quand tu fais ta prière, comme tu ne peux pas prouver que dieu n'est pas marè avec un dieu du même sexe que lui, est ce que tu penses à ça? Et comme tu ne peux pas prouver la non homosexualité de dieu, pourquoi te prononces tu à sa place?

Prouve moi que dieu n'est pas homosexuel, qu'il n'est pas la femme du père noel et qu'il n'est pas en faveur du mariage gay.

Si ta religion était capable de l'apporter, tout le monde y adhèrerait, or ce n'est pas le cas. Il n'y a aucune religion sur cette planète qui regroupe plus de la moitié des habitants de la terre, donc si l'on suit ton raisonnement, l'homme a besoin de croire en n'importe quoi à partir du moment où c'est spirituel, comme la religion qui perd le moins d'adeptes c'est l'islam, tu devrais essayer de t'y convertir.

Quel rapport avec l'athéisme ? Tu sais qu'il existe des homosexuels catholiques ? Qui sont favorables à l'institution du mariage civil pour les homos ?

Bah écoute cela fait 200 ans que la France est multi culturelle, Complètement faux. Vous ne faites, une fois de plus, que démontrer votre ignorance totale de notre Histoire. Oups, non, pardon. De l'Histoire de France (quand à savoir si on peut considérer que c'est aussi la vôtre, je préfère ne pas trop m'avancer). Cela fait moins de 50 ans que la France a sombré dans le multiculturalisme. La République des Jules n'a jamais été multiculturelle. La IVe non plus. Ne parlons pas du régime de Vichy. Ni des mandats du Grand Charles. La France n'est multiculturelle que depuis qu'une idéologie gauchisante a imposée à la France l'abandon de l'assimilation et l'acceptation en son sein de toutes les cultures des gens immigrant vers elle. Nouvelle connerie. Commencez donc par apprendre l'Histoire de France avant de venir causer ici. Votre vision de la monarchie est presque pire que celle que nous apprend l'Education Nationale (et pourtant, c'est difficile de faire pire que l'enseignement de l'Histoire dans l'EN...). L’uni-culturalisme est la norme dans quasiment tous les pays du monde. Pour la simple raison ne peut survivre qu'à partir du moment où l'unité règne en son sein. Et il est absolument impossible d'obtenir une quelconque forme d'unité si les gens n'ont pas la même façon de vivre et les mêmes croyances. S'ils n'ont pas la même culture. L’uni-culturalisme est la forme normale d'une nation. C'est l'évidence même, non? Comment voulez-vous maintenir une nation si l'un parle espagnol, l'autre allemand, le troisième français... Si celui-ci croit en Dieu e celui-là en Allah... Si celui-ci prend pour base la loi de la République française, celui-là la Charia et que le troisième nie les deux premiers codes de lois parce que sa culture lui en impose un troisième? C'est tout bonnement impossible. Et c'est pourtant ce que vous tentez de nous imposer en France. Complètement faux également. Le multiculturalisme -et l'uniculturalisme- n'ont absolument rien à voir avec la liberté de pensée, de religion, etc... Ces libertés sont d'ailleurs la marque des cultures occidentales. Allez cherchez ces libertés dans les cultures orientales et particulièrement musulmane. Vous chercherez longtemps. Le multiculturalisme n'est en rien le statut naturel de l'homme: selon les nations, des cultures différentes se sont crées (c'est ce que vous dites, non?). Pourquoi les hommes ont-ils créés des nations et se sont-ils -et s'opposent-ils encore- entre eux? Parce que certaines cultures sont, par leur nature même, incompatibles et opposées entre elles. La culture des tribus africaines, par exemple, culture tribale de chasseurs-cueilleurs-éleveurs-razzieurs nomades, n'est pas compatible avec la culture sédentaire occidentale. C'est tout. Vous ne ferez pas cohabiter des nomades qui s'adonnent aux razzias avec des sédentaires qui accumulent des richesses et élèvent des villes (loin de moi l'idée de hiérarchiser ces modes de vies. Ils sont adaptés aux terrains de vies). Certainement pas, non. L'uni-culturalisme, c'est juste que tous les habitants d'une même nation ont la même culture et vivent de la même façon. Les nouveaux arrivants doivent adopter cette culture pour le maintien de l'unité de cette nation. Au contraire, c'est le multiculturalisme qui doit être imposé par la force. Comment voulez-vous faire cohabiter un nomade-razzieur avec un sédentaire autrement que par la force et la coercition? Très réducteur. La culture c'est toute production humaine. Tout ce que j'ai cité est production humaine. Et vous n'amenez strictement rien au débat. Qu'est une culture, alors, selon vous? Et non. Et si. Faux, Vrai. Faux, les humains établissent facilement des relations avec n'importe quel autre humain. Etablir des contacts n'est pas vivre ensemble dans un même territoire. Les européens (au sens géographique du terme) ont établis des contacts avec les amérindiens. L'Histoire nous montre que ces contacts n'ont pas été franchement des plus profitables pour certains peuples amérindiens. D'ailleurs, établir des relations ne signifie rien. Hitler entretenait des relations avec l'URSS et avec les autres pays occidentaux. Et, en passant, même la guerre et les conflits sont une forme de relation. Ils constituent des groupes. Mais ne les défont pas aussi facilement que vous le dites. Et il est une énorme différence entre apprendre à connaître les autres et vivre comme eux. Je connais le mode de vie de tribus africaines. J'établirais sans trop de complexes des relations avec eux. Mais je n'aurais aucune envie d'adopter leur mode de vie et de pensée. Qui est bien trop différent du mien. Dans l'Histoire, il est très rare qu'un groupe, une nation, ne se défasse autrement qu'après avoir été écrasé par un groupe plus puissant qui l'avala. Les gaulois n'ont pas rejoint les romains de leur plein gré, mais ont été conquis par la force. Et leur culture disparu presque entièrement, eux adoptèrent celle de leur vainqueur. Partiellement exact. Vous venez d'ajouter une pierre à mon moulin. Parce que c'est exactement ce que je dis: la plupart des cultures sont incompatibles entre elles. Quand à dire que les hommes ne changent de groupe que parce qu'ils ne peuvent pas s'intégrer ailleurs, c'est un raisonnement à l'envers. Les hommes ne changent pas de groupe parce qu'ils ont tendance à aller vers le connu. Que si entrer en relation avec les autres n'est pas compliqué, adopter un autre mode de vie l'est. Adopter une autre culture -parce que c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque vous dites "changer de groupe"- c'est changer de langue. Changer d'habitude alimentaires. De façon de penser. Et ça, c'est extrêmement dur. C'est tout. Malheureusement pour vous, si. Changer de culture est très difficile. Possible au cas par cas, avec énormément de volonté. Et même pas dans tous les cas. Tenez, seriez-vous capable d'adopter la culture japonaise? D'apprendre le japonais, de penser comme un japonais? De vouloir toujours tout donner pour l'entreprise, d'arriver toujours en avance, de rester fidèle à son entreprise, etc... De ne faire grève qu'en portant un brassard et en continuant le travail, etc... J'en doute, surtout vous. Ou alors, adopteriez-vous la culture tribale des africains? J'en doute aussi.

Ca c'est pas banal !

Bon ben... un peu de hardeu rock alors ! http://www.youtube.com/watch?v=hzD3Cj5f1Tc Cuba

Tu n'as pas répondu à la question, est ce que tu crois aux dieux partouzeurs parce que tu ne peux pas prouver leur inexistence? D’après ce que tu as dit plus haut tu es obligé d'y croire, sinon ça voudrait dire que tu écris n'importe quoi. Et si tu crois aux dieux partouzeurs pourquoi viens tu nous parler de celui de l'église catholique? là ça voudrait dire que tu n'es pas capable de raisonner et que tu écris aussi n'importe quoi.

alors pourquoi ne crois tu pas en quelque chose dont il t'es impossible de prouver la non existence! Est ce que parce que tu ne peux pas prouver que dieu n'est pas seul, et qu'ils sont des dizaines de dieux à partouzer à longueur de temps, tu crois aux dieux partouzeurs? Si tu n'y crois pas, ça voudrait juste dire que tu es incapable d’appliquer ta logique à toi même.

Suite. Tout cela, ce sont des aspects de cultures. Vous les trouverez dans certaines cultures, mais pas dans d'autres. Le concept de liberté, c'est un truc d'occidentaux. L'égalité, c'est pareil! Chez les cultures tribales, l'important c'est la famille, la tribu. On donne tout pour elle, et c'est comme ça. Ce qui explique pourquoi la démocratie mord mal en Afrique. Certainement pas, non. Si des ghettos culturels se créent, c'est parce que nous accueillons trop de gens dont les cultures sont incompatibles avec la nôtre. Trop éloignées. Comme ils n'arrivent pas à s'assimiler, et comme nous avons abandonné ce concept, ils se retrouvent entre eux. Et conservent leur culture. Même si elle est opposée à notre nation et à notre système. "le multiculturalisme pour une nation est une mauvaise chose parce qu'une nation multiculturelle ça ne peut pas exister." ça c'est de l'argument Donnez-nous un exemple de nation multiculturelle prospère et tranquille qui a tenu longtemps. Et quand je dis longtemps, je parle de siècles. Pas d'une décennie. Tiens, marrant... Il n'en a jamais existé aucune! C'est la réalité. Le mensonge c'est de faire croire que l'uni culturalisme c'est beau, c'est joli etc ... Non, c'est un mensonge. L'uni-culturalisme est l'état naturel de tout groupement d'hommes. Vous venez, une nouvelle fois, de faire étalage de votre ignorance. Je vous conseillerais bien de lire "Le Moyen-Âge, cette imposture", de Jacques Heers. Ouvrage universitaire qui détruirait sans faillir toutes vos idées préconçues sur cette période. Tiens, petite question. Comment une époque barbare et obscurantiste a-t-elle bien pu faire pour construire ces merveilles de l'architecture que sont les cathédrales que nous admirons aujoud'hui?

Laissez tomber. Liutprande n'aime pas la France. Ou alors uniquement celle où les racailles, les voleurs, les délinquants et les homos font la loi... Celle où la pensée unique de gauche étale son totalitarisme grâce au terrorisme intellectuel. On a le portrait type du progressiste à tout crin.

Tu as raison, continues de dormir, ainsi tu ne vois pas ce que tu ne veux pas voir tiens d'ailleurs, regardes la provocation de ces policiers qui ont "osé" traverser la "propriété privée" de la racaille ... et je suppose que ce sont aussi des clichés, les pompiers qui se font également afressé, parce qu'ils provoquent en venant éteindre les feux en tenues de pompiers, faudrait peut être qu'ils viennent en T shirt Hawaïens et tongs, pour ne pas perturber la racaille...

Non Et étant pour l'adoption homosexuel et opposé au mouvements gay ( surtout qu'en fait je trouve qu'un mouvement de pensé ou une philosophie basé surtout sur sa sexualité est pas franchement à prendre au sérieux). Le mouvement gay et c'est un avis qui n'engage que moi n'est qu'une réponse symétrique à l'homophobie. Un provoque celui qui nous énerve. Faut pas s'étonner après que le débat avance ni d'un coté ni de l'autre. Non. Le PS je suis sur que je peux même te trouver des gens qui te diront que le PS est économiquement pas des masse à gauche. Non bien que elle représente déjà un plus large palette des sensibilité de droite vu qu'il est un ensemble de différent partie à l'origine il existe des divergence parfois très sévère. On l'as oublié avec l'UMP mais beaucoup de gens de droite sont par cohérence très attaché à pas mal de liberté.

non ils n'ont rien fait. Ils ont juste tué un flic mardi dernier à coups de machette. Mais osef hein, c'est un flic. comme eux sont de gentils syndicalistes, ça compte pas. Pis c'est pas passé à la télé donc ça n'existe même pas. Vous n'avez aucune idée de se qui se passe la-bas en ce moment. Ces connards de grévistes pillent tous les jours des maisons aux alentours des mines. Des mecs qui n'ont rien a voir ni avec les mines ni avec la grève ont eu leur maison brulée, leurs biens pillés. Et non non, ce ne sont pas d'affreux blancs racistes, mais des noirs aussi pauvres que les mineurs qui essayent de s'en sortir. Arrêtez donc de vouloir absolument analyser le monde au travers du prisme de votre pseudo humanisme bien-pensant socialiste à la con. Ca n'existe que dans vos fantasmes.

Islam : paix respect tolérance Rien que le titre m'amuse .

Avant tout, j'espère que cet homme ne gardera aucune séquelle et s'en remettra physiquement très vite et je dis bien physiquement, par ce que en ce qui concerne son mental je pense malheureusement qu'il en gardera des séquelles à vie, il est pratiquement impossible après un tel lynchage de revivre normalement sans avoir toujours au fond de soi une peur et une appréhension. Alors je lui souhaite, à lui et à sa famille tout le courage dont ils auront besoin face à cet tragédie qui les frappent aujourd'hui. En ce qui concerne ces énergumènes (pour ne pas dire de grossièretés) j'espère qu'ils seront tous appréhendés et jugés. Mais je voudrais que pour une fois que la justice fasse son rôle de justice et arrête de leur trouver des circonstances atténuantes et ou des excuses du genre: le pauvre il à grandi dans une cité, son père et sa mère sont chômeurs, ou alcooliques, ou drogués, ou étrangers, ou quand il était petit il a pas eu assez d'amour, ou ses parents étaient démissionnaires, ou il a pas de boulot il est dés¿uvré, ou c'est la faute de la société qui les à lâché, ou et ou encore ou et toujours ou, Que tous ceux là aient peur, que le mouvement soit inversé, que ce soit eux qui tremblent et non pas ceux qui n'ont rien fait qui ait peur de sortir de chez eux. On en est là par ce que pendant trop longtemps rien à été fait, sinon leur trouver toujours des excuses ou essayer de comprendre le pourquoi du comment, alors que leurs comportements et attitudes étaient déjà inexcusables. Aujourd'hui, je lis c'est la faute de la droite, non c'est la faute de la gauche, et moi je vous dis c'est la faute de tout le monde de la droite comme de la gauche, des juges, des psy, des parents, des citoyens qui ont laissé cette situation empirée année après année , mais surtout c'est leurs fautes à eux à tous ces énergumènes pour qui la vie d'un être humain n'a plus aucune valeur et si pour eux la vie n'a plus aucune valeur je ne vois pas pourquoi, leur vie devrait en avoir pour nous, alors arrêtons un peu de vouloir essayer de comprendre le pourquoi de leur comportement (on voit que malgré tout ce qui est fait pour les aider, ils ne changent pas au contraire ça ne fait que s'empirer) et passons à un peu plus de serrage de vis et peut être comme ça certains finiront par comprendre. Que l'on pense avant tout aux victimes avant de vouloir aider et essayer de comprendre les agresseurs, et la peut être les choses changeront et la tendance sera inversée. Sur un article de 50 lignes (exemple) vous en avez deux pour la victime et 48 pour décrire et raconter la vie des agresseurs, c'est ça qu'ils veulent que l'on parle d'eux et c'est ce qui est fait. Merci.

ha ouais? Et qui ici, sur ce forum, leurs trouvent des excuses?

http://www.ledauphine.com/agression-le-ble...?article=287823 Rien ne vaut le journal de la région, y a même les photos (On voit vraiment qu'ils l'ont saigné comme un porc). Etant Grenoblois et trainant souvent dans le coin où s'est passé l'agression, je vais bientôt m'acheter de quoi me défendre, ras le cul de toutes ces histoires. J'ai même pu assister à une bataille entre deux dealers et quelques autres gars au jardin de ville vendredi dernier.