Classement

help! si jamais caez passe par la.. merciiiiiiii (désolé de polluer le forum :D)

Marie Lepen est créditée dpuis plusieurs mois d'intentions de vote comprises entre 16 et 20 %, autrement dit entre 5 et 6 millions de votants. ces électeurs là ne sont que des "salauds" dit Bernard Tapie et des "gros cons" selon Sophie Aram. ce jugement lapidaire est un peu rapide si grande que soit l'autorité intellectuelle et morale de ceux qui l'ont formulé. serait il fondé qu'il n'entraîne pas, dans l'état actuel du Code électoral, la privation des droits civiques. ce qui est heureux pour tout le monde, car, supposé même que tous les électeurs du FN soient en effet, des salauds et des gros cons, ils n'ont pas l'exclusivité de ce label. si on trouve, les idées du FN détestables, contestables ou seulement déraisonnable, aucune personne de bonne foi ne saurait nier que depuis sa fondation il n'a jamais cherché d'autre mode de confrontation que celui qui passe par l'isoloir et par les urnes. c'est pourquoi, ce parti "pas comme les autres" est, comme les autres, autorisé et légal. si faute d'avoir réuni les signatures de 500 parrains, cinq millions de citoyens français (ou 6 millions) étaient mis dans l'impossibilité d'exprimer leurs préférences politiques, ce serait un mauvais coup porté à la République et à la Démocratie.

http://youtu.be/tZnwNFGEqhE

je suis plus que dubitative (voire limite consternée) quand à ce questionnaire plus que limité ... On ne diagnostique pas l'autisme ou des traits autistiques à travers 5 questions! d'autant plus que certains autres troubles (le TDA par exemple) ont des caractèristiques proches de troubles autistiques! Bref, ça me parait bien léger et m'est avis que seuls des psy spécialisés sont à même de dire si oui ou non une personne est atteinte d'autisme

Tu vas dans ton profil et tu cliques sur "trouver mon contenu".

On revient toujours avec les mêmes histoires. Dans le monde musulman, les non musulmans peuvent pratiquer leurs cultes librement, tant qu'il n'y a pas de prosélytisme ou de diffamation contre les musulmans. En règle générale les critiques neutres non violentes envers l'islam sont tolérés. Mis à part certains pays comme l'Arabie, l'Iran ou Pakistan. De même pour le droit d'apostasie, plusieurs pays condamnent les apostats à mort ou à l'emprisonnement. Mais la plupart des pays musulmans n'interdisent pas légalement l'apostasie, mais l'héritage est annulé en cas de conversion en vertu d'un hadith qui dit : "Un musulman n'hérite pas d'un non musulman, ni ce dernier d'un musulman." On médiatise beaucoup le déhéritage de musulmans ayant apostasiés, mais très rarement de chrétiens ou autres non musulmans islamisés. L'interdiction du prosélytisme n'est pas coranique. C'est un usage instauré par Umar ibn al-Khattab. Muhammad discutait avec les chrétiens et les Juifs parfois dans la grande mosquée, devant les fidèles... L'interdiction du prosélytisme est donc un usage anti-coranique. En plusieurs endroits, le Coran cite textuellement les critiques des polythéistes, des chrétiens et des Juifs. Si cela ne tenait qu'aux intégristes musulmans, ils cendureraient ces versets du Coran. :p

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc. Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte. Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique...

Ça me fait toujours rire les gens qui parlent de légitimité en période de guerre... Le but c'est de gagner quel que soit les moyens, faire naitre la terreur en est un et est utilisé pour faire la guerre depuis que l'homme existe.Cela ne fait pas longtemps que les pays doivent respecter des loi de la guerre, qui allongent les conflit et provoque plus de morts que si elles n'existaient pas.

C'est un site ouvertement anti-us tu sais, ça n'a pas grande finalité autre que faire de la propagande d'anti américain primaire, la preuve en est qu'il ne distinguent même pas ce qui est un bombardement issu d'un coup fourré, d'un bombardement résultant d'une situation de guerre...

quid des mongols, des turcs, des huns, des japonais ( cf post pécédent lors de la 2eme guerre mondiale) ? et pour les mayas et les azteques ca se révèle faux aussi, 2 peuples en guerre permanente avec leurs voisins je passe meme pas sur la négation de l'esclavage dans la civilisation arabo musulman qui est un autre sujet

pyrrhus était grec et n'as jamais pris rome c'est brennus qui l'a fait

Peut-on classifier la population humaine en races? En fin de compte, cela importe peu pour répondre à la question du topic donc je vais utiliser le terme de race uniquement par facilité. Je suis de race blanche, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres blancs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des blancs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres. Je suis de race noire, je lis des livres et j'écoute des avis provenant d'autres noirs décrétant que ma race est supérieure ou égale aux autres. Je ne lis et je n'entends jamais de la part des noirs que ma race soit inférieure. Ceux qui écrivent ou disent que ma race est inférieure sont d'une autre race. J'ai donc le choix, ma race est supérieure, égale ou inférieure aux autres. Je suis de race .... A mon avis, c'est dans la conscience de chaque 'individu que réside le choix et non dans une quelconque idéologie.

Au début du XXe, l'expansion japonaise est basée sur une idéologie qui place la race japonaise comme supérieure aux autres races asiatiques (oui, le concept de race est tellement flou qu'on peut faire des races n'importe comment) et justifiait donc leur conquête. "kichiku", qui signifie "la bête" était un qualificatif utilisé pour les étrangers. On parle d'eugénisme et d'expériences faites sur les chinois, notamment avec certains groupes célèbres qui testaient les armes chimiques. La plus connue est l'unité 731. Contrairement aux romains on a quelque chose de beaucoup plus fixiste et biologique, pas seulement civilisationnel. D'ailleurs il avait des services de prostitutions de japonaises dans les territoires occupés pour éviter aux troupes d'avoir recours aux services d'étrangères. A côté de ça ils combattaient le racisme contre les japonais notamment ceux établis aux USA, et prônaient l'égalité de leur race avec les blancs. Ce Japon impérial s'est effondré en 1945, après sa défaite et celui de son allié nazi.

Pas "racialement" des berbères ou des espagnols pouvaient finir empereur. Les romains n'étaient pas très fixistes. Même si avec la crise de la fin de l'empire qui marque la fin de l'antiquité, il y a eu une tendance au repli identitaire sur l'Italie. Mais "civilisationnellement" oui, on voyait bien peu de gouverneurs apprendre la langue de la province qu'ils avaient conquis, ou épouser leurs moeurs, c'était aux barbares de se civiliser.

j'ai mon dictionnaire personnelle a une certaine époque la majorité pensais que la terre était plate , c'était leur vérité , mais c'était pas la réalité .

Pour moi croire en Dieu me permet de faire face à des difficultés dans la vie, avoir un sens, avoir confiance, me remettre en question, essayer de faire le plus souvent du bien, gagner des points, cela m'aide à avancer, à continuer et de profiter et aimer la vie. Je ne me considère pas, malade mentale. Croire c'est donner espoir, et on le dit si bien, l'espoir fait vivre.

Pour moi, l'incroyance est une maladie mentale. L'incroyant est absolument incapable de voir et d'entendre la vérité: Dieu existe et il nous aime. Malgré tous les miracles au qutodien, tous les témoignages, ils refusent de croire. Donc c'est forcément une maladie mentale. L'incroyant est également incapable de penser par lui-même. En effet, il se croit libre de toutes entraves alors qu'il s'enferme irréductiblement dans l'erreur de penser que Dieu n'existe pas. Il pense être libres dans ses pensées alors qu'il est manipulé par le Diable. Bon, trèves de conneries. (Quoique...) En quoi croire en Dieu serait-il une maladie mentale? Et en quoi être croyant serait synonyme d'incapacité à penser par soi-même? D'ailleurs, en passant, nous sommes tous des croyants. Vous croyiez en l'inexistence de Dieu (et vous avez tort). Vous croyiez dans le capitalisme ou dans le communisme, etc... Nous croyons tous en quelque chose.

On peut croire et ne pas se laisser dicter notre vie pour autant, non ? Cela s’appelle "croyant non pratiquant". Vous allez vous attirer la foudre avec ce genre de débat...

La croyance empêche de penser? Ah. Pour moi, une valeur comme une autre, bien que cela me paraisse absurde.

On aurait du laisser les mecs au Rwanda continuer à s'ouvrir la gueule à la machette tiens... Parle pas d'intelligence, c'est une injure au mot que tu puisses l'utiliser...

Je n'ai pas un discours pro-militaire, juste que tu ne comprends, pour pas changer, absolument quedal à ce que je raconte.

Je passe sur les conneries d'usage et la caricature, ramène moi un moment où j'exprime aimer la guerre et après tu pourras peut être tenir un semblant d'argumentaire, pour le moment c'est une allégation sans fondement puisque je ne formule aucun jugement de valeur. (t'as réussi à comprendre ma phrase j'espère.. :smile2:) Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais. je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ... - Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb. Sur ça, je suis d'accord, je suis non interventionniste sur les guerres civiles comme celle de Libye ou de Syrie. Seulement tu occultes un détail, toujours sur l'exemple du Kosovo, quand il s'agit d'épuration ethnique, difficile de rester les bras croisés. - Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix". La paix se maintient parfois par un moyen guerrier, c'est le paradoxe ; mais il faut bien comprendre qu'on est dans une logique globalisée et qu'il est difficile de s'imaginer un monde restant en paix et n'évoluant pas. Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté. La géopolitique et la géostratégie sont des sujets complexe et sinueux, ça ne peut pas se résumé à une vision manichéenne.

La guerre ça tue des gens Oh bah oui alors :smile2:

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs. En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

euh je crois que vous n'avez pas saisi le sens du propos et notamment en reprenant qu'une partie tronquée du développement : j'ai dit que toute civilisation avant ses moments de gloire ou de perdition...donc des hauts et des bas qui font que personne ne peut se targuer d'être une civilisation supérieure...la world history le montre tout à fait... Donc vous n'avez rien gagné qu'à relire un post jusqu'au bout, ce qui est la base de toute discussion. Il n'y a pas de système supérieur ou inférieur, mais coexistence et mélange et au final syncrétisme des civilisations.

L'histoire serait-elle ta religion ? :smile2:

Non justement, car si tu as une culture historique, cela t'évitera de tomber dans certains pièges et certaines manipulations politiques ou idéologiques. Un simple exemple, beaucoup en France, des élèves ou des adultes vont te dire que l'histoire est inutile alors que quand tu va sur internet, surtout sur les forums politique tu vois souvent des internaute, pour appuyer leur argumentaire, faire référence à des événements historiques.

Il est un peu là justement le problème non ? Discuter de quoi ? L'ouverture se fait sur un lien plus que discutable avec une affirmation elle aussi largement discutable et puis rien ... Pas de débat proposé, pas d'ouverture, que dalle. En somme c'est un gros troll argumenté par un site partisan qui ne mènera à strictement rien.

En meme temps, pour une fille, coucher à 14ans, c' est pas le meilleur truc a faire tu crois pas?

Y a poilu et poilu... S'épiler c'est aussi s'entretenir. Chez un homme, trop de poils sur le torse (façon tee-shirt), sur les pieds, sur les épaules et dans le dos, c'est tout bonnement pas possible, un tue l'amour.

une faiblesse d'esprit , car incapable de penser par soit même .

C'est clair que la croyance en dieu empêche le libre arbitre puisque ta vie est codifié, dirigé, voire parfois imposé par une loi "divine" donc oui, en effet, les croyants sont des faibles d'esprits incapable de se prendre en main eux mêmes.

en général une croyance t'impose une façon de vivre , elle t'est donc dicté , et tu obéi a ces règles .

Plutôt d'accord avec sfc :blush: Mais cela n'engage que moi

Le bouddhisme est, selon les points de vue traditionnels, une philosophie, une spiritualité ou une religion apparue en Inde au Ve siècle av. J.‑C. Le bouddhisme compterait aujourd'hui entre deux cent trente et cinq cents millions d'adeptes[1], ce qui en fait la quatrième religion mondiale, derrière (dans l'ordre décroissant) le Christianisme, l'Islam, et l'Hindouisme. L’hindouisme, ou sanātanadharma (sanskrit devanāgarī: सनातनधर्म - « Loi Éternelle »)[1], est l'une des plus vieilles religions du monde encore pratiquées[ Et puis Le Dieu des Védas, dans l'acception panthéiste voire panenthéiste du terme, est le Brahman[20] (prononcé comme /brəh mən/), qui est la Réalité Ultime, l'Âme Absolue ou Universelle (Paramatman), l'Un[21]. Dans l'hindouisme, Bouddha est considéré comme un Avatar de Vishnou. Vishnou ou Vichnou (en sanskrit विष्णु, en tamoul, விஷ்ணு), également appelé Hari, est le deuxième dieu de la trimourti (également appelée la « trinité hindoue »), avec Brahma et Shiva Tout cela est assimilable à la religion et est représentatif de plus d'un soit disant Dieu. J'ai dis que la plupart du temps c'est sous entendu le cerveau. La spiritualité c'est l'esprit et l'esprit c'est sous pousser, supporter, et la religion est la science de l'esprit, de la spiritualité car elle servait à savoir supporter la douleur, par l'esprit, rendant la douleur indolore car l'indolore est préférable soit supportable. Et la douleur est perçue par le cerveau. Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu traites.

les hommes blanc en général du a leur couleur on penser qu'ils était supérieur des qu'ils allait dans des pays et ça continus avec l'islam heureusement qu'il y a en des lucides mais qui sont pas assez entendus http://www.deshumani...igme-occidental

Quelle peut bien être le rapport entre jugement de valeurs et civilisation quand on sait qu'elles peuvent différer selon l'époque, le régime politique voire même la religion entre les peuples d'une même civilisation. Un jugement de valeur peut s'appliquer à n'importe quel pan de la société, y compris les civilisations. Il est possible d'avoir des valeurs et de juger les civilisations à l'aune de ces dernières. Par contre, les seules connaissances historiques ne permettent pas de juger, car, à un moment où à un autre, il nous faudra faire appel à un dogme moral -- Ce que Kant appelle un apriori transcendantal. L'Histoire décrit mais ne juge pas. Non. L'Histoire ne peut pas prouver que le jugement de valeur de Guéant est faux, car l'Histoire n'a aucune prise sur les jugements de valeurs.

Le problème est que Liutprande ne reste pas dans la description objective des faits historique, mais y ajoute des jugements de valeur.

Pendant que M Guéant hiérarchise à tord les civilisations, que le PS banalise l'emploi du mot nazi, que les étranger et les musulmans sont encore une fois manipulés et stigmatisés, ect, on détourne les français des véritables problèmes de fond. Le chômage reste à la hausse, les PME attendent des solutions pour survivre, les banlieues et les campagnes souffrent socialement, économiquement en silence et ... pendant ce temps ceux qui doivent agir préfèrent se chamailler dans les journaux, à l'Assemblée Nationale avec des arrières pensées électorales : M Guéant pense qu'il récupérera l'électorat FN grâce à ses excès inadmissibles, le PS pense qu'avec de la sur-enchère inacceptable il fera monter le FN (comme aimait le faire Tonton). Toujours les mêmes grosses ficelles, toujours les mêmes instrumentalisés (les étrangers, les musulmans) et toujours les mêmes victimes de l'inaction : NOUS ! Devons reconnaître que si M Gueant "n'est pas le premier des Humanistes" il n'en est pas pour autant un nazi. À utiliser ce mot à tord on finit par le vider de sa substance et de l'ignominie qu'il véhicule. On attend d'un Ministre et d'un député qu'ils soumettent des solutions : pas qu'ils créent de nouveaux problèmes aux français !

Je passe sur les conneries d'usage et la caricature, ramène moi un moment où j'exprime aimer la guerre et après tu pourras peut être tenir un semblant d'argumentaire, pour le moment c'est une allégation sans fondement puisque je ne formule aucun jugement de valeur. (t'as réussi à comprendre ma phrase j'espère.. :smile2:) Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais. je vais essayer mais c pas sur que ça te plaise ... - Tout pays peut connaitre à un moment de leur histoire une periode de contestations pouvant mener à la guerre civile. Les usa et les pays européens en ont connu aussi. Generalement la majorité de la population du pays en trouble ne veut pas que les pays etrangers en profite pour se meler de leur pb. Sur ça, je suis d'accord, je suis non interventionniste sur les guerres civiles comme celle de Libye ou de Syrie. Seulement tu occultes un détail, toujours sur l'exemple du Kosovo, quand il s'agit d'épuration ethnique, difficile de rester les bras croisés. - Actuellement ce sont les pays occidentaux en general et americain en particulier qui en profitent pour attaquer un pays en troubles. Ces pays sont bel et bien des belligerent meme s'ils crient haut et fort qu'ils "atttaquent pour la paix". La paix se maintient parfois par un moyen guerrier, c'est le paradoxe ; mais il faut bien comprendre qu'on est dans une logique globalisée et qu'il est difficile de s'imaginer un monde restant en paix et n'évoluant pas. Durant la guerre froide par exemple, si on prend l'angle abordé lors de la guerre du vietnam, c'est bien un enjeux internationale et politique comme géostratégique que d'intervenir, le bloc soviétique l'ayant fait aussi de son coté. La géopolitique et la géostratégie sont des sujets complexe et sinueux, ça ne peut pas se résumé à une vision manichéenne. aaltar: Ca n'a jamais existé les guerres qui épargnent les civils et ça n'existera jamais et ça te deplais pas ça vu ton discours pro militaire lis ce que disent les autres ça te changeras y'a des faits qui parlent contre les americains

J'ai posté des vidéos de critiques plus haut. Tu confonds critique, diffamation et insulte. Accuser Muhammad de pédophilie est par exemple une insulte diffamante. Il s'est marié en conformité aux usages de son milieu. Et il s'avère que l'âge de Aycha ne pouvait pas être inférieur à 12 ans. La majorité sexuelle est de 11 ans encore de nos jours dans plusieurs pays. On ne condamne pas un pays à cause des différences dans ses moeurs, cela s'appelle de l'ingérence diplomatique. Accuser l'islam d'être la religion de la pédophilie est une diffamation insultante. On peut critiquer le massacre des banu Quraydha, la polygamie du Prophète, l'excision, etc. Il faut commencer par se demander si ce que nous disons contient une vérité vérifiable et juste. C'est aux juges que tient la décision, on ne peut pas lister toutes les diffamations envisageables, ton raisonement est absurde et un pseudo-argument.

Ouais, 'fin désolé, je tape un 128, et je crois que la moitié de mon entourage taperait dans le même niveau, alors soit j'ai la chance d'être en compagnie d'autiste faibles + surdoués, soit... y a un fail dans le truc.

Tu sais très bien que les faits liés à la seconde guerre mondiale ne bénéficient pas de la même liberté d'expression que le reste.. Par contre pour Voltaire ou n'importe quel écrivain mort ta liberté est totale en France et dans le monde en général (tu as même un film qui vient de sortir disant que Shakespeare était un escroc qui n'a écrit aucune de ses pièces..), pourquoi une telle liberté ne serait-elle pas possible à l'égard de l'incroyable raconteur d'histoires et de boniments qu'était ton prophète?

Pour moi, croire en dieu est une grande stupidité : et pour vous ?

Quel intérêt? Mis a part dénigrer joyeusement les USA?

et ça va prendre des pages pour ne rien dire. ici c'est comme en politique, parler pour ne rien dire ou endormir les autres par des co****** de ce genre.

Et ? Fort de ce constat fabriqué non sans démagogie navrante, c'est quoi la suite du message ? Si tu soustrais les actions de guerre, y compris le contexte géostratégique de la guerre froide, il te reste quoi comme argument précisément ?

Des systèmes supérieurs donc. Merci de me donner raison. I win.

En même temps quand le FHaine faisait moins en terme de voix on l'entendait pas râler auprès des signatures,le borgne a toujours réussit a les avoir,si sa fille est moins doué ce n'est pas la faute a la démocratie.

La démocratie n'a pas pour but de permettre que la folie s'empare du peuple. On le sait depuis longtemps qu'un tyran au pouvoir n'amène que misère, destruction, guerre et calamités. Sous prétexte de laisser s'exprimer les gens, alors autorisons les rassemblements nazis, les drapeaux avec la croix et tout le tremblement. Eux aussi ont le droit de s'exprimer à ce compte. On ne peut pas défendre indéfendable. La quantité de personne qui pense la même chose, ne valide pas pour autant celle-ci. Le Fn manipule la population avec des idées basiques, faciles à assimiler, qui entretient la peur de l'autre, et conforte les français dans l'idée que seul ce parti peu redonner vigueur à notre pauvre pays. Or le FN n'a que pour programme de foutre les bougnoules et les noirs dehors. Comme si notre déchéance financière et étatique résultait du seul fait de l'immigration ancienne et récente. Certes, les deux partis principaux qui se sont succédés depuis 30 ans n'ont strictement rien fait pour notre pays. Est-ce une raison pour donner du pouvoir à des gens qui ont pour seule foi la haine de l'étranger.