Aller au contenu

Immateriel

Membre
  • Contenus

    1136
  • Inscription

  • Dernière visite

4 abonnés

À propos de Immateriel

  • Rang
    canal de Lumière
  • Date de naissance 04/14/1979

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  • Lieu
    Nancy
  1. Justement, une erreur de l'athée c'est de croire qu'il est le seul à comprendre les théories scientifiques, mais croire en Dieu par exemple n'est en rien contradictoire avec observer la mécanique de la matière, ni la profondeur des mathématiques, c'est même complémentaire, c'est une explication du Pourquoi qui s'associe parfaitement au Comment ! De nombreux scientifiques qui ont fait des avancées majeures étaient des croyants d'ailleurs, vous voyez donc que votre position qui semble prétexter que votre logique athée seule permet de comprendre scientifiquement le monde est erronée !
  2. Ils ne sont pas forcément d'accord entre-eux, mais il s'agit de ce qu'ils considèrent comme étant "Originel". Par exemple, le hasard, le néant, le chaos, les perturbations quantiques du vide, etc... Ce sont bien des "choses" car elles ne sont pas identifiables à un Être. La Volonté de Dieu, qui pourrait la connaitre à part Lui-même ? La Pensée de Dieu, qui pourrait l'imaginer ? Votre message, c'est un anthropomorphisme de Dieu, tout simplement. Vous projetez votre nature limité d'être humain pensant sur Dieu, mais justement, cette erreur mène à une grosse incompréhension, car en faisant cela vous limitez de fait Dieu Lui-même, or Dieu est "illimité", Absolu, l'Être Absolu et Suprême, aucun de nous avec nos pensées changeantes ne peut Le comprendre.
  3. Ce monsieur était-il chauve ? Oui non ? Pourquoi ne pas en vouloir à tous les chauves ? Etait-il habillé en bleu ? Pourquoi ne pas en vouloir à tous ceux qui s'habillent en bleu ? Aimait-il le foot ? Pourquoi ne pas en vouloir à tous ceux qui aiment le foot ? Vous voyez où je veux en venir : votre aversion pour un ensemble de personnes rien que parce que vous avez vécu une expérience malencontreuse en associant cette personne à ce culte, est tout aussi ridicule. C'est un amalgame très basique. Mais selon moi vous ne faites que justifier votre position anti-chrétienne ainsi ^^
  4. @dede 2b Vous voudriez pouvoir "démontrer" que Dieu n'existe pas, mais votre quête est d'emblée vouée à l'echec, pourquoi, car il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas Donc toute l'énergie que vous déployez, voire toute la négativité qui se déverse en vous, a-t-elle vraiment un sens, une utilité ? Etant donné que vous n'arriverez à jamais rien prouver, et que les croyants continueront quoiqu'il arrive à croire quels que soient vos propos ? @expendable Vous semblez si convaincu de "ne croire en rien" que si ça se trouve, c'est cela votre plus forte croyance ! Chacun de nous est plus ou moins limité par ses croyances, pensez-y car vous semblez plutôt atteint par les votres... Quant aux critiques des religieux et l'amalgame grossier que vous faites en utilisant des expressions comme, dixit : "vous êtes vous mêmes divisés", ça a tendance à prouver également votre étroitesse d'esprit: Vous semblez être fort dogmatique vous-même ! Amusant, non, pour quelqu'un qui s'exprime comme un fervant opposant aux "dogmes", d'être peut-être celui qui cherche à le plus à imposer le sien aux autres !
  5. Ce que je voulais montrer c'est un peu l'absurdité de ces gueguerres entre athées et croyants : chacun croit, à son niveau, à quelque chose. C'est normal de "croire" en quelque chose, car rien que le fait d'expérimenter l'Existence même, est en soit, lié à une croyance, celle que l'Existence est Vraie. Le théorème d'incomplétude de Gödel parle du fait qu'on ne peut pas démontrer une théorie par les éléments même de cette théorie : il faut forcément s'appuyer sur des élements extérieurs de la théorie, déclarés comme des axiomes, pour y parvenir. L'Existence, par exemple, est un tel axiome, sans lequel aucune théorie n'est possible : en effet, si il n'y avait pas l'Existence, rien en serait possible, n'est-ce pas ? Mais il faut aussi avoir conscience que l'Existence n'est probablement pas l'unique axiome nécessaire à toutes théories, tout comme peut-être observer que le(s) théorème(s) d'incomplétude de Gödel sont également limités (car forcément, eux aussi, contraint au sein d'un langage nécessitant des définitions). Cela montre une chose claire : l'expression, le langage, la capacité de communiquer ou de penser, se base forcément sur des premisses, une sorte de "foi" qui est différente pour les uns et les autres, au sein de laquelle certains y inclus plus ou moins de concepts, et les croyants y ont inclus le concept de Dieu. Personnellement, quand je vois l'intelligence qui se déploie au sein du monde j'ai également tendance à croire que Dieu est un axiome nécessaire à toutes théories, mais là j'expose mon opinion personnelle basée sur la foi, et c'est ainsi que chacun devrait réfléchir, quelle est "ma foi", quelle est "votre foi", vous pouvez la partager, mais critiquer celle des autres, n'est-ce pas inutile et néfaste ? A+
  6. Le(s) Dieu(x) des athées est une chose et non pas un Être comme le Dieu des religions monothéistes. En effet, les athées conçoivent tout de même une Origine à l'Existence, qu'ils l'appellent "chaos", "hasard", "néant" ou autre, cela reste une croyance en une Source similaire à celle d'une croyance en Dieu car ils n'ont pas de preuve non plus Les athées sont donc également des croyants, c'est juste qu'ils ne croient pas aux mêmes choses. Chaque Être doué de raison ne peut simplement se baser sur sa raison pour expliquer tout ce qui existe, c'est même mathématiquement démontré par le théorème d'incomplétude de Gödel ! Amusant non, comment les athées se débatent vigoureusement (comme un poisson fraichement pêché sur le pont d'un bateau) lorsqu'on les "insulte" (selon-eux) en démontrant qu'ils sont finalement aussi croyants que les autres !
  7. Immateriel

    À partir de Rien.

    Dessein intelligent ? Le mot "dessein" est impropre à ce que je pense. Il ne s'agit pas de croyance ni de conviction non plus. Plutôt d'évidence logique liée à l'observation du monde tel qu'il est. La désignation de la pensée que je développe ici serait plutôt "origine intelligente de l'existence de l'univers". Je la mets en complète opposition à celle du "néant". Cette origine intelligente, on peut ensuite la prêter à Dieu, ou à une autre cause selon nos réflexions, mais le FAIT est qu'il y a bien une intelligence à l'origine de l'existence de l'univers, parce que cet univers permet justement à l'intelligence d'éclore. On ne peut pas obtenir quelque chose d'intelligent à partir de quelque chose d'idiot ou d'insensé. Penser cela est contraire à la logique la plus basique. Le principe même du "transcendantal" est qu'il est quoiqu'il arrive en dehors de tout ce à quoi nous avons accès, mais ce à quoi nous avons accès nous permet tout de même d'y accéder, d'une façon ou d'une autre. Transcender la logique, transcender la matérialité, c'est chercher la cause première de toutes ces choses, qui ne peut pas être "inférieure" à ses conséquences. En transcendant même le principe de causalité, on abouti inévitablement à l'Absolu, qui est aussi appelé Dieu, et qui est une explication très élégante quant à l'origine du monde et qui explique pourquoi il fonctionne aussi intelligemment et parfaitement (parfaitement, parce que nous savons qu'en changeant ne serait-ce qu'un paramètre d'une valeur infinitésimale, rien ne fonctionnerait). Ceux qui touchent par leur Esprit la Perfection savent que le hasard n'existe pas, mais aussi qu'il ne pourrait même pas expliquer l'ordre du monde, parce que le "hasard" ne pourrait mener qu'à un ordre ponctuel (peut-être avec une infini "chance"), mais non à un ordre global comme c'est le cas pour tout ce qui compose l'univers ! Les galaxies, les systèmes stellaires, les planètes, les éléments naturels, la vie, l'esprit, l'intelligence, tout cela, ne peut pas être "l'oeuvre" de quelque chose d'idiot comme "le hasard". Mais je comprend que de nombreuses personnes refusent encore l'idée d'une intelligence préalable à l'existence de l'univers. Cela dépasse leur entendement, mais surtout, cela submerge leur égo d'une sorte de crainte, du rejet même de ce qui pourrait lui être "supérieur". Alors certains préfèrent se dire, plutôt que de eux-mêmes se considérer "supérieurs", qu'en fait il n'y a pas de supériorité, mais qu'il n'y a "rien", que tout est néant à l'origine et que tout retourne au néant également : solution de facilité de l'esprit faible qui ne veut pas entendre les vérités.
  8. Immateriel

    À partir de Rien.

    C'est comme toute chose. Ce n'est qu'à partir du moment où une chose vient à l'existence qu'on peut en déduire les propriétés, tout comme ce n'est qu'à partir de la publication d'un livre qu'on peut en analyser le contenu. Cette loi de la thermodynamique tend à prouver à mes yeux qu'il y a bien eu CREATION, parce que justement elle démontre qu'on ne peut pas expliquer de manière scientifique ou purement logique, en se basant sur nos compréhensions matérielles du monde, la création. Les "lois" que nous approximons avec nos compréhensions, et grâce à nos calculs sur la matérialité, tendent à coller à la logique universelle sous-jacente, et existante dans la "réalité" bien avant même que nous, petits humains que nous sommes, n'ayons même pu développer le principe même de "logique". Ce ne sont pas les lois qui "dictent" comment l'univers fonctionne. L'univers "fonctionne" parce que chacun de ses éléments est en harmonie avec son environnement et réagit selon sa nature à celui-ci. C'est de ces réactions que nous extrapolons les lois, mais cela prouve bien tout de même, qu'à la base, chaque élément était défini (et selon moi crée) d'une manière précise (et selon moi intelligente) pour que les combinaisons se fassent, et jusqu'à permettre que la vie en émerge !
  9. C'est exactement mon opinion Aucun sondage n'est fiable, parce qu'ils ne sont que des approximations plus ou moins grossières de la vérité. En l'occurence, 952 personnes, c'est une approximation extrêmement grossière de la population française, et lorsque tu dis qu'on "peut extrapoler à la population française les réponses de ce sondage", je dis oui, on peut extrapoler aussi avec deux votes si on va par là (d'ailleurs, si on se base sur le système politique, on pourrait extrapoler en prenant 1 personne par parti lol, comme quoi aussi ce système politique est bidon), on peut TOUJOURS extrapoler, mais avec une fiabilité plus ou moins élevée, en proportion à l'échantillon sur lequel on base cette extrapolation. Puis tu dis "on ne peut pas interroger 20 000 000 de personnes", pourtant c'est bien ce qu'on fait, chaque année, avec les impots par exemple, et ce qu'on fait aussi indirectement chaque jour, avec la télévision et l'audimat :smile2: Ne vous laissez pas manipuler
  10. Yardas je ne critique pas les calculs statistiques. Avec 952 votes, on peut facilement calculer des pourcentages. Ma réflexion se porte plus sur la légitimité d'un tel sondage quant à représenter de manière fiable la totalité des français. On nous balance dans les gros titres : "78% des français", et c'est ça que je trouve regrettable, parce que les personnes qui ne se renseignent pas suffisamment prênent cette information et l'intègrent comme une vérité. Or ce n'est qu'une extrapolation extrêmement grossière. Aucune étude scientifique ne pourrait se baser sur un échantillon de 0.002% pour déterminer une loi ou faire une quelconque affirmation. Il faut AU MOINS 50% des données, en toute logique, pour pouvoir déceler une "règle générale", et encore, ce n'est qu'à partir de ce chiffre que la probabilité de fiabilité augmente. Bien entendu, avec 100% des données, on est dans la certitude absolue. Les sondages se basent sur le principe que les personnes sélectionnées sont représentatives des "classes" de la société. Parmi ces 1000 personnes, il va y avoir un boucher, un boulanger, un maçon, des femmes des hommes, des ados, etc. Mais si on regarde bien, 952 personnes sensées représenter un peuple de 40 millions d'actifs (et encore j'ai été léger sur ce chiffre qui peut être bien plus) c'est comme si chaque personne portait parole d'approximativement 42000 personnes ! Aucune personne ne peut prétendre donner un avis de manière légère pour un sondage, en sachant que derrière son opinion sera considérée comme représentative d'un ensemble de 42000 personnes ! C'est insensé. Il faut que chacun de nous comprenne que ces sondages ne servent qu'à une chose : orienter l'opinion publique. Ils ne disent pas non plus combien de sondages ont étés effectués, et avec quelles questions, qui n'ont PAS été publiés, parce qu'ils ne correspondaient pas à l'information (si on peut utiliser ce terme) qu'ils souhaitent transmettre aux masses. C'est à chacun de nous d'informer nos proches de toutes ces manipulations médiatiques et politiques. Que chacun sache la vérité des chiffres, que chacun en déduise ce qu'il souhaite : personnellement, j'en ai déduis qu'il s'agit d'une vaste manipulation de masse.
  11. Les statistiques qui s'appliquent à un échantillon de 0.002% de l'objet de l'étude sont au mieux de l'extrapolation extrêmement abusive, mais en réalité, c'est de la manipulation :smile2: Avec internet il est possible de faire des véritables statistiques portant sur une bien plus grande quantité de personnes, et je pense qu'on constaterait des écarts très significatifs par rapport à ces sondages effectués essentiellement pour endoctriner le peuple à des fausses vérités sur eux-mêmes.
  12. Immateriel

    À partir de Rien.

    Ceux qui croient que l'univers est issu de "rien" (ou du néant, pour certains) devraient observer ces faits que la simple intelligence permet de comprendre : - ce "rien" était déjà quelque chose, parce qu'il y existait au moins la potentialité de l'existence. - ce "rien" était déjà régit par des lois, parce que sinon celles que nous constatons dans l'univers seraient apparues par "magie" - ce "rien" connaissait déjà les mathématiques, parce que tout ce qui a suivit peut être décrit mathématiquement ^^ etc, etc
  13. Avez-vous remarqué un détail amusant ? Source : http://www.lexpress.fr/education/voile-a-l-universite-le-haut-conseil-a-l-integration-prone-l-interdiction_1271398.html Nous remarquons qu'il s'agit de TOUS les signes et de TOUTES les tenues. Donc y compris la kippa (calotte que portent les juifs) ou la croix chrétienne en pendentif. Cependant, voici les titres des informations de certains journaux : - L'Express : Vers l'interdiction du port du voile à l'université? - Rue89 : Interdire le voile à l'université : le Haut conseil à l'intégration se trompe - France Info : Le Haut Conseil à l'intégration propose d'interdire le port du voile à l'université - Le Monde : Le port du voile à l'université remis en question - Le Figaro : Un rapport officiel préconise l'interdiction du voile à l'université Souriez, vous êtes endoctrinés ! :smile2: Ensuite, on lit ceci : Evidemment, il est juif, il ne dira pas la même chose de la kippa ! A mon avis, cette histoire est encore une tentative d'entretenir les discussions entre nous, exactement comme l'était le sujet du mariage pour tous, afin que nous débattions entre nous, que nous nous confrontions, et ainsi, que la pillule qu'on nous force à avaler (qui est celle de l'acceptation du système globale, politique, financier, etc) passe mieux. Ces informations sont des doses de tranquilisant pour les masses, distillées par les médias. Ne vous laissez pas manipuler Frères et Soeurs ! J'ai failli oublier un détail important : aujourd'hui est apparue le résultat d'un "sondage IFOP" : 78% des français sont contre le port du voile à l'université ! Quand on lit bien, ce sondage (soit-disant effectué en ligne, je me marre) a été effectué sur... tenez vous bien... 952 personnes. Si on compte grosso-modo que la population active française est de 40 millions, 952 personnes ça représente... 0.002% ! Ils auraient du préciser ceci : 0.002% des français sont contre le port du voile à l'université ! Auraient-ils osé en faire la une comme ils le font aujourd'hui ?
  14. Immateriel

    Vérité Absolue

    L'Absolu est plutôt une pente ascendante selon moi, qui permet de comprendre le sens même de l'Existence.
  15. Immateriel

    Vérité Absolue

    L'Absolu existe en dehors de notre capacité à le penser, l'Existence Est et cela depuis bien avant la naissance du premier mammifère :smile2:
×