Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr SolarisXXX, 

 

En matière de stratège, la France durant 10 ans a cru avec 5000 bonshommes prendre le contrôle du sahel d'ouest en est, un territoire aussi vaste que le continent européen, et ça se finit comment ?, en eau de boudin. 

Maintenant dire que Poutine a ressoudee L'OTAN, c'est vraiment risible, L'OTAN est un conglomérat style Wagner, qui ne doit son existance que par la grâce des chykayas des européens entre eux, et Poutine vient juste de le mettre en lumière pour les aveugles comme vous, mais vous, vous resterez aveugle. 

Chirac disait, c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses, vous, vous les comptez à la 1ère bataille. La foire d'empoigne, la guerre est loin d'être fini. 

 

a+

Ils étais AMIS

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

mauvais avis.

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/RICHARD/59048

Qu'en pensez vous?

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Tu parles de ça ?

 

Oui cette insigne du bataillon Azov est volontairement inspiré de la croix nazi.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/RICHARD/59048

Qu'en pensez vous?

Que c 'est une bonne analyse...et que ça a effectivement donné du grain à moudre à des gens comme Douguine, qui n'aurait jamais eu autant l'oreille de Poutine autrement.

Je ne désespère pas qu'on arrive un jour à réussir ce que voulait De Gaulle mais je ne pense pas le voir de mon vivant. Peut-être celui de mes enfants? Qui sait...

ps : en tout cas merci pour le lien.

il y a 29 minutes, Pales a dit :

Ils étais AMIS

Oui, il étais deja la pour le décés de Mitterand, et il serat encore la pour le décés de macron... 

Il y a 4 heures, VladB a dit :

En fait le plus grand allié des USA qui verraient d'un très mauvais œil l'Europe de l'Atlantique à l'Oural, c'est Poutine !

Oui, de l'Oural à l'Atlantique pour lui...

il y a 27 minutes, Abu nuwas a dit :

En matière de stratège, la France durant 10 ans a cru avec 5000 bonshommes prendre le contrôle du sahel d'ouest en est, un territoire aussi vaste que le continent européen, et ça se finit comment ?, en eau de boudin. 

LOL.

Pas du tout.

Juste butter quelques centaines de djihadistes et surtout quelque dizaines de leurs dirigeants.

Le boulot a été fait.

Maintenant si les Maliens tiennent vraiment à s'en occuper eux-mêmes, bonne chance ! 

Une analyse imparable ! 

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/RICHARD/59048

Qu'en pensez vous?

Superbe analyse ! On voit bien le basculement vers les années 1999. 

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

Oui cette insigne du bataillon Azov est volontairement inspiré de la croix nazi.

Pas du tout, c'est la croix de Lorraine qui a inspiré cet insigne. Par contre la lecture SS de haut en bas, gauche à droite droite etc., la référence avec la tête de mort est sans équivoque sur un emblème des troupes nazis wagner de Putin 

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

vu le contenu, de la réponse, je vais essayer de faire court ( sans reprise des réponses )

1) non l'Otan ne peut être tenu responsable pour la bonne raison qu'aux frontières de la Russie il y a déjà des troupes de l'Otan ( 2 des pays baltes ) et les tenants de cette ligne ne répondent JAMAIS sur ce fait qui semble pourtant l'un des axes majeurs de "l'explication" par la Russie !

Mais leur thèse et celle de Vlad c’est que précisément cette entrée dans l’OTAN des pays baltes et des pays de l’Est en general est deja un cas de casus belli dont les occidentaux seraient responsables puisqu’ils se seraient engagés à maintenir dans un statut de neutralité ce bloc .

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/RICHARD/59048

Qu'en pensez vous?

Je déduis du propos de M. Jack Matlock «La question n’aurait pas dû être d’élargir ou non l’OTAN, mais plutôt d’explorer comment les États-Unis pouvaient garantir aux pays d’Europe centrale que leur indépendance serait préservée et, en même temps, créer en Europe un système de sécurité qui aurait confié la responsabilité de l’avenir du continent aux Européens eux-mêmes (6)» que l'OTAN est un boulet pour les USA et qu'il est donc nécessaire que l'Europe soit totalement autonome en matière de défense.

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais leur thèse et celle de Vlad c’est que précisément cette entrée dans l’OTAN des pays baltes et des pays de l’Est en general est deja un cas de casus belli dont les occidentaux seraient responsables puisqu’ils se seraient engagés à maintenir dans un statut de neutralité ce bloc .

 

Ils se sont engagés, il me semble, à ne pas aller à l’est de l’Allemagne réunifiée.

Le 27/03/2022 à 23:00, lycan77 a dit :

 

Comment ça, "les allemands ont livré quoi" ??

2000 missiles antichars et 500 missiles SATCP de type stinger. 

"La France ne communique pas sur ses livraisons" ..... Ben oui, vu que quand on livre à peine 40 milan d'ancienne génération aux ukrainiens qui se retrouvent face à 190 000 soldats russes et une force d'invasion comptant environ 15 000 véhicules terrestres en totalité, on veut surtout pas passer pour les sales rats que nous sommes pourtant !

Quesqu' il fait Macron avec Marioupol, quand il annonce les préparatifs pour sauver les civils de la ville on dirait qu'il avait peur, il faudrait se remuer et montrer ses muscles, à quoi ça sert ces rafales à la con, elle sert à quoi cette armée française pas capable de tuer un chameau ou un dromadaire malade en Afghanistan ou Mali. On va laisser crever les habitants de cette ville la honte ! , et en plus on s'excuse presque des propos de BIden. 

il y a une heure, castet-barou a dit :

Quesqu' il fait Macron avec Marioupol, quand il annonce les préparatifs pour sauver les civils de la ville on dirait qu'il avait peur, il faudrait se remuer et montrer ses muscles, à quoi ça sert ces rafales à la con, elle sert à quoi cette armée française pas capable de tuer un chameau ou un dromadaire malade en Afghanistan ou Mali. On va laisser crever les habitants de cette ville la honte ! , et en plus on s'excuse presque des propos de BIden. 

Oui mon ami: le chiffre de 5000 morts est un minimum car les autorités municipales ont cessé de compter tellement il y a de morts dans les fosses communes. On peut avancer le chiffre plus réaliste de 7000 morts à Marioupol et 100% des bâtiments détruits ou endommagés par les bombardements russes. Un remake de ce que les nazis ont fait en URSS au cours du second semestre 1941.

Ses pratiques de guerre nazies sont désormais visibles aux yeux de tout un chacun. Oui, c'est un nazi. Oui, c'est un criminel de guerre et un criminel contre l'humanité.

Si cette ordure réussi à vaincre l'Ukraine, il s'empressera de génocider les russophones d'Ukraine, je l'ai déjà annoncé. Et après, il s'occupera d'un certain nombre de personnalités européennes qui auront dénoncé ses crimes de guerre et appelés publiquement à son assassinat. 

Il ne faut surtout pas relâcher la pression et intensifier encore et encore la fourniture d'armes et de logistique à l'armée ukrainienne qui est la seule en l'état à pouvoir nous sauver du tyran-fou, génocidaire et criminel.

21% de sa force terrestre d'invasion, hommes et véhicules est déjà détruite. 2000 véhicules de toutes sortes, soit environ 7 à 8% de la totalité de ses forces armées terrestres.

L'armée ukrainienne fait un boulot sublime et il ne faut surtout pas l'abandonner maintenant, sinon ce sera l'apocalypse en Europe, qui nous mènera certainement tout droit à la IIIe Guerre Mondiale. Elle compte encore un million de réservistes et 20 000 combattants étrangers venus du monde entier pour abattre l'armée de Poutine.

C'est malheureux à dire mais chaque avion, chaque hélicoptère, chaque char, chaque unité d'artillerie, chaque véhicule de combat d'infanterie russe détruit par les ukrainiens réduit le potentiel de mort du tyran-génocidaire.

Voilà pourquoi il faut que nous, citoyens français puissions nous mobiliser pour forcer le gouvernement de Macron à livrer des centaines de missiles antichars NG et encore des centaines de missiles SATCP type Mistral-2.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Une analyse imparable ! 

 

Toute cette réflexion qui s'appuie sur... rien... ça donne le vertige... 

Des étoiles vaguement situées comme une figure... donc une balance... donc l'équilibre, donc, donc... donc rien du tout, donc n'importe quoi... Et tout ça extrêmement précis !... Une évidence, une certitude...

Elle est pourtant bien sympathique la dame... 

Il y a 3 heures, VladB a dit :

 

Poutine c'est un sale type !

Et ce qui est sûr c'est que les américains comptent les points... (Ci-dessus)

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/RICHARD/59048

Qu'en pensez vous?

Ça https://www.liberation.fr/checknews/lotan-avait-elle-promis-a-la-russie-de-ne-pas-setendre-aux-anciens-pays-du-pacte-de-varsovie-20220302_IBKOWYOWCNB5LFKH7PV6T5PWME/?outputType=amp

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

Je déduis du propos de M. Jack Matlock «La question n’aurait pas dû être d’élargir ou non l’OTAN, mais plutôt d’explorer comment les États-Unis pouvaient garantir aux pays d’Europe centrale que leur indépendance serait préservée et, en même temps, créer en Europe un système de sécurité qui aurait confié la responsabilité de l’avenir du continent aux Européens eux-mêmes (6)» que l'OTAN est un boulet pour les USA et qu'il est donc nécessaire que l'Europe soit totalement autonome en matière de défense.

Et faire à nouveau des États-Unis un alpha et un oméga qui aurait du faire ceci ou cela . C’est juste oublier l’histoire de l’Europe d’où sont parti deux guerres mondiales . Tout ça ne se décrète pas . L’Histoire elle par contre peut faire bouger les lignes , et l’invasion de l’Ukraine a fait bouger des lignes . 

Il y a 8 heures, Lionel59 a dit :

Je déduis du propos de M. Jack Matlock «La question n’aurait pas dû être d’élargir ou non l’OTAN, mais plutôt d’explorer comment les États-Unis pouvaient garantir aux pays d’Europe centrale que leur indépendance serait préservée et, en même temps, créer en Europe un système de sécurité qui aurait confié la responsabilité de l’avenir du continent aux Européens eux-mêmes (6)» que l'OTAN est un boulet pour les USA et qu'il est donc nécessaire que l'Europe soit totalement autonome en matière de défense.

L'Otan a beau être un boulet, ça leur a servi en Yougoslavie, Serbie, Libye, Afghanistan.

Là tu pars du postulat que les américains ont réellement un intérêt à la paix et la stabilité en Europe. Je pense que ce postulat a toujours été faux.

Avec cette situation, cette confrontation et puis la guerre que bien des diplomates et des politologues ont prévu il y a plusieurs décennies, on se rends bien compte que les seuls qui n'ont absolument rien perdu sont les Etats-unis. Absolument tous les autres sont perdants. Tu verras les conséquences pour l'économie à long terme pour l'Europe. J'avais déjà évoqué quelques points. Bien entendu, la Russie aussi est perdante. Mais surtout l'Ukraine, ce "pion" dont ils se sont simplement servi et leur sert de chair à canon. J'utilise ce terme à dessein. Un pion est une pièce particulière aux échecs. C'est une pièce qui de par sa "faible" valeur est donc grandement sacrifiable mais permet en cela d'ouvrir des options stratégiques qu'il n'aurait pas forcément était possible. Sa valeur réside donc dans le fait que l'on puisse l'envoyer au casse-pipe sans perdre grand chose.

Et c'est bien le rôle qu'ont joué la Géorgie et l'Ukraine. S'ils ont cru qu'ils étaient autre chose pour les américains et que ceux-ci agiraient dans leurs intérêts, ils se sont mortellement trompés...Mais ils pourront toujours se consoler en se disant qu'ils ont été utile à un plus grand dessein.

Les US s'en sont servi à restreindre les options de la Russie, les mener dans une situation où ils n'avaient plus aucune bonne option. L'Europe n'ayant pas de vision stratégique s'est impliquée et sera la perdante à long terme. Mais elle ne s'en rends pas encore totalement compte.
L'Ukraine comme tout bon pion est sacrifiée mais a bien était utile.

Les US ont gagné la partie et je les en félicite sincèrement. Bonne stratégie depuis le départ mais pas de surprises, ils ont toujours été bons.
- Ils n'ont absolument rien perdu à moyen et long terme (leur commerce avec la Russie était anecdotique).
- Ils ont gagné des contrats, trouvé un débouché pour leur GNL (plus cher, plus polluant, personne n'en voulait par "choix"). Ils ne vont pas cracher sur quelques milliards
- Ils ont affaibli leur concurrent Européen à court, moyen et long terme (coût de l'énergie est présent dans absolument tous les produits et même les services)
- La Russie ne sera plus un débouché pour les entreprises européennes pour un temps (ça arrange les américains, c'est un client qu'ils avaient du mal à prospecter). Quand tu ne peux pas avoir un client, empêcher ton concurrent de l'avoir est toujours bon.
- L'Europe de la défense est morte née. Jamais les pays de l'ex-urss ne feront confiance aux Européens
- Des ventes d'arme à venir. Sans parler des entreprises du BTP pour la reconstruction.

Etc. etc.

Et tout cela en sacrifiant juste un pion. J'ai beau ne pas être "pro-américain", je leur reconnaît une grande intelligence stratégique.