Maupassant écrivain impressionniste ?

Citation

 

Dans Pierre et Jean, Maupassant décrit la plage de Trouville comme un immense tableau vivant :

> « De loin, elle avait l’air d’un long jardin plein de fleurs éclatantes… les ombrelles de toutes les couleurs ressemblaient à des bouquets énormes… »

Impossible de ne pas penser aux toiles d’Eugène Boudin ou de Monet, qui peignaient exactement ces scènes de plages normandes avec ombrelles et élégantes.

Alors, question :

Est-ce que Maupassant écrivait comme un peintre impressionniste ?

Quels autres écrivains ou peintres vous semblent « se répondre » de cette façon ?

il y a 15 minutes, de ghoul a dit :

Est-ce que Maupassant écrivait comme un peintre impressionniste ?

L’art pour un artiste, c’est raconter une histoire, un moment, définir sa façon de ressentir les choses, une façon personnelle de nous montrer ce qu’il comprend, perçoit ou imagine.

Qu’un écrivain puisse se comparer à un peintre ou inversement n’est pas surprenant, ils ont en commun celui d’être des artistes.

il y a une heure, de ghoul a dit :

 

Dans Pierre et Jean, Maupassant décrit la plage de Trouville comme un immense tableau vivant :

> « De loin, elle avait l’air d’un long jardin plein de fleurs éclatantes… les ombrelles de toutes les couleurs ressemblaient à des bouquets énormes… »

Impossible de ne pas penser aux toiles d’Eugène Boudin ou de Monet, qui peignaient exactement ces scènes de plages normandes avec ombrelles et élégantes.

Alors, question :

Est-ce que Maupassant écrivait comme un peintre impressionniste ?

Quels autres écrivains ou peintres vous semblent « se répondre » de cette façon ?

Maupassant écrivait comme un auteur naturaliste. C'est sa particularité, décrire une scène, un paysage, un son, une émotion en fournissant une minutie de détails.

Bien que la formule paraisse plaisante, "écrire comme un peintre impressionniste" je ne mêlerais pas l'art littéraire et l'art pictural. J'aurais la sensation de voler à l'un ce qui appartient à l'autre.

il y a une heure, de ghoul a dit :

 

Dans Pierre et Jean, Maupassant décrit la plage de Trouville comme un immense tableau vivant :

> « De loin, elle avait l’air d’un long jardin plein de fleurs éclatantes… les ombrelles de toutes les couleurs ressemblaient à des bouquets énormes… »

Impossible de ne pas penser aux toiles d’Eugène Boudin ou de Monet, qui peignaient exactement ces scènes de plages normandes avec ombrelles et élégantes.

Alors, question :

Est-ce que Maupassant écrivait comme un peintre impressionniste ?

Quels autres écrivains ou peintres vous semblent « se répondre » de cette façon ?

Si Maupassant écrivait comme un peintre, on aurait appelé ses bouquins des tableaux... Du coup je dirais que non... Alors, j’ai bon ou pas...

Il y a 1 heure, MadeleinedeProut a dit :

Maupassant écrivait comme un auteur naturaliste. C'est sa particularité, décrire une scène, un paysage, un son, une émotion en fournissant une minutie de détails.

Bien que la formule paraisse plaisante, "écrire comme un peintre impressionniste" je ne mêlerais pas l'art littéraire et l'art pictural. J'aurais la sensation de voler à l'un ce qui appartient à l'autre.

 

 

Maupassant fait partie, comme son père spirituel Flaubert, de l'école très connue qui est le réalisme.et aussi proche de Zola qui est l'école Naturaliste. Il représente fidèlement lavie sociale et quotidienne de ces héros. Le naturalisme comme Zola, rajoute un semblant de psychologie. Il comme la spéléologie qui vont au fond. 

Je retrouve ce sens du détail qui fait mouche chez Zola, Balzac , Stendhal.

à l’instant, de ghoul a dit :

Maupassant fait partie, comme son père spirituel Flaubert, de l'école très connue qui est le réalisme.et aussi proche de Zola qui est l'école Naturaliste. Il représente fidèlement lavie sociale et quotidienne de ces héros. Le naturalisme comme Zola, rajoute un semblant de psychologie. Il comme la spéléologie qui vont au fond. 

 

 

Ils sont Comme les spéléologues 

il y a une heure, G6K972 a dit :

Si Maupassant écrivait comme un peintre, on aurait appelé ses bouquins des tableaux... Du coup je dirais que non... Alors, j’ai bon ou pas...

Je dirais qu'il s'inspire de certaines toiles pour décrire par exemple la nature

Analysons « Le Cri » (1884) de Maupassant.
Dans cette nouvelle, un facteur entend une femme crier derrière une porte close ; persuadé que son mari la bat, il court chercher la police. Mais quand les agents arrivent, ils découvrent que la femme n’était pas battue : elle riait aux éclats dans les bras de son amant.

Il y a 3 heures, de ghoul a dit :

Ils sont Comme les spéléologues 

Je dirais qu'il s'inspire de certaines toiles pour décrire par exemple la nature

Désolé je n’ai pas assez de culture pour en parler...

il y a 1 minute, G6K972 a dit :

Désolé je n’ai pas assez de culture pour en parler...

Tu en as mais tu ne le sais pas.

il y a 14 minutes, de ghoul a dit :

Tu en as mais tu ne le sais pas.

J'ai pas dit que je n’en avais pas, j’ai juste dit pas assez... 

il y a 2 minutes, G6K972 a dit :

J'ai pas dit que je n’en avais pas, j’ai juste dit pas assez... 

Pardon G6

à l’instant, de ghoul a dit :

Pardon G6

Non, pas de souci, j’assume...

Le titre de la nouvelle est ''le crime au père Boniface" et non le cri، pardon tout le monde

il y a 1 minute, G6K972 a dit :

Non, pas de souci, j’assume...

Mais je sais très bien que tu en as, puisque je lis presque tout les intervenants.

Il y a 5 heures, MadeleinedeProut a dit :

Maupassant écrivait comme un auteur naturaliste. C'est sa particularité, décrire une scène, un paysage, un son, une émotion en fournissant une minutie de détails.

Bien que la formule paraisse plaisante, "écrire comme un peintre impressionniste" je ne mêlerais pas l'art littéraire et l'art pictural. J'aurais la sensation de voler à l'un ce qui appartient à l'autre.

 

 

L’art n’appartient il pas aux consommateurs d’art, avant d’appartenir aux créateurs d’art...

il y a 6 minutes, de ghoul a dit :

Le titre de la nouvelle est ''le crime au père Boniface" et non le cri، pardon tout le monde

Mais je sais très bien que tu en as, puisque je lis presque tout les intervenants.

Merci Ghoul, c’est très gentil de ta part de me voir ainsi... Mais attention quand même il se pourrait que je cache bien mon jeu...

il y a 14 minutes, G6K972 a dit :

Merci Ghoul, c’est très gentil de ta part de me voir ainsi... Mais attention quand même il se pourrait que je cache bien mon jeu...

Dans ce cas tu le caches à merveille 

il y a une heure, G6K972 a dit :

L’art n’appartient il pas aux consommateurs d’art, avant d’appartenir aux créateurs d’art...

Et bien je pencherais pour une théorie inverse. L'art appartient d'abord et avant tout à son créateur, son "géniteur". Et si je prends l'exemple d'une oeuvre picturale, acquise pour un montant délirant, celle-ci restera à jamais et avant tout la création de l'artiste plus encore que la propriété de son acquéreur .

La valeur de la création est sans commune mesure avec une quelconque valeur matérielle.

Quand on lit et comprend un bon  roman, on parvient à susciter des images mentales qui mettent en scène des personnages  et des animaux  qui agissent  dans un décor. L'art qui me rappelle plutôt celui du romancier c'est plutôt le cinéma que la peinture!

Avant que d'être écrivain Maupassant était journaliste. Il aime bien le sensationnel, le scandaleux, le graveleux, il aime surtout  dévoiler le dessous des cartes. Est-ce que cet homme en aura trop vu? En tous cas il finira fou (comme Van Gogh!)

Il y a 3 heures, MadeleinedeProut a dit :

Et bien je pencherais pour une théorie inverse. L'art appartient d'abord et avant tout à son créateur, son "géniteur". Et si je prends l'exemple d'une oeuvre picturale, acquise pour un montant délirant, celle-ci restera à jamais et avant tout la création de l'artiste plus encore que la propriété de son acquéreur .

La valeur de la création est sans commune mesure avec une quelconque valeur matérielle.

 

 

Je peux comprendre ce point de vue, mais il faut reconnaître que l’œuvre, l’artiste et le public, sont intrinsèquement liés. Ainsi, est-ce l’œuvre qui produit l’artiste, ou bien l’artiste qui produit l’œuvre... l’artiste est le vecteur par lequel l’œuvre décide d’apparaître, le public est la raison pour laquelle l’œuvre décide d’apparaître, en cela l’œuvre appartient à son public... Elle est la possession de l’artiste tant qu'elle végète en celui-ci et que celle-ci, est en cours de fabrication. L’artiste véritable sait que ses œuvres ne font que transiter par lui et que celles-ci le possèdent davantage qu’il ne les possède... Telle est la puissance de l’art en soi.