4 principes tout simples pour... changer de monde ?

il y a 9 minutes, g.champion a dit :

les principes sont donc les règles. On construit des "phrases" qui respectent ces principes et qui s'appliquent à la réalité. Seulement, cela ne va pas. Vous devez constamment mettre en question vos principes. C'est absolument nécessaire si vous voulez que ce ne soit pas un simple jeu mais une pensée authentique qui représente un tant soit peu le réel de la vie humaine. 

J'ai déjà précisé, dans d'autres posts sur ForumFr, que les principes DOIVENT être discutés (notamment pour être compris, mais évidemment, s'ils sont discutés, c'est également pour être remis en cause, questionnés...), et donc qu'ils ne sont pas "intouchables" ; j'ai même clairement dit (écrit) qu'ils peuvent être modifiés, voire... remplacés ! La théorie, la proposition kovanienne ne peut JAMAIS être appréhendée comme une doctrine ou un dogme. Elle est... vivante. Tout simplement. Donc... Si, oui, SI, tu as une proposition à faire: je t'aime! 

il y a 30 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Désolé, rien compris. Ce n'est pas un jugement. Si quelqu'un voulait m'expliquer... Suis preneur évidemment... Sincèrement. Je ne comprends rien. 

Il est tard, et je ne suis peut-être pas très clair, j'en conviens.

Je vais essayer de dire ça différemment. Lorsque tu penses, comme il semble que ce soit ton cas, (et c'est aussi le mien) être enfermé dans un "blockhaus" et que tu y cherches une issue, il est légitime de se demander de quelle matière les murs en sont faits .

Moi, je pense que les murs de ce Blockhaus, sont simplement constitués de mots.

Attraper les mots à l'épuisette, les observer,  ressentir la charge symbolique qu'ils recèlent, c'est peut-être aussi se donner la possibilité de neutraliser leurs effets sur nous.

Ce n'est pas si facile à exprimer, j'espère avoir été un plus clair pour toi, désolé si ce n'est pas le cas.

il y a 33 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

les principes DOIVENT être discutés

je ne suis pas "philosophe" pour t'aider dans cette tâche. Car, c'est de la philosophie, pour autant que je puisse en juger, qui se joue, non seulement dans les principes posés, mais surtout dans l'idée de principe qui serait applicable au réel. Depuis Platon, on ne cesse de chercher ce qui nous permettrait de suppléer à ce qu'actuellement nous nommons "culture", notamment dans les périodes de crise où les cultures sont dépassées par les événements.

Prenons le premier principe. Quel est ce "je" ? cela renvoie à la période de crise au sortir du "moyen-âge". Le "je" devient la source de la vérité et sert de fondement. Mais l'est-il ? Peut-on se fier à son jugement? doit-on, de l'avènement de ce "je", faire le but de notre vie ? Si on pense que ce qui est intéressant n'est pas le "je" mais la beauté de la nature, on cesse de faire du "je" le but de notre vie, mais on reste avec l'idée que le "je" juge et décide souverainement. Si on pense que le "je" n'est pas la source de la vérité, où peut-on trouver cette source ?  Dans le passé, forcément, dans la pensée d'une époque, dans une philosophie, une littérature, une peinture ... que l'on va "méditer" afin de la comprendre et la transmettre, afin qu'elle vive encore un peu. Mais faisant cela, nous la transformons ... ainsi sans doute les hommes ont toujours fait ? 

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

@Annalevine et @Don Juan

Merci les amis! Vous me permettez de vous appeler "les amis"? Je crois en effet que vous êtes des "hommes" de bonne volonté et que vous vous proposez sincèrement de m'aider. Je vous déclare donc... Amis! 

Bien sûr, VOUS existez aussi. Vous êtes deux personnes uniques. Chacun-e de vous est à mes yeux une "ipséité". Je suis juste cohérent avec ma théorie, mes convictions profondes aussi. En tant que tels, vous devez pouvoir vous exprimer, exprimer votre pensée, les bases de sa construction, vos convictions profondes à vous aussi, et... votre culture personnelle. Et je dois, moi, les écouter attentivement. Si j'y manquais, je me discréditerais à mes propres yeux. 

Je vous ai donc lus, attentivement. Le plus attentivement possible. Je vous avoue sincèrement que je n'ai pas les moyens intellectuels (la culture appropriée) pour comprendre tout ce que vous avez écrit dans vos derniers posts. Sincèrement. Je n'ai pas de culture philosophique [académique]. Aucune. Comme je l'écris dans la toute première page de Kovanien (le livre): "Il n'est ni philosophe ni docteur d'aucune foi." (Et "lui", c'est quand même un peu moi, je dois bien l'avouer, même si le livre n'aura pas d'auteur...)

Cependant, évidemment, vous aurez pu le remarquer je pense, la philosophie ne m'est pas totalement étrangère... J'ai beaucoup lu. Souvent sans comprendre d'ailleurs. "Le Capital" et "Les Gründisse" à 17 ans, Tolstoï et son traité sur l'art, Rousseau..., Voltaire, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. dans la foulée, la foulée de la vie jusqu'à 26-27 ans... Et plus tard, à l'aulne de l'entrée dans... la sagesse? (quelle prétention!), Nietzsche, Bergson, Hume, Stirner et Proudhon, etc. etc. etc. etc. ... Suis-je en train de faire le paon? Oui. Un peu, j'en conviens. Je ne suis qu'un homme. Un homme très ordinaire. Mais ce "paon" est stratégique, croyez-moi, stra-té-gique! Je veux par ce paon que j'exhibe que tous comprennent que tous sont égaux dans le kovanianisme. C'est le premier et le troisième principe. Mais cette égalité-là, repose sur l'ipséité. Elle n'a rien à voir avec l'égalité "démocratique"... [a fortiori pseudo démocratique du "blockhaus"...] Il n'y a pas de "maître", pas de leader, pas de gourou, pas d'élite possible (autre que l'élite universelle) dans le kovanianisme. L'inventeur du kovanianisme n'est lui-même qu'un vulgaire vantard... 

Tout cela pour dire quoi? C'est simple: vous vous exprimez au travers de raisonnements académiques, structurés, informés, référencés, en regard de "l'état de l'art" (ici philosophique, à l'évidence). Je respecte, et, sincèrement, j'admire. J'admire vos connaissances car je sais que la liberté de l'Homme est dans la connaissance (avez-vous pensé à donner 2€ à Wiki? Moi, oui... Presque une journée de nourriture pour moi...). J'admire vos intelligences (pris ici au sens de votre capacité à construire un raisonnement logique). J'admire votre savoir-communiquer (savoir aimer l'autre suffisamment pour se mettre en devoir de parler avec lui, de dialoguer sans se déchirer, etc.), en trois mots: je vous admire! Mais... [pardonnez-moi de paraphraser un cuistre que j'ai moi-même porté aux nues dans ma jeunesse]: "La maison brûle !" Est-il encore temps d'avoir des conversations savantes quand la maison brûle? 

La philosophie discursive est là depuis des millénaires, et pourtant la maison brûle. Je ne vais pas faire le procès de la philosophie et des philosophes, certainement pas, mais n'est-il pas temps de la refonder cette philosophie millénaire? N'est-il pas temps d'entrer de plain-pied dans la méta-philosophie? N'est-il pas temps de retrousser nos manches, et en tout premier lieu les manches de nos cerveaux? Peut-on encore mégoter sur "communauté versus société/état" quand il s'agit de sauver... nos enfants? Notre espèce? Et peut-être même... LA vie? (La planète, elle, s'en fout, de nos conneries... Vous le savez bien.)

Mes amis, aidez-moi: je veux réveiller cette part d'humanité géniale qui sommeille en chacun de nous. Cela ne passera pas par la philosophie. Cela passera par un jeu! Seul un jeu peut nous permettre de dépasser TOUS nos cadres de références. Prêtez vous au jeu... Oubliez tout ce que vous savez (ne vous inquiétez pas, vous ne pourriez de toute façon jamais l'effacer dans le contexte qui pourrait naître des 4 principes... Vérifiez, vous verrez, vous en conviendrez...); oubliez tout; "tabula rasa", et construisons ce jeu ensemble!

 

J'ai été le premier à parler de tabula rasa, tu m'as même semblé un peu effrayé lors de ce moment.

La maison brûle, oui, je me suis retiré dans la campagne profonde avec quatre autre familles, cela fait trente ans, depuis cette époque j'ai adopté, avec les miens, un mode de vie qu'on ne pouvait à peine concevoir dans les mouvements écologiques, nous vivons en semi autarcie, buvons l'eau de source qui sort de la roche, nous fabriquons notre électricité, je ne fais pas plus de 100 km par an motorisé, je n'ai jamais pris l'avion, ni le bateau, etc etc.

Ce n'est pas à moi que tu dois crier que la maison brûle ami, mes choix faits il y a trois décennies témoignent de la conscience que j'en ai.

Je ne t'ai pas parlé en philosophe, Aruna a raison, je ne suis pas philosophe, je ne parle que de ce que je connais, que de ce que j'ai vécu.

Il y a 18 heures, Guillaume_des_CS a dit :

La philosophie discursive est là depuis des millénaires, et pourtant la maison brûle. Je ne vais pas faire le procès de la philosophie et des philosophes, certainement pas, mais n'est-il pas temps de la refonder cette philosophie millénaire? N'est-il pas temps d'entrer de plain-pied dans la méta-philosophie? N'est-il pas temps de retrousser nos manches, et en tout premier lieu les manches de nos cerveaux? Peut-on encore mégoter sur "communauté versus société/état" quand il s'agit de sauver... nos enfants? Notre espèce? Et peut-être même... LA vie? (La planète, elle, s'en fout, de nos conneries... Vous le savez bien.)

Mes amis, aidez-moi: je veux réveiller cette part d'humanité géniale qui sommeille en chacun de nous. Cela ne passera pas par la philosophie. Cela passera par un jeu! Seul un jeu peut nous permettre de dépasser TOUS nos cadres de références. Prêtez vous au jeu... Oubliez tout ce que vous savez (ne vous inquiétez pas, vous ne pourriez de toute façon jamais l'effacer dans le contexte qui pourrait naître des 4 principes... Vérifiez, vous verrez, vous en conviendrez...); oubliez tout; "tabula rasa", et construisons ce jeu ensemble!

Vous parlez de "sauver nos enfants". Vu que je pourrai être votre enfant (ben oui: votre âge, le mien...) il y a bien longtemps que j'ai compris que je ne serai en aucun cas sauvé par mes parents! Et que jamais je ne sauverai les miens (cette décision appartient à chacun de nous)! Je sais aussi que même si je suis consciente que l'humanité va droit au mur, je ne peux m'empêcher de savoir que je peux faire la différence tant que je me maintien dans "le droit chemin".

J'ai du mal avec la notion de jeu pour changer quoi que ce soit! Pour moi c'est l'inverse: la vie est vraiment trop prise pour un jeu! Tout est jeu. Quand prendra-t-on enfin conscience que nous n'avons plus le temps de jouer. Que notre mort nous attend à chacun de nos gestes.

Peut être un jeu vidéo génial et trés réaliste, une sorte de simulation d'univers en réseau, allez savoir...

Le 06/11/2019 à 15:03, Ambre Agorn a dit :

Vous parlez de "sauver nos enfants". Vu que je pourrai être votre enfant (ben oui: votre âge, le mien...) il y a bien longtemps que j'ai compris que je ne serai en aucun cas sauvé par mes parents! Et que jamais je ne sauverai les miens (cette décision appartient à chacun de nous)! Je sais aussi que même si je suis consciente que l'humanité va droit au mur, je ne peux m'empêcher de savoir que je peux faire la différence tant que je me maintien dans "le droit chemin".

En fait, pardonne-moi de te dire cela, mais tu pourrais être ma mère. Tu parles comme elle [parlait]...  I mean it... Combien de fois n'ai-je entendu ce discours fataliste (et judéo-chrétien?)... Tu te sens donc (si je comprends bien) totalement impuissante à changer quoi que ce soit sauf à suivre docilement le troupeau?... Et le troupeau, évidemment, sera finalement guidé par la main d'un Dieu tout puissant dans la bonne direction?... Ai-je bien compris?

Le 05/11/2019 à 22:30, Aruna a dit :

Il est tard, et je ne suis peut-être pas très clair, j'en conviens.

Je vais essayer de dire ça différemment. Lorsque tu penses, comme il semble que ce soit ton cas, (et c'est aussi le mien) être enfermé dans un "blockhaus" et que tu y cherches une issue, il est légitime de se demander de quelle matière les murs en sont faits .

Moi, je pense que les murs de ce Blockhaus, sont simplement constitués de mots.

Attraper les mots à l'épuisette, les observer,  ressentir la charge symbolique qu'ils recèlent, c'est peut-être aussi se donner la possibilité de neutraliser leurs effets sur nous.

Ce n'est pas si facile à exprimer, j'espère avoir été un plus clair pour toi, désolé si ce n'est pas le cas.

Je relève ces propos qui mériterait un examen attentif car si les mots sont notre prison, et c'est une approche que je partage, elle ne semble pas nous sauter au yeux. Depuis que nous avons acquis ce langage fait de mot, nous baignons fièrement dans ce blocus mental. C'est dire si cela fait longtemps, assez longtemps pour oublier qu'un pont fut franchi. Traçant la ligne d'un conflit.

Mais toute prison ressentie consciemment est promesse de liberté. Il suffit d'oser porter, au moins une fois, le regard par dessus le nom d'une chose.

il y a 4 minutes, Junayd a dit :

Il suffit d'oser porter, au moins une fois, le regard par dessus le nom d'une chose.

Aurais-tu la gentillesse de m'expliquer ce que signifie cette phrase? "Porter le regard par dessus le nom d'une chose". Qu'est-ce que cela? Que veux-tu dire? 

Pourquoi faut-il "oser"? 

Pourquoi "une fois" suffirait-il? 

Et surtout, à quel résultat magique cela conduit-il? 

Merci.

on se comprend de mieux en mieux ici 

Le 05/11/2019 à 20:32, Guillaume_des_CS a dit :

@Annalevine et @Don Juan

Merci les amis! Vous me permettez de vous appeler "les amis"? Je crois en effet que vous êtes des "hommes" de bonne volonté et que vous vous proposez sincèrement de m'aider. Je vous déclare donc... Amis! 

Bien sûr, VOUS existez aussi. Vous êtes deux personnes uniques. Chacun-e de vous est à mes yeux une "ipséité". Je suis juste cohérent avec ma théorie, mes convictions profondes aussi. En tant que tels, vous devez pouvoir vous exprimer, exprimer votre pensée, les bases de sa construction, vos convictions profondes à vous aussi, et... votre culture personnelle. Et je dois, moi, les écouter attentivement. Si j'y manquais, je me discréditerais à mes propres yeux. 

Je vous ai donc lus, attentivement. Le plus attentivement possible. Je vous avoue sincèrement que je n'ai pas les moyens intellectuels (la culture appropriée) pour comprendre tout ce que vous avez écrit dans vos derniers posts. Sincèrement. Je n'ai pas de culture philosophique [académique]. Aucune. Comme je l'écris dans la toute première page de Kovanien (le livre): "Il n'est ni philosophe ni docteur d'aucune foi." (Et "lui", c'est quand même un peu moi, je dois bien l'avouer, même si le livre n'aura pas d'auteur...)

Cependant, évidemment, vous aurez pu le remarquer je pense, la philosophie ne m'est pas totalement étrangère... J'ai beaucoup lu. Souvent sans comprendre d'ailleurs. "Le Capital" et "Les Gründisse" à 17 ans, Tolstoï et son traité sur l'art, Rousseau..., Voltaire, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. dans la foulée, la foulée de la vie jusqu'à 26-27 ans... Et plus tard, à l'aulne de l'entrée dans... la sagesse? (quelle prétention!), Nietzsche, Bergson, Hume, Stirner et Proudhon, etc. etc. etc. etc. ... Suis-je en train de faire le paon? Oui. Un peu, j'en conviens. Je ne suis qu'un homme. Un homme très ordinaire. Mais ce "paon" est stratégique, croyez-moi, stra-té-gique! Je veux par ce paon que j'exhibe que tous comprennent que tous sont égaux dans le kovanianisme. C'est le premier et le troisième principe. Mais cette égalité-là, repose sur l'ipséité. Elle n'a rien à voir avec l'égalité "démocratique"... [a fortiori pseudo démocratique du "blockhaus"...] Il n'y a pas de "maître", pas de leader, pas de gourou, pas d'élite possible (autre que l'élite universelle) dans le kovanianisme. L'inventeur du kovanianisme n'est lui-même qu'un vulgaire vantard... 

Tout cela pour dire quoi? C'est simple: vous vous exprimez au travers de raisonnements académiques, structurés, informés, référencés, en regard de "l'état de l'art" (ici philosophique, à l'évidence). Je respecte, et, sincèrement, j'admire. J'admire vos connaissances car je sais que la liberté de l'Homme est dans la connaissance (avez-vous pensé à donner 2€ à Wiki? Moi, oui... Presque une journée de nourriture pour moi...). J'admire vos intelligences (pris ici au sens de votre capacité à construire un raisonnement logique). J'admire votre savoir-communiquer (savoir aimer l'autre suffisamment pour se mettre en devoir de parler avec lui, de dialoguer sans se déchirer, etc.), en trois mots: je vous admire! Mais... [pardonnez-moi de paraphraser un cuistre que j'ai moi-même porté aux nues dans ma jeunesse]: "La maison brûle !" Est-il encore temps d'avoir des conversations savantes quand la maison brûle? 

La philosophie discursive est là depuis des millénaires, et pourtant la maison brûle. Je ne vais pas faire le procès de la philosophie et des philosophes, certainement pas, mais n'est-il pas temps de la refonder cette philosophie millénaire? N'est-il pas temps d'entrer de plain-pied dans la méta-philosophie? N'est-il pas temps de retrousser nos manches, et en tout premier lieu les manches de nos cerveaux? Peut-on encore mégoter sur "communauté versus société/état" quand il s'agit de sauver... nos enfants? Notre espèce? Et peut-être même... LA vie? (La planète, elle, s'en fout, de nos conneries... Vous le savez bien.)

Mes amis, aidez-moi: je veux réveiller cette part d'humanité géniale qui sommeille en chacun de nous. Cela ne passera pas par la philosophie. Cela passera par un jeu! Seul un jeu peut nous permettre de dépasser TOUS nos cadres de références. Prêtez vous au jeu... Oubliez tout ce que vous savez (ne vous inquiétez pas, vous ne pourriez de toute façon jamais l'effacer dans le contexte qui pourrait naître des 4 principes... Vérifiez, vous verrez, vous en conviendrez...); oubliez tout; "tabula rasa", et construisons ce jeu ensemble!

 

Vous faites une erreur me concernant et concernant @Don Juan. Nos savoirs ne sont pas livresques ils sont issus de nos vécus. Même si pour mettre en mots nos vécus, parfois, il a fallu lire. Non pour apprendre mais pour élucider ce qui en nous vit.

Il y a pourtant suffisamment de foromeurs ici dont il est évident que leur vécu est pauvre et leurs connaissances livresques étendues pour que vous les distinguiez et distinguer ainsi les différences entre eux et nous.

Bien sûr que la maison brûle mais nous regardons en face ce fait : nous allons mourir. Je vais mourir. Et ce n’est plus une idée c’est déjà une expérience vécue.

Bien sûr que nous pensons à nos enfants. La seule chose que nous puissions faire dans les circonstances actuelles c’est anticiper et rester  vigilants. Pour ma part c’est leur apprendre la mobilité, l’esprit de décision, savoir quitter une position perdue, savoir parler plusieurs langues,  avoir un métier qui les rendent mobiles dans le monde.  Ce n’est pas la fin du monde qui se profile c’est un monde plus dur, plus violent. Il faudra survivre. 

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

La seule chose que nous puissions faire dans les circonstances actuelles c’est anticiper et rester  vigilants.

Pourtant, je vous ai lue: vous m'avez écrit "à moi" que vous privilégiez l'agir sur le penser... Ou vous aurais-je mal lue?

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Ce n’est pas la fin du monde qui se profile c’est un monde plus dur, plus violent. Il faudra survivre. 

Vous n'avez pas lu le dernier rapport du Giec. Ou vous n'y croyez pas. Vous ne savez pas que Trump, ou Poutine, ou..., peuvent à chaque seconde décider souverainement de l'existence de l'humanité. Toute l'humanité. Ou vous n'y croyez pas... 

Vous m'étonnez Madame. J'admire sincèrement votre intelligence. Vous est-elle à ce point... étrangère?

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

Vous faites une erreur me concernant et concernant @Don Juan. Nos savoirs ne sont pas livresques ils sont issus de nos vécus. Même si pour mettre en mots nos vécus, parfois, il a fallu lire. Non pour apprendre mais pour élucider ce qui en nous vit.

Il y a pourtant suffisamment de foromeurs ici dont il est évident que leur vécu est pauvre et leurs connaissances livresques étendues pour que vous les distinguiez et distinguer ainsi les différences entre eux et nous.

Bien sûr que la maison brûle mais nous regardons en face ce fait : nous allons mourir. Je vais mourir. Et ce n’est plus une idée c’est déjà une expérience vécue.

Bien sûr que nous pensons à nos enfants. La seule chose que nous puissions faire dans les circonstances actuelles c’est anticiper et rester  vigilants. Pour ma part c’est leur apprendre la mobilité, l’esprit de décision, savoir quitter une position perdue, savoir parler plusieurs langues,  avoir un métier qui les rendent mobiles dans le monde.  Ce n’est pas la fin du monde qui se profile c’est un monde plus dur, plus violent. Il faudra survivre. 

Ah oui , c ' est l ' histoire d ' un monde , plus dur , plus violent , certes mais rien de neuf à l ' horizon ...

En fait , faudrait peut être revoir votre mobilité , ce qui vous anime vraiment ou pas ...

"je" est le centre de tout 

Qu'est ce que JE ?

Une structure : Corps-Cerveau- Environnements interdépendants et complémentaires. JE est le centre de JE . JE est l'humain. L'humain est le centre de l'humain. (En tout cas devrait l'être). nous sommes un sous ensemble de la Nature, et non pas son centre. POURTANT c'est bien nous les destructeurs de nos environnements. En cela, je pense que oui, nous avons une part centrale dans le changement qui doit s'opérer.

La vie est jouissance

Comme nous l'explique les neurosciences, la vie est PLAISIR/PUNITION/INHIBITION.

Oui, nous devons chercher à vivre une vie de jouissance, car nous n'en avons qu'une (à discuter?). Le problème c'est que lorsque vous mettez deux humains ensemble, l'instinct de propriété prend le dessus. Nos structures se basent sur dominances et hierarchies, de tout temps. Plus il y a de sujets, plus il y a conflit pour des memes sujets/objets de gratification. (a approfondir!)

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Alors... "Personne n'est responsable, sauf l'ignorance" comme me le répète un grand sage.

Peut être remplacer "responsabilité" par "motivation". 

Et bien souvent les motivations que nous avons découlent de nos conditionnements socio culturels; C'est à dire la gravure, en nous, de ce qui sera un PLAISIR ou une PUNITION. On ne repetera l'acte (répétition répétition répétition = habitude/mécanisme) que s'il nous apporte un plaisir (à court ou long terme). (je ne fais que survoler le sujet, bien d'autres choses sont à éclaircir). 

Nos environnements nous dictent ce qu'est un plaisir. Il faudrait nous reconnecter avec notre structure (corps cerveau) et notre but fondamental qu'est la survie pour comprendre que les sociétés que nous avons formées et que nous formons n'ont de sens que l'enrichissement d'une partie de la population (des forts grands stratèges!).

Tant que nous ne connaissons pas intimement nos fonctionnements, nous ne pouvons agir. Il nous faut notre INDIVIDUALITé.

(Les mécanismes fondamentaux universels humains sont connus de peu de personnes, et surtout pas du grand public. Imaginez vous ... si l'entiereté de la population humaine se connaissait vraiment, croyez vous qu'elle accepterait de faire partie de ce rouage insensé ?)

Il n'est de jouissance que parfaite

Alors là ... . La perfection ? c'est tout aussi subjectif, personnel, intime, individuel. Il ne tient qu'à moi de décider que le plaisir/ jouissance que j'éprouve est parfait/idéal/merveilleux/sublime/ETC./ETC.

Je suis d'accord. Pourtant on  nous apprends à désirer, répondre à nos désirs très rapidement (la FAST LIFE, je croque dans mon LIFE BURGER) sans savourer l,'instant d'extase lorsque celui ci est comblé. Très vite nous partons à la recherche de quelque chose d'autre. Nous courrons toujours après des désirs qui là aussi nous ont été inculqués.

Ce monde est étrange. En tout cas je ne m'y sens pas à ma place.

Et c'est vrai que du haut de ma si petite personne, je n'arrive pas à entrevoir de solution globale.

Et pourtant... Lorsque mon Imaginaire vient à ma rescousse dans les périodes de doutes intenses, ce que je vois est JOUISSIF. Un rassemblement d'humain ayant un but commun : la survie de son espece, sans dominances, sans hierarchies. Une utopie ... oui!

Pour le jeu... J'APPROUVE. Nous écrivons les règles de notre JEU. C'est ainsi que nous pouvons vivre avec plaisir.

La Vie est un Jeu.

Le 07/11/2019 à 22:38, maddy a dit :

on se comprend de mieux en mieux ici 

J'essaye de ne jamais être sûr de vous comprendre totalement. Alors pourvu que ça dure ! 

Le 07/11/2019 à 22:31, Guillaume_des_CS a dit :

Aurais-tu la gentillesse de m'expliquer ce que signifie cette phrase? "Porter le regard par dessus le nom d'une chose". Qu'est-ce que cela? Que veux-tu dire? 

Pourquoi faut-il "oser"? 

Pourquoi "une fois" suffirait-il? 

Et surtout, à quel résultat magique cela conduit-il? 

Merci.

Ne saviez-vous pas que le mot n'est pas la chose ? Non, je pense que l'on sait cela sur un forum de philosophie. C'est bien là où je tentais de mettre le doigt et plus encore, dans le fait de nier l'amalgame opéré dans notre mental entre percept et concept.

Car ce qui s'ignore probablement c'est l’appréhension de la chose sans le mot, au-delà de la pensée (et sans en faire un fantasme ésotérique). Même si je saisis cette chose dans mes mains et en caresse les contours, les mots ne conditionnent-ils pas encore mes sensations et le contenu conscient de l'expérience ? 

Notre mental ne sait pas pénétrer le percept sans l'usage du concept de telle façon que nous en venons à croire en l'objet du concept. Pas étonnant que je me retrouve alors à expliquer des mots par d'autres mots qui appelleront d'autres mots encore qui supplanterons l'expérience directe. Ainsi se densifie l'activité de la pensée et se solidifie le mur d'idée (le mur de trump?) jusqu'à ce que le mécanisme tourne sur lui-même. Rompant les communications avec "l'extérieur".

Qu'est-ce que "porter le regard par dessus...", c'est (r)établir le contact. Laisser notre esprit dans la simplicité de l'expérience vivante, sans interférer. Savoir faire taire ses mots au moment où il faut.

il y a 4 minutes, Meublou a dit :

"je" est le centre de tout 

Qu'est ce que JE ?

Une structure : Corps-Cerveau- Environnements interdépendants et complémentaires. JE est le centre de JE . JE est l'humain. L'humain est le centre de l'humain. (En tout cas devrait l'être). nous sommes un sous ensemble de la Nature, et non pas son centre. POURTANT c'est bien nous les destructeurs de nos environnements. En cela, je pense que oui, nous avons une part centrale dans le changement qui doit s'opérer.

 

La vie est jouissance

Comme nous l'explique les neurosciences, la vie est PLAISIR/PUNITION/INHIBITION.

Oui, nous devons chercher à vivre une vie de jouissance, car nous n'en avons qu'une (à discuter?). Le problème c'est que lorsque vous mettez deux humains ensemble, l'instinct de propriété prend le dessus. Nos structures se basent sur dominances et hierarchies, de tout temps. Plus il y a de sujets, plus il y a conflit pour des memes sujets/objets de gratification. (a approfondir!)

 

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Alors... "Personne n'est responsable, sauf l'ignorance" comme me le répète un grand sage.

Peut être remplacer "responsabilité" par "motivation". 

Et bien souvent les motivations que nous avons découlent de nos conditionnements socio culturels; C'est à dire la gravure, en nous, de ce qui sera un PLAISIR ou une PUNITION. On ne repetera l'acte (répétition répétition répétition = habitude/mécanisme) que s'il nous apporte un plaisir (à court ou long terme). (je ne fais que survoler le sujet, bien d'autres choses sont à éclaircir). 

Nos environnements nous dictent ce qu'est un plaisir. Il faudrait nous reconnecter avec notre structure (corps cerveau) et notre but fondamental qu'est la survie pour comprendre que les sociétés que nous avons formées et que nous formons n'ont de sens que l'enrichissement d'une partie de la population (des forts grands stratèges!).

Tant que nous ne connaissons pas intimement nos fonctionnements, nous ne pouvons agir. Il nous faut notre INDIVIDUALITé.

(Les mécanismes fondamentaux universels humains sont connus de peu de personnes, et surtout pas du grand public. Imaginez vous ... si l'entiereté de la population humaine se connaissait vraiment, croyez vous qu'elle accepterait de faire partie de ce rouage insensé ?)

 

Il n'est de jouissance que parfaite

Alors là ... . La perfection ? c'est tout aussi subjectif, personnel, intime, individuel. Il ne tient qu'à moi de décider que le plaisir/ jouissance que j'éprouve est parfait/idéal/merveilleux/sublime/ETC./ETC.

Je suis d'accord. Pourtant on  nous apprends à désirer, répondre à nos désirs très rapidement (la FAST LIFE, je croque dans mon LIFE BURGER) sans savourer l,'instant d'extase lorsque celui ci est comblé. Très vite nous partons à la recherche de quelque chose d'autre. Nous courrons toujours après des désirs qui là aussi nous ont été inculqués.

 

Ce monde est étrange. En tout cas je ne m'y sens pas à ma place.

Et c'est vrai que du haut de ma si petite personne, je n'arrive pas à entrevoir de solution globale.

Et pourtant... Lorsque mon Imaginaire vient à ma rescousse dans les périodes de doutes intenses, ce que je vois est JOUISSIF. Un rassemblement d'humain ayant un but commun : la survie de son espece, sans dominances, sans hierarchies. Une utopie ... oui!

 

Pour le jeu... J'APPROUVE. Nous écrivons les règles de notre JEU. C'est ainsi que nous pouvons vivre avec plaisir.

La Vie est un Jeu.

 

Belle contribution. Merci. Je vous répondrai. Promis.

il y a 5 minutes, Meublou a dit :

Oui, nous devons chercher à vivre une vie de jouissance

la jouissance est immédiate. N'existe-t-il pas des choses qui nous transcendent et qui nous appellent ? 

il y a 4 minutes, Junayd a dit :

J'essaye de ne jamais être sûr de vous comprendre totalement. Alors pourvu que ça dure ! 

 

Ne saviez-vous pas que le mot n'est pas la chose ? Non, je pense que l'on sait cela sur un forum de philosophie. C'est bien là où je tentais de mettre le doigt et plus encore, dans le fait de nier l'amalgame opéré dans notre mental entre percept et concept.

Car ce qui s'ignore probablement c'est l’appréhension de la chose sans le mot, au-delà de la pensée (et sans en faire un fantasme ésotérique). Même si je saisis cette chose dans mes mains et en caresse les contours, les mots ne conditionnent-ils pas encore mes sensations et le contenu conscient de l'expérience ? 

Notre mental ne sait pas pénétrer le percept sans l'usage du concept de telle façon que nous en venons à croire en l'objet du concept. Pas étonnant que je me retrouve alors à expliquer des mots par d'autres mots qui appelleront d'autres mots encore qui supplanterons l'expérience directe. Ainsi se densifie l'activité de la pensée et se solidifie le mur d'idée (le mur de trump?) jusqu'à ce que le mécanisme tourne sur lui-même. Rompant les communications avec "l'extérieur".

Qu'est-ce que "porter le regard par dessus...", c'est (r)établir le contact. Laisser notre esprit dans la simplicité de l'expérience vivante, sans interférer. Savoir faire taire ses mots au moment où il faut.

 

Merci de m'avoir éclairé. Tout cela est bien trop théorique pour moi hélas  

Comme j'ai indiqué mille fois je crois: je ne suis pas philosophe...

Bien cordialement,

il y a 14 minutes, Junayd a dit :

nous en venons à croire en l'objet du concept.

vous voulez dire que l'objet peut être dit exister alors qu'il n'est que conçu ? Que savons-nous alors si nous pouvons nous tromper de la sorte ? comment être sûr que nous n'inventons pas les objets dont nous disons qu'ils existent ?

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Merci de m'avoir éclairé. Tout cela est bien trop théorique pour moi hélas  

Comme j'ai indiqué mille fois je crois: je ne suis pas philosophe...

Bien cordialement,

Ne pas être philosophe pourrait bien vous donner une chance supplémentaire de le vivre.

J'ai toutefois le sentiment que ça ne trouve pas de place dans vos préoccupations actuelles et vous remercie a mon tour de m'avoir permis de préciser ma pensée.