Rechercher dans la communauté

Ça me faut rire ce sujet, les mêmes forumeurs qui pleurent sans arrêt au laxisme de la justice quand il s'agit de citoyens inconnu, sont les mêmes qui hurlent au complot quand il s'agit de citoyens connues. Je me demande quel est la bouilli qui alimente leur cerveau ?

Le principe fondamental de la justice pénale Française c'est le laxisme et la culture de l'excuse mais c'est parfait si tout le monde trouve ça très bien, on va pouvoir se délecter régulièrement avec des faits divers tous plus odieux les uns que les autres pendant longtemps.

je viens de voir un petit reportage dans sept à huit qui parle de "uber shit", ils ont enquêté sur tout le réseau, et tout suivi. alors la question que je me pose c'est pourquoi les journalistes arrivent à tout suivre et la police et la justice non. laxisme des institutions donc ?

Pour vous tout ce qui est mal vient de la droite...assumez votre idéologie...et assumez les vôtres! Quand il a été choisi comme ministre je me suis dit...tant mieux, les choses vont avancer...pff Je comptais sur sa grande gueule pour envoyer paitre le laxisme de la justice...mais ils ont eu vite fait de la lui fermer...

C'est un décret qui a été mis en place en décembre 2019 par le gouvernement Macron, président qui a obtenu 66% des suffrages au second tour et dont le parti le soutenant a obtenu la majorité absolue à l'AN. C'est donc bien une décision politique émanant de la majorité des électeurs français. Au passage, aucun parti d'opposition n'a formellement contesté ce décret (puisqu'un décret peut être invalidé par un vote de l'AN). Puisque, au centre-droit et à droite de la droite, ce décret n'était que "prévu" pour compenser le supposé laxisme de la justice envers les "petits délinquants" ... mais en rien ne s'appliquer aussi à leurs "leaders" !!

Pourquoi ne peut-on plus dire que le laxisme de la justice et des politiques depuis 40 ans sont les premiers responsables.

La police est souvent empèche de faire son travail voire outrageusement décriée. Quand à la justice,une certaine idéologie privilégie le laxisme et la culture de l'excuse. Sans compter le manque de moyens et le poids de la bureaucratie!

Le juge d'application des peines est une exception française et symbolise le laxisme de la justice. Non, il n'a pas respecté la loi, il a réduit la peine et une j. femme en est morte. Là loi est mal faite + des juges d'extrême gauche ne font pas correctement leur travail, au détriment de la population française qui doit se dépêtrer avec l'insécurité.

Le laxisme judiciaire tout simplement, c'est toujours la même histoire, en France la justice trouve toujours des excuses pour protéger les délinquants en les faisant passer pour des victimes du système. Dans leur logique de Bisounours personne n'est foncièrement mauvais mais on le devient quand on est soumis à un terreau favorable. La culture de l'excuse qui débouche sur ça ce qui conforte les délinquants en indignant les gens épris de justice et les victimes. Aux USA les juges sont d'une autre trempe et il n' y a pas de récidivistes dans la nature !! En France on a la société qu'on mérite !!

Ils ont été relâchés après ça ?! Encore la justice fait-elle preuve du laxisme qui nous met tous en danger dans un plébiscite à la récidive.

Pour ma part je distinguerais en résumé avant tout par rapport à la dictature l'obéissance imposée drastiquement par une autorité politique centralisée et pour la démocratie le sens du positionnement politique majoritairement exprimé. Les deux concepts principaux et particulièrement valorisés par ces systèmes pouvant être alors par exemple à mes yeux autorité et majorité. Le terme "devoir" se cantonne à mon sens au principe de règles imposées, or dans une dictature la source centrale d'autorité extrême compte fondamentalement, pas uniquement les devoirs spécifiques qu'elle implique, qui sont plus secondaires. Quant au terme "droit", d'après moi l'avis majoritaire ou populairement dominant n'est pas forcément tout à fait en adéquation avec la liberté, si on parle exclusivement de droit nécessaire, ou encore avec la justice ou bien le laxisme, si on inclut les interdits nécessaires ou les droits immodérés, cela peut éventuellement coïncider par le biais de l'esprit collectif mais pas à coup sûr.

Chenu est députe RN, il est donc totalement dans son rôle électoraliste (et idéologique) en dénonçant un supposé "laxisme de la justice". Au passage, il n'y a aucune raison pour que la parquet fasse appel de la décision d'une juge ... ayant totalement respecté/appliqué le droit français. Après, il n'est un mystère pour personne que les dirigeants de la droite populiste (tous pays confondus) ont une aversion totale envers tous les contre-pouvoirs (constitution, institutions, justice, presse, etc, etc.), donc, en gros, envers "l'état de droit démocratique", qu'ils considèrent clairement comme étant uniquement des obstacles les empêchant d'appliquer leur politique, même si elle est totalement anticonstitutionnelle. Vœux pieux (et irréaliste) totalement démagogique ...

Je n ai pas lu d'objection fondamental Donc il est innocent ? C'est une modification fondamentale Y a qu'à faut qu'on C'est ton affirmation, la moitié des Français souhaite le retour de la peine de mort et peste contre le laxisme de la justice. J en fais partie et c'est mon opinion

Doit-on vraiment rappeler la TOTALE gravité du délit d'associations de malfaiteurs ??! J'avoue m'étonner totalement que certains semblent plus s'indigner du fait de l'exécution provisoire que de l'importance du délit, avéré et prouvé, commis par ... le Président de la République Française ?? Au passage, l'éventuel "trouble à l'ordre public" n'est qu'un des TRES nombreux éléments permettant à un juge de demander l'exécution provisoire de la peine. Mais la décision de cette exécution relève au final de la seule décision du juge ... On rappellera quand même qu'il s'agit de la TROISIEME condamnation de Sarko !? Condamné en 2012 pour corruption. Condamné en 2012, dans l’affaire Bygmalion, pour financement illégal de sa campagne électorale. Selon le droit français, Sarko est donc TRES clairement "une personne défavorablement connue des services de police et de la justice" ! Donc un multirécidiviste ..! Ce qui, à lui seul, justifie légalement (et "éthiquement") la décision du juge. Après, merci de nous expliquer combien de fois il faut qu'un dirigeant politique multirécidiviste (d'autant plus quand il n'a cessé de réclamer moins de supposé laxisme de la part de la justice ??) soit condamné ... avant qu'il ne subisse une peine de prison ferme, applicable immédiatement ? (N'importe que revendeur de chichon serait déjà en taule pour bien moins pire que ça !) PS/ Au passage, on rappellera que les juges ne font qu'appliquer les lois ... votées par les politiques ! Et qu'il est totalement lamentable que ces derniers s'offusquent de leur voir appliquer des lois ... qu'ils ont eux-mêmes votées !

Solutions à envisager = 1. Entamer une action en justice contre le chat qui "pourrait" être condamné à un enfermement ou un port de bracelet électronique à la patte. Ce qui entraverait sa mobilité, mais... connaissant la justice et son laxisme je gage que la peine prononcée ne serait pas appliquée. 2. Vous débarrasser le chat du voisin de manière expéditive. Un large choix s'offre à vous. Bouillon de onze heures, coup de carabine inopiné un jour de chasse, perte de contrôle de votre véhicule sur le chemin où se trouve le chat.... l'éventail est large, la liste n'étant pas exhaustive. 3. Plus cool...acheter pour votre félin des animaux téléguidés afin qu'il reste le + possible à l'intérieur, souris, chats...De vraies souris pourraient aussi faire l'affaire. 4. Déménager..... Il en est question pour les poux et les punaises de lit! si si !!

c'est illégale , oui , mais si la justice était efficace , les gens , commerçants et autres , n'en arriveraient pas là !! je dirais méme que les victimes finiront par lyncher les agresseurs ! à force de laxisme , on voit ce que ça donne !

Je ne crois rien, j'attends que ça change. A priori, si on élisait un candidat RN je ne pense pas que le laxisme de la justice perdurerait dans de telles proportions . On ne peut pas dire si on n'a pas essayé ! Le RN n'a jamais été aux manettes.

J'attends les gauchistes venir nous expliquer que le laxisme de la justice française est un fantasme d'extrême-droite.

Non le RN sait que le changement de nom permet d'effacer le passé. Donc il ne considèrera pas cela comme le fruit du laxisme mais le signe de la justice transcendante.

Entre perpète et 6 mois avec sursis pour un récidiviste condamné 10 fois comme le chauffard de Mougins dont il est question ici il y a de la marge. Il a tué un gendarme après 10 condamnations, il ne doit pas prendre moins de 10 ans de prison ferme . La femme et les deux enfants de ce gendarme ont le droit d'obtenir justice à hauteur de leur préjudice et de la valeur que représentait cet homme à leurs yeux. Si il n' y a pas assez de place dans les prisons il faut en construire, il y a suffisamment de zones industrielles en friche pour ça ! Le laxisme judiciaire est la pire chose dans une société moderne.

Je n'aime pas les simplifications, mais je pense qu'on doit déjà poser certains constats. Et un constat majeur, celui dont je me demande comment certains peuvent encore le nier, est le laxisme absolument flagrant et scandaleux d'une justice française laissant en liberté des criminels pourtant manifestant dangereux. On pourrait encore développer et parler d'un grave découplage entre la justice et la morale que cela représente, car bon certains semblent oublier que la justice a un rôle moral dans la société. Mais là on a déjà dépasser ce débat, la justice est devenue, par son laxisme, une nuisance car mettant en danger la population en laissant des criminels multirécidivistes dans la nature. Ajoute d'autres problèmes concrets, immigration massive, balkanisation, désindustrialisation, etc, etc... Et forcément le tableau général n'est pas celui d'une société allant dans la bonne direction.

Doucement sur ta dénonciation de la justice et de son prétendu laxisme. Affirmer que la justice est laxiste c'est tenir des propos d'extrême-droite et faire le jeu du Rassemblement National. Et puis bon Francis Evrard est la vraie victime dans cette affaire, je suis sûr qu'il eu une enfance malheureuse, il mérite bien d'échapper à la stigmatisation de notre société réactionnaire.

Au 20ème siècle, c'était les communistes contre les capitalistes. Au 21ème siècle, ce sont les libéraux contre les nationaux. Les nations sont en réanimation, elles sont surendettées, et elles perdent la main sur la monnaie. Moi je suis corrompu : mon père aura toujours raison face à la Justice, et je l'aiderai à planquer ses cadavres. La nation n'est pas une circonscription, c'est une personne. L'Occident connait un sursaut nationaliste. Est-ce un choc survivaliste, ou un élan intemporel ? Peut-on effacer 5000 ans d'histoire pour un business-plan de 300 ans d'âge ? Les ultra-libéraux veulent dissoudre les frontières. Cela crée de la croissance mondiale, certes. Mais cela dissout les âmes dans une soupe uniforme et insipide. Or l'argent est au service de l'âme, et non l'inverse. Pour survivre, la France doit réformer son modèle social. On a trouvé un compromis fécond : c'est l'hybridation public-privé. In fine, la solidarité ce n'est pas "un pour tous, tous pour un". La solidarité, c'est toujours les mêmes qui payent, et toujours les mêmes qui profitent. L'égalité aussi est une chimère. Tu es un fils de cassos, et tu finiras cassos, on n'y peut rien. Après le CM2, il faudrait un collège pour les cassos, un collège pour les enfants normaux, et un collège pour les surdoués. L'excellence française a besoin d'une discrimination précoce, et d'opportunités entrepreunariales. L'idéal serait que les français achètent des automobiles allemandes, et que les allemands achètent de l'armement français. Mais la Commission de Bruxelles n'a pas la maturité d'un état fédéral. Elle a même tenté d'assassiner EDF, sous la complicité traitresse de nos propres élus. Les nationalistes ne souhaitent pas détruire l'Europe. Ils souhaitent une nouvelle Europe, affranchie du laxisme de Schengen, de la CEDH, et du dogme contre-productif de la libre concurrence.

On est dans un état de droit. Les juges appliquent les lois ... et donc le fait que le maintien en détention dans un CRA est limité dans le temps. Dans son ordonnance, le juge chargé de l'affaire a clairement indiqué que "le risque de réitération de faits délictueux ne peut être exclu" mais que dans la mesure où la préfecture ne peut pas certifier que la délivrance d’un laissez-passer consulaire aura lieu dans le délai maximal des 90 jours de détention, il est dans l'obligation de prononcer sa remise en liberté. Remise en liberté avec l'obligation de pointer et une assignation à résidence (dans lequel Taha O. ne s'est jamais rendu), mesures qui sont censée être contrôlées ... par la police ?? Donc, s'en prendre uniquement au juge (qui a respecté le droit) au nom d'un supposé "laxisme" de la justice, sans tenir compte de la lenteur administrative (principalement responsable, mais faute de moyens) et du non contrôle de l'assignation à résidence par la police (là aussi faute de moyens) relève assez clairement de la démagogie populiste.

Normalement on peut visualiser des liens X même sans connexion , si ça ne marche pas, cela provient peut-être des paramètres de sécurité du navigateur Bref, c'est une page entière de messages de sympathie , de condoléances , mais aussi de colère contre le laxisme de la justice sur ces affaires de refus d'optempérer ; et ce sont les premiers résultats que j'ai obtenus ; les messages haineux s'ils existent, sont certainement noyés dans la masse Je ne vois pas comment on pourrait mettre un modérateur derrière chaque tweet , comme mettre un policier derrière chaque individu armé d'un couteau ... le signalement me parait la meilleure parade et oui, totalement d'accord avec ta dernière remarque, je pense que ceux qui lisent ne sont pas des abrutis finis qui se font influencer par n'importe quoi , ou s'ils le sont , c'est qu'ils avaient déjà tendance à avoir le même état d'esprit ; faire le tri est la meillere façon d'exercer son esprit critique