Rechercher dans la communauté

J'ai compris qu'elle ne voulait pas se prononcer au sujet de la possibilité de l'intimidation des juges qui est le sujet, c'est vrai. En revanche, avoir un ressenti de laxisme dans la justice est différent; je le ressens aussi.

Ce n'est pas le laxisme qui entraîne ces réactions, c'est la croyance au laxisme. La réalité c'est qu'on a jamais autant enfermé. Le résultat, c'est que l'administration pénitentiaire bouffe une grande partie du budget de la justice et c'est autant de moyens qui ne sont plus mis dans les enquêtes ; c'est que la surpopulation carcérale rend les conditions de travail des agents penitantiers encore plus difficile ; c'est que les détenus récidivent davantage. Justice tout court, c'est travailler à reprendre la certitude qu'aucun crime ne sera laissé impuni. Ce n'est pas punir par des pratiques atroces la poignée de coupables sur qui on met la main. C'est donc bien sur les enquêtes et non sur l'administration pénitentiaire que le paquet doit être mis. Et le sentiment de laxisme, qui n'est pas une réalité, c'est l'extrême droite qui le repend.

Justice vengeresse ? Justice tout court suffirait ! Le laxisme à ce propos finira par aboutir à des règlements de compte personnels. Ce sont des phrases que l'on entend lors de tels crimes : -"Celui qui fera du mal ou tuera mon/mes enfants, je m'en occuperai et il ne recommencera plus jamais" La douleur d'une perte chère peut occasionner des réactions terribles.

Et? leurs victimes non plus. Je n'ai aucun état d'âme pour ce genre de ''...''et je ne comprends pas qu'on puisse vouloir justifier , expliquer ce genre d'actes . La loi devrait faire justice, et je ne comprendrais jamais que les peines soient aussi ridicules qu'elles ne le sont . La loi devrait jouer son rôle et ces députés en papier mâché , renvoyés . Et une certaine justice devrait être au banc des accusés pour son laxisme.

Ça me faut rire ce sujet, les mêmes forumeurs qui pleurent sans arrêt au laxisme de la justice quand il s'agit de citoyens inconnu, sont les mêmes qui hurlent au complot quand il s'agit de citoyens connues. Je me demande quel est la bouilli qui alimente leur cerveau ?

Ou peut être que trop de laxisme politique et social serait aussi dû , à cette dégradation du système à finalement engendré une forme d'énervement OU le fait qu'une certaine communauté puisse agir de façon libre puisque les parents eux mêmes ne sont plus éduqués et qu'ils savent que la justice est presque de leurs côtés . Enfiiin bref , d'après les gauchos tout va bien donc finalement hein ça va

Le principe fondamental de la justice pénale Française c'est le laxisme et la culture de l'excuse mais c'est parfait si tout le monde trouve ça très bien, on va pouvoir se délecter régulièrement avec des faits divers tous plus odieux les uns que les autres pendant longtemps.

je viens de voir un petit reportage dans sept à huit qui parle de "uber shit", ils ont enquêté sur tout le réseau, et tout suivi. alors la question que je me pose c'est pourquoi les journalistes arrivent à tout suivre et la police et la justice non. laxisme des institutions donc ?

C'est un décret qui a été mis en place en décembre 2019 par le gouvernement Macron, président qui a obtenu 66% des suffrages au second tour et dont le parti le soutenant a obtenu la majorité absolue à l'AN. C'est donc bien une décision politique émanant de la majorité des électeurs français. Au passage, aucun parti d'opposition n'a formellement contesté ce décret (puisqu'un décret peut être invalidé par un vote de l'AN). Puisque, au centre-droit et à droite de la droite, ce décret n'était que "prévu" pour compenser le supposé laxisme de la justice envers les "petits délinquants" ... mais en rien ne s'appliquer aussi à leurs "leaders" !!

Pour vous tout ce qui est mal vient de la droite...assumez votre idéologie...et assumez les vôtres! Quand il a été choisi comme ministre je me suis dit...tant mieux, les choses vont avancer...pff Je comptais sur sa grande gueule pour envoyer paitre le laxisme de la justice...mais ils ont eu vite fait de la lui fermer...

Pour ma part je distinguerais en résumé avant tout par rapport à la dictature l'obéissance imposée drastiquement par une autorité politique centralisée et pour la démocratie le sens du positionnement politique majoritairement exprimé. Les deux concepts principaux et particulièrement valorisés par ces systèmes pouvant être alors par exemple à mes yeux autorité et majorité. Le terme "devoir" se cantonne à mon sens au principe de règles imposées, or dans une dictature la source centrale d'autorité extrême compte fondamentalement, pas uniquement les devoirs spécifiques qu'elle implique, qui sont plus secondaires. Quant au terme "droit", d'après moi l'avis majoritaire ou populairement dominant n'est pas forcément tout à fait en adéquation avec la liberté, si on parle exclusivement de droit nécessaire, ou encore avec la justice ou bien le laxisme, si on inclut les interdits nécessaires ou les droits immodérés, cela peut éventuellement coïncider par le biais de l'esprit collectif mais pas à coup sûr.

Doit-on vraiment rappeler la TOTALE gravité du délit d'associations de malfaiteurs ??! J'avoue m'étonner totalement que certains semblent plus s'indigner du fait de l'exécution provisoire que de l'importance du délit, avéré et prouvé, commis par ... le Président de la République Française ?? Au passage, l'éventuel "trouble à l'ordre public" n'est qu'un des TRES nombreux éléments permettant à un juge de demander l'exécution provisoire de la peine. Mais la décision de cette exécution relève au final de la seule décision du juge ... On rappellera quand même qu'il s'agit de la TROISIEME condamnation de Sarko !? Condamné en 2012 pour corruption. Condamné en 2012, dans l’affaire Bygmalion, pour financement illégal de sa campagne électorale. Selon le droit français, Sarko est donc TRES clairement "une personne défavorablement connue des services de police et de la justice" ! Donc un multirécidiviste ..! Ce qui, à lui seul, justifie légalement (et "éthiquement") la décision du juge. Après, merci de nous expliquer combien de fois il faut qu'un dirigeant politique multirécidiviste (d'autant plus quand il n'a cessé de réclamer moins de supposé laxisme de la part de la justice ??) soit condamné ... avant qu'il ne subisse une peine de prison ferme, applicable immédiatement ? (N'importe que revendeur de chichon serait déjà en taule pour bien moins pire que ça !) PS/ Au passage, on rappellera que les juges ne font qu'appliquer les lois ... votées par les politiques ! Et qu'il est totalement lamentable que ces derniers s'offusquent de leur voir appliquer des lois ... qu'ils ont eux-mêmes votées !

Le juge d'application des peines est une exception française et symbolise le laxisme de la justice. Non, il n'a pas respecté la loi, il a réduit la peine et une j. femme en est morte. Là loi est mal faite + des juges d'extrême gauche ne font pas correctement leur travail, au détriment de la population française qui doit se dépêtrer avec l'insécurité.

Tu mets en avant un sujet bien compliqué à résoudre. Et, à mon avis ce n'est pas nouveau. On parle de délinquance et de réponses à apporter. IL y a la détresse, finalement, autant des éducateurs que des adolescents. Il y a le manque de reconnaissance, je dirais autant des éducateurs que des adolescents. Il y a le manque de moyens, évident. Et la PJJ impuissante, forcément. Mais à mon avis, c'est peut-être d'abord en amont que le bât blesse : la représentation collective qui existe sur ce sujet. Et le point clé : on pense que la solution de base suffisante c'est la sanction avec l'idée qu'essayer de comprendre et de se comprendre est de plus en plus perçu comme une marque de faiblesse conduisant au laxisme. Des idées circulent dans la société qui trouvent un écho majeur, avec cette estimation que comprendre c'est excuser. À partir de là on comprend que la solution qui s'impose c'est "d'enfermer les voyous", il n'y a pas à discuter. Il y a aussi cette idée très répandue que plus la sanction sera dure, plus la dissuasion sera efficace. Et à partir de là, ni la reconnaissance de l'éducateur, ni celle de la réalité de l'adolescent ne peuvent trouver de place. Sans une autre voix majoritaire dans la société, on ne fait que tendre, en général vers l'échec. Mais comment avancer dans cette direction, sans complaisance ? Parce que, pour moi, la justice ne pêcherait pas à aller le plus loin possible dans l'acte de comprendre ce qui se passe, lorsqu'un crime est commis. Parce que, pour moi, la justice ne pêcherait pas à aller le plus loin possible dans l'acte d'aider celui qui est jugé à comprendre ce qui se passe, lorsqu'il a commis un crime. Et, également, cela ne signifierait pas que cette compréhension, si on y arrivait, offre des circonstances atténuantes, au contraire. Si notre société parvenait à concevoir les choses ainsi, il est probable que le travail éducatif dans les lieux fermés, comme par exemple les Centres Éducatifs Fermés, s'en trouverait plus favorisés et naturellement reconnu. Dans ces conditions, comme l'opinion publique y serait favorable, les moyens suivraient plus facilement. Ce serait plus simple, non ? C'est utopique. Sans doute. Il y a tout de même une loi qui existe en France depuis 2014, qui s'intéresse à ce principe : La justice restaurative. Elle est peu connue et c'est logique. Dommage.

Le laxisme judiciaire tout simplement, c'est toujours la même histoire, en France la justice trouve toujours des excuses pour protéger les délinquants en les faisant passer pour des victimes du système. Dans leur logique de Bisounours personne n'est foncièrement mauvais mais on le devient quand on est soumis à un terreau favorable. La culture de l'excuse qui débouche sur ça ce qui conforte les délinquants en indignant les gens épris de justice et les victimes. Aux USA les juges sont d'une autre trempe et il n' y a pas de récidivistes dans la nature !! En France on a la société qu'on mérite !!

Encore une fois vous vous surestimez sans en avoir les moyens "Point de vue indéfendable" .... sur la base de quoi ? d'une propagande débile fondée sur du vent ? d'une campaggne de diabolisation dictée d'en haut ? dans les 2 cas , rien qui vaille la peine qu'on s'y attarde Arrêtez de gamberger inutilement , mes idées sont écrites noir sur blanc sur ce fil ... si vous ne savez pas les lire autrement qu'en diagonale , les comprendre comme il se doit sans les déformer de façon intempestive , évitez les jugements à 2 balles et propos évasifs qui ne veulent rien dire Dans le cadre d'une justice digne de ce nom , - on ne sanctionne pas avant d'avoir jugé ... même les violeurs et autres criminels ont une présomption d'innocence .... mesurez le gap entre le laxisme existant sur des affaires lourdes et ce jugement arbitraire pour un pays qui n'est pas en guerre , en soutien d'un autre pays qui ne fait partie ni de l'UE ni de l'Otan - on vérifie concrètement l'existence de preuves des griefs énoncés , ce qui est impossible à l'heure actuelle dans la mesure où les "vérités fabriquées" ne sont assises que sur une propagande grossière motivée par des appels de fonds constants , en l'occurrence des centaines de milliards dilapidés dans cette guerre entretenue au détriment des peuples ... qui se demande combien palpent ceux qui poussent cette guerre dans la durée ? pour le peuple ukrainien ? sans blague ... - la procédure est totalement illégale à de nombreux titres , dont ceux cités plus haut , et les fantasmes sur lesquels le jugement est fondé - l'Etat a seulement démontré que des lois scélérates peuvent permettre d'éliminer des opposants et toute voix dissidente , et bien au delà de museler l'opinion ; vous pouvez être sûr que le flou des textes permettra d'interpréter tout et n'importe quoi dans ce sens ; lorsqu'on n'a pas d'arguments ni le gout du contradictoire , on crée des lois tordues pour piper les dés Réponse plus haut. Quant à vos expressions grotesques calquées sur le petit lexique des gens peu inspirés , ayez au moins la décence de les justifier , ne serait ce que par des propos précis , des preuves de manipulation ... là je suis sûre que tous ceux qui s'expriment n'ont jamais vu la moindre émission où cette journaliste intervient , en tout cas pas la moindre citation , on parle dans le vide sur la base de rien

Chenu est députe RN, il est donc totalement dans son rôle électoraliste (et idéologique) en dénonçant un supposé "laxisme de la justice". Au passage, il n'y a aucune raison pour que la parquet fasse appel de la décision d'une juge ... ayant totalement respecté/appliqué le droit français. Après, il n'est un mystère pour personne que les dirigeants de la droite populiste (tous pays confondus) ont une aversion totale envers tous les contre-pouvoirs (constitution, institutions, justice, presse, etc, etc.), donc, en gros, envers "l'état de droit démocratique", qu'ils considèrent clairement comme étant uniquement des obstacles les empêchant d'appliquer leur politique, même si elle est totalement anticonstitutionnelle. Vœux pieux (et irréaliste) totalement démagogique ...

Solutions à envisager = 1. Entamer une action en justice contre le chat qui "pourrait" être condamné à un enfermement ou un port de bracelet électronique à la patte. Ce qui entraverait sa mobilité, mais... connaissant la justice et son laxisme je gage que la peine prononcée ne serait pas appliquée. 2. Vous débarrasser le chat du voisin de manière expéditive. Un large choix s'offre à vous. Bouillon de onze heures, coup de carabine inopiné un jour de chasse, perte de contrôle de votre véhicule sur le chemin où se trouve le chat.... l'éventail est large, la liste n'étant pas exhaustive. 3. Plus cool...acheter pour votre félin des animaux téléguidés afin qu'il reste le + possible à l'intérieur, souris, chats...De vraies souris pourraient aussi faire l'affaire. 4. Déménager..... Il en est question pour les poux et les punaises de lit! si si !!

Au 20ème siècle, c'était les communistes contre les capitalistes. Au 21ème siècle, ce sont les libéraux contre les nationaux. Les nations sont en réanimation, elles sont surendettées, et elles perdent la main sur la monnaie. Moi je suis corrompu : mon père aura toujours raison face à la Justice, et je l'aiderai à planquer ses cadavres. La nation n'est pas une circonscription, c'est une personne. L'Occident connait un sursaut nationaliste. Est-ce un choc survivaliste, ou un élan intemporel ? Peut-on effacer 5000 ans d'histoire pour un business-plan de 300 ans d'âge ? Les ultra-libéraux veulent dissoudre les frontières. Cela crée de la croissance mondiale, certes. Mais cela dissout les âmes dans une soupe uniforme et insipide. Or l'argent est au service de l'âme, et non l'inverse. Pour survivre, la France doit réformer son modèle social. On a trouvé un compromis fécond : c'est l'hybridation public-privé. In fine, la solidarité ce n'est pas "un pour tous, tous pour un". La solidarité, c'est toujours les mêmes qui payent, et toujours les mêmes qui profitent. L'égalité aussi est une chimère. Tu es un fils de cassos, et tu finiras cassos, on n'y peut rien. Après le CM2, il faudrait un collège pour les cassos, un collège pour les enfants normaux, et un collège pour les surdoués. L'excellence française a besoin d'une discrimination précoce, et d'opportunités entrepreunariales. L'idéal serait que les français achètent des automobiles allemandes, et que les allemands achètent de l'armement français. Mais la Commission de Bruxelles n'a pas la maturité d'un état fédéral. Elle a même tenté d'assassiner EDF, sous la complicité traitresse de nos propres élus. Les nationalistes ne souhaitent pas détruire l'Europe. Ils souhaitent une nouvelle Europe, affranchie du laxisme de Schengen, de la CEDH, et du dogme contre-productif de la libre concurrence.

Vous vous inquiétez d'une société qui dériverait d'un extrême à l'autre, cependant les faits montrent exactement l'inverse. Les personnalités mises en cause pour des violences sexuelles bénéficient très largement de la sympathie du public. Leur carrière n'est pas détruite, leur réputation non plus. Depardieu tourne toujours (et lui a été condamné), le public d'Arbitan est resté fidèle. Ce n'est pas un hasard : les violences sexuelles sont encore perçues comme relevant de la sphère privée, à l'instar des violences conjugales que l'on qualifie encore trop souvent de "simples disputes de couple qui dégénèrent". Le viol n'a été reconnu comme crime qu'en 1980 et il est encore correctionnalisé malgré la création des cours criminelles. Les peines prononcées sont souvent considérées comme légères. Le viol demeure une sorte de parent pauvre du droit pénal. S'agissant de NousToutes, le mouvement a contribué à briser l'omerta qui pèse sur les victimes, à l'instar de #MeToo. Leur slogan "On te croit" n'est pas une naïveté : c'est une réponse directe aux stéréotypes qui frappent les victimes, aux mécanismes de disqualification qui les touchent, à la victimisation secondaire. Que voudriez-vous concrètement que ce mouvement fasse relativement à Epstein ? Que ces femmes dansent sur sa tombe ? Qu'elles manifestent devant les entrepôts de Topshop ? Le mouvement s'inscrit dans un mouvement global contre les violences faites aux femmes, pas dans des mises en scène symboliques. Vous évoquez le risque de dénonciations calomnieuses. Elles existent, bien sûr, mais elles sont statistiquement marginales. Les victimes qui parlent publiquement prennent tous les risques : réputationnels, professionnels, financiers. Les victimes se confient à leur entourage, on les exhorte souvent à se taire, par peur de voir leur réputation (et celle de la famille) entachée notamment, leur avenir professionnel compromis etc. Il est toujours question d'un équilibre entre deux libertés et un droit, fondamentaux, l'un ne prévalant pas sur les autres. Cet équilibre existe déjà et c'est très bien comme cela. Si Patrick Bruel estime être victime de diffamation, il est le seul à pouvoir agir en justice. Encore faut-il que l'intention de nuire soit constituée, ce qui est loin d'être automatique. C'est précisément parce que nous vivons dans une société démocratique que certains débats doivent pouvoir se tenir : ceux sur les violences sexuelles, ceux sur la liberté d'expression, ceux sur la présomption d'innocence, ceux sur la liberté de la presse. Bâillonner les victimes et exiger le silence de la presse au nom d'un principe mal compris, ce n'est pas défendre l'Etat de droit : c'est précisément l'affaiblir. Merci pour ce développement. Mes arguments et interrogations vont bien au delà des quelques cas d'affaires remontées à la surface concernant des personnalités , bien qu'on puisse imaginer que cela doit être encore plus violent pour elles de passer de l'adulation au lynchage , surtout si elles sont accusées à tort. Je pense plutôt aux dérives d'une idéologie reposant sur un "rattrapage" aveugle du silence , du laxisme ou de l'inefficacité antérieurs par de fausses bonnes solutions qui ouvrent la porte de l'arbitraire et de l'opportunisme , font pression sur la justice sans prise en compte de la complexité des investigations et du manque de moyens , sanctionnent avant l'heure .... et plus les mis en cause sont connus (avec des limites tout de même) , plus il y a matière à faire de ces affaires un matraquage médiatique incitant et justifiant des réactions extrêmes. Est-ce que cette mobilisation très ciblée contribuera à faire avancer les choses pour l'ensemble des victimes ? j'en doute Je pense aussi aux conséquences de postures politiques qui s'assoient sur des points essentiels pour prouver au public qu'il y a réaction aux drames les plus récents , et cherchent davantage à s'exonérer de toute responsabilité ou se positionner comme des défenseurs de causes sensibles après des années d'immobilisme , qu'à faire avancer les choses. Parmi ces points essentiels , il y en a un que peu de personnes abordent : la difficulté de traiter des affaires de viols ou agressions sexuelles sans preuves matérielles , qui plus est des dizaines d'années après les faits incriminés. Cela revient à devoir se limiter à du parole contre parole , à un effet de nombre qui ne prouve rien , à la mobilisation parfois hystérique de militants qui condamnent d'avance par principe ... Cela dit, il me semble que le problème le plus important aujourd'hui est que plus de 80% des plaintes pour viols ou agressions sexuelles sont classées sans suite , souvent pour cause d'infractions insuffisamment caractérisées ; à ce titre , difficile de dire que les dénonciations calomnieuses sont marginales , on n'en sait rien ... on sait seulement que le taux de condamnations sur le nombre de plaintes est extrêmement faible. Libérer la parole des femmes est certes une avancée importante , mais je ne vois pas en quoi les postures actuelles permettent d'aboutir à une justice équitable et impartiale , si l'absence de preuves matérielles est compensée par une inversion du bénéfice du doute et les jugements arbitraires , pressions et sanctions d'un tribunal populaire.

Entre perpète et 6 mois avec sursis pour un récidiviste condamné 10 fois comme le chauffard de Mougins dont il est question ici il y a de la marge. Il a tué un gendarme après 10 condamnations, il ne doit pas prendre moins de 10 ans de prison ferme . La femme et les deux enfants de ce gendarme ont le droit d'obtenir justice à hauteur de leur préjudice et de la valeur que représentait cet homme à leurs yeux. Si il n' y a pas assez de place dans les prisons il faut en construire, il y a suffisamment de zones industrielles en friche pour ça ! Le laxisme judiciaire est la pire chose dans une société moderne.

Pourquoi ne peut-on plus dire que le laxisme de la justice et des politiques depuis 40 ans sont les premiers responsables.

Alors là faut quand même oser. "Mais parlons franchement : ces individus n’ignoraient rien du risque, ni de la légalité de leur démarche. Ils sont entrés volontairement dans une zone de conflit, au mépris du droit maritime et des usages diplomatiques. Que pensait-on qu’il allait se passer ?" Alors il y a quand même des limites à la propagande. Quel droit maritime ont-ils violé ? Ils naviguaient dans les eaux internationales. Le droit maritime il a été violé par Israel justement qui n'a aucunement le droit d'empêcher qui que ce soit de naviguer à cet endroit. Ils naviguaient en direction de la bande de Gaza, là encore une zone maritime sur laquelle Israel n'a aucun droit. Une zone de conflit ? Certes. Une zone de conflit où des millions de gens se retrouvent affamés parce qu'Israel bloque l'acheminement de toute aide humanitaire. Une opération donc 100% légale de la part de ce bateau. Et 100% illégale de la part d'Israel. Israel a arraisoné le bateau, il en a kidnappé les occupants, pour les emmener en Israel contre leur gré. Là bas, les membres de la flotille se font emprisonner au mépris de tout droit. Alors qu'ils ont été kidnappés, les voilà placés devant un tribunal pour juger de leur entrée "illégale" sur le territoire israélien. Donc pour un motif totalement fallatieux. Est-ce que vous pensez sincèrement que la justice dans une véritable démocratie condamnerait des personnes kidnappées plutôt que de punir leurs ravisseurs ? C'est quand même une situation de fou. L'auteur de ce texte tourne son récit pour laisser croire qu'il y aurait un motif caché derrière un prétexte humanitaire, alors qu'évidemment le symbolisme de l'acte est totalement assumé dès le départ tout comme sa motivation politique. L'objet de cette expédition était de donner à voir la réalité du blocus israélien, qui sous prétexte d'empêcher l'acheminement d'armes vers les combattants palestiniens impose un blocus total enmpêchant même la nourriture et l'aide humanitaire de pénétrer dans la bande de gaza, et donc leur responsabilté totale dans la situation dramatique des palestiniens, et donc leur volonté de les affamer, et donc leur volonté génocidaire. Ils voulaient aussi montrer qu'Israel violait toutes les lois internationales, il voulait montrer la réalité de la dictature israélienne alors que dans nos pays on nous explique à longueur de temps, pour ne pas dire nous bourrer le crâne ou nous désinformer, qu'Israel serait la seule démocratie dans cette région du monde. Une démocratie où la justice aux ordres d'un gouvernement ne pratique plus aucune justice. Ce qui se constatait déjà dans son laxisme vis à vis des actes criminels de son armée, les innégalités des droits imposés aux palestiniens qui vivent en Israel et la corruption de son gouvernement. Voilà ce qu'ils voulaient montrer. Et l'auteur de ce texte, et tous ceux qui se prêtent à la même propagande, c'est ça qui les pousse à vouloir déformer la réalité de la sorte. Rima Hassan Greta Tumberg et tous les autres, ils ont réussit. Et leur comportement, tout comme les gens comme toi qui relaient leurs mensonges, viennent s'ajouter. Leur acte courageux a convaincu des milliers de gens de faire la même chose. L'idée c'est de briser ce blocus.

Disons que le communautarisme actuel n'arrange pas les choses...la société commence par la famille et le vivre ensemble...pas à faire des clans par communauté/religion! L'éducation nationale en crève dans certains endroits... Le laxisme des lois et de la justice fait le reste! J'aime bien quand j'entends que les immigrés des années 60 s'intégraient au bout de la 2è/3ème génération...en fait c'est faux...ils s'intégraient dès la première, dès leur arrivée...la seconde était déjà bien ancrée...et il a fallu que certains politiques s'en mêlent pour que tout soit remis à zéro...et coupe la branche de la 3ème génération...et l'immigration subsaharienne c'est l'pompon... On dit pourtant qu'à Rome, vit comme les romains... Les immigrés européens ont eu bien plus de mal à s'insérer vu le racisme auquel ils étaient confrontés, y compris par la gauche et les syndicats de gauche...et ça remonte au début du siècle dernier (pas pour rien l'histoire des italiens qui sont venus manger le pain des français) Fernand Raynaud, le Boulanger? vous connaissez? Pourtant ils ont tenu bon, se sont fondus dans la masse dès qu'ils l'ont pu, qu'on leur en a laissé la possibilité...on peut dire qu'ils ont morflé les italiens...même dans nos campagnes...j'ai des souvenirs d'enfant...ainsi que des réfugiés espagnols sous Franco...pas mieux reçus! On ne connait pas le racisme quand on ne la pas vécu ou pas été témoin!

On doit à Bernard Arnault de nous avoir infligé le Sarkozysme en 2007 pour avoir fortement soutenu ce candidat en 2007, combien de gens en France peuvent se vanter d'avoir fait élire un président en France ? bien peu assurément, et cela coute cher à la France mais aussi en frais de justice !!! Bernard Arnault fait partie de ces milliardaires sans frontière ni patrie qui délocalisent le travail dans d'autres pays et pratiquent aussi l'optimisation fiscale, mais qu'il aille donc vivre dans son paradis qu'est le trumpisme; racisme décomplexé, justice muselé et pouvoir de l'argent. Car c'est bien là le problème, il critique la France mais c'est là qu'il a établit domicile, et non dans les autres pays ou se trouvent ses usines et compte en banque, et qui semblent peu intéressé par sa personne... Avec Macron le laxisme fiscale envers les gens très riche en France est à son paroxisme, mais bien entendu ça sera toujours trop peu pour ces milliardaires qui ne veulent plus payer un centime pour l’État et repassent leur charge fiscale sur les classes défavorisés. Les milliardaires n'ont d'autres soucis que les impôts dans la vie, c'est dire à quel point ils sont oisif, le medef déjà bien amoché continue de se frapper la tête contre les murs à cause du nombre record de défaillance d'entreprise en France mais cela n'est pas du tout la plus infime préoccupation pour Bernard Arnault qui ne pense qu'à ses milliards.. et viens nous raconter ses fables à dormir debout en la jouant pov malheureux tout triste persécuté par le fisc alors qu'il est hyper privilégié et au dessus des lois en France. Qu'attend t'il pour remplir ses malles Vuitton de tout son or ? Bernard Arnault Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet992738-quand-on-revient-en-france-c%E2%80%99est-un-peu-la-douche-froide-le-milliardaire-bernard-arnault-se-plaint-des-imp%C3%B4ts-et-suscite-un-toll%C3%A9.html#comments