Rechercher dans la communauté

Admettons que comme certaines princesses du moyen âge on te marie à 14 ans? et que tu survives jusqu'à la ménopause: 50 ans . Un enfant par an sans contraception ni avortements eh oui, ça fait 36 descendants. Le record du monde pour une femme c'était une russe qui en a eu 69 parce qu'elle a conçu plusieurs fois au cours de grossesses multiples. Pour l'histoire de l'étalon et de la jument, c'était une métaphore!

343 millions de personnes crèvent de faim dans le monde...1 milliard ne mangent pas à leur faim...Beaucoup de personnes décèdent faute d'avoir accès à une eau potable. Il y a plus d'un demi -siècle, quand je suis née, mous étions environ trois milliards d'humains sur Terre. C'était, malgré deux guerres mondiales auxquelles mes ancêtres et moi avons échappé, déjà trois fois plus qu'en 1900! Beaucoup de programmes gouvernementaux de stérilisation, de permissivité en matière d'avortements et de contraception ont tenté d'enrayer l'activation de la bombe démographique mais las, à ce jour nous sommes désormais: huit milliards et pas encore 310 millions. Suffisamment de quoi franchir des limites planétaires car notre espèce a inventé beaucoup de machines fonctionnant aux combustibles fossiles énergivores capables de produire du CO2 pour se déplacer, produire des biens, produire de l'électricité. Bref, ces dégagements d'énergie , ça fait chauffer la planète et plus nous sommes des consommateurs, plus ça chauffe, évidemment.

Je m'excuse d'avance pour les longueurs, mais il est important de planter le décors et de rentrer dans certains détails. On en arrivera bientôt aux points décisifs, dans des passages qui pourraient en intéresser plus d'un lorsqu'il sera question du rapport entre Révélation et Philosophie notamment. Je poursuis, toujours au chapitre I de La Subversion : "Nous devons encore éviter deux écueils : d'un côté, rejeter tout le passé de l’Église, mépriser et condamner tout ce qui fut, et dire schématiquement [l’Église] ce fut l'obscurantisme. La pensée judéo-chrétienne est la cause, l'origine de tout le mal moderne (...) et nous trouvons à côté de ces accusations acharnées mais simplistes la glorification du joyeux et pur païen, d'une polythéisme humain et libéral, d'une enfance spirituelle que le christianisme a fait avorter. Il y a en tout cela un peu de vrai, un petit peu, en ce qui concerne la chrétienté. Mais il y aurait presque à rétablir une exactitude historique sur chaque point (...). Il n'en reste pas moins vrai que le soubassement de toutes ces folles accusations, c'est la subversion vraie du christianisme. Mais l'autre écueil qui se présente à nous consiste à proclamer soit : aujourd'hui c'est différent - soit : il y avait quand même autre chose dans l'histoire chrétienne (...) Quand même l’Église a eu parfois de beaux sursauts de vérité (le Synode de Barmen). (...) Tout cela est exact mais n'enlève rien à ces accusations, massives, grossières, infantiles, dont le véritable objectif est de soumettre l'homme à un autre esclavage. Par ailleurs les chrétiens n'ont pas à accepter sans plus toutes les attaques concernant le passé de l’Église, en se rattrapant : "Oui, mais aujourd'hui, voyez comme tout a changé !" Hier l’Église était contre les pauvres, aujourd'hui elle est pour le socialisme (...). J'ai déjà ailleurs attaqué cette plasticité. Il n'y a là nul "progrès" : simplement l’Église adopte sans plus les idées et les mœurs de notre société (...). C'est exactement la même trahison [avec] en plus l'orgueil et l'hypocrisie qui consiste en battre sa coulpe de chrétien sur la poitrine des générations antérieures. Il faut par ailleurs éviter les explications vraiment simplistes de cette perversion. J'en retiendrai trois pour mémoire : celle qui se rattache à la célèbre formule de Loisy : "Les premiers chrétiens attendaient la venue immédiate du royaume de Dieu, et ce fut l’Église qui vint." (...) Rien ne permet de penser que les textes où Jésus annonce une longue attente soient faux. (...) De même, ne retenons pas l'opposition vraiment trop élémentaire de la distance entre un idéal et sa réalisation. Non, l'action de Dieu en Jésus-Christ, la Révélation de Dieu commencée avec Abraham n'ont rien à faire, absolument rien, avec un idéal [ni] au sens courant du terme, ni idéalisme philosophique. Nous sommes dès le début en plein réalisme et en plein matérialisme. L'idée de Dieu n'existe pas. [...] Enfin, et c'est du même ordre, il ne s'agit pas non plus d'une opposition entre le spirituel (...) et l'institutionnel. Encore une fois, la Révélation de Dieu ne ressortit pas au spirituel. Le Saint Esprit n'est pas du spirituel. Mais ces trois oppositions élémentaires ont chacune une petite part d'exactitude, nous les retrouverons au passage. En vérité, l'essence même de la subversion est déjà indiquée par la désignation de "christianisme", chaque fois que nous rencontrons cette désinence "isme", cela désigne un courant idéologique ou doctrinal, parfois dérivé d'une philosophie. (...) Il est vraisemblable que cette dérive et cette subversion désignées chaque fois sans aucune exception soient assez typiques du monde occidental. Nous n'avons pas à l'examiner ici. [Mais] la subversion, la perversion, l'inversion est ici plus énorme, plus aberrante, plus incompréhensible que dans tous les autres cas. Pour achever cette esquisse de la question qui se pose à moi de façon si dure, [Si] le Saint Esprit est, était, avait été avec les Églises nous n'aurions pas assisté à cette terrible subversion (...) Faut-il alors croire que Dieu s'est retiré, se tait ? Ce que j'ai tenté de dire dans L'Espérance oubliée. Faut-il croire que Dieu a échoué ? Mais l'échec du christianisme exprimant ce que l'homme a fait de la Révélation ne change rigoureusement rien à ce que Dieu a accompli : il s'est incarné. [Ce] qui est fait est fait. [Mais] la question est ce que nous en avons fait. Or, par le Saint Esprit, cela pouvait se réaliser dans l'Histoire. Mais le Saint-Esprit n'est pas plus dictatorial, autoritaire, mécanisant, autosuffisant que la Parole de Dieu ou que Jésus-Christ. Le Saint Esprit libère (...) [Il] n'est pas question d'une contrainte pesant sur l'homme et lui faisant faire ce que Dieu a décidé de faire. Tout l'inverse. Il est une puissance qui, une fois libéré l'homme de ses esclavages, le remet dans une situation de liberté, de choix, d'ouverture des possibles. Il est une puissance de lumière [et] qui peut démultiplier l'action de l'homme quand celui-ci choisit de faire la volonté de Dieu. Il est enfin une puissance de conscience qui montre à l'homme quelle est cette volonté (...) l'homme ne peut absolument pas se réfugier derrière "Je ne savais pas". Il a, par lui, une pleine conscience de la valeur, de la portée de sa pratique, [pleinement] responsable. Voilà tout ce qui ressortit à la présence du Saint Esprit. Lorsque les chrétiens ont fabriqué le christianisme, ils l'ont donc fait en pleine connaissance de cause, ils ont librement choisi cette voie-là [et] dès lors le Saint Esprit est resté inemployé. Vacant. Présent dans la seule souffrance. C'est pourquoi la question qui se pose, brulante, est une pure question humaine : pourquoi les chrétiens ont-ils fait l'inverse ? Quelles sont les forces, quels sont les mécanismes, quels sont les enjeux, quelles sont les stratégies, quelles sont les structures qui ont induit cette subversion ? A hauteur d'homme, et rien que cela.

Tu mélanges tout et tu fais du complotisme de comptoir pour éviter de regarder la réalité en face. Essaye, toi comme les autres, de faire un peu mieux que ça : quand il ne me faut que quelques secondes pour démontrer que vous racontez n'importe quoi, je m'ennuie. 1. En Ukraine, la corruption se combat et se juge. L'Ukraine est une démocratie en guerre. Ses affaires de corruption sont régulièrement sorties par la presse, enquêtées et sanctionnées — il y a eu des limogeages de ministres et des arrestations de haut gradés. L'aide occidentale est conditionnée à cette transparence et au contrôle des alliés. Cacher des choses à ce niveau, c'est perdre le soutien militaire, donc Zelensky n'a aucun intérêt à étouffer l'affaire. 2. En Russie, c'est le système même qui est corrompu. La Russie est une dictature totalitaire. Il n'y a ni presse libre, ni justice indépendante. Les vérités gênantes pour Poutine ne sont pas jugées : les opposants sont empoisonnés ou crevés en prison, la presse est censurée et l'État contrôle tout. Comparer la justice d'un pays qui tente de s'assainir sous l'œil du monde entier avec un régime qui assassine ses contradicteurs, c'est absurde. 3. Ton argument repose sur du vide. Sortir le refrain du « si on ne nous dit rien, c'est qu'on nous cache quelque chose », c'est l'argument classique du complotiste qui n'a pas l'ombre d'un fait. Tu inventes des scénarios d'agents ou de gradés corrompus sans apporter le moindre début de preuve ou de rapport officiel. Inventer des histoires pour combler l'absence de faits, ce n'est pas de l'analyse, c'est de la spéculation brute. Le commandant de la brigade Khartiia, Obolienskyi, visé par une tentative d'assassinat, selon Zelensky Un procureur en chef, un compte Telegram et le souvenir d'une attaque meurtrière https://www.justiceinfo.net/fr/118833-procureur-en-chef-compte-telegram-souvenir-attaque-meurtriere.html Un membre des forces spéciales infiltré et devenu traître condamné à 15 ans de prison https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/11/06/7427501/ Un habitant d'Odessa ayant transmis des informations sur une unité militaire ukrainienne à l'ennemi condamné à 15 ans de prison https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/05/10/7455169/ Dans la région d'Odessa, un commandant a été arrêté pour avoir contraint 83 militaires à construire sa résidence https://www.ukrinform.fr/rubric-crime/4149236-dans-la-region-dodessa-un-commandant-a-ete-arrete-pour-avoir-contraint-83-militaires-a-construire-sa-residence.html Il aurait été plus simple pour lui (Volodymyr Zelensky) que ça ne se sache pas, et pourtant c'est sorti. Les deux accusés du meurtre de la suspecte de l'attentat de Monaco placés en détention https://www.ukrinform.fr/rubric-crime/4142614-les-deux-accuses-du-meurtre-de-la-suspecte-de-lattentat-de-monaco-places-en-detention.html Sinon, pour faire un petit rafraîchissement de mémoire, avec la mort de Prigogine, pour ne citer que lui. La version officielle de Moscou En octobre 2023, Vladimir Poutine est venu clôturer l'affaire publiquement en déclarant que l'avion s'était écrasé en raison de l'explosion de grenades dégoupillées à l'intérieur de la cabine par les passagers eux-mêmes. Il a également insinué que des traces de drogue/alcool auraient pu être impliquées, affirmant qu'aucune attaque extérieure (missile ou bombe externe) n'avait eu lieu. Le Comité d'enquête russe s'est aligné sur ce récit et n'a jamais publié de rapport final technique ou contradictoire. Ce que concluent les renseignements occidentaux Pour les services de renseignement occidentaux (notamment américains et européens), la version russe est une mascarade. La piste retenue est celle d'un assassinat orchestré par le Kremlin (très probablement via une petite charge explosive dissimulée dans le train d'atterrissage ou le système de climatisation du jet lors de sa maintenance à Moscou). L'objectif était d'éliminer définitivement la direction de Wagner exactement deux mois jour pour jour après leur mutinerie avortée. Moi aussi, j'ai volé comme ça autrefois.

En effet il vaut mieux s'abstenir de juger autrui. Qui sommes-nous pour le faire? N'avons-nous jamais pêché nous aussi? Dans les mêmes circonstances et avec un parcours de vie similaire n'aurions-nous pas nous aussi agit de la même manière que ce que l'on pourrait reprocher à certaines personnes? Le jugement peut en plus conduire à bien des drames. Prenons le cas de la chanson Louise de Gérard Berliner : Louise aurait-elle tué le foetus qu'elle portait en elle si elle avait vécu à notre époque où une fille-mère n'est plus jugée du mauvais côté? Je ne crois pas non. Les femmes actuellement qui ont une grossesse non désirée recourreraient-elles systématiquement toutes à l'avortement plutôt que de mener la grossesse à terme puis confier le bébé à l'adoption s'il n'y avait ce poids du regard d'autrui pas toujours très tendre envers les femmes qui abandonnent leur enfant? Là encore je ne crois pas. On reste toujours soi-même dans sa tête oui mais reste-t-on toujours soi-même face aux autres rien n'est moins sûr d'où les masques qu'on peut porter. Il arrive même que certaines personnes changent leur discours en fonction de leur public quitte à mentir pour cela d'où mon texte "restez vous-mêmes avant tout" car qu'espérez-vous à porter un masque ou mentir à part n'avoir un relationnel complètement faux, pas à votre goût voir qui finisse par vous en vouloir pour cette trahison? En effet, on est pas le même à 20 ans qu'à 40 ou 60 ans (nos rêves ne sont pas les mêmes, notre vie n'est pas la même, nos désirs peuvent être différents, nos goûts évoluer) et c'est aussi cela qui fait l'intérêt de la vie. Après oui, on peut aussi être amenés à se comporter différemment suivant notre humeur du moment et notre taux de fatigue. On ne peut faire sans les émotions du moment et parfois sans nos envies du moment. Je ne peux m'empêcher cependant de penser que nos émotions ou nos humeurs ne sont causées que par des stimulis environnementaux qui nous ont fait réagir soit par une émotion positive soit une émotion négative. Dans le cas d'émotions positives cela signifie qu'elles sont en adéquation avec ce que l'on est (personnalité,opinions, éthique personnelle) ou sont en opposition avec notre personnalité,éthique personnelle et opinions dans le cas d'émotions négatives.

Disons que Marine le Pen, arrivée à la tête du FN, a jugé indispensable d'engager une opération de "dédiabolisation" de son parti. Dans la réalité, cette opération "écran de fumée" n'a dupé personne, et les fondements du parti frontiste sont toujours en cours aujourd'hui : xénophobie, nationalisme, homophobie, collaborationnisme anti européen, postures radicales anti avortement, coupes sombres dans les droits des femmes, etc... Marine le Pen et Jordan Bardella ont beau se travestir et tenter d'adopter toutes les postures "dans l'air du temps" possibles, leur idéologie fondamentale reste exactement celle du Front National originel. Car il en va de l'attachement de leur électorat et donc de la pérennité de leur parti.

Le FN ou le RN est un parti girouette qui change d'idées constamment tant sur les retraites, l'Europe, l'euro, le mariage pour tous, le droit à l'avortement, droit des femmes ... etc. aux mains des milliardaires conservateurs comme Bolloré et d'autres. ainsi que caniche de Poutine et de Trump et qui danse avec les vieux nazis à Vienne.

Comme pour l'avortement. Avant la légalisation, les femmes avortaient dans des conditions indignes avec des aiguilles à tricoter, sans hygiene et mettaient leur vie en danger.

Etant donné la séparation entre l'Eglise et l'Etat, l'action n'aboutira évidemment jamais et l'Eglise le sait. On pourrait voir leur prise de position comme un acte symbolique, une façon d'exprimer leur conviction intime. Cela me rappelle quand le Roi Baudouin (le Roi des Belges, un fervent catholique) s'est opposé symboliquement à la loi qui dépénalisait l'avortement... pour ne pas inférer avec la machine juridique, il a dû "abdiquer" pendant quelques jours ! (ou plus exactement, être considéré comme "inapte à régner", le temps que la loi passe). En fait, c'est plus une question de liberté d'expression et de libre pensée.

Sans oublier le totalitarisme religieux, de l'inquisition catholique moyenageuse jusqu'à l'islamisme actuel. Observons aussi que le fondamentalisme catho est toujours d'actualité, ses thèses les plus radicales, en particulier concernant les droits des femmes, le droit à l'avortement et les droits des homosexuels, largement partagées par l'idéologie d'extrême droite.

Encore une fois voici les preuves de tes mensonges : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/11/15/l-arcom-a-pris-52-sanctions-contre-les-chaines-c8-et-cnews-en-douze-ans-dont-16-pendant-la-seule-annee-2024_6223105_4355771.html "L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) a infligé, le 13 novembre, deux sanctions pécuniaires à la chaîne d’information CNews : 100 000 euros pour avoir présenté l’avortement comme « la première cause de mortalité » lors d’une émission, le 25 février, et 50 000 euros pour avoir propagé et commenté de fausses informations sur la mise à disposition d’une salle de prière lors d’un voyage scolaire par un collège de Pau, en septembre 2023. Ces deux sanctions ne sont que les dernières d’une longue série de manquements aux obligations (pluralisme de l’information, maîtrise de l’antenne, publicité, diffusion…) signifiés par l’Arcom aux deux chaînes d’information du groupe Bolloré, CNews et C8." Ce sont des faits ! Tu nies des faits ! Il est inadmissible de présenter Cnews comme une chaine d'information quand elle est multi condamnée pour désinformation. Tu es raciste et tu défends une chaine raciste c'est tout. Moi je ne suis pas pour un tel ou un tel, je suis pour la justice et inciter à la haine en inventant des fausses informations ce n'est pas dutout de la justice c'est tout le contraire ! Le fait que tu défendes ça est répugnant et te décrédibilise totalement.

D'un autre point de vue, quand tu vois qu'il y a chaque année 45 millions d'avortements dans le monde, est -ce un mal que quelques images générées par une machine empêchent la conception et la suppression d'embryons non désirés?

toujours les mêmes refrains, parce que, pour une énième fois, il n'est absolument pas compris ce que j'explique depuis le début, et encore moins retenu et pris en considération, sélectionnant ainsi les informations, on me rétorque quelque chose à quoi j'ai déjà pourtant répondu, il y a des associations qui sont réfractaires à toute remise au cause, ce qui ne fait qu'illustrer un manque de discernement et donc de liberté d'analyse, et par la même occasion l'absence de libre-arbitre. Quand on a une appréciation à ce point fixiste du Monde, je ne vois pas comment on peut encore soutenir qu'on pense librement, c'est on-ne-peut-plus contradictoire !? Néanmoins, pour les lecteurs silencieux qui seraient désireux d'obtenir un rappel ou qui prennent le train en marche, ou qui n'auraient pas prêté attention à mon argumentation antérieure car non investi dans l'échange, je dirais alors sommairement, que ce qui est Bien vs Mal, n'est en réalité et essentiellement que ce qui est Bon vs Mauvais pour notre groupe d'appartenance local/global/chronique ou du moment, et comme nous sommes des créatures ultra-sociales, il nous importe - instinctivement - fortement de conserver nos liens avec ceux que l'on considère comme des membres de ce dit groupe, à la fois en cherchant à les maintenir, renforcer et en évitant de les affaiblir ou les rendre toxiques avec un éventuel retour de bâton, comme la marginalisation, l'ostracisation ou la bouc-émissairisation par exemples. Ce sont donc nos AFFECTS qui nous dictent la conduite à tenir ( pour info, le sentiment d'injustice accompagne ou plutôt réciproquement, la colère et parfois aussi le dégoût ), la Raison se rangeant alors à son service en tant que de besoin. Puisque nous sommes dotés de mécanismes d'imitation et d'apprentissage, d'apprendre en somme de nouveaux programmes, de nouveaux scripts, d'ajouter des boucles décisionnelles ou de sub-routines, il nous est alors tout naturel d'adapter notre comportement tout comme notre " réflexion " aux circonstances. Bien évidemment, parfois on fait face à une situation soit nouvelle, soit qui n'a jamais été résolue mais à laquelle on n'avait jamais été particulièrement confrontée, ou avec une nouvelle considération soit qui s'est imposée soit dont a subitement pris conscience, en ces cas, on se retrouve quelque peu démuni, d'autant que cela se présente de manière conflictuelle, les fameux dilemmes moraux, qui mettent en conflits 2 biens ou 2 maux, et il nous faut alors décider lequel choisir, si il n'y a pas consensus social, nous sommes en proie quelque peu au désarroi pour les solutionner. De temps en temps, ceux-ci, même a priori résorbés peuvent rejaillir à notre conscience, comme par exemple, le droit à l'avortement où en France, si je ne m'abuse pas, c'est devenu un droit constitutionnel, bien que majoritairement accepté par les français, ce qui n'est pas le cas au USA, où certains États ont fait machine arrière, et non seulement ce n'est plus un droit " évident ", mais au contraire, un crime, et à n'en pas douter, cela doit sembler couler de sources pour les protagonistes là-bas, c'est donc en grande partie le consensus sociétal qui détermine si c'est bien ou mal, une fois que c'est fait, nous n'avons plus vraiment de cas de conscience. Nous avons eu ce genre de dilemme ou moment de l'introduction de la PMA, ou encore de l'interruption volontaire de grossesse après analyse génétique qui montre une tare, ces questions ne se posaient pas du tout avant ces possibilités techniques, il a donc fallu attendre qu'un penchant émerge pour ou contre, pour que les citoyens puissent eux aussi savoir sur quel pied danser, ce qui est donc bien ou mal dans telle ou telle culture à un moment donné, si il y a versatilité/instabilité sociétale/étatique comme outre-Atlantique, il y a aussi plus de chances de polarisations, comme on peut effectivement le constater, à cause de l'ambiguïté sous-jacente. Ainsi donc, ce qui est admis depuis longue date, par tradition ou historiquement ou autre, posera moins de problème décisionnel, que ce qui est encore sur le feu si j'ose dire, pour déterminer ou se prononcer si quelqu'un a bien ou mal agi. Bien sûr, comme nous vivons avant tout dans un État de Droit, la plupart des vicissitudes de la vie sont déjà plus ou moins régentées par des lois et donc des interdictions, ce qui signifie conséquemment, que ce qui n'est pas proscrit ou obligatoire est donc libre d'orientation ou de choix, ce qui peut avoir malgré tout de lourdes répercussions sociétales, on l'a vu quand on est passé de la permissivité de fumer n'importe où, y compris à la TV, à sa restriction dans les lieux publics, pour ne pas parler de prohibition. Tout comme aussi, le fait que chaque conducteur de véhicule thermique ne se pose pas trop de question éthique sur les pollutions qu'il engendre à longueur d'année ( au moins en moyenne 1200 Kg de CO2 pour 10MKm ! ), ce ne sera que lorsque cela deviendra tabou de polluer par émission de GES avec son automobile à énergie pétrolière que les propriétaires se demanderont si c'est bien ou mal de continuer ainsi, le regard et le jugement des autres étant à présent à prendre en compte dans un contexte culturel qui aura évolué, alors qu'avant cela on est/serait relativement indifférent à la question, pour strictement le même comportement. Pour le dire encore différemment, dans son livre, C. R. Browning, qui aura recueilli les réponses des personnes qui avaient abrité des juifs sous l'occupation allemande en France, malgré les menaces et représailles, la plupart on simplement répondu qu'ils ne s'étaient pas vraiment poser de questions, mais parce qu'ils avaient été éduqués comme ça ! Ils avaient donc une référence, en l'occurrence familiale, pour pouvoir agir en concordance avec ces valeurs intériorisées, il n'y a pas vraiment eu délibération en clair. Tout à l'inverse, les policiers allemands embrigadés dans les opérations en Pologne, n'ont manifestement pas du tout fonctionné ainsi, ce n'est pas l'intégration de valeurs éducatives, nul doute qu'ils en avaient aussi et des tout aussi louables, mais d'être pris dans l'action et donc par les influences tangibles du groupe dans son entièreté qui aura largement déterminé leur propres comportements, et ce, malgré le fait que leur commandant conscient de ce qui allait advenir, leur a quand même proposé si il y en avait qui souhaitaient ne pas participer aux raids contre les familles juives, au total seulement 10% du bataillon a osé aller contre les ordres ou consignes, ce qui fait que malgré le choix proposé de désistement, 90% a opté pour ce se révèlera un génocide cumulatif en plusieurs opérations, étalées sur plus d'un an et demi, ceux ayant suivi les ordres hiérarchiques ont trouvé toutes sortes de raisons pour leur obéissance, dont l'une récurrente, l'appartenance au groupe et du regard des frères d'armes, telle la loyauté ! Pour finir, il y avait dans ces 90%, " seulement " 10% qui étaient volontaires et actifs à l'idée d'aller tuer " du juif ", les 80% restant s'étant bon gré mal gré fait des raisons malgré le malaise, largement exprimé dans les courriers adressés aux familles. La conscience que l'on a d'une chose avant - à froid - ou pendant l'action - à chaud - peut ne rien trop avoir avec ce que l'on fera effectivement, ou après coup à la réflexion, de pourquoi on l'a/le fait/fera.

Il faut voir aussi sur quelles bases vous avez bâti votre prospérité: 1ere guerre mondiale 20 millions de morts. 2eme guerre mondiale entre 50 et 85 millions de morts. Epidémie de la grippe espagnole...50 millions de morts Mondialement parlant conséquences du collectivisme soviétique et ses victimes. (4 à 10 millions de morts) Essor de la mécanisation et des accidentés tués dans les machines. Epidémie de SIDA/ 30 millions de morts. Permission de l'avortement et de la contraception. (chaque année 45 millions d'avortements sont pratiqués dans le monde, le site worldometer en tient le compte...) On peut dire que les convulsions de l'histoire vous ont défriché le terrain, pour que vous, les jeunes pousses, aient une place au soleil... Mais malgré cela, au lieu de juguler l'expansion phénoménale de la population humaine vous et les autres générations l'avez plus que doublée en l'espace de 56 ans et plus qu'octuplée depuis 1900!

Surtout qu'aujourd'hui avec la pilule et l'avortement, ça réduit nettement les risques...

Je suis d'accord. Car il est indéniable que les thèses fondamentalistes cathos se retrouvent dans les thèses RN d'extrême droite, en particulier sur l' interdiction de l'avortement et l'interdiction des mariages et mêmes relations homosexuelles. Ajoutons que le parti frontiste ne cache plus son engagement pour une suprématie catholique dans notre pays. En cela il partage l'engagement radical, riche en affiches ubuesques et discriminant de Donald Trump.

Autres temps. A la fin du XIX° siècle, Paris est une préfecture (la Seine), et tous les ans le préfet " chouine " : 10 000 enfants " trouvés ". Un dicton du XVIII° dit qu'il y a plus d'enfants que de pères. La mère d'Albrecht Dürer (1471-1528) a eu 18 enfants, 3 sont devenus adultes. Dürer dit que sa mère a été tuée ... par sa fécondité. Je me répète sans doute, mais " l'anecdote " est dingue : la mère de Dürer a eu deux fois la peste, et a survécu ... grâce à une maladie génétique. Un code de Lois mésopotamien envisage la peine de mort pour une femme qui prend l'initiative seule d'un avortement. Pourquoi ? Ce faisant elle prive la tribu, le clan, la famille, de " deux bras ". C'étaient des autres " planètes ". On trouve ces " Codes " extrêmement sévères, en fait c'est une façon de dissuader de recourir à la justice de l'État. Celui-ci estimait que ce genre de choses se réglaient par les " Droits " coutumiers. Le message c'était : " O.K., vous solliciter la justice de l'état, mais réfléchissez bien ". Et ça marchait très bien.

Bon Olivier Faure propose un système à deux primaires, une première pour la gauche sociale démocrate et une seconde avec celle qui est quasiment avortée. On pourrait presque dire 3 primaires puisque le premier tour de la présidentielle est, en lui-même, une sorte de primaire du front républicain. Le député Philippe Brun réagit : « Je trouve que ce n’est pas assez deux primaires. Je propose un autre système : poules, huitièmes, quarts, demi, finale » Je ne comprends pas que Faure ne démissionne pas. L'aile gauche du PS pourrait se trouver un leader un peu plus habile non ?

Je comprends ce que tu veux dire sur la nécessité de changer nos institutions. Je suis d’accord sur un point essentiel : la Vᵉ République concentre beaucoup trop de pouvoirs entre les mains du président, et une réforme pour rééquilibrer les pouvoirs me paraît saine et même souhaitable. Sur ce terrain‑là, je ne suis pas en opposition. Là où je nuance, c’est sur l’idée que toute réforme constitutionnelle serait forcément un progrès pour les droits et les libertés. Une Constitution n’est pas un texte gravé dans le marbre : elle peut évoluer dans un sens positif… mais aussi dans un sens négatif. L’histoire récente le montre très clairement. On a vu, par exemple, aux États‑Unis, le droit à l’avortement être remis en cause dans plusieurs États alors qu’il était considéré comme acquis depuis des décennies. En Afghanistan, les droits fondamentaux des femmes ont été balayés du jour au lendemain. Ce sont des exemples extrêmes, certes, mais ils montrent que les droits ne sont jamais définitivement garantis, même dans des pays qui se pensaient stables. C’est pour ça que mes inquiétudes ne me semblent pas absurdes. Certaines femmes, d’ailleurs, expriment aujourd’hui le sentiment d’un retour du patriarcat, ou au moins d’une pression sociale plus forte sur leurs libertés. Je ne dis pas que c’est la faute d’un parti en particulier, mais que le contexte général rend légitime le fait de se poser des questions sur la direction que pourrait prendre une révision constitutionnelle. Je ne dis pas non plus que ceux qui veulent une VIᵉ République sont contre les libertés. Je dis simplement que tout dépend de ce qu’on met dedans, et que pour l’instant, il n’y a pas de garanties très claires sur la manière dont certains droits seraient protégés. C’est ce flou qui m’inquiète, pas l’idée de réforme en elle‑même. Donc oui, je suis d’accord pour dire que la Vᵉ République est trop verticale et qu’un changement institutionnel pourrait être bénéfique. Mais je pense aussi qu’on a le droit — et même le devoir — d’être vigilants sur la manière dont une nouvelle Constitution pourrait être écrite, surtout dans un contexte où, dans plusieurs pays, des droits qu’on croyait intouchables ont été remis en cause. Pour moi, ce n’est pas inverser la réalité : c’est simplement reconnaître que les droits ne tiennent que parce qu’on les protège activement, et que la prudence n’est pas un signe de manipulation, mais de lucidité.

Ouais enfin la défense de l'idée d'une nouvelle république et de changer nos institutions ne datent pas d'hier, si tu ne sais pas que ceux qui défendent ça sont justement ceux qui défendent les libertés et les droits et en ont marre de la Vème république monarchique de plus en plus autoritaire et liberticide, je trouve ça hallucinant d'être passé à côté si tu t'intéresses à ces questions. Le fait que tu en arrives à inverser la réalité et à penser qu'à l'inverse ce seraient ceux qui sont contents de la Vème qui sont pour les droits et libertés, et que ceux qui sont pour changer de république sont contre les droits et les libertés, c'est que tu t'es fait retourner le cerveau par des sacrés manipulateurs. Pour moi c'est du même niveau que de croire que ceux qui défendent depuis 30 ans l'écologie sont contre l'écologie, et ceux qui n'en parlent jamais et défendent l'industrialisation et le capitalisme sans limite sont ceux qui défendent l'écologie. Les vélléités de modification de la constitution ne portent généralement pas sur les droits et les libertés, si ce n'est pour un ajouter, comme le droit à l'avortement, le droit des animaux, le droit du vivant etc ...

Voici ce que ma mémoire a retenu des idées des insoumis sur ce point précis : 1) désacralisation de la propriété privée. Je crois qu'ils comptent s'inspirer des travaux de Robespierre qui proposait sa déclaration des droits à la convention : Art. 6. La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer à son gré de la portion de biens qui lui est garantie par la loi. Art. 7. Le droit de propriété est borné comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui. À titre personnel, je soutiens cette idée. 2) le droit à des conditions d'existence dignes. Là encore, Robespierre avait proposé quelque chose : Art. 2. Les principaux droits de l’homme sont ceux de pourvoir à la conservation de l’existence et la liberté. Ça ne remet pas en cause de qui existe, c'est juste un peu plus loin que ce qu'à ajouté la Constitution de 46. 3) inscription du droit à l'avortement. J'imagine qu'ils seraient favorables à ce que le mot "droit" remplace le groupe nominal "liberté garantie", moins fort, ajouté récemment et également favorables à le faire remonter en préambule. Pout ma part, je suis favorable à ce que le préambule se contente d'un principe général : La liberté de disposer de son corps et droit au respect de l’intégrité corporelle. Nul ne peut en être privé en raison de sa situation économique. Le mot droit resterait cantonné à l'article fixant le domaine de la loi. 4) inscription du droit à choisir son identité de genre. Là je suis beaucoup plus réservé. Pourtant je suis en général assez solidaire des combats LGBT mais est-ce aussi fondamental que des droits tels que la liberté d'expression ou la présomption d'innocence ? À mon avis, non.

Bonjour Pascalin, en deux ou trois phrases c'est une gageur, on ne peut réduire une complexité sans perdre quelque chose. À la volée: • Il y a amalgame abusif et poussé à l'absurde, entre l'homéostasie inévitable des êtres vivants et la violence humaine " gratuite " dont la guerre en est un des pires exemples, comme si le premier " justifiait " les suivants ! • Il y a aussi bien évidemment un écueil rédhibitoire quand on est juge et partie prenante dans une affaire, celui qui fait partie des coupables ne peut absolument pas porter un jugement impartial et objectif sur le traitement ou la sentence à lui/leur porter - quand il veut y échapper ou s'en dédouaner, c'est évident pour n'importe qui - d'entre nous extérieur au différend - dans toute situation de Justice. Puisque ( tous ) les hommes ici sont sur le banc des accusés, n'importe quel homme qui les/se défend de l'accusation est on-ne-peut-plus suspicieux. On l'a vu ailleurs avec le mouvement " meetoo ", même quand les types jurent par tous les " saints " qu'ils n'ont rien fait ou qu'ils sont blancs comme neige et ce publiquement et avec aplomb, finalement ils sont bel et bien coupables des méfaits qu'on leur reproche. • Au vu de la toute précédente réponse de ashaku, il suffit de regarder l'Histoire, pour se rendre compte, que les progrès sont minimes, voire plutôt inexistants malgré les millénaires, si on croit à un quelconque bénéfice éducationnel ou civilisationnel, en effet, les 2 guerres mondiales auront tués plus d'humains que tous les autres conflits réunis depuis l'aube de l'humanité, et quand on regarde la multiplication des interventions militaires récentes, à commencer par le pays censé être le plus avant-gardiste, ça fait frémir, et d'autant plus, quand on jette un œil aussi à leur politique interne et pas que étrangère, comme la suppression du droit à l'avortement, c'est beau n'est-ce pas !? • En lice également, entre autres, mon interlocuteur - sans vouloir l'offenser par plaisir - est un indécrottable optimiste, voyant les quelques gouttes d'eau dans le verre et non que le verre est essentiellement vide, lui faisant alors prendre des vessies pour des lanternes. • Ne pas non plus percuter que le cerveau est une sorte d'appareil de mesure ou de traitement de l'information, et que donc, on se doit de savoir si il est fiable, fidèle, précis, robuste, stable, etc... ( et en tenir compte puis de corriger le tire ) est aussi un préalable indispensable, sinon, on prend un sérieux risque de " mesurer " quelque chose - sans réellement savoir ce que c'est, mais de l'interpréter quoi qu'il arrive d'une façon ou d'une autre, alors que ce peut être un " faux " signal, ou un autre suffisamment bruité pour le traiter avantageusement, voire même aussi de construire/provoquer/produire le signal que l'on voulait trouver par différents truchement volontaires comme involontaires, pour ce dernier point les Sciences Cognitives ne cessent de le démontrer, cela se produit même parmi les scientifiques, pourtant rompus à ce genre de risque critique, alors pour le premier venu, c'est presque une certitude que ça (va) se réalise(r) ainsi ! • Et bien encore, même si on est loin du compte de tous les problèmes, la réflexion portée par ashaku est complètement empreinte d'un raisonnement motivé, et il ne s'en cache pas, ce qui est pourtant contraire à la Raison, c'est-à-dire, qu'il part de ce qu'il préfère ou de valeurs préconçues/intériorisées ou encore des a priori, pour ensuite, par toutes sortes de manœuvres, stratégies et heuristiques, dont il n'a pas forcément conscience, pour " argumenter " sa position qui était déjà prise en amont, en ce cas, ce n'est pas un raisonnement digne de ce nom, mais ce que l'on appelle en science cognitive une rationalisation, ce qui est foncièrement différent, les " raisons " sont données a posteriori ou après coup ( Ce serait comme si en Mathématique on voulait tel résultat par caprice puis on construisait les axiomes et les règles " logiques " qui le permet, ou encore de manière plus métaphorique, de construire une pyramide en commençant par le pyramidion jusqu'à la base, ne serait-ce pas abracadabrant ? ), pour tenter d'assoir ce qui n'était qu'une sacralisation arbitraire, premièrement décrétée par le seul genre humain, autrement dit, une approche anthropocentrique, et plus spécifiquement androcentrique ou paternaliste/machiste/sexiste si l'on veut le dire différemment, bien que moins précisément. • Enfin, ce sont bien les émotions et les affectes que procurent l'idée d'éradiquer les hommes dans leur entièreté, qui a fait pleinement réagir mon interlocuteur - ce dont il accuse l'auteur du topic, il n'a à aucun moment su se départir entre Raison et Émotion, je peux même dire que, comme tous les humains, c'est sa raison qui s'est mise au service de ses émotions, en effet, aucun des " arguments " avancés n'ont été recevables, au vu des connaissances actuelles scientifiques, au final, il ne fait qu'exprimer un avis personnel, qui bien entendu, sera grandement partagé par l'ensemble des mâles de cette planète, tout comme à l'époque de " la traite des noirs ", les esclavagistes avaient eux aussi toutes les raisons du monde de ne pas perdre leurs privilèges et encore moins leur vision d'ordonnancement du monde, tel qu'il devait être selon leur appréciation entachée d'une ribambelle de préjugés la plupart hérités et culturels, il en va similairement ici dans ce fil de discussions avec mon précédent interlocuteur, même si, ça doit être quelque chose qu'il n'arrive pas non plus à percevoir, concevoir et/ou comprendre, puisqu'il est lui aussi entièrement intéressé par le résultat ou les conséquences et implications de la proposition de l'auteur du sujet soumis aux membres, il est complètement juge et partie prenante ! La valeur à accorder de son appréciation est donc - j'en suis désolé pour lui - quasiment nulle dans ces conditions, quand bien même ça blesserait l'ego de se l'entendre dire ou de l'avoir sous-entendu au début de notre échange de ma part. Bon, il est y aurait encore à dire, il suffirait de relire depuis le début les échanges sur ce Topic. Désolé d'avoir dépasser les 2/3 phrases, mais c'était inévitable, complexité de Kolmogorov oblige...

Depuis quelques semaines, une discussion assez singulière traverse les réseaux sociaux japonais, notamment sur X. À première vue, il pourrait s'agir d'une énième controverse littéraire : plusieurs écrivains majeurs du XXe siècle japonais — Haniya Yutaka, Takeda Taijun, Shibusawa Tatsuhiko, ou encore Inoue Hisashi — voient ressurgir des accusations anciennes concernant leur comportement envers les femmes de leur entourage. Avortements imposés, violences conjugales, domination psychologique : rien de tout cela n'était totalement inconnu. Pourtant, quelque chose a changé. Ce qui change aujourd'hui n'est pas seulement l'information elle-même, mais la possibilité sociale de la formuler publiquement. Pendant longtemps, dire ces choses à voix haute était techniquement possible mais socialement interdit. On savait. On se taisait. Et ce silence n'était pas de l'ignorance — c'était une décision collective, renouvelée en permanence, de ne pas voir ce qu'on voyait pourtant très bien. Pendant longtemps, au Japon, l'existence d'un « grand écrivain » fonctionnait comme une forme de protection symbolique. Les violences privées étaient reléguées au rang de détails regrettables mais secondaires face à l'importance culturelle de l'œuvre. Une logique implicite dominait : il fallait protéger la littérature, protéger l'institution, protéger la communauté culturelle. Et cette logique avait ses gardiens — éditeurs, critiques, universitaires — qui n'avaient pas besoin de se concerter pour l'appliquer. Elle fonctionnait d'elle-même, comme une évidence partagée. Or cette évidence semble perdre progressivement de sa force. Non pas parce que les faits ont changé, mais parce que le consensus sur la nécessité de les taire s'effrite. Le plus intéressant est que cette transformation dépasse largement la question littéraire. Elle touche un conflit plus profond au sein de la société japonaise contemporaine : celui entre l'individu et la communauté. Vu depuis l'étranger, beaucoup d'observateurs interprètent les débats japonais à travers des catégories politiques classiques — droite contre gauche, conservateurs contre progressistes, féministes contre antiféministes. Pourtant, cette grille de lecture devient insuffisante. Le véritable clivage apparaît ailleurs : entre une morale communautaire héritée du XXe siècle et une sensibilité de plus en plus individualiste, qui refuse de se laisser absorber par le groupe au nom de sa cohésion. Dans la logique communautaire japonaise, dénoncer publiquement une figure reconnue est souvent perçu non comme une recherche de vérité, mais comme une menace contre l'équilibre collectif. On entend alors des arguments récurrents, formulés avec une sincérité troublante : « Sa famille va souffrir. » « Sa carrière sera détruite. » « L'éditeur sera attaqué. » « Toute la communauté littéraire sera salie. » Autrement dit : même lorsque les faits sont plausibles ou documentés, le problème principal devient souvent le fait même d'avoir parlé. La parole accusatrice est traitée comme une agression contre la communauté, indépendamment de ce qu'elle dit. C'est moins la vérité qui est en jeu que la perturbation qu'elle introduit. C'est ici que la question de la diffamation prend une importance particulière. Au Japon, les lois sur la diffamation permettent relativement facilement d'engager des poursuites, même lorsque les faits évoqués sont vrais ou largement crédibles. En pratique, cela produit un climat où la parole accusatrice doit constamment se protéger elle-même juridiquement avant même de pouvoir être entendue moralement. Le droit devient ainsi un instrument de silence autant qu'un instrument de justice — non pas nécessairement par malveillance, mais par la simple mécanique de ses coûts. Cette situation crée une étrange inversion : ce n'est plus seulement l'acte initial qui fait peur, mais le coût social et juridique de sa mise en mots. On peut se taire par peur des représailles. On peut aussi se taire parce que parler coûte trop cher, même quand on a raison. Ces deux silences produisent le même résultat, mais ils n'ont pas la même nature. Parallèlement, une autre évolution est visible : l'effondrement progressif des anciens récits collectifs. Le Japon moderne s'est longtemps construit sur différentes formes de communautés fusionnelles — la famille, l'entreprise, le parti politique, le voisinage, la profession, et autrefois même la nation impériale elle-même. Ces structures offraient une appartenance en échange d'une discipline : on ne lavait pas le linge sale en public, parce que le public était aussi la famille élargie, et que blesser la famille revenait à se blesser soi-même. Mais ces structures se fragilisent. Les jeunes générations acceptent de moins en moins l'idée qu'un individu doive se sacrifier pour préserver l'image d'un groupe auquel il n'a peut-être jamais vraiment appartenu. Ce déplacement explique probablement pourquoi des affaires autrefois tues ou minimisées réapparaissent aujourd'hui avec autant d'intensité émotionnelle — non pas parce que les blessures sont nouvelles, mais parce que le contrat de silence qui les enfermait commence à ne plus être signé automatiquement. L'histoire littéraire japonaise offre d'ailleurs un précédent révélateur. En 1904, Yosano Akiko écrit le célèbre poème « Kimi shinitamou koto nakare » — « Je t'en prie, ne meurs pas » — adressé à son frère envoyé à la guerre russo-japonaise. Le texte scandalise à l'époque parce qu'il refuse explicitement la logique sacrificielle de l'État impérial. Elle demande : pourquoi une mère élèverait-elle son fils pour qu'il meure pour la nation ? C'est une voix individuelle qui se dresse contre la communauté nationale, et elle est condamnée pour cela. Pourtant, plusieurs décennies plus tard, la même Yosano Akiko soutiendra l'effort de guerre japonais. Cette contradiction est essentielle. Elle montre à quel point les formes modernes du nationalisme japonais furent capables d'absorber même des sensibilités initialement individualistes dans une logique communautaire plus vaste — de récupérer la dissidence, de la domestiquer, de la retourner au service du collectif. Aujourd'hui, le phénomène semble se reproduire sous d'autres formes, moins étatiques mais toujours collectives : communautés professionnelles, fandoms culturels, réseaux militants, industries médiatiques. Les mécanismes d'absorption sont moins visibles, mais ils opèrent de la même façon — en transformant la parole dérangeante en menace contre le groupe, jusqu'à ce que celui qui a parlé finisse par se demander s'il avait vraiment le droit de le faire. C'est pourquoi les débats récents autour des écrivains japonais ne concernent pas seulement des scandales privés. Ils révèlent une mutation plus profonde : la difficulté croissante, au Japon, de maintenir le silence communautaire face à l'affirmation individuelle. Et la résistance que cette affirmation rencontre — juridique, sociale, institutionnelle — dit quelque chose d'important sur ce que le silence protégeait vraiment. Reste à savoir si cette transformation sera durable ou si elle ne constitue qu'une phase temporaire amplifiée par les réseaux sociaux. L'histoire de Yosano Akiko invite à la prudence : les voix dissidentes peuvent être absorbées autant qu'entendues. Mais une chose est certaine : quelque chose se fissure. Et les fissures, même lentes, finissent par changer la forme de ce qu'elles traversent.

Depuis quelques semaines, une discussion assez singulière traverse les réseaux sociaux japonais, notamment sur X. À première vue, il pourrait s'agir d'une énième controverse littéraire : plusieurs écrivains majeurs du XXe siècle japonais — Haniya Yutaka, Takeda Taijun, Shibusawa Tatsuhiko, ou encore Inoue Hisashi — voient ressurgir des accusations anciennes concernant leur comportement envers les femmes de leur entourage. Avortements imposés, violences conjugales, domination psychologique : rien de tout cela n'était totalement inconnu. Pourtant, quelque chose a changé. Ce qui change aujourd'hui n'est pas seulement l'information elle-même, mais la possibilité sociale de la formuler publiquement. Pendant longtemps, dire ces choses à voix haute était techniquement possible mais socialement interdit. On savait. On se taisait. Et ce silence n'était pas de l'ignorance — c'était une décision collective, renouvelée en permanence, de ne pas voir ce qu'on voyait pourtant très bien. Pendant longtemps, au Japon, l'existence d'un « grand écrivain » fonctionnait comme une forme de protection symbolique. Les violences privées étaient reléguées au rang de détails regrettables mais secondaires face à l'importance culturelle de l'œuvre. Une logique implicite dominait : il fallait protéger la littérature, protéger l'institution, protéger la communauté culturelle. Et cette logique avait ses gardiens — éditeurs, critiques, universitaires — qui n'avaient pas besoin de se concerter pour l'appliquer. Elle fonctionnait d'elle-même, comme une évidence partagée. Or cette évidence semble perdre progressivement de sa force. Non pas parce que les faits ont changé, mais parce que le consensus sur la nécessité de les taire s'effrite. Le plus intéressant est que cette transformation dépasse largement la question littéraire. Elle touche un conflit plus profond au sein de la société japonaise contemporaine : celui entre l'individu et la communauté. Vu depuis l'étranger, beaucoup d'observateurs interprètent les débats japonais à travers des catégories politiques classiques — droite contre gauche, conservateurs contre progressistes, féministes contre antiféministes. Pourtant, cette grille de lecture devient insuffisante. Le véritable clivage apparaît ailleurs : entre une morale communautaire héritée du XXe siècle et une sensibilité de plus en plus individualiste, qui refuse de se laisser absorber par le groupe au nom de sa cohésion. Dans la logique communautaire japonaise, dénoncer publiquement une figure reconnue est souvent perçu non comme une recherche de vérité, mais comme une menace contre l'équilibre collectif. On entend alors des arguments récurrents, formulés avec une sincérité troublante : « Sa famille va souffrir. » « Sa carrière sera détruite. » « L'éditeur sera attaqué. » « Toute la communauté littéraire sera salie. » Autrement dit : même lorsque les faits sont plausibles ou documentés, le problème principal devient souvent le fait même d'avoir parlé. La parole accusatrice est traitée comme une agression contre la communauté, indépendamment de ce qu'elle dit. C'est moins la vérité qui est en jeu que la perturbation qu'elle introduit. C'est ici que la question de la diffamation prend une importance particulière. Au Japon, les lois sur la diffamation permettent relativement facilement d'engager des poursuites, même lorsque les faits évoqués sont vrais ou largement crédibles. En pratique, cela produit un climat où la parole accusatrice doit constamment se protéger elle-même juridiquement avant même de pouvoir être entendue moralement. Le droit devient ainsi un instrument de silence autant qu'un instrument de justice — non pas nécessairement par malveillance, mais par la simple mécanique de ses coûts. Cette situation crée une étrange inversion : ce n'est plus seulement l'acte initial qui fait peur, mais le coût social et juridique de sa mise en mots. On peut se taire par peur des représailles. On peut aussi se taire parce que parler coûte trop cher, même quand on a raison. Ces deux silences produisent le même résultat, mais ils n'ont pas la même nature. Parallèlement, une autre évolution est visible : l'effondrement progressif des anciens récits collectifs. Le Japon moderne s'est longtemps construit sur différentes formes de communautés fusionnelles — la famille, l'entreprise, le parti politique, le voisinage, la profession, et autrefois même la nation impériale elle-même. Ces structures offraient une appartenance en échange d'une discipline : on ne lavait pas le linge sale en public, parce que le public était aussi la famille élargie, et que blesser la famille revenait à se blesser soi-même. Mais ces structures se fragilisent. Les jeunes générations acceptent de moins en moins l'idée qu'un individu doive se sacrifier pour préserver l'image d'un groupe auquel il n'a peut-être jamais vraiment appartenu. Ce déplacement explique probablement pourquoi des affaires autrefois tues ou minimisées réapparaissent aujourd'hui avec autant d'intensité émotionnelle — non pas parce que les blessures sont nouvelles, mais parce que le contrat de silence qui les enfermait commence à ne plus être signé automatiquement. L'histoire littéraire japonaise offre d'ailleurs un précédent révélateur. En 1904, Yosano Akiko écrit le célèbre poème « Kimi shinitamou koto nakare » — « Je t'en prie, ne meurs pas » — adressé à son frère envoyé à la guerre russo-japonaise. Le texte scandalise à l'époque parce qu'il refuse explicitement la logique sacrificielle de l'État impérial. Elle demande : pourquoi une mère élèverait-elle son fils pour qu'il meure pour la nation ? C'est une voix individuelle qui se dresse contre la communauté nationale, et elle est condamnée pour cela. Pourtant, plusieurs décennies plus tard, la même Yosano Akiko soutiendra l'effort de guerre japonais. Cette contradiction est essentielle. Elle montre à quel point les formes modernes du nationalisme japonais furent capables d'absorber même des sensibilités initialement individualistes dans une logique communautaire plus vaste — de récupérer la dissidence, de la domestiquer, de la retourner au service du collectif. Aujourd'hui, le phénomène semble se reproduire sous d'autres formes, moins étatiques mais toujours collectives : communautés professionnelles, fandoms culturels, réseaux militants, industries médiatiques. Les mécanismes d'absorption sont moins visibles, mais ils opèrent de la même façon — en transformant la parole dérangeante en menace contre le groupe, jusqu'à ce que celui qui a parlé finisse par se demander s'il avait vraiment le droit de le faire. C'est pourquoi les débats récents autour des écrivains japonais ne concernent pas seulement des scandales privés. Ils révèlent une mutation plus profonde : la difficulté croissante, au Japon, de maintenir le silence communautaire face à l'affirmation individuelle. Et la résistance que cette affirmation rencontre — juridique, sociale, institutionnelle — dit quelque chose d'important sur ce que le silence protégeait vraiment. Reste à savoir si cette transformation sera durable ou si elle ne constitue qu'une phase temporaire amplifiée par les réseaux sociaux. L'histoire de Yosano Akiko invite à la prudence : les voix dissidentes peuvent être absorbées autant qu'entendues. Mais une chose est certaine : quelque chose se fissure. Et les fissures, même lentes, finissent par changer la forme de ce qu'elles traversent.

Si tout ce qui n'existe pas encore a vocation à ne jamais exister, je ne sais pas dans quel monde on vivrait. Si tout espoir d'amélioration des choses a vocation à être immédiatement avorté parce que there is no alternative, autant sacrer Emmanuel Ier Consul à vie et supprimer toutes les élections.