Panopticom

Dans certains cas de figure, le doute ne veut rien dire : - accuser quelqu'un est grave, on ne jette pas le doute sans preuve ; être accusé injustement est très difficile à vivre, et ses accusateurs ont été incapables de prouver quoi que ce soit devant le tribunal, n'ont exprimé aucun regret.. Le Canard enchaîné accuse, prouve et gagne 98% de ses procès : tu vois la différence avec un média complotiste ?

Je crois qu'on discute depuis de nombreuses pages... Non, on te répond, ça reste correct. Celui qui nous incendiait avec mépris et condescendance, qui likait tes posts et réciproquement a pris quelques jours de congé.

Sur ce fil on essaie juste de différencier information et ragots.

En l'occurrence elle est fausse et nuisible : tu te complais juste à colporter des ragots, pourvu que ça nuise à autrui, sinon, quel intérêt ?

Il faut prouver ! C'est à l'accusation de le faire ! Puisque tu penses que la défense de Macron est mauvaise, je vais en dire autant de celle des accusés : qu'ils prouvent ! Avec des docs officiels et pas d'un site complice. A eux de démontrer que leurs ragots sont des vérités. De ton point de vue, que sais-tu de la stratégie de la défense ? Et puis, c'est comme avec le radar : certains ne se font pas prendre mais ceux qui le sont sont bien coupables. Ton propos démontre que tu te fies trop aux apparences : c'est le propre des complotistes qui ne creusent pas trop le sujet. Alors sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ?

C'est le lien vers pressibus, pas vers un site officiel, donc non consultable en ligne. C'est ton opinion, tu soutiens ces gens là. IL ne s'agit pas de les insulter, mais de faire en sorte que la justice se prononce sur des gens qui colportent des informations fausses et affirment parfois à la barre du tribunal qu'elles sont vraies. Et donc toi et les colporteurs condamnez Brigitte Macron ? Vous n'avez rien pour ce faire, que des pseudos infos sur un site. Rien à voir avec le procès Jubillar où, contrairement à BM, il n'a jamais pu se justifier. Les complotistes relient des éléments isolés, parfois falsifiés pour en faire une histoire : ça ne date pas d'hier, souviens toi John Lennon Abbey Road...

Alors donne le lien ! Par qui ? On la trouve où ? Tu fermes toutes les autres portes : il n'y a que ton interprétation possible. Et pourtant : Tu utilises le conditionnel. Donc jusqu'à preuve du contraire, du blabla complotiste.

C'est une victime qui se défend et toi tu soutiens ceux qui colportent ces ragots : tu as choisi ton camp. Quel rapport ? On sait que ces gens là ont bien colporté, ont continué après les démentis et ont même continué à la barre du tribunal. Jubillar, c'est autre chose, il y a un fil pour ça où tu peux aller le défendre.

On ne peut pas à la fois reprocher à Brigitte de ne pas assez démentir et de trop protester dans la presse. Quand on est exclusivement à charge sans la moindre preuve, on devient vite incohérent.

Pas du tout : la loi Schiappa elle élargit la définition du harcèlement en ligne afin de pouvoir réprimer les cas où une personne est victime d'une attaque coordonnée de plusieurs internautes, même lorsque chacune des personnes n'a pas agi de façon répétée. Le juge pourra distinguer l'instigateur et les comparses et adapter les peines à la gravité des actes commis. elle porte à 30 ans après la majorité des victimes présumées le délai de prescription elle renforce des dispositions du code pénal pour réprimer les infractions sexuelles sur les mineurs elle crée une infraction d'outrage sexiste, pour réprimer le harcèlement dit "de rue". Tu vois un problème là-dessus ?

@Apator Tu m'as pourri 14 posts, j'ai fait de même : t'as plus rien à dire ? A la prochaine !

C'est parce que tu ne fais pas la différence entre la satire et le complotisme, le colportage d'allégations non vérifiées. Sinon c'est colporter des affirmations non avérées, comme tu le fais : c'est mieux ?

C'est bien qu'on sait que ce qu'on va répéter est faux ! Après, appelle ça comme tu veux : allégation fausse par exemple.

Les accusations, les suppositions sans preuve : l'ADN du complotiste. Des preuves : ils n'en ont jamais !

Spectator comme toi ne fait pas a différence entre d'une part la critique, la satire, et la calomnie. Ensuite Spectator dit à la fois qu'il fait ignorer la rumeur et la démentir, mais selon ses propres critères ! Si : quand tu affirmes quelque chose qui est faux, tu mens. De bonne foi ? Non, ça ne suffit pas, tu dois prouver tes allégations, c'est trop facile sinon. Et ce sont bien des menteurs qui sont jugés puisqu'ils diffusent des contenus mensongers qu'ils prétendent justes : tu trouverais aisément leurs propos lors du procès. C'est aussi la différence entre les médias complotistes et ceux d'information : les premiers gobent tout tandis que les autres vérifient avant de publier. Les premiers s'adressent aux neuneus qui gobent tout, les seconds à ceux qui réfléchissent. Dans cette affaire, il y a : - une bande de voyous qui inventent ou colportent des ragots sur une femme - cette femme dément puis finit par attaquer en justice, en tenant compte notamment du droit. - des petits complotistes du forum soutiennent les colporteurs au détriment de la victime et, bien qu’ils n’aient ni compétence ni légitimité, estiment que la stratégie de sa défense n’est pas la bonne. Moins on en sait, plus on la ramène !