Panopticom

Tu as raison de dire que la situation en Iran doit susciter la même indignation et les médias s'en font l'écho. Toutefois en Iran, c'est une guerre civile, alors qu'en Palestine c'est la colonisation d'une région, la négation d'un peuple.

A priori ce dessin me choquait, je pensais aux familles des victimes...Je dois dire que la lecture de @Demethrogene me fait évoluer : leurs dessins me choquent souvent par leur côté obscène (et pourtant j'ai un copain qui dessine pour Charlie) alors que leurs articles sont effectivement très intéressants. Avoir le recul nécessaire n'est pas si évident e ce qui me concerne.

Nul besoin de statistiques pour savoir que le hors piste est plus dangereux (sans pour autant être extrême), mais comme l'a écrit @Totologik, c'est le risque d'avalanche qui accroit considérablement le danger, en sachant que hors piste, même avec un risque 1/5, c'est plus risqué que sur piste. La connaissance du secteur joue aussi : savoir que là il y a un rocher... Les locaux sortent sans problème à 3/5 : un ami moniteur se retrouve paralysé après une avalanche dans les Dolomites il y a 3 ans, et il a eu beaucoup de chance d'être retrouvé, il n'a pas eu l'impression d'être inconscient : 3/5 c'est sa limite. Son enfant est né deux mois plus tard...

Tu retournes en rond : tu parlais de personnalisation, tu défends une thèse sur ce forum, c'est à toi qu'on répond sur ce forum.

C'était en privé : il n'y a jamais de vidéo quand tu es avec tes amis ? Pas du tout : ça s'applique parfaitement ici, la preuve : il est trop facile d'exprimer un point de vue et de refuser la contradiction sous prétexte qu'on est pas seul de cet avis : assume ton avis sur Brigitte et réponds sans te plaindre !

Parce que tu critiques Brigitte sur ce point et que tu défends les condamnés. Tu es sur ce forum donc c'est ici qu'on te répond. Elle était en privé, elle dit ce qu'elle veut comme toi quand tu bavardes avec tes amis. Ah bon elle échappe à la justice ? Tu peux expliquer en quoi ? La majorité sexuelle est à 15 ans en France. Enormément de gens croient que la terre est plate : quand ils l'expriment, il est normal que veux qui n'y croient pas leur réponde. Il est trop facile d'exprimer un point de vue et de refuser la contradiction sous prétexte qu'on est pas seul de cet avis : assume et réponds sans te plaindre !

Brigitte a répondu : ça ne te suffisait pas ? Personne n'est obligé de répondre à des agressions : la victime a le choix des armes, tant pis pour les agresseurs qui avaient eux aussi le choix de cesser. Ils ont perdu, Brigitte est une femme : ça te dérange ?

Il faut avoir conscience que pour une femme, c'est extrêmement humiliant de devoir démontrer sa féminité, à fortiori devant une bande d'abrutis qui auraient eu l'air bien cons en voyant une photo anatomique probante, mais pas sûr que ce serait eux les plus gênés, bien entendu. A la place de Brigitte, j'aurais choisi l'une des deux options : la photo anatomique, histoire de provoquer et de ridiculiser ces complotistes, et le procès. Elle n'a pas à se justifier, c'est aux accusés de prouver, pas à elle. Ils ont joué, ils ont perdu, elle a gagné. Pas sûr que tout le monde ici l'ait bien compris.

On tourne en rond, on a déjà répondu échangé là-dessus, alors je répète : : c'est un élément parmi d'autres, il a permis d'ouvrir une information judiciaire, mais pas d'aller plus loin, car il y a d'autres éléments dans le dossier...

Les antifascistes primaires sont des extrémistes de gauche : les uns comme les autres sont dangereux.

Faux, je n'ai jamais dit ça. Elles montrent qu'il y a eu rapport sexuel violent, c'est tout, et j'en ai parlé plusieurs fois

Elles ne démontrent pas le viol, les déclarations de la victime ont parfois exprimé le contraire... Tu prétends que les enquêteurs ont infléchi les déclarations de la victime : sans preuve. Tu prétends que les juges n'ont pas rendu la bonne décision : sans preuve. Tu prétends qu'il y eu intervention du pouvoir : sans preuve.

Complotisme selon le Larousse: Manière d'interpréter tendancieusement les événements Eh bien oui il faut des preuves, surtout quand les présomptions sont variables : une personne qui change de version par exemple, qui n'est plus sûre d'avoir clairement refusé telle pratique, quand ses dires contredisent des éléments factuels : tu vois, entre ces contradictions, une preuve, c'est autre chose, et dans un Etat de droit, on ne condamne pas à la légère.

Tu es toujours dans le complotisme, tu avances des choses sans aucun élémént probant Par définition, un avocat est partisan, et celui-là affirme sans preuve, en bon avocat de complotiste qu'il est. Et c'est une preuve ?

Un rapport sexuel entre amants est courant ; il y eu une certaines violence, mais ça arrive (sadomaso etc.). Comme expliqué plus haut, c'est à la victime de prouver le viol et elle trop varié dans son discours, contredisant certains éléments factuels, pour lever tous les doutes et, en droit français, le doute profite à l'accusé. C'est comme ça tous les jours dans les tribunaux, nul besoin de complot pour ceci.