Black3011

Tu ne veux pas dire ce que t'a dit M. Cauchois ? Promis, on ne le répétera pas !

Voilà encore que Descartes réapparaît, avec son dualisme éternel...

Supposons que mon objectif soit de répondre intelligemment à ce topic. Bon. Je réfléchis donc à ce que je pourrais dire; je fais fonctionner mes neurones, ce qui (dans mon cas) me donne un certain plaisir, un bien-être, bref de la joie momentanée. Pas encore le bonheur, à vrai dire. Supposons maintenant que j'arrive à terminer ce post avec panache, avec une pirouette brillante. J'en serais très heureux ! Mais ce n'est pas encore le vrai bonheur. En tout cas, pas d'après Aristote ni d'après Epicure. Encore moins d'après Kant, mais là ça n'a vraiment rien à voir. Supposons enfin qu'après avoir envoyé ma réponse, je reçoive plein de petit coeurs, de smileys qui rigolent, et une ou deux coupes en or. Alors là, je peux dire que j'aurai atteint mon objectif ! Et peut-être, peut-être, que j'aurai réussi à obtenir une certaine forme de bonheur provisoire...

Certes. (Tu finis toutes tes phrases par "n'est-ce pas ?", pas vrai ?)

Et la "préservation et l'utilisation d'ER", ce n'est pas de la science moderne ? La médecine progresse aussi grâce aux IA, or là elle est on ne peut plus mathématisée (et algorithmisée). N'est-ce pas ?

...en d'autres termes, "qu'elle sauve les phénomènes"... OK. Mais là on parle des théories dites scientifiques. En fait, au lieu de parler de vérité ou de fausseté, j'aurais peut-être dû dire : "recevable ou non", dans le sens de "avoir ou non un sens". Du reste, même si on est dans le "non scientifique", on est du moins dans le "philosophique"...

Une dame va à la Mairie pour renouveler son passeport. Le fonctionnaire remplit les papiers ad hoc et lui pose des questions : - Combien d'enfants avez-vous ? - Dix. - Ah ! Bon, quels sont les prénoms ? - Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard, Bernard et Bernard - Ils s'appellent tous Bernard ? Et comment vous faites pour les appeler quand ils jouent dehors, par exemple ? - Très simple : je crie "Bernard !" et ils rentrent tous. - Et pour passer à table - Pareil. Je crie "Bernard", et ils se mettent tous à table. - Mais, mais, mais... (se rendant compte qu'il ne pose pas les bonnes questions) et si vous voulez parler particulièrement à l'un d'entre eux, à l'exclusion des autres, comment vous faites ? - Ah ! Alors, dans ce cas, je l'appelle par son nom de famille...

Puis-je poser une petite question ? Non ? Bon, ben je la pose quand même. Une théorie non falsifiable n'est pas scientifique, nous sommes d'accord. Mais elle n'est pas fausse pour autant, n'est-ce pas ? On dira peut-être qu'elle est plus ou moins probable. Mais même si elle n'a que 20 % de chances d'être vraie, ce n'est pas négligeable (d'un point de vue statistique, déjà, la probabilité est suffisante pour rejeter l'hypothèse du hasard - si je ne me trompe pas). Qu'en pensent les épistémologues ici présents ?

Si c'était le cas, ils devraient être éliminés petit à petit. L'humanité devrait devenir de plus en plus bête. Est-ce le cas ? J'ai parlé de l'effet réversif de l'évolution, pas de l'effet régressif !

Darwin l'avait déjà bien compris dans son ouvrage princeps : "L'origine des espèces" (1859), mais il l'a bien exposé dans "La filiation de l'Homme" paru en 1871 : la sélection naturelle appliquée à l'espèce humaine sélectionne la civilisation, donc la culture, en tant qu'opposée à la nature; et donc on peut dire que la sélection naturelle favorise chez l'être humain ce qui s'oppose à elle-même ! C'est ce qu'on a appelé l'effet réversif de l'évolution humaine, et il a fallu attendre 1983 pour que cette idée soit rendue explicite et clairement exposée par l'épistémologue Patrick Tort. En d'autres termes : chez les humains, les plus aptes à transmettre leurs gènes ne sont pas nécessairement les plus forts, les plus agressifs, les plus résistants, etc. Au contraire : les "serial killers" finissent la plupart du temps en prison, sans descendance, et même autrefois ils étaient purement et simplement éliminés. La "lutte pour l'existence" n'est plus vraiment une lutte, et on pourrait presque comparer l'histoire de l'humanité à un jeu de "qui perd gagne" ! Il y a évidemment des exceptions malheureuses ici et là. Les pessimistes diront qu'il y en aura toujours, ou même qu'elles deviennent de plus en plus nombreuses. Je préfère penser au contraire que la tendance générale va vers la survie des moins aptes ! De toute façon, il est bien clair que l'évolution, que ce soit celle des êtres humains ou des animaux non humains, n'est pas une fonction linéaire croissante ! Mais ça aussi, je pense que tout le monde est censé le savoir depuis longtemps. Je suis ouvert à la discussion. Ma référence est : "Le Monde de Darwin", dir. G. Lecointre & P. Tort, Ed. de La Martinière, 2015.

Et si je le Lui demandais par une prière fervente ? - je suppose qu'il ne le ferait quand même pas. - j'en conclus que Dieu n'exauce pas toutes les prières. Seulement celles qu'Il juge bon d'exaucer. - mais quel est Son critère pour juger qu'une prière est "exauçable", ou digne d'être exaucée ?

...ça se comprend si tu es vraiment né en 1874 !

Dites, vous avez lu ma petite remarque ? En fait ce sont trois jours spéciaux qui se suivent : 31 octobre : Halloween ("la veille de tous les saints") : fête "macabre"; 1er novembre : Toussaint : fête pour honorer les Saints du calendrier; 2 novembre : Jour des Morts : occasion (non-festive à proprement parler) pour honorer les morts de notre famille, pour fleurir leur tombe.

S'agit-il ici d'un message crypté ?

Dites, dans le fond... Savez-vous que ce n'est pas à la Toussaint qu'on va traditionnellement au cimetière pour rendre hommage à nos chers disparus, mais le Jour des Morts, le 2 Novembre ?... La Toussaint, c'est la fête de tous les saints (comme son nom l'indique) : par exemple, Saint Nicolas pour les cadeaux, Saint Valentin pour l'amour, Saint Antoine pour les objets perdus, et que sais-je encore...