Classement

Faux. Y compris dans la sphère publique mais sans empiéter sur les droits des autres croyants et non-croyants.

Quel est ton objectif à consacrer du temps à critiquer une affaire, selon toi, inintéressante? Faire croire à ceux voulant résoudre le problème (car il y en a un) qu'ils sont des pleurnicheurs? On pourrait en effet le résoudre plus vite si certains ne s'acharnaient pas à écrire qu'on ne doit pas en tenir compte. On ne pleure pas, on parle de droits éditoriaux. Je ne crois pas avoir lu de gens effondrés sur ce sujet, pourtant on se doit de corriger ce qu'il y a à corriger, on n'en parlerait pas si "Tintin au Congo" n'était pas réédité. Rien ne t'oblige à participer pour écrire que ce n'est pas un drame, je crois que tout le monde ici est à la fois capable de relativiser et de donner son opinion.

et le cèpe "tête de nègre", sera débaptisé ? l'art "nègre" sera interdit ? la "négritude" de l'académicien sénégalais Léopold Senghor sera-t-elle interdite de lecture ? Les intégristes sont décidément partout et y compris sur ce forum !

C'est pas parce que j'ai lu Tintin au Congo à 8 ans que ça m'a empêché de fréquenter des filles noires par la suite, et c'est pas parce que j'ai lu Tintin au Tibet à 9 que j'ai vu ensuite les asiatiques comme des gens fourbes. Pourquoi ? Parce que je n'ai jamais eu besoin qu'une association antiraciste m'indique ce que je pouvais penser tout seul, et que quand j'ai eu des copains noirs dans ma vie, je ne me suis pas senti obligé de les comparer aux nègres de Tintin au Congo ni même de les voir "en noirs". Qui est stupide au point de penser vraiment que c'est Tintin au Congo le problème ? C'est juste dans l'air du temps d'insérer partout des notices à la con juste pour soigner l'égo blessé d'une poignée d'individus ( car ces gens-là représentent qui ? Et j'aimerais bien savoir parmi les noirs qui lisent ce topic, qui ça gêne; Tintin au Congo ?) C'est de toutes façons toujours des petits blancs de gauche qui discutent entre eux du sort des nègres. Pendant la colonisation, petits blancs de gauche qui discutaient de la mission civilisatrice des blancs sur les noirs, après la colonisation, petits blancs de gauche qui discutent ensemble de l'antiracisme. C'est à dire que c'est toujours des petits blancs de gauche qui prennent la parole pour "le bien des nègres" sans leur demander leur avis. ça peut arriver de se tromper, je ne t'en veux pas.

Constater que Tintin au Congo est raciste, représentatif en cela de l'époque c'est des névroses? C'est toi qui devrais t'interroger, pour le coup :D

Naïf à ce point ?

J'ai cru comprendre pour vous étiez une groupie Sarkozyste, cher ami... Ne me remerciez pas, c'est cadeau !^^ :

Le Qatar cherche de la main d'œuvre, vous pouvez tenter votre chance les pakistanais ne veulent plus y aller.

Pourquoi? Je devrais?

Je ne me moque de personne... Le bâtiment "église" est bien propriété de l'Etat, cependant le mobilier et les peintures sont à la charge du Diocèse. N'empêche la municipalité demande aux citoyens de financer toutes les réparations. Pourquoi interdire une construction "privée" alors?

Si tu arrives à voir le sein d'une mère qui allaite, soit elle ne sait pas le faire correctement, soit tu es la personne allaitée. :D La tête de l'enfant collée au sein, on ne voit rien de plus qu'un décolleté, si l'on n'en voit pas moins... La première image est pleine de pudeur, la seconde.... no comment.

On a les stats des catholiques pratiquants ?

Tu illustres parfaitement mon propos : tu pars d'un principe, donner pour recevoir, comme s'il s'agissait d'une règle universelle extérieure à l'homme. Et il y aurait donc ceux qui se soumettent à ce principe, au système en place, indépassable et qui régit l'homme (une sorte de fatalité), et les autres. Sauf que ce principe est édicté par l'homme, et que l'homme a - en toute logique - la maîtrise de celui-ci et des conditions dans lesquelles il s'applique. En partant de là, tu as donc l'idéologie de gauche qui consiste, depuis ce principe, à voir comment on va l'appliquer : que tout le monde participe pour recevoir en échange, nous sommes tous d'accord. Je suppose que ça ne ferait pas bondir Marx, par exemple. Mais la différence, c'est la manière dont cela s'organise, avec la croyance d'un côté que le système doit être rendu juste et égalitaire, et de l'autre l'idée que le système est déjà - c'est une sorte d'acceptation de fait - juste et égalitaire, ou que tout du moins tout le monde a sa chance du seul fait de sa volonté. Une sorte d'utopie sur une justice innée en quelque sorte. Ou l'idée d'une certaine incapacité à changer ce que l'homme fait ou a fait. Ton constat, par exemple, je vais pouvoir tenir le même, mais d'un point de vue de gauche : il y a tout ceux qui profitent du système, de l'exploitation du plus grand nombre pour leurs propres intérêts. Bien évidemment, nous ne pensons pas aux mêmes.

Je cite ma réponse sur ce forum il y a quelques années (histoire de voir si mes défintions évoluent) :

La Laicité pour MLP ne concerne QUE l'Islam. Faut pas nous prendre pour des tanches non plus........... En France la laicité concerne TOUTES les religions. Islam entre AUTRES. Cathos inclus.

Ce genre de public par exemple ?

Je t'ai déjà dis que tes manoeuvres dilatoires visant à dresser des parallèles entre mes opinions politiques et le comportement de certains en France, dont toi en l'occurrence, ne sont pas de nature à m'impressionner. Je n'ai jamais cautionné la vente des Mistral à V. Putin ou à un criminel de guerre. Mon opinion est celle du bon sens: livrer ces deux bateaux-amiraux à Putin, alors même que celui-ci se livre à une guerre flagrante contre l'intégrité territoriale de l'Ukraine, c'est cautionner sa politique agressive. Est-ce le cas ? NON. Donc, encore une fois, et ce que tu as du mal à intégrer, la position actuelle de la France est cohérente avec ses principes et ses valeurs.

Parce qu'un enfant de 6 ans n'a pas besoin d'être allaité en public, que la tétée du matin ou du soir lui suffit - contrairement à un bébé ou un bambin qui aura besoin d'un casse-croute lacté plus fréquemment. :) Parce qu'au fur et à mesure qu'un enfant grandit, il apprend à être autonome - et un enfant de 6 ans qui serait encore allaité est quand même en fin de phase d'allaitement, le sevrage n'est pas très loin, donc le fait de ne pas avoir recours à la tétée n'importe quand n'importe où... ça fait partie de cette phase de transition, non ?

@Savonarole: Menteur un jour, menteur toujours. Il ne s'agit généralement pas de littérature pour la jeunesse. On peut raisonnablement faire confiance à l'esprit critique d'un adulte pour replacer le récit dans son contexte (même si des gens comme Savonarole sont l'exception qui confirme la règle).

Je vous suggère de parler de Bécassine à un breton mais préparez vous à courir vite. Bécassine, le film

Ne parlez pas de dignité ou encore de l'honneur à ne pas perdre... un peu de pudeur de votre part, je vous prie...^^ : ...Sinon, je vous parle des contrats d'armement concertés entre l'Irak de Saddam Hussein dans les années 80 et les states, ou encore des fournitures d'armes américaines aux talibans pour cette même période...Mais voulez-vous que nous abordions plutôt le sujet concernant la livraison d'armes aux rebelles djihadistes syriens sous la présidence de François Hollande...?^^

Autosatisfaction purulente... A chacune de vos intervention vous n'avez rien démontré, hormis une attitude des plus americanolâtre... Même votre leader d'opinion politique (Sarkozy, pour ne pas le citer...) vous prend véritablement à contre-pied...jusqu'à confirmer nos écrits en scandant que la Russie n'a jamais envahie la souveraineté ukrainienne...A moins que vous nous offriez une énième échappée en nous affirmant que votre gourou, actuel chef de l'UMP, soit lui aussi devenu un faisceau de l'extrême droite...

Pardon ? La laïcite c'est le fait de permettre la pratique de tous les cultes, hors de la sphère publique. C'est aussi permettre l'athéisme.

Lol autres candidats Laissez moi juste un peu beaucoup rire. Comme toujours vous dites toujours autant de conneries.

On rentre dans la question de la définition de la féminité. En sociologie du genre, ce sont plutôt les caractéristiques associées aux femmes, pas à cause de leur sexe mais à cause de leur genre (et oui, il y a une différence). Pourquoi ne pas imaginer que tout le monde (hommes, femmes, agenres) puisse vouloir être féminin ? Être sensible, il faudrait obligatoirement laisser ça aux femmes ? Tu ne respectes pas les femmes, tu es un sexiste masculiniste. Libre à toi de refuser de le voir. Le féminisme n'est pas considérer les femmes comme des victimes par défaut, mais de comprendre que nous sommes dans une société où, si on regarde seulement les discriminations hommes/femmes, la femme est oppressée et l'homme oppresseur. Que ça te plaise ou non. Waaaw, merci la société.

La morale n'est peut-être que la forme la plus cruelle de la méchanceté.

Arrêtons de tortiller du popotin, une maman qui donne le sein à son enfant n’est en aucune façon impudique, d'ailleurs, le peu de fois ou j’ai été le témoin visuel en public de ce geste, la maman n’était pas dans la représentation ou la provocation, mais dans le soin et la précaution envers son bébé, avec toute la discrétion naturelle requise.

Le mal est fait de toute façon, la parole de la France n'est plus gère crédible pour les contrats sensibles portant sur des années. Non seulement on ne respecte pas le contrat mais en plus on n'ose pas l'annuler. Ce faisant on envoie le signale que pour nous suspendre un contrat pour une durée indéfinie ce n'est vraiment pas si grave. Difficile de faire pire comme communication sur notre fiabilité. Ne croyez pas que cette perte crédibilité de la signature de la France sur les contrats long terme va se limiter aux ventes d'armements.. Il y a peu la Russie signait pour la construction de 8 réacteurs nucléaires en Iran. Il y a quelques jours était signée la construction de la 1ere centrale nucleaire en Turquie et qui restera propriété russe. Comprenez que c'est là où seront donc formés les ingénieurs turcs pour les futures autres centrales nucléaires turques, de toute évidence de technologie russe. Hier c'etait la commande par l'Inde de 20 à 24 réacteurs à la Russie qui était évoquée... Ou est passé areva ? Pour moi la réponse est simple : chute de crédibilité de la France sur le contrats à long terme sensibles...

C'est sans doute pour cela qu'il continue d'entretenir des relations avec de grands pays, à voyager un peu partout, etc etc... Les Etats-Unis, leurs valets et leurs esclaves ne sont pas le monde entier, vous savez. Sur la base d'un référendum à peu près aussi contestable que la manoeuvre de l'OTAN au Kosovo. Qui n'a jamais été prouvée. Vous-même avez bien ouvertement affiché votre soutien et votre décision d'armer les "rebelles" qui sont aujourd'hui l'Etat Islamique. Que lui reprochez-vous? Encore vos habituels fanfaronnades. C'est pour que vos textes soient longs et qu'on ne voit pas leur vide intrinsèque que vous accumulez les accusations les plus délirantes? Entre vous et les analystes américains, je me demande qui est le plus crédible...

Oui, 4,5 % seulement de nos concitoyens (français) disent fréquenter une église chaque dimanche, Journal La Croix 2009 Les pratiquants réguliers, c'est-à-dire les personnes se rendant au moins une fois par mois à un office religieux, sont passés de 14% à 12% entre 2001 et 2013. "Cette stabilité apparente en proportions ne doit cependant pas masquer une baisse significative du nombre de catholiques pratiquants en France en raison de la baisse du nombre de personnes se déclarant catholiques" CSA, 2013 « La France est aujourd'hui un des pays de culture catholique où la pratique religieuse est la plus faible », note le sociologue Yann Raison du Cleuziou, en préambule de l'étude Qui sont les cathos aujourd'hui ? (1), qu'il vient de publier : « Environ 56 % des Français se disent encore catholiques, seulement 4,5 % assistent à la messe chaque semaine » alors que 24 % des Italiens et 13 % des Espagnols y vont encore.

quelqu'un de gauche est une personne qui ambitionne le bonheur social pour tout le monde sans se soucier des moyens ni des coûts pour y parvenir. Donc il souscrit chaleureusement aux discours et promesses de François Hollande lors de sa campagne présidentielle de 2012. Mais pour appliquer ce programme, il faut de l'argent et beaucoup d'argent qui n'est pas là. - le fric est parti depuis longtemps dans les paradis fiscaux ou investi hors de France. - la générosité sociale a un coût qui porte essentiellement sur les classes moyens qui voient leurs impôt et taxes augmenter. en conséquence ces derniers rognent sur leurs achats créant un marasme commercial et économique. La gauche aime bien contrôler pour cela on crée des fonctionnaires et comme disait Clémenceau, " Semez des fonctionnaires et vous créérez de impôts !" Donc quelqu'un de gauche fait passer son rêve avant la réalité !

Mais ce pouvoir a été conquis de haute lutte mon cher et c'est ce pourquoi nous ne baissons pas les armes ; ceci dit je ne suis pas née avec un balai à la main ,et ce ne m'est d'aucun secours que tu estimes que ça fasse partie de l'imagerie féminine avec la casserole et le marmot .Seulement je te signale qu'il a existé des Marie Curie ,des Lucie Aubrac ,des femmes ministres,des députées ,alors que ce n'est qu'en 1852 seulement qu' on a diplômé huit femmes médecins aux USA !!!Il était temps qu'on nous soustraie à la sphère du foyer et de la couche en nous traitant d'idiotes ,en nous laissant démunies en cas de veuvage ,ou d"infidélité.Je ne suis pas misogyne ,je dis allez les filles ,croyez en vous ,en vos talents et allez de l'avant ,une société qui néglige la moitié de ses ressources est une société qui rame .

Voilà pas mal de décennies que les catholiques ont compris la notion de séparation de l'Eglise et de l'Etat et que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres. les intégristes religieux (quelle que soit la religion) voudraient que les lois de la société suivent rigoureusement leur religion. Puisque un siècle après la loi de 1905, il y a encore des intégristes chrétiens, on peut s'attendre qu'il y a ait davantage encore d'intégristes musulmans puisque les musulmans sont plus récemment en France que les chrétiens. mais les statistiques religieuses ne sont faites que ponctuellement, les chiffres annoncés ne sont pas d'une grande certitude.

Donc tu ne veux toujours pas parler du sujet... C'est dommage...

Je suis désolé que ton égo te pousse à croire que je t'ai insulté alors que c'est toi qui voit des islamophobes partout... tu te trompe, fin de l'histoire. Pas la peine de tomber dans la caricature discourtoise à moins que tu cherches une technique pour énerver les autres afin de justifier ta position de victime face aux agressions... mais avec moi c'est raté. Je ne te crois pas assez méchant et intolérant pour me faire sortir mes chiens, et je ne suis pas assez israélien pour répliquer à tes attaques de façon disproportionné. Je te demande juste de me respecter en tant que forumeur, comme n'importe qui. C'est pas trop demandé je crois.

Porte ton attention vers toi pluto...

Moi j'ai plus simple: - Il y a ceux qui pensent raisonnablement que pour obtenir quelque chose, il faut donner en échange. - D'autres pensent que tous leur aient dû sans aucun effort à fournir.

Un lumineux qui ne peut pas s'empêcher d'insulter ses interlocuteurs... voilà qui en dit long.

...Mais, à part ça, sinon, vous trouvez encore la force de manger un yaourt nature sans vouloir traduire Danone en justice... ?

Pour moi la gauche est une politique qui prend partie des personnes les plus vulnérables, les plus faibles et les plus économiquement pauvres. C'est aussi une politique qui veut limiter la mondialisation, l'industrie de masse, qui est plus pour l'artisanat et plus proche de l'écologie. C'est une politique qui se veut plus sur le partage de la richesse et plus sur la culture, les loisirs, le temps libre. C'est une politique qui veut limiter la richesse, qui se veut contre le capitalisme et pour le socialisme. C'est une politique qui se veut proche des droits de l'homme et de l'égalité des sexes mais aussi des races et des genres. C'est une politique qui souhaite un monde plus sain et plus généreux et surtout plus solidaire. La gauche est l'image d'un parti qui aime autrui. En gros, la gauche c'est la définition même de l'évangélisme sur le plan religieux. C'est un parti qui se veut sain et saint mais qui n'a aucune solution derrière, que de belles paroles mais aucune action. PS : Peace and Slove.

Alors... issu de l'article sur Feltesse : Quel rapport avec le financement par l'Etat du culte musulman? :) Ensuite Chantal Brunel : Déclare bien ce qu'il (ou elle?) veut, la réserve parlementaire est bien expliquée ci dessus..... En ce qui concerne ce "député PS qui finance une mosquée", on peut lire ceci (toujours issu des liens que vous nous fournissez) What the fuck? :D Et pour en finir avec vos liens moisis "yes we Cannes", voici un extrait de l'artcile : Je ne vois aucun rapport avec le sujet de ce topic (la laïcité selon les LePen) et vos "sources" qui sont juste là pour détruire vos tentatives d'argumentation.... :D et j'ajouterais même un j'estime finalement le travail fourni, il amène de l'eau au moulin de la tolérance, croyant aider à promouvoir la différence.... :smile2:

La laïcité au FN c'est les musulmans et les juifs dehors........rien de neuf sous le soleil........ Sources ? Chiffres ? Noms ? Dates ? Sinon je considère ça comme une rumeur de l'Institut Rectum. Ce qui ne nous changera pas beaucoup............

Il ne s'agit pas ici de gloser sur la laïcité (clairement définie dans notre constitution), mais de voir comment un parti d'extrème droite l'utilise !

Il faut se mettre dans le contexte de l'époque, sinon il faut effacer des manuels scolaire, toute l'histoire de France...

T'as bien défendu le chacun chez soi. Tu peux reprendre ta vie...

Je crois que t'as passé trop de temps sur internet... Et je crois que tu me fais perdre trop mon temps aussi alors on va faire simple... En européen de base je vais te laisser raconter tes conneries jusqu'au moment où tu dépasseras les bornes. Et là je lâcherais les chiens....

Si un âne me donne un coup de pied je ne le lui rend pas, j'essai de m’appliquer cet adage Socratien en toute circonstance même avec des interlocuteur dans ton genre. Au fond je te remercie car tes réations face à ce que j'écris démontre au final le vide de tes idées, ton "jusqu'au boutisme" me fait penser à un endoctrinement, c'est inquiétant.

Y'en à qui se contentent de peu !

Je n'ai pas copié/collé d'article que je voulais faire mien comme tu l'as prétendu avec condescendance, j'ai cité clairement une phrase entre guillemets. Ce sont les limites de l'impérialisme, on ne remplace pas une culture aussi grande que celle de la Grèce comme on remplace une culture gauloise. De plus, le grec devait être la seule langue avec le latin à ne pas être considérée comme barbare si je ne m'abuse. La culture romaine étant imprégnée de culture grecque à la base, et la Grèce ayant eu l'influence précédente qu'on connait, le défi du latin face au grec a été de le supplanter dans l'élite romaine. C'était une autre paire de manche. Intégrer un étranger c'est l’accueillir et lui permettre de faire sa vie ; assimiler un étranger c'est l'intégrer culturellement, l'assimilation a une dimension culturelle que la simple "intégration" n'a pas. La thèse de Barbero, c'est encore Barbero qui en parle le mieux : "Un pays prospère, malgré ses inégalités. Une frontière militairement délimitée et qui veille à filtrer les immigrés, poussés par la faim ou la peur des guerres. Une administration gouvernementale qui filtre au cas par cas les arrivants, pour raison économique ou humanitaire. L’historien italien Alessandro Barbero nous propose un reflet saisissant des politiques européennes sur l’immigration, à travers l’étude et la perspective d’ensemble des statuts des déportés et immigrés légaux ou clandestins dans l’Empire romain, du IIe au IVe siècle. De façon administrative, par l’argent ou de force, des tribus entières de barbares sont réimplantées sur le pourtour de l’Empire aux frontières floues. Peu de racisme, un consensus sur ces ressources humaines importantes : « Leur intégration culturelle et religieuse à l’Empire a été une réussite, aussi bien avant l’époque des invasions que durant cette époque et après, indique l’auteur à Sciences Humaines. Ils ont accepté assez facilement le christianisme, la langue latine (Goths, Lombards et une bonne partie des Francs abandonnant sans broncher leur parler teutonique), et même quelques notions de droit romain. Après l’installation forcée des Goths, autonomes et armés, sur le sol de l’Empire, et leur mutinerie à Andrinople (Turquie, 378) provoquant l’un des plus grands désastres militaires romains, le gouvernement a simplement renoncé à gérer l’entrée de la main-d’œuvre barbare comme il l’avait fait pendant des siècles. » Le glas de sa politique d’immigration entraîne « de fait l’évanouissement de l’autorité romaine dans les provinces ». Plus décisif pour l’historien : cette incapacité impériale signe la perte d’autorité de l’Empire, fait éclater la notion de territoire romain opposé au monde barbare, et favorise la création des royaumes francs ou alamans." Interrogé par Emmanuel Lemieux. Tu fais exprès de confondre l'assimilation des immigrés avec la civilisation des peuples conquis et des territoires annexés, afin de conclure à une société multiculturelle. Tartuferie. Il est évident qu'à l'échelle d'un Empire, il réside différentes cultures ; c'est pourquoi les empires sont fait pour tomber. Mais si Rome a perduré mieux que n'importe quel autre empire, c'est notamment grâce à ses conceptions assimilatrices des peuples conquis (par ses élites) et des immigrés. Mais ce sont les immigrés qui nous intéresse ; on sait qu'ils étaient utilisés soit dans l'armée soit déportés en colonie de peuplement, que la langue des soldats et des colons étaient le latin, et mieux encore, que l'on doit en grande partie l'expansion du latin dans l'Empire aux colons et à l'armée. Donc non seulement les immigrés étaient assimilés pour la plupart, mais ils faisaient parti du bras armé de la latinisation de l'Empire. Ce fut un plaisir.