Classement

Bonjour à tous et bienvenue au matche des pro contre les antis avec d'un coté 100 000 anti mariage pour tous... contre 230 000 qui estiment que chacun doit être libre de se marier ou non et avec qui ont veut. http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0203832568439-la-manif-pour-tous-de-retour-dans-la-rue-1050033.php http://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille/une-petition-contre-la-manif-pour-tous-recueille-200-000-signatures-en-sept-jours_1607630.html Alors ce qui sera amusant ce sera de voir les "anti" hurler contre la démocratie, alors que lorsqu'ils étaient 800 000 et il fallait justement écouter le peuple... bref, une victoire écrasante pour la liberté, l'égalité et la fraternité. Des journées comme ça, ça permet un peu d'oublier les élections des députés européens.

Ah oui, que les culs-bénis se rhabillent... Ouf ! Laissons les homos s'aimer et vivre leur couple tranquille, bien au-delà des résistances rétrogrades. Ah ! La belle époque de la Marie qui se couchait là, pour perpétuer la sainte race ! Arf dommage pour nos cathos extrémistes, n'est-ce pas ? Mais bon, les cathos ont aussi le droit au mariage, attention ! Oui ce serait bien des familles avec deux parents de même sexe, non ? Qu'en penses-tu mon bon Maxence, ô toi chantre de la tolérance et du progrès démocratique.

Pour les punir, le Bon Dieu leur à enlevé 10°C de température et le soleil. Et paf....... "Et il y aura des signes dans le Ciel ......." La dernière galipette des marmottes avant l'hibernation.......

Je n'ai jamais dis qu'ils étaient homophobes, je dis que ce sont des gens qui estiment à tord qu'un couple homosexuel ne peut pas se marier ou élever des enfants. 800 000 avant la loi, 100 000 aujourd'hui je pense que 700 000 ont fini par comprendre que les homosexuels n'étaient pas des tarés et j'espère que sur les 100 000 qui restent d'aujourd'hui 70 000 finiront par comprendre que les enfants issus d'une union homosexuelle sont aussi équilibrés que les autres...ni plus, ni moins.

:smile2: Exprimer son mécontentement n'est-il justement pas la liberté, l'égalité et la fraternité ? Arrêtez un peu de rabâcher comme des moutons ce que vous entendez sur BFM et TF1 qui vont comparer à de l'homophobie la moindre critique contre le mariage pour tous. C'est la méthode Caroline Fourest: "T'es pas d'accord, tu es donc homophobe/islamophobe/antisémite/facho...".

Quel enculage de mouches. Quand on rejette des dizaines de gigatonnes de C02 dans l'atmosphère chaque année, c'est quoi sinon un changement de la nature ? Transformer du bois en table c'est de la maîtrise de la nature ou du changement ?

C'est bien trop peu

Une photo abjecte qui n'a rien à voir avec le sujet de la Manif. Comme on dirait pour un autre sujet "Not In My Name".

Ce qui serait drôle, ce serait que le fils d'un couple ultra catho de la "manif pour tous", soit homo et doive en passer par l'adoption... Les agréments, les délais, toussa.... Le fils se retrouve avec un petit noir (pas un café, mais je ne connais pas bien les pays d'Afrique noire où les adoptions sont autorisées à l'international), qui en plus aura vécu dans la tradition musulmane... Ils pourront toujours faire des mouchoirs dans leurs drapeaux, avec une telle famille. :D

à Paris, durant plus d'un quart d'heure, et face à la sécurité de la manif de la honte ces affiches ont été déployées: Voilà voilà. Pendant ce temps-là, à Bordeaux, on s'est assis tranquillement sur une place et le slogan le plus violent balancé fut "Priez pour nous on baise pour vous" Just sayin'

Mais moi je le dis. Je n'ai pas peur de le dire. Ce dédains pour les homosexuels, cette façon de les penser incapables, voir mêmes pour certains malades, point dans la possibilité d'élever des enfants... car..... ? Car connerie traditionaliste religieuse, cette façon d'éructer sans y penser des idées préconçues mais bien perçues par ton milieu social mais qui au demeurant ne sont que des façons diverses de rabaisser la communauté LGTB en restant politiquement correct,ce que font ces personnes, qu'elles en soit conscientes ou non, en qualifiant les homosexuels d'incapables, ou en tentant de leur refuser les droit d'unions et de vivre un vie normale et ordonnée, ou en s'adonnant aux rabaissements de la communauté LGTB, c'est perpétuer le sentiment d'anormalité ainsi que la nécessité pour les homosexuels de se cacher dans leur vie sentimentale, tout cela je le dis haut et fort. C'est ça l'homophobie. C'est par cette façon de faire que l'on marginalise un groupe. Et oui. Ceux qui ont clamés le refus de droits, à un groupe, on soit haine soit dédain envers ce groupe et ça, ça rentre dans la définition moderne de l'homophobie.

Bout de sondage entendu aux infos: 53% des Français sont pour que les couples de femmes aient accès à la PMA 55% sont pour la GPA si elle est encadrée 61% des Français considèrent les couples homosexuels comme des familles à part entière

Oui blabla blabla, pour en arriver à différencier ce qui a le label "nature... bio" du "pas bien, pas bien, beurk, beurk" ? C'est ça ?

ah ! Tariq Ramadan, le digne petit fils du fondateur des Freres Musulmans, Hassan el-Banna. Nous y voila....

Renseigne-toi, les barrages modifient complètement l'écosystème en amont comme en aval. À tel point que ça menace de créer des guerres en Europe (Danube), Afrique (nil) ou Amérique du sud (Amazone), dû aux dégâts infligés à l'environnement. (assèchement de zones, inondations d'autres, changement complet de la nature) Le plastique c'est un changement de la nature. L'électricité est un changement de la nature. La quasi-totalité de notre civilisation est basée sur le changement de la nature.

La télévision est un appareil électrique : ON=allumé OFF=éteint Si ça te gonfle tu sais désormais quoi faire ,et si ta vue te le permet tu peux toujours ouvrir des livres et aborder tous les chefs d'oeuvre de la littérature que tu n'as jamais lus parce que tu regardais des conneries à la télé..Et si tu ne peux te passer de politique ,je te conseille la ferme des animaux d'Orwell .

Des débordements, il y en aura, je le répète les homophobes sont des voyous.

C'est ce que pensent également 61% des Français. Les mentalités changent, évoluent dans le bon sens. J'espère juste, vraiment, qu'il n'y aie AUCUN débordement en fin de manif, parce que ils sont venu comme d'habitude avec la marmaille

Oui.

L'évangile est un Remède qui a été donné à des pécheurs et qui aurait probablement fini par guérir tout le monde à l'heure actuelle si l'islam n'était pas venu mettre de l'huile sur le feu avec son Coran et toutes ses incitations aux meurtres de toutes sortes et égorgements d'animaux sacrifiés.Lorsqu'on choisit délibérément le mensonge et la violence plutôt que la Vertu et la Paix du Christ qu'on ne vienne pas se plaindre par la suite si on se retrouve dans un monde infernal! Ensuite l'Evangile est très clair sur ce point: Tu ne tueras point! Alors jamais un meurtre n'a réellement pu avoir été commis au nom de l'Evangile tandis que les croisades n'ont jamais été autre chose qu'un réflexe humain de légitime défense tout-à-fait compréhensible mais même là Jésus avait recommandé de marcher 2 miles avec celui qui veut nous en faire marcher un seul mais comme l'islam va trop loin dans l'horreur il est impossible pour toute personne de bonne foi de ne faire qu'un seul pas dans cette mauvaise direction!

Les antis ont perdu leur combat qu'ils ont voulu imposer à la France avec tant d'aigreur. Bon...on ne va pas en parler pendant 10 ans. Les homos forment des familles comme les autres et point barre.

Mais que va-t-on faire de nos cathos petits bourgeois intégristes, j'vous d'mande ma bonne dame !

248 000 et des brouettes il y à 5 mn.......

Si la science est là pour permettre à des couples d'avoir des enfants pourquoi ne pas y avoir recours? 100 000 personnes sont contre, 230 000 sont pour.

Il se trouve que la "nature" existe bien peu ! Tout est culture, et la femme comme l'homme est traversée par la culture ! Le femme n'a pas plus d'âme que l'homme ! Elle se construit dans un environnement et est le produit de la culture ! Comme tout humain ! Comme l'homme elle se sert de ses bras commandés par son cerveau ! Quant à Manouchian, il était poète et journaliste ! Humaniste ! Ses écrits en témoignent ! Les avez-vous lus ? :blush:

Et une majorité (53%) des Français sont pour l'accorder au couples de femmes. Trop dommage...........

Non ,parce que je ne porte pas de string ça m'irrite le trou de balle . Et puis quand on va en Orient on nous somme de nous couvrir , eh bien ,elle, n'a qu'à faire comme nous ici .Les anglais disent ca joliment : When in Rome do as the romans do traduction : Quand tu es à Rome ,tu fais comme les romains . Mon coco ,tu t'adaptes à la situation et aux moeurs et tu te fonds dans le paysage . Maintenant si tu as envie de te singulariser et de faire Carnaval ...On va ramener des confettis . Ca me fait bizarre quand même ,autrefois nous avions de forts jolis costumes régionaux que l'on voit aux fêtes villageoises quand on danse les danses folkloriques ?Pourquoi ne pas non plus les porter dans notre vie courante ,nous aussi on peut se revendiquer autres ,par la tenue vestimentaire sans pour cela afficher une quelconque appartenance religieuse .Puisqu'on tolère les habits étrangers pourquoi se censurer sur notre régionalisme ,pouquoi les bigouden ne serviraient pas avec leurs chapeaux de dentelle ,les arlésiennes en costume ?et puis ça renouvellerait cette horrible sentiment d'uniformité de perter ces vêtements du prêt à porter déclinés en série ,sur toutes les couleurs dans toutes les tailles .

Nous avons toujours su que les hommes ont la tentation de "réviser l'histoire" afin de l'utiliser à des fins idéologiques ! Ce que je lis sur ce post en est un témoignage flagrant ! Ceux qui écrivent des contre vérités le font-ils "en conscience" ou bien sont-ils manipulés par l'idéologie ? Honnêtement, pensez-vous que l'on puisse sur un forum public dire ce qui nous passe par la tête, voire des contre vérités historiques ? Que serait donc l'intégrité, l'honnêteté ? Au nom de la liberté d'expression, a t-on le droit de tout souiller, de tout salir ?

Tu sais il y a la loi et l'esprit de la loi . Il est tres bien qu'il y ait des lois contre toutes les exclusions ,mais il n'en reste pas moins vrai que les esprits ne changeront pas a coup d'obligations et c'est la que l'esprit occidental et l'esprit oriental ,ne se rejoignent pas ,en France la schalg c'est pas franchement bien vu et ça ne fait rien avancer ,alors qu'ici par exemple ça ne marche que comme ça ,et mes potes et potesses le disent eux meme " pour faire avancer l'arabe il lui faut le fouet" .ça me consternait au début et heurtait mon esprit français frondeur et libertaire ,mais force m'est de constater que y a pas que du faux la dedans ,et ça me désole ,et la religion EST le fouet dont se servent les dirigeants la vache tu te relis des fois "et devenir athée et BLANC " !!!!! tu es blanche ,que tu le veuilles ou non ,non pas que je fasse le distingo ^perso entre une couleur et une autre je suis humain daltonien chronique ,mais ce qui me choque grave c'est la connotation raciste que tu donnes toi au terme "blanc"

Y' pas qu'eux qui doutent d’après ce dernier sondage: SONDAGE - La présidente du FN, Marine Le Pen, enregistre 43% de bonnes opinions, selon un sondage Odoxa pour Le Parisien publié dimanche. Mais près de 7 Français sur 10 (67%) ne lui font pas confiance pour "gouverner le pays". http://www.metronews.fr/info/sondage-les-francais-ne-voient-pas-marine-le-pen-gouverner/mnje!h2SBOS7D1RPk/

Quelle belle idée de la démocratie. Je ne pense pas que la formule ne soit que métaphorique s'ils passent

Pour l'annecdote pour ce ki suit ... c un texte ke j'ai fait hier pk je compte le photocopier pour le mettre sur d panneaux a marines en précisant en haut de prendre une photo avec le portable avant disparition ... s'il y en avait ki voulait faire pareil ... ca pourrait peut etre aider certains a reflechir avant d'agir ... :-) Définition ''wikipedia'' de populisme Le populisme met en accusation les élites ou des petits groupes d'intérêt particulier de la société. Parce qu'ils détiennent un pouvoir, le populisme leur attribue la responsabilité des maux de la société : ces groupes chercheraient la satisfaction de leurs intérêts propres et trahiraient les intérêts de la plus grande partie de la population. Les populistes proposent donc de retirer l'appareil d'État des mains de ces élites qui seraient égoïstes, voire criminelles, pour le « mettre au service du peuple ». Afin de remédier à cette situation, le dirigeant populiste propose des solutions qui appellent au bon sens populaire et à la simplicité. Ces solutions qu'il propose sont présentées comme applicables immédiatement et émanant d'une opinion publique qu'il présente comme monolithique, c'est-à-dire unanimement consentante. Les populistes critiquent généralement les milieux d'argent ou une minorité quelconque (ethnique, politique, administrative, etc.), accusés de s'être accaparés le pouvoir ; pour y faire face, ils leur opposent ce qui serait une majorité, qu'ils représenteraient. Pour pour préciser la phrase en caractères gras …: ces groupes chercheraient la satisfaction de leurs intérêts propres et trahiraient les intérêts de la plus grande partie de la population Comment Marine Lepen, qui dit elle même avoir tout appris de son père , peut faire penser que ça ne la concerne pas? Quand on se souviens que son père à par exemple : annulé l'élection qui ne l'élisait pas présidente, trahissant son propre partit... et laissant penser que sont souhait était une ''autocratie'' Malgré que ce soit sont père l'auteur , le fait qu'elle accepte n'est pas anodin … C'est un comportement bien différent par exemple: de l'athlète qui est devenu champion d'Europe parce que le premier venait d'être disqualifié pour avoir enlevé son maillot … lui a bien affirmé qu'il ne se sentait pas vainqueur... Ce n'est visiblement pas la même façon de penser pour Marine... Elle n'a presque fait que travailler à défendre les idées de son père... Comment se dire ,que le but de Marine Lepen n'est pas de flatter les bas instincts de chacun ,parce qu'avec l'effet de masse qui bride la réflexion personnelle...(c'est important d'en avoir conscience …), cela permet de contrôler les pensées...??? A elle qui dit exclure le communautarisme, n'entraîne t'elle pas dans le même cercle vicieux où chacun se raccroche a sa propre communauté en la mettant sur un piédestal et en trouvant toutes les excuses pour rejeter l'autre , entraînant forcément par effet miroir … des réactions inverses aussi instinctives , aveugles et destructrices... ??? Si en l'absence de paix , d'amour et d'ouverture d'esprit... on enseigne la guerre ,la haine ou la réflexion avec ''oeillères''... ce seras dur de s'en sortir non … ??? Rejeter ''l'intru'', à la tribu parce que l'on a peur de manquer est un réflexe instinctif qui est vital quand règne réellement la ''loi de la jungle'', mais dans une société dite ''civilisée'', la parole ayant permis l'accumulation des connaissances et leur multiplications en les mêlant avec celles venues d'ailleurs … la donne est bien différente . Le rejet de l'autre , toujours par effet miroir , entraîne que l'autre vous rejette, de la même manière que de faire la gueule entraîne l'autre à faire la gueule , c'est bien dommage parce que de sourire entraîne l'autre à sourire aussi … et a plus tendance a entraîner dans un cercle vertueux cette fois... De la même manière que la nuit ne pourras jamais chasser la nuit , seule la lumière le peux... La haine ne pourras jamais chasser la haine seul l'amour en est capable Avec l'effet de masse , une population réagit comme un enfant... si vous lui faites comprendre en permanence qu'elle est mauvaise, elle vous donneras de plus en plus de raisons de le penser Sinon un réel signe de maturité, c'est d'essayer de comprendre celui qui vous heurte avant d'essayer de le heurter en retour La réflexion avant l'instinct fait éviter de faire des choses que l'on regretteras après... Je ne vois pas de représentants parfaits mais n'y en a t'il pas de pires que d'autres...???

Meueueueuh oui Aire aile ,meueeueueuh oui,c'est parce que le croyant ne cherche pas à convaincre l'autre qu'il le baptise avant l'âge de raison et l'âge de choisir ses propres orientations religieuses n'hésitant pas à mutiler les bébés (circoncision ou infibulation). C'est parce qu'on a fait preuve de grande tolérance et d'ouverture d'esprit envers les autres civilisations qu'on leur a envoyé missionnaires et prêtres . C'est pour les mêmes raisons qu'on a pratiqué les conversions forcées ,les martyres ,les croisades ,les jihads,les dragonnades ,la St Barthélémy . C'est pour les mêmes raisons que tapent les témoins de Jéhovah aux portes . Parce qu'ils ne veulent convaincre personne .

une petite analyse du programme éco de la SARL Le Pen père, fille et petite fille = Le comble du comble du délire étatiste et autoritaire français Résumons : planification, nationalisation, fonction publique, prix réglementés, autarcie. À cela s'ajoute la préservation de tous les acquis socialistes hérités des années 80 (l'ISF est maintenu - fusionné avec la taxe foncière - et l'âge légal de départ à la retraite ramené à 60 ans), 90 ("relance par le pouvoir d'achat"), 2000 (les 35 heures sont également conservées) et 2010 (alignement de la fiscalité du capital sur celle du travail). Malgré toute ma bonne volonté, il m'est difficile de voir dans ce programme la réalisation de l'idéal de l'économie de marché et des libertés individuelles. J'épargne au lecteur des saillies plus anecdotiques mais non moins brillantes, telles qu'une "alliance stratégique poussée" avec la Russie contrebalançant notre sortie de l'Otan ou l'audacieuse reprise en main de l'Académie française, sacrée par l'État FN "autorité de référence de la langue, aidée des commissions de terminologie". On l'aura compris, le programme économique du FN est le comble du comble du délire étatiste et autoritaire français (qui s'illustra à gauche comme à droite au cours de notre histoire). Il me rappelle cet inoubliable discours du 11 octobre 1940, où le maréchal Pétain, écoeuré par "la faillite universelle de l'économie libérale", expliquait aux Français que l'économie devait être "organisée et contrôlée", et "subordonnée à l'intérêt national". À ceux qui dénoncent à cor et à cri les "fachos", rappelons que l'essence du fascisme, c'est d'abord l'étatisme. source = http://www.lepoint.fr/invites-du-point/gaspard-koenig/le-programme-economique-du-fn-libertarien-ou-petainiste-30-05-2014-1829634_2002.php

Une bien plaisante parabole que celle du bateau errant sur l' océan de la vie, qui nous amène à se souvenir de ce commandement supérieur à respecter en cas de naufrage, le "les femmes et les enfants d' abord..." (par la suite les requins n' ayant plus faim)...

:)

Bonjour Salam Shalom Hello Buenos dias Saukema... :) Bon dimanche Tout Le Monde :)

« Amoureux et jaloux de la liberté humaine, et la considérant comme la condition absolue de tout ce que nous adorons et respectons dans l'humanité, je retourne la phrase de Voltaire, et je dis : Si Dieu existait réellement, il faudrait le faire disparaître. » Bakounine. « L'expérience nous apprend, au contraire, que le système répressif et autoritaire, loin d'en avoir arrêté les débordements, l'a toujours plus profondément et plus largement développée dans les pays qui s'en sont trouvés atteints, et que la morale publique et privée a toujours descendu et monté à mesure que la liberté des individus se rétrécissait ou s'élargissait. Et que, par conséquent, pour moraliser la société actuelle, nous devons commencer d'abord par détruire de fond en comble toute cette organisation politique et sociale fondée sur l'inégalité, sur le privilège, sur l'autorité divine et sur la méprise de l'humanité ; et après l'avoir reconstruite sur les bases de la plus complète égalité, de la justice, du travail, et d'une éducation rationnelle uniquement inspirée par le respect humain, nous devons lui donner l'opinion publique pour garde et, pour âme, la liberté la plus absolue. » Bakounine. Pour Bakounine, qui est le contemporain de Marx, version plus libertaire, Dieu est le prétexte que prennent les classes dominantes pour endormir et asservir les masses. Il constitue donc un obstacle à la réalisation d'un État se basant sur des fondamentaux de liberté et d'épanouissement personnel et collectif. S'il existait, ce qui est déjà peu probable pour les philosophes de l'époque, il faudrait l'extirper du monde présent afin de libérer les hommes de son emprise. N'existant pas, il faut alors lutter contre l'église établie pour que le croyant retrouve son propre chemin de pensée, à la place de se soumettre. Ce qu'il faut faire disparaître pour Bakounine, grâce au matérialisme philosophique, c'est l'idée toute métaphysique et abstraite de Dieu, afin de libérer la pensée humaine. Il rejoint donc Marx sur le fond, lorsque Marx assure que Dieu est le prétexte suprême de la classe dominante pour maintenir une hiérarchie injuste. La différence d'avec Marx étant que Bakounine ne veut pas voir la classe ouvrière dominer, ce qui serait en fait déplacer le problème de la hiérarchie. Son espoir est plutôt de faire la révolution d'un point de vue autant individuel que collectif, par la prise de conscience que ma liberté passe aussi par la libération des autres. Plus je vis dans un monde libre, plus il doit y avoir de gens libres. Car même s'il n'y a qu'un minimum de gens aliénés, malheureux, et soumis, l'effet pervers peut se propager à l'ensemble de la société. Toute liberté est donc à défendre, à soutenir, à maintenir fermement, pour éviter l'emprise négative du ressentiment, qui est une voie royale pour toute religion. Marx qui explique très bien le phénomène religieux et les problèmes qu'il engendre. Marx part de la situation misérable de l'homme. Pour lui, l'homme vit dans une société, un monde qui souvent l'opprime, l'empêche de réaliser sa vie du fait de conditions sociales défavorables dans la plupart des cas. Or ce monde-là crée de toute pièce la religion qui, n'étant que l'expression de la détresse de l'homme, conduit à donner à l'homme des illusions pour supporter le poids de sa vie. En fait, cette formidable somme encyclopédique de spiritualité n'est pour Marx que la réalisation en l'homme d'une conscience inversé du monde qui maintient l'homme dans l'imaginaire, apaisant ainsi ses souffrances, et qui le détourne ainsi de toute protestation. « Le fondement de la critique irréligieuse est : c'est l'homme qui fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. Certes, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi qu'a l'homme qui ne s'est pas encore trouvé lui-même, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'État, la société. Cet État, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel. La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. […] La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel. » Marx. La réalité, mot important pour Marx, qui considère ses prédécesseurs idéalistes comme penseurs bourgeois, à la solde du système. Le réalisme, c'est le contraire de l'idéalisme. Marx s'oppose par conséquent à Hegel, directement, et à Platon, indirectement. Si on y regarde bien, c'est vrai que Hegel voit le monde et l'homme comme la réalisation de ce qu'il appelle "l'Esprit absolu", sans trop concrétiser ce concept. Peut-on y voir Dieu ? Ou est-ce un avatar du monde des Idées de Platon ? En tout cas, Marx critiquant Hegel y voit l'homme qui marche à l'envers. D'où la nécessité du retournement matérialiste préconisé par la philosophie marxiste. Dans ce contexte, la phrase "La religion [...] est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité" est compréhensible dans le cadre du réalisme marxiste. Le fantastique, c'est la production imaginaire, et pourtant d'apparence cohérente, d'une explication transcendante, idéale, contre ce monde là-devant, et à ses phénomènes incompris. Du moins quand ce monde même résiste à l'explication, évidemment, le fantastique naissant de la stupeur, du manque de sens donné à la réalité par l'individu. En pratique, cet individu, il ne "possède pas de réalité", il lui manque ce rapport avec le monde qui l'entoure. Marx avance que le prolétaire en est la parfaite illustration : le travail à la chaîne, qui habitue l'ouvrier à sa tâche répétitive, le réduit de fait à une machine. Ne pas posséder de réalité, c'est ne pas trouver de sens au monde, à sa vie. La vie d'esclave n'a pas de sens. Le monde devient absurde. Je dirais pour employer une expression moderne, que l'individu aliéné "décroche". Que reste-t-il alors pour cet être aliéné ? Le rêve, l'imaginaire. La religion, comme consolation, illusion, opium comblant le vide de l'existence. La promesse d'un monde meilleur dès lors qu'il rentre en religion. Mais qui le mènera au contraire à une facile acceptation de son sort, et en définitive à être encore plus "mouton" envers tout système qui veut bien l'exploiter.

Et voilà que toi aussi tu te mets à vendre ses produits? K7, livres à la FNAC... Tu touches des royalties au moins? La "pensée" de Tariq Ramadan n'a strictement aucun intérêt, sauf afin de connaître les stratégies médiatiques mises en place par les néo-fondamentalistes afin de rendre attractive et "moderne" leur idéologie auprès des masses Par rapport à des universitaires ayant rédigé une véritable oeuvre philosophique tels que Talbi ou Arkoun, Ramadan ce n'est rien ou presque rien. D'ailleurs, leurs livres et travaux sont déjà beaucoup plus difficiles d'accès. C'est un peu comme si tu comparais Onfray (célèbre philosophe médiatique de comptoir) avec Habermas ou Derrida.

Mouahahaha, l'ignorance crasse. Une bonne portion des personnes lisant ce message utilisent un appareil avec un élément qui prend feu au contact de l'eau. C'est dingue à quel point la nature est contre-naturelle x')

Vous nous prenez pour des cons ou quoi ? La Palestine existe depuis l'Empire romain. Et alors ? Le territoire a quand même été volé. Et depuis 2000 la Cisjordanie a quasiment disparu. Connaissez-vous un état qui se permet de bouffer 90% du territoire (la Cisjordanie n'existant même plus) d'un autre état en 15 ans; et cela en toute illégalité et se foutant complètement de la dignité humaine; tuant des enfants et des civils volontairement. Tsahal a tué des gosses jouant au foot sur une plage. Quel était leur crime ? source

Je ne suis pas d'accord. (1) Il y a voile et voile. Et le terme qu'on lit dans le Coran est lui-même très flou, ce qui explique les différentes interprétations de ce que pourrait être ce fameux "voile", des interprétations qui vont de la négation de la femme (Burqa) à une pratique individuelle somme toute assez peu dérangeante. (2) Ayant posé la question à plusieurs de mes étudiantes voilées sur leurs motivations, je dois avouer avoir obtenu un assortiment de réponses très vaste, et pas forcément en rapport directement avec la religion. Je suis même tombé (au Maroc) sur le cas paradoxal d'une étudiante violemment athée -elle est fan de Dawkins- mais qui ne voulait pas que la police vienne l'emmerder. Pour d'autres, c'était justement pour pouvoir draguer tranquillement les garçons et se mêler à eux sans que les parents ne soupçonnent quelque chose, ou n'aient quoique ce soit à redire -leurs familles étant conservatrices alors que elles, non-. Et bien sûr, il y avait aussi le cas de l'étudiante pas forcément très croyante mais très, très timide, ayant tout le temps peur du regard des autres qui ne parvenait à se donner une contenance qu'avec un hidjab, un peu comme un totem afin de se concentrer. Et il y en a encore une autre qui le faisait par politesse et non par prosélytisme, parce qu'elle croyait qu'il s'agissait d'un usage poli et respectueux des autres [c'est ce qu'elle croyait vraiment!]. Il y a donc de tout, et chaque réponse était étonnante et remettait fréquemment en cause mes propres préjugés. Mais ce que j'ai pu en retenir, c'est que même dans le cas de convictions religieuses, la plupart du temps un tel choix relevait de parcours complètement individuels, autonomes et la plupart du temps différents les uns des autres. Evidemment, là, je parle d'étudiantes de fac. Et on parle bien d'un voile léger, d'un simple foulard aux motifs souvent assez élaborés, et qui n'est pas destiné à enlaidir celle qui le porte ou à provoquer et choquer le badaud. Au sein des classes sociales plus modestes et valorisant moins l'éducation, les cas où le port du voile est tout simplement imposé sans discussion par l'entourage social ou familial redeviennent hélas beaucoup plus fréquents et beaucoup plus nombreux, et là on peut hélas parler d'oppression misogyne. (3) Aucune de ces étudiantes, y compris en France, ne semblaient souffrir d'une "déficience mentale avancée". Certaines étaient douées, d'autres moins douées... le port du voile ne me semblait avoir strictement aucune incidence sur la qualité moyenne des travaux qui m'ont été rendus. Non, le totalitarisme est une doctrine politique moderne qui est très bien située historiquement parlant. L'islamisme est certes de facture totalitaire, mais c'est bien pour cela qu'il s'agit paradoxalement d'un mouvement moderne, créé au cours du XXème siècle de façon relativement contemporaine et analogue à l'hitlérisme et le stalinisme [le mouvement des "Frères Musulmans" a par exemple été fondé en 1928]. L'islamisme que l'on voit à l'oeuvre ces dernières décennies est en réalité quelque chose de très nouveau, et dont le but affiché est justement de détruire les fondements traditionnels de l'ancienne religion musulmane, de l'épurer et donc d'en faire tout autre chose que ce qu'elle fut autrefois. C'est un mouvement révolutionnaire. Et c'est pour cela que les militants d'Al Qaïda n'hésitent pas à brûler ou démolir des mosquées correspondant à "l'ancienne foi", comme à Tombouctou, ou qu'ils condamnent systématiquement à mort les soufis. Enfin, comme le dit Richard Dawkins lui-même (et dont je suis moi aussi un grand fan), on ne peut pas mettre toutes les religions ou les croyances tout à fait à égalité. Il faut savoir être réaliste. Certaines croyances sont tout à fait anecdotiques et sans grandes conséquences pratiques ou matérielles. Le Dalaï-Lama est sans doute à sa manière un fanatique, mais c'est un fanatique dont je m'accommode plus facilement et plus volontiers que les chefs de l'EIIL. La croyance fanatique en la non violence me semble objectivement moins dangereuse que la croyance fanatique en la violence... même si les deux partent d'une base irrationnelle. A ce sujet, lire cette citation de Sam Harris (pour les anglophones): "My criticism of faith-based religion focuses on what I consider to be bad ideas, held for bad reasons, leading to bad behavior. Because I am concerned about the logical and behavioral consequences of specific beliefs, I do not treat all religions the same. Not all religious doctrines are mistaken to the same degree, intellectually or ethically, and it is dishonest and ultimately dangerous to pretend otherwise. People in every tradition can be seen making the same errors, of course—e.g. relying on faith instead of evidence in matters of great personal and public concern—but the doctrines and authorities in which they place their faith run the gamut from the quaint to the psychopathic. For instance, a dogmatic belief in the spiritual and ethical necessity of complete nonviolence lies at the very core of Jainism, whereas an equally dogmatic commitment to using violence to defend one’s faith, both from within and without, is similarly central to the doctrine of Islam. These beliefs, though held for identical reasons (faith) and in varying degrees by individual practitioners of these religions, could not be more different. And this difference has consequences in the real world." Source: http://www.samharris...to-controversy2

Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs. Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas. Tout le monde à la liberté religieuse, d'opinion et d'expression, les croyantes qui portent le voile ont les même droits que les autres : celui d'étudier tranquillement sans être inquiété.

La gestation pour autrui est immorale en soi, elle consiste en un abandon par au minimum la mère de son enfant.

je pense qu'il ne connaît pas assez nos combats pour affirmer ce qu'il dit !! sur ce forum, il ignore peut être que nous avions démonté les différents programmes (' ah ces opportunistes de frontistes !) du fn !! informer les gens sur les exactions, les propos racistes, sexistes ou homophobes, etc va de pair avec le démontage des ""idées"" du fn j'espère qu'il m'accorde plus de 2 neurones !! :smile2: un peu de lecture = Argumentaires anti- FN et Cie Livre (5 euros) : "En finir avec les idées fausses propagées par l’extrême droite" de Pierre- Yves Bulteau L'extrême-droite, un danger mortel = 4 pages janvier 2014 de Union Syndicale SOLIDAIRES Mensonges de Le Pen sur le "coût" de l'immigration et vrais chiffres Les députés FN à l'Assemblée, de 1986 à 1988 : rappel de leurs votes antisociaux Pauvreté, immigration, assistanat, fraude... : cassons les idées reçues (par ATD-Quart Monde) FN : le contre-argumentaire de Mediapart, en 20 fiches Immigration: trois films d'animation contre les idées reçues "Le Front National : apparences et réalités" par Parti Socialiste Pourquoi la CGT combat la manipulation Front National "Pour la Fonction Publique, le FN, c'est la politique de Sarkozy en pire !" par CGT "Les immigrés viennent profiter des prestations sociales et du minimum-vieillesse" = Intox La "Priorité nationale'' de LE PEN et Cie : imposture et racisme habituels de l'extrême-droite "Contre le programme du FN, un argumentaire syndical ": nouvelle brochure VISA Delinquance / Immigration : idées reçues et fausses. ( par Laurent Mucchieli) Immigration, délinquance: les intox de Le Pen et Cie ( par Désintox-Libération) Tenue de camouflage : décryptage du programme FN. Dossier CFDT magazine, février 2012 "Ne pas se tromper de colère. Les mensonges du FN". Par syndicats SUD-solidaires Immigration : des outils pour répondre à Le Pen et à Sarkozy Le faux nouveau FN. Déminer les discours trompeurs ( argumentaire CFDT, mai 2011) Décryptage du FN et contre-argumentaire en 8 fiches ( Par Front de Gauche, version longue)

Bonjour Pheldwyn, merci de nous avoir éclairer la'-dessus.

Si vous n'aimez pas la politique, allez en Chine, ou à Cuba ou en Corée du Nord. Là il n'y pas le choix politique !

J'en ai surtout marre des post politique militant sur facebook, notamment les bashing post où il est de bon ton de cracher sur tout les politiciens qui gagnent trop d'argent, qui nous volent, qui font n'importe quoi, qui sont tous les mêmes... du coup nettoyage de contacts en perspective...

Moi, je trouve ça bien qu'ils se concentrent dans un état : Quand ils seront tous réunis, un gros missile au bon endroit et nous voila tranquilles !