Classement

- Bordel, où est-ce que je l'ai foutu? Chérie ! Mon nom, vous vous en foutez. Mon âge, de même. Ma situation, également. Bref, vous ne saurez rien, et de toute façon, vous n'y tenez pas. Mais si cela vous intéresse... - Qu'est-ce qu'il y a encore? - J'ai perdu ma tête, et je ne vois pas où j'ai pu la mettre, du coup. - Encore?! Déjà hier ! Heureusement, j'ai trouvé dans ma vie quelqu'un qui a réussi à accepter mon petit défaut, cette tendance à faire toutes les choses comme il ne faut pas les faire. Les gens comme moi comprendront de quoi je veux parler, ici. Par exemple, l'autre jour, alors que nous mangions gaiment, mon oeil était tombé, et personne n'avait vu où. Nous avions passé l'heure suivante à tenter de le retrouver. Et, finalement, quand nous avions rouvert le pot d'olives le lendemain, il y baignait. J'ai donc pu le récupérer, mais je n'ai plus jamais revu d'olives de ma vie. D'ailleurs, elle non plus. Bien pour ça que je dialogue avec moi-même, plus haut. - Petit petit petit ! Où te caches-tu? Pas dans la chambre. Ni la cuisine. Ni autre part. Ce n'est pas possible. Je raisonne probablement mal. Allons, où étais-je la dernière fois que je l'ai vu? Dans mon lit, bien sûr. Peut-être que quelqu'un est venu discrètement me voler ma cervelle en boîte? Ce serait vraiment vicieux de la part de cette personne, difficile à croire. Bon. Continuons. - Idiote de cervelle ! Arrête de te cacher, ça ne m'amuse plus. Un bruit. Quelque chose qui semble rouler. Je me précipite, me prends le mur à côté de la porte. - Espèce d'écervelé ! Pas foutu de suivre une trace sans te rater. Silence. Je me sens comme la victime d'un sociopathe sadique m'épiant discrètement, songeant déjà à l'idée de me prendre comme sauce tomate. Pour ma part, je marche furtivement, attentif à tout, même quand ce n'est rien. - Je vais te trouver, où que tu sois, et tu le sais. Cesse ce jeu débile et tu auras peut-être droit à ma clémence. Paf ! Quelqu'un saute par là-bas, non loin du canapé ! Tiens, la fenêtre est ouverte. Je ne me souviens pas l'avoir jamais ouverte. Je me gratte le bout du cou, sceptique. - Bon. - Je suis là, mon gros. - Ah ! Je me précipite, manque de chuter, et finis malgré tout par glisser, pied vers l'avant, mimant le tir d'un footballeur aguerri se retrouvant au sol comme un môme apprenant à lever son postérieur. Mon pied frappe dans quelque chose. - Et buuuuuuuut ! La voilà à l'extérieur, prête à s'enfuir. Merde. Je sors, la poursuis. Les gens me regardent d'un drôle d'air. Je crois que je peux en conclure que j'ai définitivement perdu ma tête. Ah, et si vous vous demandez comment je peux voir, entendre et parler sans elle, je vous dirai que pour des hommes entêtés, vous manquez d'une cervelle.

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant" S.de Beauvoir Très vulgaire, en effet!

Glorifier c'est bon pour Hélène de Toie ou la Dame du Lac. J'ai aimé, aime et aimerai des femmes et n'en ai glorifié aucune ( même pas la mère de mes enfants ou le femmes de ma famille ) Aimer c'est AVEC les défauts. La glorification rend encore plus aveugle que l'amour. Je ne veux pas idéaliser un être humain.

Je suis d'accord Savonarol. Sa grille de lecture est la lecture de la lutte des classes. On pourrait s'interroger dans un premier temps sur cette grille et se poser la question de savoir si la lutte des classes marxiste est une approche (toujours) efficace afin d'expliquer le fonctionnement de nos sociétés et au delà afin de proposer une réelle alternative. Le communisme ? Le national socialisme ? Les deux ? Quel fonctionnement Soral propose t'il au delà de sa grille de lecture ? T'y retrouves tu ? Pourquoi ? Je veux dire avoir une grille de lecture c'est bien mais on propose quoi si tenté qu'elle soit bonne ? On pourrait ensuite s'interroger sur l'intérêt d'une vidéo qui nous parle du féminisme si le féminisme n'a aucun intérêt intrinsèque autre que d'être analysé au travers de la lutte des classes. Si tu mets ce sujet au niveau des arabes des blancs et des gays pour Alain Soral, nous explique t'il par ailleurs que l'islam ou que la condition homosexuelle s'explique eux aussi au travers de la lutte des classes ? Ou est ce que c'est une place particulière qui fait du féminisme un mouvement particulier qui a cette particularité de n'avoir aucun intérêt pour se faire entièrement bouffer par la lutte des classes ? Sur le fonds, Le féminisme, c'est une affaire de bourgeoise ? Le féminisme, c'est voir l'Histoire avec un H comme la lutte éternelle de l'homme et de la femme ? Solliciter les mêmes droits, les mêmes responsabilités c'est mal ? Est ce que les noirs n'auraient pas du solliciter d'avoir les mêmes droits ? Est ce qu'il faut qu'on distingue un droit spécifique aux femmes aux noirs aux arabes et puis pourquoi pas aux handicapés ? Alors bien sûr bien sûr ce n'est pas facile... On arrive pas à une égalité légitime en partant de droits différents en claquant des doigts ou en ne laissant pas le temps au temps ou sans quelques inconvénients. Le noir qui était esclave dans un champs de coton logé nourri blanchi (ah ah ah) qui se retrouve dehors sans être payé sans capital sans travail alors qu'il menait à la baguette ses petit copains a sans doute regretté les nouveaux droits obtenus. Certes. Mais qui a dit qu'avoir des responsabilités et la liberté était facile ? Je n'envie pas mon bichon maltais à qui je donne sa ration de frolic tous les matins en terme de liberté et pourtant il est heureux. Ne peut on pas être heureux et libre à la fois ? Est ce qu'une femme doit ne pas être émancipée si elle recherche le bonheur ? Tu sais, à titre personnel, je pense que la femme qui dépendait entièrement de son mari, sans ouverture extérieure, sans formation, sans responsabilité pouvait être heureuse avec un bon mari. Pour combien de malheureuses ? Combien de femmes ont aujourd'hui un métier qui leur procure la liberté de choisir leur mari et non pas de le subir ? Tu peux aimer et glorifier la femme. Mais si tu décides de ce qu'elle doit faire contre son gré, tu restes un geolier. PS- Ecrire ce que j'écris quand ma femme décide de prendre les voiles, faut rester un gros con. Certes. Mais un gros con encore plus libre de facto. Après tout, c'est peut être bien qu'elles soient libres, ne crois tu pas ?

Je ne vois pas en quoi ça gène que l'euthanasie soit autorisée Si on n'a pas envie de l'utiliser on ne l'utilise pas ... mais on n'empêche pas ceux qui ont envie de l'utiliser d'avoir cette liberté ... quant à militer pour empêcher les gens d'avoir un droit, ça sent le dictateur qui s'ignore

74,5 millions. C'est la dette de l'UMP. Bravo pour la leçon de gestion. Surtout que c'est de l'argent public. Y a même un gogo qui a refilé 500 000 ! Lycan ?

Cela n'a jamais été humiliant d'être femme, ce qui est humiliant c'est d'être privée de ses droits légitimes en tant que femme, tu ne piges toujours pas ? Quel rapport entre le féminisme et l'islamisme ou le suprématisme ? Le féminisme n'aspire pas à un renversement de pouvoir, seulement à l'égalité des droits, et donc des choix. Faudrait-il priver l'handicapé moteur de tout ou partie de ses droits parce qu'il ne peut assurer autant de devoirs que l'homme qui a ses deux jambes ? Faudrait-il priver le vieillard de tout ou partie de ses droits parce que sa vieillesse ne le rend plus apte à remplir autant de devoirs que du temps de sa jeunesse ? C'est une ineptie : tout le monde doit avoir les mêmes droits, mais on ne peut imposer à tout le monde des devoirs identiques, parce que nos capacités à tous diffèrent selon notre état de santé, nos richesses, notre intelligence, etc. (parce que les points de vue diffèrent également).

Plus performante sur la base de quels critères et sur la base de quelles mesures ? Une performance s'apprécie sous forme d'appréciation des résultats. Qu'est ce qui rend la lecture marxiste performante ? Quelle nation en a fait une utilisation de nature à donner des résultats convaincants ? C'est un des noeuds du problème. Si je conviens avec toi que le capitalisme pose problème sur certains aspects. Imaginons que nous nous entendions ensemble sur certaines des limites de ce modèle. En quoi ce constat d'accord que nous aurions pourrait il "justifier" la pertinence de la lutte des classes ? Si je suis devant la formulation 2 + 2 = 5 et devant une autre formulation qui dirait 2 +2 = 156 Est ce que parce que 2 + 2 = 5 est faux que la conclusion est de justifier l'alternative proposée par la formulation 2 + 2 = 156 ? Personnellement j'aurai tendance à dire que 2 + 2 = 5 est faux mais plus juste que 2 + 2 = 156. SI je ne peux mettre en place que l'une ou l'autre, je choisirai la première mais on est rarement face à des choix parfaits. La démocratie n'est pas "de marché". La démocratie est un système politique et le marché est un système économique. On peut être dans une économie de troc et en démocratie. Je pointe cet amalgame dans la mesure où l'imprécision des notions utilisées engendre des amalgames dans les conclusions. Tu peux ne pas aimer nos pays pour leurs tendances à développer des économies de marché. Et si j'en reste sur l'économie, tu ne peux pas leur reprocher la chute des pays qui ont adopté des économies de centralisation planifiée et de partage des ressources sous des formes collectivistes... Nous ne pouvons pas souhaiter que les gens aient le pouvoir de disposer d'eux mêmes en mettant en place des systèmes démocratiques (même si aucun n'est donc parfait...) et ne pas concevoir que des dirigeants fassent preuve de démagogie pour être élus. Un dictateur peut décréter ce qui est bien ou mauvais. Mais il faut bien comprendre qu'à compter du moment où nous pouvons choisir de voter pour qui nous voulons, d'autres vont chercher à nous influencer. Notre force individuelle, c'est la liberté et le libre arbitre. Ne pas voter n'importe comment et prendre conscience de ces différents réseaux d'influence. Je ne crois pas au "on". Le "on", c'est un vocabulaire sciemment utilisé dans la théorie du complot qui ne désigne personne. Il n'est pas précis, pas criticable puisqu'on ne sait pas de qui nous parlons Oui il y a des lobbies, des alliances, des luttes d'influence et de pouvoir. Certes. Mais qui est ce "on" qui ment au peuple dans ton esprit ? Pour faire l'union sacrée, il fait l'union sacrée c'est clair... Appelons ça un furieux mélange. Du national socialisme au communisme de l'extrême droite à l'extrême gauche, d'une idéologie à une autre qui lui est incompatible... La politique quels que soient les hommes en place, c'est une cohérence de pensées, un socle. Faire une révolution demande une "union sacrée". Mais gouverner demande une entente et une cohérence. Si Soral a les arguments d'opposition comme seul argument de ralliement,ce n'est pas une base pour gouverner, c'est juste une base pour prendre le pouvoir. Demandons à Hitler et à Staline de gouverner un pays... Je n'y crois pas. A partir du moment où le seul argument est l'opposition des classes (cf supra), toute pensée contemporaine qui viendrait solliciter des énergies sur des sujets différents est un ennemi à la propagande. Et je dis propagande dans la mesure où tu ne m'as pas expliqué en quoi la lutte des classes avait fait preuve de performance. Le fait serait de démontrer en quoi cette analyse a débouché sur des performances. La démocratie a intérêt à un socle commun qui permet d'établir un vivre ensemble dans la différence. Elle n'a aucun intérêt à la révolution c'est certain. Mais sucun pouvoir n'a intérêt à la révolution.... Si l'objet de Soral est de réunir tous les anti, il est bien évident qu'être anti ne suffit pas à faire vivre un système. Ce qui fait vivre un système c'est les Pour. Tu peux me dire que le communisme est bien, que le national socialisme c'est bien, que la dictature c'est bien et nous pourrons discuter de projet à projet, de construction à construction. Quand tu détruis un édifice qui ne te plait pas, tu as devant toi un tas de pierres... Si tu me tiens comme raisonnement que parce que le projet démocratique et les économies de marché sont perfectible, on peut faire la révolution pour aucune alternative viable, je prends ça comme un problème. Commencer l'histoire de la femme à la bourgeoisie, c'est coller l'histoire aux seuls repères historiques du marxisme.... L'histoire a commencé bien avant. Même sur ce point il ne s'agit toujours pas d'une analyse historique... D'où tiens tu cette affirmation que la majorité des femmes ne serait pas "féministe" ? On peut jouer sur le sens du mot parce que le féminisme prend lui aussi des géométries variables de droits mis à niveau à la mise en place de quotas imposés ou a la prédominance pourquoi pas. Clair que peu de femmes voudront un matriarcat, un peu plus des quotas imposés et beaucoup plus une mise à niveau des droits... Quelle est la proportion des femmes prêtes à revenir aux droits des femmes de 1750 ? Le droit ne dépend pas des devoirs... Il donne des droits et impose des devoirs, ça n'a rien à voir... Les droits sont identiques pour tous et nul n'est censé ignoré la loi. Tout ce raisonnement relève d'une lecture du droit fausse... La femme n'est pas une minorité... Si le sex ratio est d'environ 105 hommes pour 100 femmes à la naissance, ce rapport s'inverse après 30 ans. Et quand bien même, les minorités n'ont pas moins de droit que les autres... Il est clair qu'à partir du moment où les droits sont mis à niveau, le périmètre des revendications se rétrécie. Maintenant, il est clair aussi que le sexe reste discriminant dans les faits au niveau de la représentativité politique ou au niveau économique. Si je ne suis pas pour le quota, si je ne suis pas pour l'égalitarisme forcené, je suis dans tous les cas pour des situations d'équité. Ensuite, je ne serai pas plus étonné si certains métiers gardent un caractère plus ou moins masculin ou plus ou moins féminin car nous avons des différences qu'il ne s'agit pas de niveler par le bas mais d'accorder vers le haut. Il n'empêche que la société reste masculinisée artificiellement pour certains de ses aspects. Euh... non.... ce n'est pas ce qu'il dit ^^ Tant la thématique que le vocabulaire ne sont pas ceux là.

Ton soral, quand il est avachi dans un bar à agiter son claque-merde devant une cam, il a pas l'air d'un désoeuvré sans doute ? Mazette, on sent l'agressivité du dinosaure en voie d'extinction depuis quelques posts.

+ 1

La glorification est une arnaque. Personne ne veut être glorifié. Par contre disposer des mêmes droits, c'est plus intéressant et c'est là que le bas blesse pour les oppresseurs et les défenseurs de l'ordre ou plutôt du désordre établi.

Le féminisme, ce n'est pas seulement des combats collectifs, des droits acquis, c'est aussi à chacune de savoir faire la révolution dans sa vie, à chacune d'obtenir le partage des tâches, à chacune de ne pas laisser les réflexes machistes ou sexistes ni au boulot ni nulle part. PS et j'ai déjà entendu des caissières ( oui, horaires merdiques bien souvent, boulot peu gratifiant) dire qu'elles préféraient retrouver les copines au boulot, exister socialement, et gagner leurs sous que de rester à la maison

.... que tu as lue, bien sûr....

Pour un citoyen qui n'a pas la chance d'être né avec une cuillère en argent dans la bouche, si le travail n'apporte pas toujours l'autonomie financière, le manque de travail n'apporte jamais aucune autonomie. Le fait que le travail ne permette plus de prévenir systématiquement de la pauvreté est une réalité. Faut-il pour autant détruire la valeur travail ? Vais je accepter qu'on parle des travailleurs comme des prostitués ou comme des cons (ce ne sont pas tes propos je préfère le dire...). Le taux de pauvreté dans la population active dans les pays de l'OCDE et en France en particulier est de l'ordre de 7% Il est de 16% aux Etats Unis. Il est de 33% en Inde. On peut rapporter ce taux au taux de chômage qui est quant à lui autour de 10% en France Existe t'il des salariés sous le seuil de pauvreté ou 'mal payés' ? Oui. Est ce une caractéristique générale du monde salarié : Non Dans pratiquement tous les pays quelles que soient les situations, le taux de pauvreté des ménages sans emploi est de plus du double de celui des ménages qui ont au moins un des conjoints salarié. L'accès à l'emploi représente le moyen quasiment exclusif d'avoir une chance de sortir d'une situation de pauvreté et le sous emploi est le problème majeur le plus relié aux situations de pauvreté. Maintenant, je suis bien d'accord qu'avoir un travail même à plein temps ne garantit pas l'autonomie financière et que la précarisation du travail et aussi les contrats partiels sont problématiques. Le bas de l'échelle des salaires représente environ 40% du salaire moyen donc on parle essentiellement évidemment des bas salaires. Et les parents isolés vivant au bas de l'échelle des salaires sont à peine au dessus du seuil de pauvreté. C'est beaucoup moins vrai pour les familles plus larges et notamment avec les aides de la CAF. Le grand scandale en vérité qui fait qu'on crache sur la valeur travail, c'est que lorsqu'ils prennent un salaire à temps plein, le salarié voit une forte proportion des gains bruts se volatiliser dans les cotisations sociales et aussi dans l'arrêt de certaines aides. Ce qui fait que dans tous les cas, le delta de gain horaire entre un travailleur à temps plein et une personne qui parvient à optimiser ses aides est quasi inexistant, ce qui débouche sur ce type d'énormité. Rajoute une brocante au black et l'affaire est entendue. Je n'amalgamerai pas aux petits trafics mais ça existe aussi. Nous sommes en France, nous sommes dans un pays qui a encore cette chance d'avoir un droit du travail, un SMIC, un RMI, des allocations chômage, des aides, de la solidarité. Il ne s'agit pas d'en profiter pour ne plus travailler mais d'en profiter pour mettre le pied à l'étrier. Tout le monde peut être dans la merde, je suis parti de chez moi avec 2 slips et 3 T shirts... Je te félicite pour ton investissement personnel. Je suis petit-fils d'immigré italien, je ne suis pas français d'origine, mes enfants ont une double nationalité. Maintenant, je serai intéressé par ta définition du français pur souche et de la sous citoyenneté. Je ne connais que des français ou des non français parce qu'il n'en existe aucune autre de situations. Quant aux moutons versus les lions, je suis contre la vision binaire en règle générale et si elle n'est pas une propriété incontestable (cf nationalité par exemple) Elle débouche toujours sur une vision primaire et d'opposition. Si ce n'est pas 1 c'est 0 et si ce n'est pas 0 c'est 1. J'ai vu assez de films de cow boys et d'indiens. Je souhaite de mes enfants de s'éclater et de s'épanouir. Et ma foi, ils feront ce qu'ils voudront. Je reviendrai parce que c'est un plaisir de discuter avec toi. Mais sur le coup on voit tellement les choses différemment que je me prépare psychologiquement ^^

Voilà, c'est le sujet de départ. On est arrivé à quoi ? "Qui peut philosopher ?" Outre que ce dernier point est abordé abondamment dans d'autres topics de la section, mais en plus, si j'ai bien lu, seuls 3 individus ont la capacité de le faire. Forumfr.com est un forum de discussion généraliste : il est ouvert à tous. Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

Vers un nouveau Sarkothon ?

Oui exactement Chris et toujours ... la classe en plus pour la femme ! et ca vous ne pourrez jamais égaler ! même en faisant une loi pour la parité :D

Excusez moi , je n'ai pas lu les avis précédents car je découvre le sujet et n'ai pas beaucoup de temps.... Mais j'ai écouté Soral et là !!! Je dois dire que je n'en reviens pas !!! Moi qui ne suis jamais d'accord avec ses dires...Je suis à 90 % d'accord avec ce qu'il dit .... Nous les femmes, nous nous sommes bien faites avoir avec la soit disant liberté acquise par le travail... Beaucoup d'entre nous y on gagné le double emploi !!! À la maison et au boulot.... Air-aile Je viens de lire vos écrits.... :plus:

Feu ton grand père était sans doute une personnalité coriace (au sens noble du terme) et dur au mal. En plus, il était peut être croyant. Deux raisons qui font que l'on soit opposé à l'euthanasie. Personnellement, je ne suis pas croyant, donc une raison de moins de moins pour être opposé. Je ne suis pas maso non plus, et, si je suis en fin de vie avec souffrances (physiques et/ou mentales) je ne vois pas ce que cela pourrait m'apporter de continuer à survivre dans cet état d'acharnement thérapeutique qui se terminera, de toute façon, par une issue fatale.

Juppé qui ose encore la ramener à propos de finances... http://www.ledevoir.com/non-classe/75124/alain-juppe-professeur-invite-a-l-enap-quand-l-ethique-fout-le-camp Le peuple a ce qu'il mérite... à force de cautionner les malfrats et de continuer à voter pour eux.

Jupé a dit que le parti peut surmonter la débacle en faisant des adhésions (???) en réduisant la masse salariale ( virer Geoffroy Didier?) et grâce aux cotisations et aux appels aux dons!!! :smile2::smile2:,optimiste Juppé,en ce qui me concerne ils ne verront pas la couleur de mon fric,déja je n'avais rien versé au Sarkothon alors là Zobi!!! Militants,sympathisants,gardez votre pognon !! ( ou buvez le pour noyer le chagrin!!!).

J'espère que Morano va sortir de son silence pour balancer une des moraneries dont elle a le secret. Je guette et je vous tiens au courant.

Zénalpha renseigne toi autour de toi , je t'assure que ca a peut être été le cas un jour que le travail apportait l'indépendance financière mais ce n'est plus le cas aujourd'hui pour la plupart des français ! Sois honnête avec toi même et reconnais le ! C'est justement là qu'est le problème, beaucoup de couples travaillent tous les deux et ne peuvent plus boucler les fins du mois malgré les aides reçues ! Beaucoup de TRAVAILLEURS mangent grâce aux restos du coeur ! Bon sang c'est incroyable ca d'avoir de telles oeillères ! Ne te fais aucun souci pour moi , je suis responsable et ne dépend de personne et surtout d'aucune aide de l'Etat (puisque je vois que tu es très sensibilisé à cela lol) je suis française pure souche et je le précise parce que je crois que là encore cela t'intéresse , si je ne me trompe lol ! Je n'ai jamais attendu les bras croisés que le pays fasse quelque chose pour moi, chacun a à se responsabiliser seul ... Mais pourquoi parler ainsi Zénalpha ? aurais tu peur que les moutons se réveillent et bêlent et se rebellent ? Tu peux éduquer tes enfants en leur disant voilà il n'y a que des moutons , mais tu as toujours le choix de vouloir être un lion, c'est autorisé aussi !

Freud c'est un peu le Christophe Colomb du cerveau, il a découvert un nouveau continent, mais c'est tout. Ça reste un mec qui arrange ses expériences pour qu'elles collent à ses hypothèses. En plus il a trouvé le moyen d'avoir toujours raison : si t'es pas d'accord avec lui t'es forcément dans le déni. Reste que le machisme était là bien avant lui : demandez vous qui a écrit l'ancien testament... Le biographe de dieu ? Et non, des tribus qui cherchaient un moyen de contrôler les femmes en les rendant directement responsable de tout nos malheurs. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Ils ont le statut de responsable, la rémunération, de responsable,l'aura, le tempérament et la grande bouche qui va avec, toujours prompt a dire qu'il assume mais jamais rien fait, jamais responsable, a se demander a quoi ils servent. Dans un sens ou dans l'autre, en essyant de noyer le poisson, ou en faisant de parallèle mais en l’espèce c'est soit il y a du mensonge soit de l'incompétence, les deux restent répréhensibles. De Sarko j'en retiens rien sauf qu'il n'y a pas eu plus humiliant, vexant, méchant, vulgaire, amoral, manipulateur, incompétent, ridicule, inutile et depuis un bon moment tout ce qu'il touche se transforme en affaire et ca date pas d'hier, il est toujours plus ou moins dans les bons coups. Il est le fossoyeur de la politique, de loin le pire, du prince il n'a rien. Les mecs avec un air aussi hautain, pour moi il y a quelque chose la dessous et je le pense depuis qu'il a des responsabilités politiques nationales, et je vais vous dire que je sens aussi que beaucoup de politiques savent ce qui se passe mais si ces affaires passent, le sentiment d'impunité ne sera que plus grand. A l'UMP, la direction est au courant, le cabinet de campagne de Sarko est au courant et Sarko lui même ne serait au courant ? un mec qui s'occupe de tout des qu'il a un peu le pouvoir ? mais il s'est même entouré de gens aussi pourri que lui et c'est lui l’initiateur de tout ca mais tout ca il ne va pas le mettre sur un papier et en faire une attestation sur l'honneur ...

N'abandonne Surtout Pas !!! Parce que nous ne savons pas à quel point nous sommes tous unique, que la différence dérange. La différence marquera le changement de notre monde actuel à celui du nouveau par la grâce et la reconnaissance de notre force intérieure de pouvoir de création ! Ce changement commencera alors, tout doucement, prenant tout son temps au présent, maintenant,par celui de parvenir à y voir, dans notre champ de vision ensoleillé, la réalisation de nos rêves ! C'est comme cela, avec cette nouvelle vision émerveillée, que nous suivrons la direction de ce chemin vers demain, à chaque instant présent, ne laissant personne nous en détourner ! Merci, faites de très beaux rêves.

les enfants nés de GPA ne sont pas maltraités, en tout cas pas du fait d'être nés d'uneGPA @ nonobonobo ces enfants sont déjà nés, il leur faut une existence légale :)

Faut bien gagner de l'argent. Je vois pas en quoi je suis libre en travaillent, ça me prend beaucoup de temps ce qui m'empêche de faire pas mal de chose plus enrichissantes ( pas de l'argent de la vrai richesse), me prend tous mon énergie, sans parler que le boulot ma bien abimé le dos à 22 ans c'est chiant, le précédent c'était les poignets où il ma fallu des mois pour plus avoir mal. Quand je critique le salarié je dis pas qu'il faut rien faire mais travaillé pour soi même. Vaux mieux travailler 60 heure par semaine en faisant un activité épanouissante et sans contraintes imposés par d'autre que de travailler 35 heures dans un boulot ingrat qui apporte pas grand chose quand on y réfléchi. J'ai jamais dis qu'il faut supprimer l'argent et ne rien faire de la journée. C'est fou de pas voir qu'une autre société est possible.

Il y a pas que le commerce dans la vie. Il existe d'autres activités. Quand tu es salariés on t'impose un rythme, des horaires, tu donne ton énergie et ton temps pour enrichir d'autres personnes, dans certains boulot tu t'use (mal de dos,...) en échange de rien de bien enrichissant. Pour avoir un avis concret sur la société il faut prendre suffisamment de recule et là on voit que rien fonctionne correctement et sans logique et que les salariés ne sont rien d'autres que des esclaves modernes. Pour être libre il fait chercher autre chose que remplir sont compte en banque.

Bien évidemment ,tu vas te dépêcher de me le démontrer. Faut pas confondre l'emploi (le salariat ad majoritum) et le travail. « Dans la glorification du « travail », dans les infatigables discours sur la « bénédiction du travail , je vois la même arrière pensée que dans les louanges adressées aux actes impersonnels et utiles à tous :à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, ce qu’on sent aujourd’hui, à la vue du travail – on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir -, qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constamment à la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité : et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême. » Nietzsche - L'Aurore

Je crois que tu as du mal avec la notion de l'euthanasie. Elle englobe le choix.

Que je sache, il n'a jamais été question d'une euthanasie obligatoire à aucun endroit du topic.

Vous avez raison Ezia!!! Ne vous laisser jamais admettre dans une unité de soins palliatifs... Vous n'en ressortiez jamais vivante.... :D

C'est à toi chérie de me donner des preuves coraniques de l'obligation du voile intégrale !!! Mais il n'y en a pas... ;-) Les mains et le visage des femmes ne sont pas awra et la majorité des shoyoukh affirment que le port du voile intégrale est anti-islamique...

Le voile féminin avant l’Islam Par Rafik BEN HASSINE La première preuve textuelle du port du voile vient de la Mésopotamie, où le culte de la déesse Ishtar était associé à la prostitution sacrée. Ishtar est représentée voilée. Dans un hymne, l’Exaltation d’Inanna (nom sumérien donné à Ishtar), écrit vers 2300 avant J.C. par le grand prêtre du dieu de la Lune à Ur, cette déesse est appelée hiérodule (prostituée sacrée) d’An, An étant le plus ancien dieu des Sumériens. Le premier document légal qui mentionne les prostituées sacrées, ou hiérodules, est le code d’Hammourabi, qui date de 1730 av J.C. Le code mentionne les fonctionnaires du culte. Chez les anciens sémites, ancêtres de Cananéens, des Phéniciens, des Arabes et des Hébreux, des milliers d’années avant l’Islam, on avait déjà imposé le voile aux femmes pour se couvrir les cheveux. En effet, les anciens sémites considéraient la chevelure de la femme comme le reflet de la toison du pubis. Si le voile des courtisanes et des danseuses est attesté au Proche-Orient ancien, il est cependant principalement un attribut de l’épousée et, à certaines époques, de la femme mariée. La documentation du IIe millénaire av. J.C. montre que dans les familles royales syriennes du XVIIe s. avant J.C., il est d’usage de poser un voile sur la tête de la «fiancée». La même pratique est décrite à Emar (une cité mésopotamienne située sur la rive de l’Euphrate dans le nord-ouest de l’actuelle Syrie), dans le rituel d’installation de la grande prêtresse au temple de Ba’al, dieu phénicien, qui constitue symboliquement un mariage avec la divinité : la femme sort de chez elle et «on couvre sa tête comme une épousée avec une écharpe bariolée provenant de la maison de son père» (D. Arnaud, recherches au pays d’Astata Emar VI. 3, 369 I.63-64). Dans la seconde moitié du IIe millénaire, le voile devient, en Assyrie, un signe distinctif des femmes mariées et plus largement des femmes honorables. Le paragraphe 40 des lois assyriennes décrit longuement les femmes qui peuvent se voiler en public (épouses, veuves, Assyriennes, filles de famille, concubines accompagnant leur maîtresse et prétresses-qadistu mariées), et celles auxquelles ce privilège est interdit (célibataires, prostituées, esclaves). Le port du voile est un devoir pour les premières mais non une obligation : aucune sanction n’est prévue contre elles si elles sortent nu-tête ; au contraire, les secondes sont punies de peines corporelles (bastonnade, essorillement c’est-à-dire action de leur couper les oreilles) et humiliantes (effusion de poix sur la tête de la prostituée). La non-dénonciation du port illicite du voile est passible de châtiments corporels semblables. Le voile est ainsi, au moins dans les «statuts urbains» d’Assour, l’expression d’une discrimination juridique qui sert de base à un discours moralisant. Le voile dans la tradition juive La tradition du voile s’observe aussi dans la Bible, comme en témoigne l’histoire de Rébecca (Genèse 24), qui, mariée à distance à Isaac par un serviteur d’Abraham mandaté pour cela, se couvre de son voile dès qu’elle aperçoit son mari. La tradition juive a longtemps considéré qu’une femme devait se couvrir les cheveux en signe de modestie devant les hommes. Selon Dr Menahem M. Brayer (professeur de littéra-ture biblique à l’université Yeshiva de New York) dans son livre «The Jewish woman in Rabbinic literature» plusieurs siècles avant J.C., les femmes juives avaient pour habitude de sortir en public avec une couverture sur la tête et, souvent, ne laissaient paraître qu’un œil libre pour pouvoir marcher dans la rue. Il rapporte quelques citations d’anciens rabbins réputés, «ce n’est pas bien pour les filles d’Israël de sortir avec les têtes dévoilées» et «Maudit soit l’homme qui laisse les cheveux de son épouse être vus, une femme qui expose ses cheveux apporte la pauvreté». La loi rabbinique interdit la récitation de bénédictions ou les prières en présence d’une femme mariée tête nue ; car le dévoilement des cheveux de la femme est assimilé à la nudité. Aujourd’hui, la plupart des femmes juives pieuses ne se couvrent pas les cheveux, sauf dans la synagogue. Chez les intégristes juifs, comme la secte hassidique, les femmes continuent à se voiler les cheveux ou à porter une perruque pour cacher leurs cheveux. Le voile dans la tradition chrétienne Chez les chrétiens, c’est Saint Paul qui, le premier, a imposé le voile aux femmes. Dans l’épître aux Corinthiens, il écrit : «Toute femme qui prie ou parle sous l’inspiration de Dieu sans voile sur la tête commet une faute comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu’elle se tonde ou plutôt qu’elle mette un voile, puisque c’est une faute pour une femme d’avoir les cheveux tondus ou rasés… L’homme ne doit pas se voiler la tête, il est l’image et la gloire de Dieu mais la femme est la gloire de l’homme car ce n’est pas l’homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l’homme et l’homme n’a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. Voilà pourquoi la femme doit porter la marque de sa dépendance». Saint Tertullien, dans son traité réputé «Sur le fait de Voiler de Vierges», a écrit : «Jeunes femmes, vous portez vos voiles dans les rues, donc vous devriez les porter dans l’église, vous les portez quand vous êtes parmi les étrangers, portez-les aussi parmi vos frères». Dans le droit canon de l’église catholique aujourd’hui, il y a une loi qui exige des femmes de couvrir leurs têtes dans l’église. La raison pour le voile, pour les chefs de l’église, est que «la couverture de la tête est un symbole de la soumission de la femme à l’homme et à Dieu» : la même logique présentée par Saint Paul dans le Nouveau Testament. Certaines sectes chrétiennes, comme les Amish et les Mennonites, gardent leurs femmes voilées de nos jours. Conclusion. Il apparaît donc clairement que, dans les traditions sémitiques et moyen-orientales archaïques, le voile avait pour but de signifier l’appartenance et la soumission de la femme à l’homme : en premier lieu le mari (si elle est mariée), sinon à son père, son frère, voire à son oncle (si les autres sont décédés). De tout temps et en tout lieu, les sectes intégristes perpétuent cette tradition archaïque, qui n’a rien de spécifiquement arabo-islamique. «Ce qui fut sera. Ce qui s’est fait se refera. Et il n’y a rien de nouveau sous le soleil», disaient les anciens.

Donc du jour au lendemain, l'histoire de tout notre territoire actuel est reparti à zéro, tout ce qu'il y avait avant nul et non avenu et tout et tout ? Ben merde alors, pourquoi les manuels de Lavisse enseignent "nos ancêtres les Gaulois" ? En plus, il me semblait (bien sur je peux me tromper ) que nos fêtes étaient calquées sur les fêtes antérieures aux christianisme...

Le voile intégral n'a aucune origine dans l'Islam !!! et ni le Coran, ni la Sunna ne le mentionne ! C'est une coutume qui vient du culte d’Astarté dans la Mésopotamie antique. Pour honorer la déesse de l’Amour (plaisir de la chair), toutes les femmes sans exception devaient se prostituer une fois l’an dans les bois sacrés qui entouraient les temples de la déesse. Pour ne pas être reconnues les femmes de la haute société avaient pris l’habitude de se voiler totalement... Aujourd'hui les intégristes salafistes du golfe et du Pakistan et les talibans en Afghanistan on repris cette coutume de ségrégation sous le nom de purdah pour en faire un vêtement d'oppression religieuse pour les femmes... mais çe n'a aucun rapport avec l'Islam !!!

Voilà exactement la raison pour laquelle tu dois travailler sur toi-même: tu voix juste un religieux, et c'est bien le problème: ton regard. Quant aux bonnes soeurs, bah écoutez, il y a 2.000 Hijab en France, et 20.000 prêtres, ainsi qu'environ 50.000 nonnes. Ah mais j'oubliais, la laïcité en France, c'est pour les non-chrétiens. Les chrétiens, eux, c'est la tradition.

Faut se contenter de signaler et de laisser la modération décider. D'un côté, je suis quand même content de pouvoir répondre à ces fables abjectes directement à la personne et à la vue de tous. Ça permet de comprendre un tas de chose : les sources, l'imaginaire mobilisé, les glissements sémantiques, les références de base etc. Et donc de mieux combattre ces inepties. Certes, ça pique les yeux, mais c'est utile.

Dès lors que certains n'arrêtent pas de leur rabâcher qu'ils sont ceci, cela (tout sauf Français), ils sont déjà rejeté, ou tout du moins, vu qu'on parle de sensibilité, peuvent se sentir d'ores et déjà rejeter. Faut pas s'étonner : ces personnes sont les principaux artisans de la menace qu'ils brandissent. C'est d'ailleurs un phénomène relativement récent, parfois incompris de leurs aînés ! Ce que je dénonçait, c'est ce que fait Essayeur en mettant toutes les personnes de religion ou de culture musulmane dans un même sac menaçant.

Où se trouve le problème de savoir-vivre ? Dans le fait e s'habiller selon ses convictions dans les limites légales, ou alors dans ça : Si un bout de tissu vous fait le même effet qu'à un taureau devant lequel on agite un chiffon rouge, et vous fait par ailleurs tenir des propos violents, insultants, et insensés (l'affichage de la religion est autorisé dans la rue, qu'il s'agisse des trois grands monothéismes (cf. les processions chrétiennes dans les villages, les bonnes sœurs qui voyagent voilées, les curés qui se baladent dans leurs accoutrements, les juifs qui fêtent hanouka etc.) ou des religions asiatiques (moines bouddhistes qui ne quittent pas forcément leurs toges en sortant des temples, Dalaï Lama toujours vêtu des habits traditionnels), pourtant vous ne criez pas à l'invasion israëlite, vaticane, tibétaine etc. !), le problème vient de vous et non des autres... Il y a pour ainsi dire deux mille femmes concernées par la loi sur la dissimulation du visage. Je ne connais pas les chiffres pour les femmes portant le hijab, si le chiffre existe. Mais vous parlez sans ménagement aucun de la communauté musulmane comme d'un bloc uniforme, et c'est parfaitement insensé. Les musulmans ci, les musulmans ça, nous remarquerons en plus qu'une religion est assimilée à une menace étrangère. Une cohérence identique à l'opération 2+2=5... Les musulmans que vous voyez ne respectent pas la France, les musulmans que je connais sont bien au-dessus de ce genre de dessein, ils vivent selon les lois de notre pays, mais en revanche, la société leur demande de faire toujours mieux que les citoyens lambda, surtout s'ils affichent un visage exotique, car à fait égal, on reprochera toujours plus à un (descendant d') immigré. Ne pensez-vous pas qu'il est là le problème ? Ne pensez-vous pas que, comme vous le reprochez injustement à Samira, vous faites passer VOTRE sensibilité avant de réfléchir à celle des autres ? Et ça à le culot de parler au nom des Français...

Nous parlez-vous de ce genre de vie ?

Bien sûr, aucune incohérence ici, puisque la loi en question dit que : Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. source Après il n'y a que les frontistes pour reprendre cet arrêt et validation de la loi française, par la Cour Européenne. Comme si une acceptation de la Cour Européenne faisait foi en France... :D Dans la mesure où couvrir ses cheveux n'est pas contraire à la loi, je ne vois pas vraiment de quoi les "anti hijab" parlent, nous sommes d'accord. :) Non mon cerveau n'a pas cette capacité de classement primitif, pardon :blush: T'as un acte notarié pour démontré ton "héritage de sunnites"??? Moi non, par contre j'ai une conscience, une éducation citoyenne, une volonté de partage et de tolérance qui font que même les sunnites peuvent devenir mes "semblables". Mettre ainsi en avant une certaine catégorie de musulmans, plutôt extrémistes dans la pratique de leur culte,afin de les discriminer, dans leur globalité, est simplement abjecte, pardon. :blush: C'est comme si j'annonçais que tous les juifs,avec leur "kippa et papillotes" étaient en désaccord avec la République, c'est faux. Nous avons le même souhait, sauf que dans ces "10%" vous voyez les musulmans, quand moi je vois les frontistes... La France, la République, le système démocratique, ne sont pas lis en danger par la laïcité, et l'autorisation tacite de pratiquer son culte. Amalgamer les pratiquants de l'Islam avec les femmes portant le niqab est un non sens. Et vous vous engouffrez sans réserve dans cette brêche. La loi est claire et nette : "personne, en France, ne doit dissimuler son visage dans les lieux publics", point besoin de causer Islam et burqa pour ça, prenons juste les exemples de masques (genre Georges Marchais)

Okay, j'abandonne mes espoirs de discussion raisonnée

Gnè ? Qui ça ?

ça c'est moins sûr... Avez vous des exemples concrets là, de suite sur ces "immigrés qui font ce qu'ils veulent dans notre pays"?? Parce que moi j'ai des voisins anglais qui mangent de la panse de mouton farcie (c'est dégueulasse) et nous fournissent des cupcakes immondes à chaque kermesse. Pareil on a une brésilienne qui a mis le drapeau de son pays sur la façade du chalet (déjà il est moche le drapeau, mais en plus le chalet est pourri). On a aussi un ptit "Mohammed", qui ne mange pas de porc à la cantine, pas grave le traiteur refile ses invendus de "jambon de dinde" les jours où sa mère paye la prestation. Ah, et pour finir on a un paquet d'italiens immigrés qui nous font bien chier le dimanche matin, et revendiquent une messe hebdomadaire, on peut les condamner, eux aussi??? :) La France n'est pas un pays bizarre, ceux qui se revendiquent français en limitant leur tolérance, et faisant fi des apports culturels étrangers, eux sont bizarres. :)

Oui mais il ne le sait pas!:smile2:

stvi..... La loi française interdisant de dissimuler son visage dans les lieux publics (hors évènements spéciaux et festifs, genre carnaval) est reconnue valable par la cour européenne. C'est tout. C'est juste un constat. Pas une vindicte populaire contre les femmes portant le voile intégral. De même que si demain je circule en ville, un masque de Georges Marchais sur la tronche (rigolez pas, j'en ai un ) je me ferais verbaliser aussi sûrement qu'une musulmane portant une burqa,pas un hijab. Merci de ne pas tout confondre et mélanger. :) Le hijab, comme la casquette, le chapeau, la toque, le bibi, la kippa, sont autorisés, ils ne dissimulent pas le visage. La burqa, ainsi que le masque de carnaval, le foulard des manifestants se protégeant des lacrymo, sont eux interdits sur la voie publique. On va encore se taper 250 pages de débat stérile entre les allergiques à l'Islam et les partisans de l'égalité, des libertés???

Ni Charia, ni Deutéronome ou autre conneries religieuses. God is a fake.

Vas donc dire ça aux pleureuses corses et aux bonne soeurs, bien catho, bien de chez nous.... N'importe quelle connerie est bonne à écrire quand on veut juste faire valoir son intolérance. :)