Classement

C'est simple, ça irait à l'encontre de sa construction idéologique dans laquelle il tente de faire rentrer le monde ...

Marrant, Savonalol a malencontreusement oublié de répondre à mon argument qui disait que la civilisation se construit CONTRE l'état naturel... C'est même sa définition, en fait. La civilisation est antagoniste de l'état naturel. Elle cherche à le plier et à ne plus en être dépendant via l'organisation d'un groupe.

Je n'ai pas besoin de faire des suppositions, vos propos ont été des plus explicites. Suis-je seulement déjà allé en Afrique? Le Togo, le Sénégal, le Bénin où je vis et travaille présentement. Mais également le Cameroun où je suis né et dont j'ai la nationalité. Des africains, j'en ai aussi côtoyés en France où j'ai travaillé malgré le fait que je sois issu de cette grande partie de l'Afrique avec ses "énormes retards qu'ils ont dans leurs manières de travailler par rapport à des pays occidentaux". Sans doute une exception qui confirme la règle? J'ai bien failli voler le travail d'un français aussi mais il s'est avéré que l'organisation où j'ai été longuement stagiaire a abandonné mon recrutement car celle-ci devait 'justifier l'absence de ma compétence" en France. La France fait tout de même attention à ce qu'on ne vole pas le travail des français.

Du socialisme de droite, donc. En gros un socialisme basé sur la réussite personnelle et la liberté économique. ... Je n'y crois pas non plus

En plus, on ne peut pas être "économiquement à droite, socialement à gauche", tout simplement parce que l'un et l'autre sont liés.On ne pas déréguler d'un côté et croire que ça va réguler de l'autre. Bien au contraire même, le résultat va surtout être un creusement des inégalités, comme nous le constatons aujourd'hui

bonsoir, tunique Derhy, jean levi's

Je me rends compte qu'il y a de plus en plus de réflexions "racistes" ou à consonance raciste.... Les gens ont le droit de donner le prénom qu'ils veulent à leurs enfants, immigrés ou pas, prénom étranger ou pas.

le racisme definition : " Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines1,considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres2. Cette idéologie peut entraîner une attitude d'hostilité ou de sympathie systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes" Dixit wikipedia. Imaginons la chose suivante , j'appartiens a une race (blanche) , si je pense que ma race est supérieur aux autres , toutes les races non blanches sont me donc inférieurs , cependant je ne suis ni haineux ni méprisant envers les autres races , je les accepte dans mon pays dans ma ville dans mon quartier. Bien au contraire je ressens de la sympathie et de l'empathie pour toutes ces races différentes de la mienne, fort de ma certitude a leur encontre , il est naturel que ce soit a moi de les servir plutôt que le contraire , de les guider en montrant l'exemple, de les écouter , assister , de les aider en cas de difficultés et de problémes tel un grand frére protecteur et bienveillant. Qu'en pensez vous?

C'est pas le but... Dans tous les cas, il est rare sur ces forums de changer de position par échange d'idées ou d'arguments respectifs. Mais il m'arrive tout de même de comprendre une position parfois et sans la partager. Je peux comprendre qu'on soit contre l'euthanasie comme on peut être contre l'avortement du reste du point de vue théorique pour un motif de 'préservation de la vie à tout prix', pour un motif 'religieux', pour un motif personnel éventuellement.. Simplement, ce que je trouve frustrant pour le moment dans tes écrits, c'est le manque de base à ta position. J'y trouve un amalgame de concepts où tu ne dissocies pas les situations entre un mourant et quelqun en bonne santé, où tu ne dissocies pas le souhait de mourrir dans la dignité et le fait de tuer quelqun contre son gré, où tu ne dissocies pas le problème d'éthique du fait politique, social, médical et où tu ne dissocies pas la liberté individuelle des règles de vie en communauté. Je pense que tu ne dissocies même pas le fait qu'on ne souhaite pas être dans l'illégalité mais de pousser à obtenir un cadre légal à cette position. Et pour le coup, en ressort un gloubi boulga d'amalgames et de vocabulaire abusif comme 'tuer' comme si nous souhaitions légaliser l'assassinat... Comment veux tu discourir et échanger des arguments en amalgamant des notions différentes telles que le meurtre et l'euthanasie lorsque tu refuses la tête dans le sable d'accorder du crédit au fait qu'il y a des différences. En gros, on sent une position figée mais relativement malhonnète dans son approche et presque malveillante envers ceux qui ont une autre position. Il est logique que tu éveilles une forme d'animosité par tes amalgames. Ta position est respectable sur le fonds mais il est pénible de voir quelqun avec la tête dans le sable qui utilise un vocabulaire inadapté et superficiel sans jamais entrer dans les principes qui prévalent la position. Nous perdons notre temps quelque part parce que tu es dans une lutte d'ego peut être ou dans une position non étayée qui est totalement incompréhensible parce que peu sincère.

Ils devaient être super contents les poilus, de crever dans la camaraderie.

V'la les antidépresseurs dans le discours maintenant ! Quel salmigondi !

je sais tu te pretends anar...bakounine alors " L'existence de Dieu implique l'abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l'humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique. " :smile2: tu n'as pris le temps de lire en entier mon lien !! allez un petit effort ! lâches ton national hebdo et lis en entier ce lien !

Mais j'attends une démonstration de cette possibilité alors. Comment établir des rapports sociaux équilibrés ("socialisme") alors que la dérégulation vise justement à donner le pouvoir de décision à celui qui est en position de force, lui donnant tout pouvoir de décision ? Quand à la "droite traditionnelle", elle n'existe plus. Nous parlons d'aujourd'hui, pas d'il y a trente ans.

Grand jacques

^^ Les Poppys - Non Non Rien N'a Changé - 1971

http://www.youtube.com/watch?v=tvSyS9Q_BvQ http://www.youtube.com/watch?v=qkO7_rhhCbA

de novo!

Mais on NE cherche PAS à faire fonctionner la société en dehors de la réalité physique, ou naturelle. On cherche à modifier nos relations avec celles-ci, relations qui par ailleurs ont souvent changées à travers les époques. Ces relations ne sont pas naturelles, ne sont pas ancrées dans un quelconque élément naturel, ces relations n'ont pas été dictées par la Nature. Ces relations sont idéologiques, tout autant que les relations qu'on cherche à mettre en place. Si on voulait remplacer du naturel par de l'artificiel, je ne serais pas d'accord. Mais on veut remplacer un artificiel qui n'a plus lieu d'être par un artificiel plus juste. Ce n'est pas parce que c'est cohérent que c'est vrai. On peut construire des tas de théories très cohérentes, il suffit de poser une (ou plusieurs) hypothèse sous-jacente indémontrable ET irréfutable, et à partir de là il suffit juste d'être assez intelligent pour ne pas se contredire dans ses explications. En l'occurrence, ton hypothèse sous-jacente serait qu'une entité (le Marché) veut nous manipuler. Tu ne peux pas le démontrer, mais je ne peux pas le réfuter. Et tu as été assez intelligent pour ne pas te contredire. Attention, je ne dis pas que tu as forcément tort ! Je dis que pour être d'accord avec toi, il faut croire en l'hypothèse en question. Ce n'est pas mon cas. En attendant, j'attends toujours que tu me prouves que ça, c'est une mauvaise idée : "On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes). Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine." Et aurais-tu des stats pour démontrer que la population est plus abrutie, a de plus mauvais goûts, est plus décadente, etc..., qu'une société qui selon toi était plus naturelle? Quant aux merdes du cinéma et de la musique, elles me désespèrent aussi. Mais je n'ai aucune envie de vivre dans une société qui forcerait les gens à avoir certains goûts et pas d'autres. Si tu trouves un moyen d'adapter l'handicapé au monde sans que la société ne l'aide en quoi que ce soit, je suis tout ouï. Sinon, n'es-tu pas celui qui s'insurge du fait qu'on voudrait adapter la réalité de la femme/l'homme au monde? Alors pourquoi faire cette proposition dans le cas de l'handicapé? Non, dans les trois cas, la réalité n'a pas à être changé, car elle ne peut pas l'être. Mais la société, si. Mais justement, faire entrer les femmes qui le peuvent dans l'armée, c'est un exemple de ce que les théories du genre défendent : si un individu à les capacités requises pour exercer l'activité qu'il souhaite faire, il ne devrait pas être restreint par son sexe. L'application du réel en-dehors de tout fantasme idéologique, ça serait de supprimer la société et de se forcer à ne plus penser, et vivre comme le faisait nos lointains ancêtres. Seulement, nos lointains ancêtres ont eu un fantasme idéologique : si on organisait la société d'une telle façon, on serait plus forts, donc plus en sécurité. Ce que tu nommes "constitution naturelle" de la société, n'est rien d'autre qu'un fantasme idéologique qui s'est développé à travers les époques tant qu'on avait besoin de lui. Avant de se faire supplanter par un autre fantasme plus efficace. Puis un autre. Puis encore un autre, etc... Mais si je n'ai pas mal au cul, qu'est-ce que je fais? Je m'y enfonce un concombre pour pouvoir avoir mal, et ainsi être en colère contre quelqu'un? Très peu pour moi. "C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence. " Excuse moi je suis un peu confus, est-ce ta définition de la nature humaine? Si oui, tu estimes alors que la nature humaine est au service de la société et de la civilisation, et non l'inverse? Si non... Et bien, qu'est-ce? "La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser. Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation. " Ce qui est marginal n'est pas fait pour rester marginal, il n'est pas fait pour quoi que ce soit. Aujourd'hui, le marginal peut apporter à la civilisation. Le rejeter parce qu'avant il n'apportait rien, c'est bel et bien idéologique. Et ça n'aide pas la civilisation.

D'après ce que j'ai lu, toute ta pensée peut se résumer à ça : C'est assez effarant que la réponse "parce qu'ils/elles ont envie" ne te soit jamais venue à l'esprit. Si un garçon se trouve beau et à l'aise dans une robe, qu'est-ce que ça peut te foutre ? Si un homme a le rêve d'être sage-femme, qu'est-ce qu'on s'en fout ? En quoi ça dérange la société, en quoi ça bouleverse son organisation ? Personne ne demande que les hommes deviennent des femmes ou inversement. Seulement que chacun puisse être ce qu'il a envie d'être ou faire ce qu'il a envie de faire, tant que ça ne nuit à personne. Tu verses constamment dans le féminisme de paille, en fait.

Non, être libre c'est pouvoir choisir l'option de mourir quand il n'y a plus aucun espoir. Je ne sais pas si tu fais des erreurs de logiques grossières comme celle-ci en toute bonne foi ou si tu trouves ça bien pratique éthiquement, mais toujours est-il que ça devient gonflant que tu confondes constamment "droit de tuer" avec "droit de mourir".

Aucun alcool n'est bénéfique. Certains alcools ont des vertus que d'autres n'ont pas, mais tous contiennent le même poison : l'éthanol. Et l'éthanol n'est certainement pas bénéfique...

Toutes mes excuses, je ne savais pas que tu avais été en phase terminale d'une longue maladie. La mort fait partie intégrante de la vie. Elle en est son épilogue. La vie, c'est comme écrire un livre. L'introduction c'est la naissance, le contenu la vie, et l'épilogue la mort. Vivre une belle mort, de manière apaisée, sans souffrances, pour certaines personnes c'est bien finir sa vie. Tu le conçois ça? Il y a des gens pour qui bien terminer sa vie c'est mourir tranquille. Mais toi ça te dépasse. Tu es incapable de concevoir qu'une personne émette le souhait de mourir de manière apaisée plutôt qu'en souffrant atrocement. Oui, mais lorsque ton cancer est en phase terminale et que l'intérieur tes entrailles toutes entières ne sont que nécroses ou métastases, et qu'un à un tes organes vitaux deviennent défaillants, t'as beau manger tous les fruits que tu veux cela n'y changera rien. Aurais-tu des sources concrètes à nous fournir stp? Des études, des recherches? Des statistiques peut-être? D'où est-ce que tu tiens cette information?

bonsoir!

Tu n'étais pas dans la phase terminale d'un cancer, tu n'étais pas une malade en fin de vie. Tu compares deux cas totalement différents.

Salut fakhr Re ici...

Je n'ai pas l'impression de me tromper et pour illustrer mon propos rien de tel qu'un point Godwin : on fait abstraction du pourquoi Hitler se sent supérieur, on fait abstraction des jours où il est de mauvaise humeur, on fait abstraction des décisions militaires qu'il prend, on fait abstraction de la solution finale... Et on ne obtient un gentil raciste végétarien, monogame fidèle, non fumeur et qui aime les chiens. Avec les juifs ça se passait moyen mais avec les italiens, les japonais et les palestiniens il était plutôt cordial. Il faut donc bien faire preuve d'une grande imagination pour soustraire tout les aspects négatifs du raciste pour n'en garder que le meilleur... On peut aussi prendre l'exemple du bon mec qui bat sa nana parce que souvent il lui dit qu'il l'aime... Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Beau jour !

Donc tu te considères juste au dessus de ces gens et tu es prête à les maintenir en vie contre leur gré parce que TU estimes que leur choix est mauvais. Et ça, c'est pas complètement irrespectueux envers eux ? Personnellement je refuserais un.e aide-soignant.e qui pense que je dis de la merde et qui m'impose son point de vue. Sur MA vie.

Merde alors, ça va être difficile de jouer au martyr du coup...

Quoi?! Les juifs ne contrôle pas le monde?! Il y a des gens qui n'ont pas juré fidélité à Israël?! C'est absolument incroyable!!!!

Tiens Ezia, fais-toi plaisir: contact@fautquonsactive.com Va donc déverser par mail tes insultes et ton manque de respect pour les défunts et leur famille à l'association dont fait partie Marie Humbert. Honnêtement, tu me files la gerbe. T'es même pas humaine en fait. Il y a une grosse différence entre les gens qui sont contre l'euthanasie pour des raisons éthiques, ne serait-ce que pour les risques de dérives, et les illuminés dans ton genre qui croient qu'en mangeant des pommes on peut sauver des malades en phase terminale, rendre la vie de personnes condamnées meilleure. Je respecte l'opinion des premiers, mais pas celui des deuxièmes.

beau soir en cette veille de cette fête musicale, avec un esprit qui traine dans les sixties' et son rock ascendant..

Bonsoir TLM [ ]

Bonjour, Bonjour Fifi :)

Hello

Salut fakhr Yodelice ► Familiar Fire Vandaveer Pretty Polly

Agnes Obel Words are deadSoap&Skin Me and the devil

Sister Crayon Ixchel, the lady rainbow Mi and L'au Dancing and Smiling

Bonjour Le Butcherettes feat. Shirley Manson (Garbage) Shame, you're all I've gotSóley I'll drownLadylike Lily Blueland

Bonjour, http://www.youtube.com/watch?v=SwqP0kT0J7k

Faudrait leur poser la question. Je ne suis pas sur qu'ils répondent par l'affirmative.

Bonjour

Trop drôle le clip que je n'avais jamais vu :smile2:

Hola :) [ ]

Je viens de terminer "Lolita" de Vladimir Nabokov. J'ai adoré le style d'écriture riche, sa fluidité, et surtout le fait de ressentir de la sympathie pour un personnage qui est en train de nous raconter des horreurs. Il faut une certaine dose de talent pour pouvoir nous faire ressentir tout ça, je suis encore sous le choc.