Classement

Oh non, de nombreux autres points nous séparent... Oui, pour moi, un mariage n'est pas un engagement à vie avec pour unique but la procréation. Je n'en n'ai même pas honte. De toute façon j'ai déjà procréé dans le péché :blush:

Bon, comme Sergueï s'est noyé dans sa vodka, je vais quand même amener quelques éléments pour agrémenter ce moment de calme: - Le gars présente donc les quatre pays (ou région, puisqu'il montre les chiffres du Québec) dont il dispose les données. Très bien. Il montre donc que, sur quatre pays dont nous disposons les chiffres, du moins ceux qu'il veut bien montrer, il y a un très faible taux de mariage homosexuel comparé à la masse de mariage. Je passe sur sa tentative de découper la Belgique selon ses comtés, ce qui est là encore une bien belle tentative de remplissage qui ne sert à rien, sauf à mettre des étoiles dans les yeux de Sergueï et autres... Donc, ce qu'il montre c'est que... Les homos sont moins nombreux que les hétéros ! Bravo Watson, j'avais vraiment besoin d'une donnée aussi fondamentale ! Enfin nous pourrions lui répondre que, finalement, même si cela concerne "peu de mariage", le fait est qu'un citoyen, même ultra-minoritaire, doit avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs que tout un chacun, aka "la majorité". Notons que cette inutilité occupe la moitié du document. C'est dire comme ça brasse du vent pour faire du remplissage Continuons. Pour appuyer sa "démonstration", il utilise... la Belgique ! Tellement pratique, il n'y a pas beaucoup de gens, et chut c'est un secret et la place Beauveau nous observe d'ailleurs pour ne pas qu'on le dise, que se marient beaucoup, et divorcent énormément. Mais bien sûr, il ne s'agit pas d'une tentative pour essayer d'agiter un épouvantail.En effet, ce pays est instable "par nature". Alors les couples homos divorcent beaucoup là-bas... Bah non, les homos forment des couples comme les autres, le miracle ne viendra pas d'eux et, je pense, qu'ils se tamponnent le coquillard et c'est bien.. normal :D Alors, pour quelle raison ne parle-t-il pas des chiffres des Pays Bas par exemple ? Ou d'autres pays ? Tout cela manque fichtrement de perspective... Bon allez prenons ses chiffres: * Couples hétéros 222 431 avec 6245 divorces, soit 2,8% * Couples Gays 5821 avec 197 divorces, soit 3,4% * Couples lesbiens 5096 avec 252 divorces, soit 4,95% Et encore, je suis gentil, j'ai lissé vers le bas pour les hétéros et vers le haut pour les autres. Et donc, "l'auteur" du torchon nous sort un "écart", mais on s'en fout de l'écart. Déjà parce qu'il n'est pas représentatif - Passez de 0,5% à 2% montrerait un écart de 400%, effectivement ça a l'air impressionnant mais cela reste 2% soit pas grand chose. Premier manque de rigueur donc, on sent le gars qui est là pour vendre une idée une fois de plus*. Enfin, et c'est là où tu n'as pas vu le piège et je ne t'en félicite pas, quoique si, sinon je n'aurais pas pu me marrer autant :D, c'est que les relations dans les couples de même sexe sont fichtrement influencées par le contexte social et culturel (comme l'homophobie par exemple), et que, ça, c'est une vérité non chiffrée mais réelle. Le temps viendra où les homos trouveront une certaine paix sociale. Le fait est que les couples restent très majoritairement et pour le moment stables (pour les hommes, il y a environ 200 divorces peut-être, mais environ 5600 couples qui vivent toujours ensemble...). Il ne s'agit plus de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, mais le verre rempli aux trois quarts pour tous les cas (homos, hétéros).... Dois-je ensuite parler de ses hypothèses hypothétiques ? Et si ceci, et si cela, et si machin chose... D'ailleurs, sont trip "les divorces vont exploser en suivant la courbe de mariage" est très amusante, parce qu'il nous en apprend encore une bonne, le Watson: D'après lui, plus les mariages augmentent **, plus les divorces... Ont une chance d'augmenter... ! Mais que ferions-nous sans vous, Watson ? Et il extrapole ensuite avec les chiffres de la Belgique (que l'on sait particulier) pour faire une... Prédiction ! Et dire "Ca se passe comme ça en Belgique" (ce qui n'est pas très grave en soi hein), donc ça va être la grosse catastrophe en France !!! Watson, vous devriez faire attention tout de même, votre boule de cristal est fendillée... Allez, je termine sur sa "conclusion": Est-ce si grave ? L'important n'est pas l'égalité de tous devant la loi, même si elle ne concerne qu'une personne échouée au fond d'une grotte ? - Non. - Le deuxième bout de la phrase est une affirmation gratuite, ça aurait été bien de le démontrer. En Belgique, il est d'à peine 5%, et au Pays Bas de 13,11 (selon mes données à ma disposition****). Même si cela peut sembler "énorme", nous en sommes très très loin, des "90%" - Le taux "explosera" fatalement (l'ouverture d'un droit génère toujours une "explosion" de ce droit et de l'expression d'autres formes de droit qui y sont attachés - comme l'adoption pour le mariage, avec le divorce :p) à un moment où à un autre avant de se stabiliser (exemple: l'IVG, qui a crevé le plafond à ses débuts, puis qui s'est stabilisé à 200 000 par an). Rien dans tout cela ne marque franchement une instabilité des couples homos. Il y a peut-être pression sociale qui empoisonne leur vie plus facilement, avec des conséquences indirectes néfastes, mais en aucune manière c'est dû au fait que "c'est parce qu'ils sont homos que ça marche pas gniiiii". Bisous à ta vodka, bro' EDIT: Un détail quand même: Ce n'est pas parce qu'un couple ne se marie pas qu'il n'est pas "stable". Juger de la stabilité d'une relation à travers le prisme d'une institution est quand même une démarche foutrement réductrice. ---------------------------------------------------- * La première fois étant ce côté trop mignon à bien sélectionner le lieu en évitant le caractère particulier de la situation dudit lieu. ** Ce qui, au passage est très rigolo quand on se rappelle au début de sa "démonstration" qu'il défendait l'idée que les mariages gays sont trop marginaux pour avoir un intérêt légal quelconque Mais faisons comme si, hihi. *** Les guillemets ne sont pas de moi, ce qui au passage donne une petite indication sur la position de l'auteur concernant le mariage homo. **** "Selon les statistiques, le taux de divorce pour les deux groupes reste le même. Entre le 1er avril 2001 et le 1er janvier 2011, il y eu 1078 divorces d’homosexuels, les deux tiers entre deux femmes, et 323 549 divorces parmi les couples hétérosexuels."

Il me semble avoir lu quelque part (faudrait que je retrouve sinon on ne me croira pas) que les femmes sont majoritairement celles qui demandent le plus le divorce, les hommes ayant plus de facilité à rester dans un couple qui ne fonctionne pas. Du coup le divorce lesbien entre dans ce schéma et non pas dans l'idée saugrenue d'une plus grande instabilité. Sent from my SK17i using ForumFr mobile app

Tu évites la question. Ce que tu essayes de nous faire gober c'est que l'instabilité constatée (par des statistiques qui peuvent être entachées de biais, mais en plus qu'on peut tenter d'expliquer par des paramètres sociaux) serait due à la nature : Un homme ne peut tout bonnement pas rester avec un autre homme. Sinon il explose visiblement. Mais on assume très bien nous, que les homosexuels ne sont pas des êtres humains infaillibles. C'est vous qui voulez pas nous lâcher la grappe.

Comme dans tous les mariages...

Mais quelle instabilité ? 0.5% supplémentaire ? Srsly ?

Moi je ne vois rien d'inquiétant à l'augmentation des divorces en général On ne veut plus vivre ensemble, on se quitte, on refait éventuellement sa vie ailleurs.

Bah tout ce que j'ai lu ici, c'est pas qu'un couple homo soit plus fiable, durable, stable qu'un couple hétéro, c'est juste que c'est un couple qui a le droit de bénéficier du même traitement civil qu'un couple hétéro. Après que certains couples divorcent, ça me gêne pas moi, Eddy Barclay l'a bien fait 8 fois lui. :blush: Lui se dit "homme avant tout", mon mec aussi, c'est dingue ça !!! Sauf que mon mari est fidèle et fier d'être père. Il ne s'empêche pas une soirée entre potes, cependant, il préfère rester à la maison, au coin du feu, avec femme, gosses, chats et autres bestioles. Parce que c'est toi qui va payer l'avocat de chaque couple lesbien qui divorce? :mef2: T'es vraiment un humaniste en fait.

Pour UN divorce tu craches ton venin et tu en viens sur tes conclusions ineptes sur les lesbiennes et féministes, que tu dois bien connaitre ? T'es ridicule là. On sent le type qui attendait le moindre truc. Le truc qui m'interpelle dans cette histoire, c'est que ces femme s'étaient mariées il y a des années au USA, puis avaient fait reconnaître leur mariage en France il y a 6 mois alors qu'elles étaient déjà séparées, quel intérêt?

et puis, c'est déjà pas mal de tenir 4 mois....je connais des hétéros qui n'ont pas tenu 1 semaine !!!:smile2:

J'ai une analyse un peu différente, le pauvre Hollande ramasse toute la rancune de 12 années d'errance avec Chirac, puis Sarko et maintenant lui qui ne fait guère mieux et de plus se tape le sale boulot. Mais avant de faire la révolution, je vous propose un jeux qui consiste à imaginer le gouvernement idéal. En effet après toutes ces années de reculade, il faudra nous désigner une équipe qui réalisera vos attentes, pour qu'on sache pour qui on fait la révolution .

De toute évidence je suis le seul à être sérieux... Tu parles de l'industrie et de l'agriculture... tu veux dire que tu n'arrives pas à trouver de l'électroménager en France? Tu as peut être faim? Tu veux que je t'envoie des pommes de terre? Je suis vraiment navré pour toi que tu vives dans un pays sans supermarcher... mais si jamais un jour tu sors de ton donjon et que tu vois un marqué Auchant, Carrefour ou Leclerc, essaies d'y jeter un coup d'oeil pour voir si tu y trouves ce qu'il te manque... Comment tu regrettes l'époque du plein emploi où même les enfants pouvaient aller travailler à la mine? La belle époque où on réglait le chômage par une bonne guerre? La culture française? Celle qui décroche les oscars à Hollywood? Celle qui s'exporte dans le monde entier à travers nos maitres chocolatiers, nos boulangers, nos pâtissiers... La culture française qui fait venir 80 millions de touristes chaque année; 1er rang mondial? Ces touristes qui dépensent entre 33 et 38 millions d'euros chez nous? Quand au niveau scolaire, je suis désolé pour toi que tu sois plus con que tes parents... mais saches que ce n'est pas le cas de tout le monde. Ah l'Europe... Que ce soit avec les romains ou Charlemagne c'est finalement De Gaulle, que tu cite, qui en a jeté les fondations... Enfin il faudra savoir... soit j'ai une culture américaine, soit je t'ai mouché sur Philippe le bel... Le rapport est que les templiers échappaient au pouvoir et que la traitrise du roi et l'Eglise ne leur a pas porté chance. Faut il vraiment que je t'explique tout? Ah ben oui c'est vrai que ton niveau scolaire est un décadence quand on la compare à celle de tes grands parents... PS: et une entreprise française coté au NASDAQ !!! http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/30/criteo-nasdaq-introduction-pme-fiscalite-techno_n_4176404.html

Bien, ce premier lien vous l'avez lu avec ou sans vos petites lunettes roses ? Vous vous appuyez sur de simples prédictions, mais en plus pas très engageantes. Il est intéressant tout de même de lire ce lien jusqu'au bout. Lien qui met en luminance plusieurs points, qui se rapprochent faits bizarres (oh !) de ma vérité : La consommation des ménages devrait cependant demeurer atone en raison d’un pouvoir d’achat restreint par la hausse des prélèvements obligatoires, chiffrée à 12,6 milliards de dollars, et la diminution des dépenses publiques estimée à 11 milliards d’euros. Qui plus est, le marché du travail devrait au mieux rester inchangé, au pire continuer à se détériorer. La probabilité sera forte de voir des destructions supplémentaires d’emplois » explique le responsable de l’OFCE. Les postes créés dans le secteur public ne suffiront pas à inverser la tendance. En ce qui concerne nos millionnaires, des pays comme la Suisse, l'Angleterre comptent eux, des multimillionnaires. En attendant, vous nous parlez de croissance, de richesse chez les riches (on se doute bien qu'à niveau là, les taxes et impôts mis en place par le gouvernement ne feront que les égratigner... ce qui n'empêche pourtant pas certains de prendre la poudre d'escampette), mais vous oubliez les classes moyennes ; lesquelles se retrouvent encore plus acculées. Vous disiez que tout allez bien, que tout irez bien ? Aïe, soit vous ne lisez pas les liens que vous postez, soit vous êtes totalement dans l'interprétation et le déni. La seconde position doit être bien plus confortable ceci dit : voir la situation avec de grands yeux de Candy doit être bien reposant... Vous allez donc rester sur votre vérité, et je vais donc rester sur la mienne *clin d'oeil*

Sources ? A part UN MEC sur ce sujet ? Tu fais déjà l'erreur de penser que des enfants sont forcément présents au sein du couple divorcé, ce qui est loin d'être évident. Ensuite, dans ce cas au vu de l'augmentation des divorces généralisée il faudrait supprimer totalement le mariage si c'est un argument pour le refuser aux homosexuels. Et enfin, les centres d'adoption font très attention à la stabilité du couple dans les demandes. Il y a donc déjà un contrôle à ce niveau : Un couple qui ne paraît pas stable aura moins de chances que leur demande aboutisse. Oh eh, arrête deux secondes avec tes généralisations abusives. Il y a des couples qui s'en sortent très bien. Et pour eux, ça valait le coup d'autoriser le mariage homo.

C'est censé vouloir dire quoi ? Qu'ils partent fricoter avec une femme après avoir quitté leur mec ?

Et si tu nous donnais plutôt tes idées à toi : Pourquoi penses-tu que les mariages homosexuels sont moins stables ?

« Selon statistics Belgium, en 2010, il y a eu 7744 divorces de couples mariés depuis 2004 , dont 449 divorces homosexuels , soit 5,8 % de divorces homosexuels pour une proportion de 4,94% de mariages homosexuels. Les homosexuels en Belgique divorcent donc plus que les hétérosexuels. » 0,85% de plus, mon dieu, on frise l'Apocalypse dis-moi.

Ce qui va être un vrai soulagement c'est quand les journaleux vont arrêter de bavasser sur ce sujet. Je suis content pour les otages et leurs familles mais quand on nous montre en guise d'information la-dite famille prenant le RER pour aller à Villacoublay ça sombre dans le grotesque.

François Hollande est à peu près sur la même ligne que Sarkozy, c'est-à-dire l'obéissance docile au MEDEF, aux marchés financiers, à Bruxelles et à Berlin. L'un était l'épagneul de Merkel, l'autre est son caniche. Pas un effort d'imagination, aucune idée pour sortir des sentiers battus, aucune remise en cause, on continue les mêmes recettes qui ont déjà amplement prouvé leur échec. En plus Hollande est un menteur, et je crois que c'est ce que les Français lui pardonnent le moins. Humainement l'homme n'inspire d'ailleurs aucune sympathie, il n'est pas fait du tout pour le poste de président car il ne sait pas prendre des décisions rapidement, ce qui le B-A BA d'un leader. L'idée de l'avoir encore presque 4 ans à l'Elysée tient du cauchemar.

Bonjour, 6 pages et............... rien mis à part des critiques et insultes envers le Président de la République. C'est beau. :blush: Faudrait juste pas oublier qu'il a été élu en période de crise, et qu'il a récolté les (combien déjà???) 17 années de gouvernement de droite. Non c'est certain, les Français ont voté pour superman, mais il se sont retrouvés avec un type "normal". C'est raté. :) Comme dans tout système, on ne peut pas, en quelques mois, détricoter l'ouvrage patiemment créé durant des années. Mais ça le Français ne le comprend pas. L'impopularité ne révèle rien d'autre qu'un ras le bol des français contre la morosité ambiante. Morosité savamment instaurée par la droite, à la solde des grands patrons, qui n'a eu de cesse de creuser l'écart entre les riches (toujours plus riches) et les pauvres (toujours plus pauvres, créant même des sous catégories de pauvres, qui en arrivent à se détester les uns les autres, à la place de s'unir pour mieux se faire entendre). Bref c'est lamentable.

D'où sort cette histoire de nullité de mariage pour cause d'infertilité ? Du mariage religieux peut-être mais on s'en fout ici. Une source serait la bienvenue, parce que je ne trouve rien de tel.

Le contraire aurait été étonnant *sourire* Le pauvre ? Et puis quoi encore ? On aura tout lu. Ce qui est fantastique, avec certains intervenants c'est qui ne fallait surtout rien dire sur ce bon François avant qu'il ne soit élu (laissons sa chance au produit), il ne faut surtout rien dire pendant (attendez il vient de commencer...à se mettre à dos les 3/4 de la populace) ; il ne faudra surtout rien dire après (on connaît la musique). La loi du silence...au rabais, même schéma qu'avec tonton (qui n'était ni plus ni moins qu'un magouilleur fini, hé ouais !). J'en profite pour adjoindre un article fort intéressant : Mitterrand n'était pas socialiste en économie, François Hollande ne le sera pas non plus Je vais être mignonne et faire volontairement abstraction de son parcours anté-présidence *sourire* Ce "pauvre" Chichi qui a eu à lui succéder, ce "pauvre" Sarko qui a eu à lui succéder... Revenons-en à votre président : Qui est vraiment à plaindre dans l'histoire ? Un sous-doué qui a pu profiter de concours de circonstances pour arriver au pouvoir...? Ou bien le peuple qui a à supporter au quotidien sa politique désastreuse et écrasante ? Sans parler de l'image pitoyable qu'il reflète de la France en accumulant les fautes, les boulettes, les pantalonnades... C'est une honte ! N.B : On notera également qu'Harlem Désir arrive en dernière position du sondage, derrière Cécile Duflot...alors que Manuel Valls voit sa côté de popularité toujours augmenter.

Il faudrait être sacrément neuneu pour penser que le divorce ne pourrait pas toucher les homos, tu as des sources sur ce genre d'affirmation ou bien est une fulgurance de ton incommensurable faculté d'analyse? Dire qu'on croyait que le journalisme d'investigation était mort, alors qu'il existe un public avide de grands reportages sur notre société, prochain article qui va faire pisser de rire un public d'intellectuels éclairés: "Deux homos achètent un chien" suivi de " Deux homosexuels contractent un prêt immobilier" . Seulement avec les gourmandes passives comme toi je pense.

surement un de ses meilleurs sketchs aussi: http://www.youtube.com/watch?v=eg_b2tZmw2c

Deux ans pour le couple de la new.

Ooooh, "lavéritédeschiffresquim'arrangentavecdesconclusionscomplètementtiéréesparlescheveuxapartirdechiffresquinereflètentpaslaréalité" gniiiiii Bon, tu veux vraiment que je déconstruise cette idiotie ou ?

Tu n'as rien en fait, c'est ça ? A quoi cela servirait-il ? Se priver d'un jouet, ça ne se fait pas :) Quelle phrase

Et ton intervention relève de l'homophobie :)

Et ceux qui veulent se marier souhaitent toujours "construire quelque chose de stable sur la durée". Des fois ça marche, et des fois ça ne marche pas. Bah oui, mais si tu avais correctement lu tes interlocuteurs, tu aurais compris que les pros avaient parfaitement conscience que ce sont des couples avant tout :)

C'est qu'en étudiant un minimum l'histoire, on se rend compte que les inégalités de droits, peu importe le critère utilisé pour justifier ces inégalités, ont toujours les mêmes effets. Et c'est ce constat qui a conduit nos ancêtres à rédiger comme article 1er des droits de l'homme et du citoyen : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. " En France il y a eu le régime nazi, et donc les critères de discrimination et d'oppression étaient "la race, la religion et les opinions politiques". Avant cela il y a eu l'ancien régime, avec les privilèges, où les critères étaient "la classe sociale et la religion". Si on voyage aux états-unis ou en Afrique du sud, le critère étaient "la race et la couleur de peau.". Il faut remonter du temps de l'antiquité je crois pour trouver des critères de discrimination et d'oppression fondés sur l'origine des gens, les étrangers, les métèques ( bref l'équivalent de leur nationalité ). Il y a aussi évidemment l'orientation sexuelle. La déclaration universelle des droits de l'homme reprend donc tout cela d'une manière plus globale en disant : Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. Tu nies tout cela ? Si la loi était le contraire de l'arbitraire, alors n'importe quel tyran fixant lui même ses lois pourrait se prévaloir systématiquement de légitimité ... Non, les lois aussi peuvent être arbitraires. En l'occurrence ici, l'invocation de la nationalité comme critère de discrimination est purement arbitraire, il n'y a rien qui justifie cette distinction, c'est bien un caprice, une règle injuste et inéquitable. Un exemple simple, ne pas porter secours à une personne en danger est criminel. Ce n'est pas criminel parce que nous l'avons décidé par caprice. Mais bien parce que notre action ou notre inaction peuvent déterminer la vie, la mort, la sureté ou la souffrance d'une personne. Et être responsable de la mort ou de la souffrance d'une personne, c'est un crime. A partir du moment où tu décides que cette règle ne doit s'appliquer qu'à une catégorie de la population, cette catégorie étant délimitée par un critère de ton choix ( nationalité, couleur de peau, opinion politique, ou n'importe quoi d'autre ), cela signifie que tu autorises des crimes. Que la personne en danger soit noire belge ou membre du FN, si tu ne lui portes pas secours et que tu la laisses crever, tu es un criminel. Les lois, s'appliquent à tous. La citoyenneté c'est fondamentalement ce qui nous met à égalité, cela ne peut pas être un critère de discrimination. Toute société qui donne la citoyenneté à certains et pas à d'autres, est fondamentalement tyrannique. Ainsi est citoyen chaque membre d'une société. Un citoyen peut très bien ne pas avoir les mêmes origines qu'un autre, ni la même nationalité. Il ne faut donc pas confondre citoyenneté et nationalité. Justement, ce n'est pas parce que l'on fait partie d'un groupe ( la république française ), que pour autant notre bonheur dépend du malheur de toutes les personnes qui n'en font pas partie. C'est cette opposition là, transformer les autres humains en ennemis parce qu'ils ne font pas partie du groupe, qui est gerbante. Et c'est typiquement le nationalisme qui transforme les autres en ennemis.

tu te contentes d'affirmer ..tu peux répéter .un mensonge x fois tu n'en feras pas une vérité ..... que tu le veuilles ou non la croissance st là pour 2014 http://www.easybourse.com/bourse/france/article/26992/la-prevision-de-croissance-de-la-france-en-2014-fortement-revisee-a-la-hausse.html le pouvoir d'achat des Français est préservé même si on constate une baisse ridicule de 0,4% sur 2013 http://www.easybourse.com/bourse/france/article/26992/la-prevision-de-croissance-de-la-france-en-2014-fortement-revisee-a-la-hausse.html les riches ne sont pas malheureux non plus ,nous sommes les champions d'Europe au nombre de millionnaires ,et le 4° au monde ,même s'ils menacent de s'expatrier tous les jours http://www.cbanque.com/actu/40528/la-france-championne-europe-du-nombre-de-millionnaires On est bien loin de l'apocalypse prédite par les fans du Sarko show ce n'est pas parce qu'il ne va chercher la baballe de la mémère Merkell qu'il ne compte pas sur la scène internationale ...Au moins il évite de passer pour un caniche ..... Quoiqu'il a essayé avec Obama et la Syrie ,et il s'est retrouvé bien seul à s'indigner sur le sort des opposants à Assad ...ça lui fera les pieds ,et il réfléchira à deux fois avant de vouloir jouer les toutous des US ....

C'est surtout que je suis effaré de voir l'énergie avec laquelle les "antis" cherchent la moindre faille pour justifier leur position.

Non mon cher Soral, enfin tout dépend du matos qu'elles utilisent

Exact et dans 50 ans, on sera toujours dans le même système, rien n'évoluera. Peut être que les gens seront devenus encore plus stupides que maintenant, va savoir. ^^

Je n'irai pas jusqu'à dire que ce "gros poussa" mérite la mort. Mais bon, quelle brêle, ce mec, tout de même. Je pense qu'il faut plus en vouloir "aux pieds-tendres" qui l'ont placé à un tel niveau de responsabilité.

Pourquoi se mettre dans les frais d'encre et de plume ? : Ce n'est pas une raison suffisante pour être encore plus nul.

Oui mais Sarkozy n'était pas mieux.

.Mais bien sur: il n'y a que les petites gens qui puissent frapper un homme à terre à cause de leurs petites jambes... Lorsque l'homme est droit, les petites gens n'arrivent à qu'à lui salir ses souliers... Quand t'écris, c'est beau, Crabe...(sourire)

Ce sont des couples comme les autres. Ils s'aiment, ils se disputent, ils se déchirent, ils se réconcilient sur l'oreiller, ils divorcent. Bon, et après ? Ca, ce sont les antis qui ont du mal à le comprendre, pas les pros. On veut les voir !

Les "quoi" ? Ca n'existe pas les normes, en société.

Quoi, c'est maintenant que tu juges ça ? Juste pour UN mariage qui échoue ? Sur plus de 500 ? Dans ton pays , Sans prendre en compte les mariages dans d'autres pays, où les statistiques ne sont pas plus cruelles pour les homos que pour les hétéros ? :smile2:

T'es bien sûr de toi pour des affirmations lapidaires qui ne reposent que sur du vent ( ou des préjugés) Y'a de tout comme chez les hétéros.

Pourquoi ne pas avoir appelé à voter pendant les vacances ? Ce monsieur sait très bien prendre ces jeunes par les sentiments... Je ne suis pas bien sûre que manifester pour quoi que ce soit leur apportera grand chose...que ce soit pour Leonarda ou pour leur pomme. À partir du moment où il y a plus de demandes que d'offres (et même pour bosser chez Mc do), ces jeunes n'ont plus qu'à bosser (éviter de sécher les cours, ça peut aider), à se débrouiller pour être les meilleurs, et à tisser un solide réseau éventuellement. Ils exigent ? Mais d'où ils exigent ?! C'est incroyable ça...

En fait quel est ton problème, Williama? Personne ne t'oblige à être homo, personne ne t'oblige à te marier. Bref, tout baigne dans l'huile. Par contre des homos voulaient se marier et on les en empêchait, puis maintenant on leur permet. Note bien qu'on ne les oblige pas. Quel est ton problème, Williama? Tout baigne dans l'huile. Dis-moi pourquoi tu es chagrin!

AU moins, les anti reconnaissent (enfin ! ) que le mariage gay répond à un besoin SOCIETAL (ok, c'est pas dit comme ça, mais je fais comme eux, j'arrondis les angles!) pour ou contre, la société est prête a intégrer les homos, et à accepter qu'ils aient les memes droits que le reste de la population ; comme on l'a faitpour les esclaves, les femmes, les juifs, etc.... Mais il y a toujours une petite minorité qui se retranche derrière ses dogmes....mais on y peut rien ; elle sera toujours là, et on doit composer avec !

Qui ici a utilisé le fait que le premier divorce d'un mariage gay va être prononcé pour dire que les couples gays sont totalement instables ? Merci.

Cela n'appauvrit pas, ça enrichit les avocats.

faut reconnaître que cette bande de pieds nickelés n'a pas elle aussi remué les foules .... Entre un Soral historien de pacotille ,un Dieudonné comique qui ne fait pas rire et un transfuge d'une association fantôme ,on retrouve les personnages bien connus de nos anciens .. Ribouldingue ,Filochard et Croquignol ....