Classement

Sinon, simple question, il ne serait pas plus judicieux de créer un topic sur les PMA et la GPA, histoire d'éviter la profusion de HS et le détournement du débat sur le mariage pour tous? Non parce que ce sont deux sujets bien distincts.. C'est pénible d'en entendre parler ici..

Tu ne sais pas que c'est interdit de poster des sujets sur le fofo ?? Tu vois bien que toute la journée personne n'en crée

Bonjour tout le monde :) Par : je journal liberté d'Algérie (Djamel Bouatta) Les attentats des frères Tsarnaev servent la stratégie de la tension initiée par Obama Un après-Boston comme l’après-11 Septembre Ce n’est pas une thèse conspirationniste : du 11septembre 2001 au marathon de Boston, les attentats terroristes se sont avérés être des signes révélateurs de nouvelles stratégies américaines à l’égard de pays musulmans. Alors que le choc des attentats contre le marathon de Boston s'est estompé pour faire place à un récit officiel qui, bien que comportant des incohérences, techniques et idéologiques, exercera sans aucun doute une pression sur l’orientation de la politique étasunienne à l’égard des pays musulmans. Comme il y a eu un après-11 Septembre, il y aura certainement un après-Boston. Les menaces et attaques terroristes ne sont-elles pas un thème constant certes pour justifier la nécessaire guerre contre le terrorisme mais également pour servir d’autres desseins ? Pour l’instant, tout corrobore pour au moins dire que ces attentats fomentés par deux jeunes frères pas du tout exclus du way of life américain, ont réintroduit la tension au sein de la population étasunienne. La peur, la propagande anti-musulmane et la désinformation sur l’Islam, sont en œuvre. Les Américains, après avoir été mis dans la situation de suspecter tous les pays islamiques, viennent de découvrir que cette même idéologie frappée du sceau de la confrontation civilisationnelle, anime également leurs ennemis de l’intérieur. Les deux terroristes ont beau avoir été reconnus comme citoyens américains, leur origine tchétchène et musulmane les a vite rattrapés. Peu importe les raccourcis, sous-entendus, comme peu importe également la stupéfaction non feinte, apparemment, du président Obama au feu des évènements quant au “pourquoi ces jeunes Américains ont-ils agi de la sorte ?”, le message que l’Islam est l’ennemi est repassé. En fait, Obama n’a fait que reprendre la stratégie de la tension de son prédécesseur qui avait pour lui d’être le porte-parole des néoconservateurs. Une stratégie de la tension employée pour faire peur, diviser, manipuler et contrôler l'opinion publique en exploitant les menaces et attentats terroristes par le biais évidemment d’actes réels mais donnant lieu à une véritable guerre psychologique. L’histoire est encore fraîche : l’islamophobie, assumée ou pas, a commencé tout juste après les attentats du 11 septembre 2001 contre deux tours newyorkaises, lorsque Oussama Ben Laden, l’ancien agent de la CIA s’est retourné contre la puissance qui l’avait armé et galvanisé contre la présence soviétique en Afghanistan. Dans leurs délires impériaux, les Etats unis ont frappé Al-Qaïda en Afghanistan, puis en 2003, l’Irak, un Etat qui n’avait strictement aucune responsabilité dans les attentats du 11 Septembre, à l’inverse de l’Arabie Saoudite, hérault du salafisme wahhabite mais gardienne de puits du pétrole. Nul besoin d’épiloguer sur ce qui est advenu après les agressions américaines. La face du monde a changé, devenant unipolaire, exacerbant du coup l’antiaméricanisme même au sein des alliés et clientèle de Washington. Bush termine difficilement son second mandat pour se voir remplacé par le premier président noir, Barack Hussein Obama. De Bush à Obama : changement de stratégie Avec celui-ci, l’establishment américain a décidé de changer de stratégie : “Plutôt que d’en faire des ennemis, les islamistes repentis seront nos alliés et les gardiens de nos intérêts dans le monde”. Sous couvert de démocratie et de droits de l’homme, la Maison-Blanche lâche les régimes qui les oppriment et les remplacent par des islamistes, via le minuscule Qatar dont l’ambition démesurée de son émir n’a d’égale que la fortune de son émirat. Du jour au lendemain, les islamistes, hier farouches ennemis des Américains, deviennent des “islamistes modérés”. C’est-à-dire “démocrates”! Il fallait être nigaud pour croire que le Qatar prenait la tête d’une croisade démocratique contre les régimes despotiques en Tunisie, Egypte, Libye, Yémen, en Syrie aujourd’hui. L’émir et sa chaîne Al Jazzera ont été instruits sur au moins trois lignes rouges à ne pas franchir : la sacralité de l’Etat d’Israël, l’arrêt des actions terroristes qui visent le monde occidental proche des Etats unis et l’influence de ceux-ci sur l’or noir dans le monde musulman. Obama se rend à Al Azhar et voilà que des musulmans se mettent à “conjoncturer” sur le pragmatisme américain. Il s’était même trouvé des démocrates musulmans pour saluer les efforts d’Obama, dont le père originaire du Kenya est de confession musulmane, puis d’un beau-père indonésien, avec lequel il a baigné dans l’islam “spirituel et décomplexé de la majorité des musulmans dans le monde”, pour libérer le monde musulman de l’islam fondamentaliste! Dans leur aveuglement, ils avaient zappé la conversion du locataire de la Maison-Blanche au protestantisme, comme d’ailleurs la droite et ses extrêmes aux Etats-Unis. Pour faire bref, avec Obama, les islamistes ont donc trouvé l’allié qui leur offrait l’opportunité historique de passer à la phase finale de leur conquête du pouvoir dans le monde arabe. Mais, la tâche ne sera pas pour autant facilitée aux islamistes. Leur arrivée au pouvoir aussi bien à Tunis, au Caire qu’à Tripoli a réveillé les parties républicaines et démocratiques dans ces pays au point où les islamistes au pouvoir sont tous confrontés à l’hostilité active et grandissante de leurs oppositions. Le “printemps arabe” étant découvert aujourd’hui comme une vaste escroquerie médiatique et une grande conspiration islamo-étasunienne pour empêcher les peuples tunisien et égyptiens, désireux de liberté et de démocratie, de s’imposer, ça ne serait pas un hasard si l’après-Boston consistera à empêcher la chute programmée de régimes islamistes. Comme ce n’est pas non plus un hasard si le Qatar continue d’armer les djihadistes en Syrie, qu’ils ont mise à feu et à sang, en attendant l’opportunité de passer sans doute à l’Iran, au Liban et chez nous.

A un moment, j'pense que ce type de topics ne sert à rien... Parce que les fans de Marine et ses potes vont comme d'hab crier à l'amalgame pour dire qu'on se méprend sur le parti. Et parce que les autres savent déjà tout ça. C'est toujours pareil, quand c'est pour taper sur le PS, sur l'UMP, ils y vont joyeusement, mais quand des topics sont là pour leur rappeler ce qu'est le FN, pour préciser que y'a autant d'exilés fiscaux (voire +) dans ce parti que dans les autres, pour démonter les idées économiques complètement hypocrites (c'était les premiers supporters du libéralisme y'a encore peu de temps...) , là c'est de l'acharnement sur les pauvres petits "bleus marines". Ce genre de topic est comme tous les autres, comme je sais plus qui l'a dit...

c'est ton argument principal ?? :gurp: tu peux toujours dire, le fhaine ne peut pas changer son histoire ni celle de ses fondateurs !! enfin, pour moi, la caste politique est pourrie à la tête et le fhaine pue plus que les autres.... sans que cela crédibilise les autres partis !

Peut-être parce que c'est hors sujet.

Quand t'arrives soi-disant pacifiquemement, et que ton argumentation consiste en diverses insultes envers les homos, faut pas t'étonner..

L'abandon de l'esclavage fut un changement de société la reconnaissance du droit de vote des femmes fut un changement de société l'avancement de l'age de la majorité fut un changement de société le droit à l'avortement fut un changement de société l’abolition de la peine de mort fut un changement de société Pour rien de tout cela hormis la représentation nationale, il n'y a eut appel à un quelconque suffrage "du peuple"

Dis donc malgré le passage de la loi la discussion continue ? Et dire que ceux qui en appellent au conseil constitutionnel sont les mêmes qui viennent nous dirent qu'il y a des sujets plus important à traiter .

Une agression ne devrait pas se juger en fonction du profil de l'agresseur mais uniquement en fonction de l'agression. Quand un "enfant" de 13 ans viole une gamine, comme c'est déjà arrivé, ce n'est plus un "enfant", c'est un délinquant sinon un criminel, et son acte n'est pas moins grave que s'il était majeur, les conséquences sur les victimes sont les mêmes. «Lorsque les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne, alors c’est là en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie.» Platon

Bonsoir ! J'aimerais vous parler de l'obsolescence programmée, j'en avais vaguement entendu parler avant, jusqu à ce que je vois un reportage sur Arte "Prêt à jeter" traitant de ce sujet que j'ai trouver assez intéressant et que j'aimerais vous faire partager, ou du moin survoler.. ! Ici Il y aurais plein de trucs a dire sur ce sujet mais j'aimerais juste prendre l'exemple d'Apple.. Ils jouent en plein sur, cette image de produit high tech, dernier cris a la mode que tout le monde s'arrache, histoire d'être a la mode du temps, du haut de gamme... Leurs pubs sont jolie et attractive leurs produit aussi, sauf que quand on vois comment les Iphones sont produit en masse en chine pour répondre aux besoin du consommateurs, encouragés pendant toute ces années par cette société de croissance, quand on vois le nombre de sucide qu'il y a eu dans ces usines, quand on vois le traitement de leurs dechets, bah leur belle image en prend un coup quand même. (Foxconn est un sous traitant c'est dailleur le plus grand fabricant mondiale de materiel informatique, travaillant avec Dell et Apple entre autre, elle est dailleur apellé "usine a suicide"..) Apres chacun sont point de vue, mais ca sent le foutage de geule a pleins nez et je prends leur exemple mais il y en as tellement plein d'autre.. Après je suis consciente qu'il ne faut pas tomber dans la caricature mais il faut aussi ouvrir les yeux concernant certain produits/marque même si on a grandi avec. Voilà c'etait juste mon coup de gueule du moment, je me suis un peu acharnée sur Apple, mais vu leur succès phénomenale ces dernieres années j'ai penser tout de suite a eux, (même s'il sont loin d'être les seuls..) Pour en savoir plus : Lien

Voila un sujet que j'ai trouvé très interressant à faire partager : Ceci est également loin de la vérité. L’Islam, loin d'être une religion de terrorisme, possède une des législations régissant la guerre, les plus strictes. Dans la jurisprudence Islamique traditionnelle les bombardements et tous les autres types d'armes aveugles sont considérés comme péchés [ndt : donc interdites] si elles sont utilisées dans une zone où des civils sont présents. L'islam interdit le meurtre des femmes, des enfants et des civils lors des batailles. L’Imam an-Nawawi , juriste en chef de l’Ecole de jurisprudence Islamique Shafé’ite (comparable à une personne, comme Saint-Augustin pour les Catholiques) a dit que le fait de ne pas prier pour ses ennemis pendant une bataille est considérée comme de la jalousie. Le suicide est totalement interdit dans l'Islam et figure en bonne place parmi les grands péchés. Le prophète Muhammad a dit que celui qui se tue lui-même avec une arme continuera à se tuer avec cette arme pour toujours dans le feu de l’enfer. [2] Comme les autres saintes écritures, le Qour’an doit être considéré dans son contexte et ne pas être interprété à partir d'opinions personnelles. Il est absolument interdit dans l'Islam d’interpréter le Qour’an selon sa propre opinion. Tout musulman qui fait cela commet un grave péché et doit se repentir. Les versets du Qour’an traitant de la guerre ont été mal interprétés [ndt : par ceux qui véhiculent ces mythes] et sortis de leur contexte. Le Qour’an donne le droit à la légitime défense pour ceux qui ont été chassés de leurs foyers en raison de leur foi, afin de combattre l'agression et l'injustice. Il est dit dans le Qour’an (V60 - S8 et 9) : « Dieu ne vous empêche pas de traiter avec bienveillance ni de vous montrer équitables avec ceux qui ne vous ont pas bannis de vos territoires car Dieu aime les hommes justes. Dieu vous interdit seulement de prendre pour alliés des gens qui vous ont combattus à cause de votre religion, qui vous ont expulsés de vos territoires ou ont contribué à votre bannissement. Ceux qui s’en font des alliés (ou : des amis), ceux-là sont des injustes. » Je pense que le citoyen Américain moyen serait d'accord avec le droit à l’auto-défense dans le cas où il serait chassé de sa maison et combattu, uniquement en raison de sa foi. Dans l'Église Catholique Romaine ceci est nommé « Théorie de la Guerre Juste » de Saint Augustin, et dans plusieurs, si ce n’est dans toutes les églises Protestantes, la guerre est autorisée pour l'auto-défense. Il y a une grande différence entre cela et le terrorisme, ou l'usage ou la menace de la force contre la population civile dans la quête d'un objectif. Les agissements des musulmans ne reflètent pas nécessairement les croyances de l'Islam. De même, les meurtres et les viols commis par quelques Chrétiens ne reflètent pas la croyance Chrétienne dans laquelle ces actes sont considérés comme des péchés. Le verset du Qour’an qui a été mal interprété et mal compris par beaucoup de personnes est le verset 9 de la Sourate 5. Ce verset doit être pris dans son contexte. Le verset se lit comme suit : « Une fois les mois sacrés parvenus à leur terme, alors tuez les polythéistes où que vous les rencontriez : capturez-les, assiégez-les, épiez-les des tous les postes de guet et, s’ils se repentent, accomplissent la prière et acquittent l’aumône légale, laissez-leur la voie libre, car Allâh est Pardonneur et Miséricordieux. » Ce verset fait référence à un événement spécifique de l'histoire Islamique - Quand les païens avaient violé un traité dans une bataille contre les Musulmans. Il est connu que le mot « païens », dans ce verset, renvoi spécifiquement à ces païens qui violèrent le traité lors de cet événement spécifique. Les mots « où vous les rencontriez » renvoient à la question de savoir si l’enceinte sacrée se limite à la Sainte Mosquée ou si elle comprend également l'extérieur de la Sainte Mosquée. Cela fait de nouveau référence à une situation historique spécifique et non pas une décision juridique (ndt : Loi). Ceux qui critiquent l'Islam et le Qour’an, en raison de ce verset devraient faire quelques recherches sur le nombre de païens tués à la suite de ce verset. L'ironie de la vérité, c'est que pas une seule personne n’a été tuée, et une amnistie générale a été déclarée! Traditionnellement les savants Musulmans ont dit qu'il existe trois cas dans lesquels le combat et la guerre sont obligatoires [ndt : pour un musulman] : lorsqu’il est incorporé par le Calife ou ses autorités représentatives dans l'armée Musulmane, si l'ennemi attaque quelqu’un, la famille de quelqu’un, ou bien la propriété de quelqu’un avec des armes de guerre et si une population Musulmane proche est attaquée par des armes de guerre et ne peut pas se défendre d’elle-même. Ce sont les trois seules événements où la guerre est considérée comme obligatoire. On trouvera la même idéologie fondamentale dans la législation des États-Unis : si quelqu’un est incorporé dans l'armée, il est obligé qu’il combatte, de même si quelqu’un est attaqué, il est censé se défendre, et si ses voisins proches sont attaqués, il est attendu qu’une certaine assistance leur soit apportée. S'agissant de la première situation, le fait d’être incorporé dans l'armée musulmane doit être compris dans son contexte. Les juristes Musulmans ont déclaré que l’incorporation dans l'armée est seulement obligatoire lorsque l'état est envahi par une force non-Musulmane hostile, mais uniquement jusqu'à ce que cette force ennemie soit repoussée. De la même façon que l'histoire du Christianisme ne reflète pas nécessairement les croyances du Christianisme, tous les épisodes dans l'histoire Islamique ne reflètent pas nécessairement les croyances de l'Islam. Les musulmans ne nient pas leur propre histoire. L'empire Islamique connu pour avoir défendu la thèse de la guerre perpétuelle avec des non-musulmans était la dynastie des Omeyyades de Syrie, qui dura de 661 à 750 après J.C. La fin de la dynastie Omeyyade marqua la plupart du temps et quasiment partout la fin de la thèse de la guerre perpétuelle. (Pour plus de détails voir le livre du Dr Khalid Blankinship, « End of the Jihad State »). Nombreux sont ceux qui ont mal interprété le mot « Djihad » et l’ont définit comme une « guerre sainte pour tuer tous les non-musulmans », et cela est également loin de la vérité. "Djihad" vient du mot « djahada », qui signifie lutter, se démener et s’efforcer. Il existe deux types majeurs de Djihad, tel qu’ils ont été définis par le Prophète Muhammad , et cela comprend le « petit » Djihad et le « grand » Djihad [3]. Le « petit » Djihad est considéré comme étant le combat et la guerre. Le « grand » Djihad est la lutte contre ses désirs et son égo [4]. Le « grand » Djihad est lorsque l'on se bat contre ses bas désirs qui mènent au péché et que l’on se purifie de la colère, de la jalousie, de l'avidité, de la haine, de la méchanceté et d'autres maladies du cœur. Le fondement du Djihad combatif n'est pas l’agression, mais en fait, faire disparaitre l'agression est le fondement du Djihad combatif. Il ne s’agit là que d’une partie des principaux mythes que certaines personnes ont tendance à véhiculer au sujet de l'Islam. Il y en a beaucoup d’autres, et malheureusement, la voix de l'Islam traditionnel est étouffée par les discours tant d'une minorité radicale extrémiste que d'une minorité libérale non traditionnelle extrême. Le Prophète Muhammad a dit : « Méfiez-vous de l'extrémisme dans la religion.». L'islam croit en une voie médiane entre deux extrémités dans tous les aspects de la vie. Le Prophète Muhammad a également dit que personne ne croit vraiment, jusqu'à ce qu'il aime pour son frère ce qu'il aime pour lui-même [5]. Espérons que grâce à l’élimination de ces mythes, Musulmans, Chrétiens, Juifs et autres puissent tous aimer pour leurs frères ce qu'ils aiment pour eux-mêmes et ne pas être aveuglés par la haine et l'ignorance. Notes du traducteur : [1] Omar Hossino est un étudiant en sciences politiques et il est Président de l'Association des étudiants Musulmans à l'Université de Radford aux Etats-Unis. [2] Il est néanmoins reconnu unanimement qu’une personne qui décède en étant musulmane ne demeurera pas éternellement en enfer. [3] Le « petit » Djihad (Djihad asghar) et le « grand » Djihad (Djihad akbar). [4] Selon la transmission d’Ibn ‘Abbâs, l’Envoyé de Dieu a dit : « Ton pire ennemi est l’âme que tu portes entre tes flancs. » Cf. Al-Ghazâlî, III, p. 5 Hadith rapporté par Fadâla ibn ‘Ubayd (Ansârî) : « l’Envoyé de Dieu a dit : « Le combattant (mujâhid) est celui qui lutte contre son âme ». Hadith rapporté par Abû Hurayra : « L’Envoyé de Dieu a dit : « L’homme fort n’est pas celui qui vainc les autres hommes, mais c’est celui qui vainc sa propre âme ». [5] Selon 'Anas ibn Mâlik , le Prophète Muhammad a dit : « Aucun de vous n'aura vraiment la foi que s'il ne désire pour son coreligionnaire (ou pour son frère) ce qu'il désire pour lui-même ». (Dans le Sahih de l’Imam Boukhâry)

Non, tu ne peux pas comprendre.

Tu ne peux pas comprendre.

Souriez vous êtes manipulés ! http://adieufrigidebarjot.blogspot.fr/ On sait un peu plus d'où vient son homophobie, pas évident lorsque son mari en croque...

C'est là que tu te trompe. Ceux qui renoncent à leur pensée et acceptent la vérité dictée par l'autre cherchent à se convaincre eux aussi. Ne pouvant se convaincre par leurs propres moyens, ils s'en remettent à l'autre pour fabriquer de la conviction, se rendant ainsi irresponsables de leurs croyances. Seul celui qui doute et pense par lui-même sur la base des éléments disponibles est sage. La croyance forgée et utilisée ici étant issu du contexte global "conspiration contre non-conspiration" on se trouve dans une situation de rejet systématique de "conspiration" qui constitue la reddition de celui qui la professe. Il a renoncé a penser et crache sur l'hérétique. Dans ce combat précis le seul positionnement possible est celui de l'hérétique. Ce qui ne signifie pas que tout hérétique soit forcément dans le vrai, ou même qu'il pense par lui-même, mais au moins il n'a pas choisi la reddition.

Mais personne n'a d’ouillères si ce n'est toi en essayant de faire dériver le sujet sur les errements des autres partis. Le sujet c'est la petite fille Le pen et ses relations sulfureuses (c'est une tradition de famille),on ne peut que constater que les raisons de diaboliser cette PME familiale (s'en une) est en partie fondé. Quand aux autres partis l'affaire Cahuzac ou Woerth et ci nous on bien prouvé que la vertue n'est pas plus dans leur camp que dans celui de la famille Le pen. La vrai question est l'idéologie du FHaine (oui haine au vu des condamnations nombreuses pour incitation a la haine raciale de ses membres),si ce parti arrivait au pouvoir nul doute qu'il gouvernerait avec ces groupuscules.

Mais au contraire les lecteurs de ce forum sont loin d'être de stupide crétin (ce n'est pas un pléonasme) ils réalisent non seulement la véracité et le bien fondé de ce que vous dites, mais aussi la collusion permanente et active d'une «droite décomplexée» et de ce parti très familiale.

Soyons francs, on fait 12 pages sur une photo parce que le délire nazi c'est populaire sur les forum. Point barre. Rien que le recyclage en boucle des expressions "FHaine" et "PMP Lepen", prouve que l'objectivité est pas au RDV.

Veuillez me pardonner d'avance mon effronterie, Yop, et bien que je ne vous le souhaite nullement : Si un jour l'un de vos petit frelu' se fait violer, j'ose espérer que votre faiblesse de caractère ou votre irrationnelle empathie ne vous invitera point à fournir...la vaseline ou les préservatifs.(clin d'oeil) Concernant le verdict : Cela vous étonne encore vous ? (sourire)

Soit c'est la jalousie qui vous fait réagir soit vous n'admettez pas les traits d'humour dans les débats - c'est au choix

Nous sommes raccord sur ce point.. Tu nous apprend rien, ça fait des lustres que la PMA et les réformes la concernant font partie du prochain projet de loi sur la famille, ainsi que les réformes visant le statut des beaux-parents. Ce projet sera à l'assemblée vers la fin 2013. Projet dont l'issue est plus qu'incertaine. Concernant la GPA ça ne viendra pas. Sois patient :D Du sang, encore? T'es indisposé? (J'ai comme l'impression que le mariage homo en indispose certains...) :p

Tu devrais te poser la question de savoir ce qui te pousse à vouloir à tout prix trouver des réponses qui vont toujours dans le sens du complot, car il me semble que c'est pour toi le problème le plus important à résoudre. Vous avez réussi à transformer un fait divers en un truc de fantasmes hallucinant avec des délires paranoïaques et des sources bidons balancées par des tarés sur des sites que vous ne connaissiez pas 2 minutes avant. Vous êtes demandez de la rigueur dans l'information alors que vous êtes les premiers à cautionner n'importe quelle connerie écrite sur le net, c'est plutôt lamentable je trouve.

Je n'ai pas besoin d'inventer des versions pour me prouver quelque chose ou pour emplir ma vie.

Je pensais que tu avais un minimum de recul, mais il semblerait que tu sois aussi en plein délire, si votre plaisir consiste à vous inventer un monde de fantasme et de paranoia au détriment d'un peu de compassion et de lucidité, je vous plains sincèrement.

Je pensais une chose, je sais bien que c'est encore un truc qui sera soigneusement ignoré par les opposants au mariage homo tout comme l'a été ma question sur le pourquoi de la peur de la PMA mais quand même je le dis. Je vois sans cesse des opposants marmonner a propos d'une révolte, de sang qui coule, bref des petites allusions et sous entendus menaçants qui laissent entendre que "la manif pour tous" se veut devenir un mouvement quasi révolutionnaire. Maintenant la question essentielle Qui parmi vous aura le cran de prendre les armes de façons réelle ? qui prendra des risques, de vrais risques ? parce que faire des bravades sur internet et faire des jolies manifs bien jolies c'est facile, mais passer de l'opposition piaillante a une vraie lutte armée, je doute qu'un seul vous aura les épaules pour le faire

Tu parles de quels scientifiques, le seul qui tu as cité ici était Peter Frost dont bon nombre de thèses ne sont nullement largement acceptées. Par ailleurs tu confonds plusieurs choses à savoir d'une part les faits avéré et certaines hypothèses entourant ceux-ci. Les faits avérés étant que (1) des mutations modifiant certaines caractéristiques phénotypique peuvent, que (2) ces mutations peuvent se répandre et se fixer au sein d'une populations soit par sélection soit par dérive! Chose que personne ne peut objectivement contesté! Les hypothèses qui entourent ces fait étant les modalités exactes par lesquels certaines mutations se sont fixés, car comme déjà dit cela peut-être le fruit de processus sélectifs (sélection naturelle ou sélection sexuelle) mais également de simple dérive génétique sans parler de la pléiotropie complexifiant quelque peu la chose. Non et pour la simple et bonne raison qu'on la théorie de l'évolution ne stipule pas qu'on passe d'une amibe à un dinosaure par quelques petites mutations. L'évolution biologique sur le long terme est une sommes de divers processus complexes et s'étirant sur d'extrêmement longues durées. Tu confonds évolution et abiogenèse (en ignorant d'ailleurs les modèles abiogénétiques les plus récents) bref encore une fois tu te plantes complètement! Je t'ai déjà dit que tu confondais abiogenèse et évolution en plus de confondre encore ces deux dernières choses avec les tentatives d'ingénieries en vue d'élaborer des formes de vie artificielles? Non parce que là ça fait un moment que tu ne causes plus biologie de l'évolution! Commence par apprendre les rudiments de biologie de l'évolution notamment de génétique des populations parce que tu as complètement zappé ces thématiques!

et apres tu t'etonne qu'on te modere ... serieux mais ce putain de hors sujet quoi... vas y laurent explique nous le rapport

mais qu'est ce que ca peut vous faire chier , et vous nous le rendez bien ... pas de soucis. ah bon vous aviez raison ? en quoi? et le jour ou le sang va couler ? mais il est deja arrivé ... wilfried de buijn ? le bar " vice cersa a lille" ? c'est quoi c'etait un autre liquide corporel qui coulait ?

nan mais transporteur faut quand meme que tu réalise que tu a réponds a type qui a pour signature un SS.. armé d une plume . (Ernst Jünger) ce que tu dis pour lui c est du charabia . ces gens là ne comprenne pas ce genre de mots .. faut employer des terme simple .. monosyllabique .. tranquille quoi .. ok mec ..

ben le parlement c est une voie sans violence .. et la loi est passé par le parlement et non les armes .. par contre vous , de l autre coté des grilles par la violence vous voulez vous opposé a une loi qui a été voté démocratiquement .. enlevez vos cagoule et montrez vos vrai visage .. et après effectivement je te donne raison ,le pacifisme . face aux fascisme est un acte de lâcheté ... .

Ben tiens. Que la majorité se laisse trop guider par les sentiments. Ou alors tu en conclus quoi toi ? Que l'esclavage, c'était cool ? Que les droits des femmes, c'était quand même pas top ? Que le droit à l'avortement c'était pas conseillé ?

Les concepts fonctionnent à la manière de symboles, c'est-à-dire que sous leurs dehors statiques, ils évoquent une réalité qui est autrement plus mouvante. C'est la superficialité qui en fait de vulgaires cases. Et cette superficialité est analogue à celle de l'homme qui ne verrait dans la forêt qu'un réservoir statique de ressources plutôt que quelque chose de vivant. Ou, pour donner un exemple plus philosophique, c'est comme si, lors d'une discussion sur la vérité, l'on ne traitait de celle-ci que sous un rapport statique ou logique, alors qu'il est aussi possible (et beaucoup plus intéressant) de réfléchir à la vérité en tant que chose qui participe de la vie des hommes - en se demandant par exemple avec Nietzsche quelle est la valeur de la vérité, ou de la volonté de vérité. À raisonner dans le statique, on reste dans l'impersonnel. On acquiert une certaine érudition mais on reste dénué d'esprit. À réfléchir dans le symbolique, on acquiert de l'esprit, c'est-à-dire une profondeur qui enveloppe notre existence concrète. Du coup, notre pensée se meut hors des concepts et n'en reste pas tributaire. M51 est par exemple un bon cas de penseur statique. Il débite ses concepts comme un mathématicien débite ses équations: "l'homme se différencie de l'animal par l'âme", "le périsprit est un fluide semi-matériel", "l'âme permet de passer à d'autres planètes", etc. Il s'est forgé de la sorte ce qu'on pourrait appeler une érudition (j'ai de l'urticaire juste à l'écrire), mais complètement dénuée d'esprit, car on ne sent pas l'homme, on ne sent pas M51 dans les écrits de M51. À l'inverse, on peut avoir de l'esprit mais être mauvais philosophe, c'est-à-dire être incapable d'évoquer quoi que ce soit par le truchement des concepts. Et pour savoir manier les concepts, il faut savoir manier la logique. De la même manière qu'un artiste doit apprendre une technique. Seulement, son art consiste précisément à transgresser, à exploser ce qu'il a appris.

"On accuse les opposants au mariage gay d'être d'odieux homophobes ; les mêmes qui interdisent farouchement tout amalgame entre délinquant et étranger, entre terroriste islamiste et musulman, se révèlent en rois de l'amalgame." "François Hollande a voulu traiter ce que sa ministre Taubira a elle-même qualifié de changement de civilisation comme une simple modification du barème de l'impôt sur le revenu, il n'a pas mesuré la violence symbolique qu'il imposait à une société épuisée de subir les caprices et dictats de toutes les minorités depuis quarante ans."

Oui tout en organisant l’assaut d'une Mosquée avec occupation et destruction de bien à la clé, sinon on peut aussi ajouter création de Hoax en pagaille afin d'attirer la haine sur les étrangers ou descendant d'immigrés

C'est moi qui ait posté le topic, mais je peux te garantir que je n'aurais aucun souci pour tirer sur qui que ce soit d'autre dans le même genre de situation, elle est député, si c'est une dinde comme tu dis, alors les responsables sont les gens de son parti qui font élire une dinde et qui placent des rats dans son entourage.

Je vois deux choses en fait dans les posts des users qui pensent immédiatement au complot ou à la manipulation. Exactement comme tu le dis, ouh les américains jamais étrangers à tout ce qui passe, c'est la première chose. La deuxième m'apparaît plus "tordue". On imaginerait que ces deux personnes aient été manipulées par un islam radical par exemple. Donc : on les déresponsabilise ? Ben voyons, ils n'avaient pas de cerveau..

Si l'on s'en tient à ce qu'elle écrit sur ce sujet et si on l'applique à sa personne, elle n'est pas seule, donc soit elle écrit des choses "hasardeuses" et non fondées, soit elle ment sur la personne qui est derrière son écran. Ce n'est même pas le fait qu'ils soient manipulés ou pas, c'est juste que pour l'instant personne ne peut le dire, mais cela fait plaisir à certains de parler de complot, soit parce qu'ils ont des soucis avec la société, soit parce que ça leur fait plaisir de se dire que le gouvernement US n'est jamais étranger à aucun évènement se passant sur son sol, big brother quoi!

Non en effet par contre elle était bien d'accord pour poser en photo, je me demande comment réagirait ceux qui la défende si on trouvait une photo de mélanchon bras dessus bras dessous avec le président Iranien ou avec un intégriste Musulman notoire....... Les deux je dirais

Je vais résumer et anticiper la suite des échanges avec Poussière666! Poussière666: L'évolution est une théorie qui dit qu'il faut laisser crever les pauvres et les noirs. Contradicteur: Euh non tu confonds la biologie de l'évolution avec les récupérations idéologiques de celle-ci. l'évolution c'est simplement le changement des populations vivantes via divers processus et mécanismes. Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de l'évolution que des enfants meurent de faim et que les gens s'en foutent! Contradicteur: Encore une fois tu mélanges tout et n'importe quoi. Les biologistes de l'évolution n'enseignent pas à leurs étudiant que la pauvreté est normal et souhaitable, c'est une théorie scientifiques sur la diversité du vivant. Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution que Hitler est arrivé au pouvoir, que l'on a réduit les noirs en esclavage et qu'il y a eu la guerre en Irak! La preuve regarder ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que Paris Hilton est meilleure que Nabila parce qu'elle est blonde! Contradicteur: Tu continue à tout mélanger et te réfère qui plus est à des études de merdes qui ne représentent nullement la position de la majorité des chercheurs en biologie de l'évolution! Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'il y a la famine dans le monde, des enfants qui n'ont pas accès à l'eau potable et la guerre sans fin en Somalie! La preuve regardez ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que la graisse de mamère permettait à ces ancêtres de survivre avec peu de nourriture! Contradicteur: Non mais tu le fais exprès ou quoi? Tu mélanges tout et n'importe quoi en ctiant soit des études foireuses soit en citant des études que tu ne comprends pas et caricature de manière grossière s'il te plaît soit un peu sérieux et renseigne toi de manière approprié en génétique des populations qui est à la base de la biologie de l'évolution! Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'on a des émissions de merde comme «Les Anges de la Téléréalité», non mais allô quoi! Contradicteur: [...] Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! Et en plus vous ne savez pas quoi répondre c'est bien la preuve que c'est à cause de la théorie évolution que des enfants meurent du SIDA et que j'ai une verrue anale, votre évolution c'est qu'une stupide religion Kikooo lol!

La conclusion qu'on pourrait en tirer c'est tout musulman, quelque soit l'image qu'il puisse dégager, est un radical en puissance.

Arrête ton cinema La magistrature n'est pas tout le monde. Là, on n'a pas filmé le recoin d'une pièce privée basée chez "simone et michel". Imagine la même chose chez un syndicat de flicards, mais avec la trogne de Taubira, Harlem Désir, Audrey Pulvard, Hollande... M'est d'avis que tu aurais lancé, depuis longtemps, une pétition en vue d'une dissolution de la Police Nationale. (sourire)

Si tu savais ce que ça rapporte d'être maire dans une petite commune tu réviserais ton jugement.

Sage conseil c est la fete !!!! on a gagné !! qu il disent ce qu ils veulent on s en tape ... Plus de la moitié des français sont contres, alors dansez et festoyez , mais ...gaffe à la gueule de bois, tout ça n'aura qu'un temps

Emp ^^ j'admire ton courage, mais tu parles à des convaincus... un dialogue de sourd laisse l'histoire et surtout le temps montrera l'erreur d'une telle politique... mais bon avec quelles conséquences sociales & psychologiques... l'avenir nous le dira. =) je te soutien ! Camarade !

Moi aussi, dommage que son cerveau soit aussi moche.

disons que certains sujet dérange tant que le sujet n'incites pas a la haine et au meurtre moi je suis pour le débat car a mon avis certains modérateur dans des forums sont pas assez neutre aussi ce qui fait que des fois on sent une censure indirect

Lorsque le gouvernement parle d'égalité pour tous, selon toi, le "pour tous" veut dire que pour les homos et pas pour les polygames ? C'est l'application de principes à géométrie variable. Tu parles d'association abusive, pour masquer le fait que tes principes s'appliquent à ceux que tu défends mais pas à ceux que tu n'aimes pas.

Menteur. La question du mariage pour tous fait partie de la communication du gouvernement, c'est ainsi qu'est appelé le projet de loi visant à autoriser les homosexuels à se marier. Je n'ai pas inventé ce terme. Je constate juste que le mariage pour tous ne s'applique pas à tous. C'est du deux poids deux mesures. La prochaine fois, vérifie tes sources avant de raconter n'importe quoi.

Ta critique est déplacée, d'autant qu'elle vient de la part de quelqu'un qui a fermé pour des raisons idéologiques tous les sujets parlant de l'application du mariage pour tous aux polygames.