Classement

Source sur TF1 News : Des dizaines d'imams à Drancy, "une image forte" pour Valls Quelle désolation pour nos semeurs de haine !

Ce serait bien de préciser que Chalghoumi ne peut se déplacer que sous protection du fait de ses prises de position. Un imam fanatique et antisémite peut circuler en toute sécurité lui.

En conclusion il n'y a toujours RIEN en défaveur du mariage homo... Et si tu cherches des choses qui ne sont pas naturel, ta boite de mais est plus dangereuse pour l'humanité que l'adoption d'un enfant par un couple homo.

Ah mais non ! Pas ce sens là, voyons ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique qu'un mariage, c'est exclusivement un homme et une femme puisque c'est comme ça et que ça doit rester comme ça par la volonté de la Nature du Saint Esprit et de l'Esprit de la Loi (et non la lettre). :D Ah mais non ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique qu'à partir du moment où on accepte un cas de figue, on accepte tous les autres parce que c'est comme ça, ça se fait automatiquement par égalitarisme absolu et que briser l'exclusivité homosexuelle ce n'est que la pure abolition d'une frontière qui va laisser entrer pêle-mêle polygame, incestueux, pédophiles, zoophiles et autres... Ah mais non ! Ça fait 10 plombes que ZedsDead nous explique que si les pédophiles réclament des droits, c'est forcément lié directement aux droits accordés aux homos et non du simple opportunisme. D'ailleurs, ça va arriver bientôt, la reconnaissance de la pédophilie. :D

Je remarque que vous exhalez votre haine islamophobe et que je ne vais pas me gêner pour le faire remarquer.

Tu remarquera que tu est la seule a lancer des piques et des attaques personnelles...

Non, l'homosexualité n'est toujours pas un choix :) Oui bon... dans ce cas, l'hétérosexualité elle même est vouée à l'échec... Je veux pas dire, mais c'est pas en se mariant avec des personnes de sexe opposé qu'on sera capable de vivre dans ces conditions hein :D Bien en fait, ton argument principal tourne autour de quelque chose d'erroné : le fait que l'homosexualité puisse être un choix... Alors forcément, impossible d'accéder à ton propos.

robin dubois c'était largement ironique j'espère que tu l'auras compris quand même hein.. Carrément elle va prendre de l'élan oui, ok, et c'est flippant cette photo. Mais regarde celle que j'ai postée : franchement, t'as vu la taille de la main par rapport au visage du gamin ? Ca fait pas flipper ça aussi ? Imagine ce qu'il va se prendre en pleine figure dans une seconde. Non moi je ne peux pas, désolée, on ne met pas une gifle à un gamin... La plupart des gens qui mettent des gifles à leur gamin et trouvent ça normal se font tous petits en face d'un adulte, c'est étonnant non ?

Bon courage à vous. Maintenant vivement le jour où vous allez percuté qu'il n'y a pas de négociation possible parce que votre contestation ne repose sur rien de concret: aucune différence quand à l'adoption... aucun effet sur les sociétés qui ont adopté le mariage pour tous... Vous n'avez rien. Mais vous êtes contre parce que ça choque votre sensibilité... C'est en réalité le seul argument qu'on pourrait à la limite retenir.

Taratata... le divorce était interdit en France au XIX ème siecle. http://www.justice.gouv.fr/histoire-et-patrimoine-10050/proces-historiques-10411/quand-le-divorce-etait-interdit-1816-1884-22402.html

En fait tes liens vidéo sont encore une preuve de ton désespoir: tu avais l'impression que notre inculture en matière de psychiatrie nous forcerait a acquiescer bêtement comme une victime de Milgram. Personne ici n'a les moyens de répondre directement à un psychiatre, un psychologue ou un pédriatre... en revanche nous pouvons faire exactement la même chose que toi: te confronter aux centaines et aux milliers d'autres docteurs et professeurs qui eux n'ont pas à être favorable ou non à l'adoption, mais de dire si un enfant d'homos est significativement différent d'un enfant d'hétéros. Or, tous (sauf les tiens, mais être minoritaire commence à être une habitude pour toi) atteste qu'il n'y a pas de différence notable.

"Je vous demande de vous arrêter" Sans blague vous croyez que vous allez convaincre un type qui met en "ignoré" tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ?

Faire dériver le mariage pour tous vers la polygamie ou la pédophile ça s'appelle de l'enfumage...pas plus. Ils sont vraiment à bout d'arguments (sérieux, pas de trucs mystico-politico-gélatineux dont ils nous rebattent les oreilles depuis des pages.........)

Merci d'éviter les insultes, je n'ai cité personne, je dis juste pour répondre à ceux qui demandent des référendums pour tout et n'importe quoi, que j'aimerais en faire un pour savoir si on doit autoriser les abrutis à donner leur avis dans les forums. Si certains s'octroient le droit de décider pour les homosexuels qu'ils n'ont pas le droit de se marier, pourquoi d'autres n'auraient pas celui de décider que gens intellectuellement trop limités qu'ils auraient désignés ne devraient pas intervenir dans des discussions sérieuses. C'était juste une démonstration par l'absurde pour montrer que l'histoire du référendum c'était une connerie. Je ne veux évidemment interdire à personne d'intervenir, et si tu t'es senti visé par mes propos c'est que tu as sans doutes des raisons que j'ignore de l'avoir été. Je ne pensais pas que quelqu'un se placerait de lui même du mauvais côté. Je ne la connais pas, tu pourrais la donner stp?

Mauvais musulmans parce qu'ils n'abattent pas un patrimoine datant de plusieurs siècles à Tombouctou ? parce qu'ils respectent leur histoire ? parce qu'ils ne coupent pas des mains et respectent les femmes ? parce qu'ils ne prennent pas des gens en otages contre forte rançon ? Ils ne me semblent pas égarés du tout, moi. Ils ont une foi saine, ils ne cherchent pas le pouvoir sur autrui à tout prix en prenant la religion pour prétexte. Ils ont une application réellement "pure et simple" du Coran, pas une application déformée pour leur intérêt personnel.

Et revoilà les nazionalistes dans toutes leur splendeur : tout mélanger pour semer la haine. Ca vous fait chier hein les gens qui appellent à la paix et à la concorde ?

Indu" et "confus" sont synonymes.

Ou voit tu de la haine dans mes propos? En revanche "la bile vous étouffe" n'est pas forcément tres pacifique... C'est beau de causer, de dire "c'est une religion de paix, d'amour, de tolérance"... Les paroles c'est bien, maintenant dans les faits je remarque ce que les islamistes font au Mali, les femmes lapidés pour av oir regardé un homme qui n'etais pas le leurs, la justice qui condamne les avocats pour la faute de leurs clients, les twins towers, Al Qaida... Donc ce qui me fait dire : les paroles c'est bien, les actes c'est mieux...

Mais a coté de ca, ta un mec comme indu qui se ramène et qui casse tout en disant que ces mecs ne sont pas de vrai musulmans ^^ Les généralités c'est de la merde, mais c'est pas pour autant qu'il faut occulter toutes les dérives.

Il n'y avait pas de djihadiste en Libye ? Et il n'y a pas de djihadiste en Syrie ? On est pas en train de financer des groupes, de les armer, qui vont venir nous faire chier plus tard ? Reconnais qu'il y a un énorme probléme de cohérence et de lisibilité dans la politique étrangère de la France.

Je ne vois pas pourquoi... Plaçons nous dans votre hypothèse (population très réduite, etc...). Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont (et c'est d'ailleurs déjà le cas) les couples hétérosexuels. Bien. En quoi cela problématique pour les couples homosexuels ? Dans la mesure ou nous imaginons (dans votre hypothèse) qu'il n'ont plus de possibilité ni d'adoption, ni de PMA ni autre, ils seront des couples sans enfant. Au même titre que les couples hétérosexuels stériles. L'homosexualité pourra être ou non légal, peu importe, les faits, comme vous le dites seront là. On pourra même supprimer le mariage pour revenir à un mode encore plus archaïque de fonctionnement par clan. Sortons maintenant de cette hypothèse pour revenir au monde bien réel d'aujourd'hui. Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont des couples hétérosexuels non stérile. Les couples hétérosexuels stériles (ou pas) ont la possibilité d'adopter. Les couples hétérosexuels, avec ou sans enfants, adoptés ou biologique peuvent constituer ce que la loi et la société appelle, protège juridiquement et contraint juridiquement, une famille. Les homosexuels, sans enfants ou avec enfants forcément pas biologique certes, mais éventuellement adoptés, ne le peuvent pas. Pour quelle raison ne le peuvent ils pas ? A vous en croire... Au cas où un astéroïde tomberai sur la terre ? Non, parce que ce ne serait pas naturel ? ... Eh bien l'homosexualité, ainsi que l'adoption, existent dans la nature... Et figurez vous que Yardas me confirmait il y a peu que même l'adoption homosexuelle existe bels et bien dans la nature... La PMA est à ce jour, et selon ce que j'ai pu lire dans la loi bioéthique, réservé aux couples dont la stérilité est médicalement constatée. Les homosexuels, ainsi que les hétérosexuels stériles, n'y ont pas, si j'ai bien compris, droit à ce jour. Et c'est peut être une prochaine discussion (loi sur la famille). Le comité d'éthique a été invité à se positionner sur la question, chose qu'il fera certainement très prochainement. L'ordre du jour est le mariage et l'adoption. L'adoption, à l'inverse de la PMA ou de la GPA, part d'un point de départ évident : l'enfant existe, et il est orphelin (pour quelque raison que ce soit). Ainsi, son intérêt prévaut devant tout. La question est alors de savoir si c'est dans son intérêt, comme actuellement, de ne pouvoir être adotpé que par une famille hétérosexuelle. On en revient au débat de tout à l'heure, ce n'est pas forcément plus dans son intérêt que d'être adopté par un couple unisexe. La question n'est pas de savoir si TOUS les couples unisexe sont "mieux" que les autres, loin de là, la question est de savoir s'il faut continuer à dire "c'est un couple unisexe => moins bien", ou si au contraire, il faut traiter au cas par cas. Et bien cette loi permet de traiter au cas par cas. Par ailleurs, faire un "Pacs à droit égaux" est paradoxal, car il y a un droit que les homosexuels n'auront toujours pas : se marier... Donc un "pacs" ne sera jamais "à droits égaux"n sauf si les hétérosexuels n'ont alors pas le droit de se pacser.... et encore... Non, l'homosexualité n'est pas un choix, c'est un état, comme être blond est un état, comme être privé d'utérus à la naissance est un état, et non un choix. Par ailleurs, il ne s'agit aucunement de donner une enfant sur demande loin de là. Il s'agit d'intégrer dans les processus de sélection des familles potentiellement apte à adopter les familles homoparentales. Il ne s'agit pas de donner satisfaction à qui que ce soit, l'adoption est soumise à ses propres règles qui continueront d'être toutes appliquée sauf une seule : considérer que le couple unisexe n'est pas apte à élever une enfant... Et bien l'adéquation avec la nature, c'est aussi d'arrêter d'utiliser un ordinateur et internet, ce que je pourrais, si j'étais méchant, vous inviter à faire :D Le code civil n'a pas pour vocation d'être en adéquation avec la nature, mais avec la réalité de la société humaine...

Oui c'est normal, c'est pas comme si on se foutait de la gueule d'une personne qui fait la promotion d'une religion qui condamne la drogue et qui aurait en avatar un mec qui a fumé de l'herbe toute sa vie. Là on ne se moque pas... :smile2:

Il suffit juste de brancher la prise de coran.

Trouver une piste contradictoire quand il y en a des centaines et des milliers qui ne le sont pas peut paraitre glorieux... mais je t'accuse d'incapacité non dans le fait de savoir trouver un article qui va dans ton sens mais dans le fait de savoir interpréter et comprendre la psyché humaine. Tu n'as pas de doctorat en psychologie ou en médecine avec une spécialisation en psychiatrie et en pédiatrie... Personne sur ce forum je crois ne peut véritablement argumenter à ce niveau là, personne ici n'est pédo psychiatre qui aurait passé des années à recevoir des enfants élevés par des couples gays pour savoir s'ils sont plus ou moins perturbé que les autres enfants...

Et oui désolé pour toi... je te la fais courte... La loi va passé, je vais claquer les mains 3 fois, les homos pourront se marier, on aura le 1er couple homo en photo dans les journaux... 3 commentaires de gens qui sont content... 2 commentaires de gens qui vont avoir besoin de s'habituer... et puis les gens vont continuer de se lever le matin pour aller bosser... et vont pester contre ces cons qui se marient parce qu'ils font du bruit avec leur klaxon. Et voilà... le mariage se sera encore une fois adapté à la société et on en aura plus rien à foutre de qui se mari avec qui.

L'évolution c'est pas pour tout le monde, la peur est un sentiment naturel, mais quand elle dérive sur la haine, là ça pose problème a tout le monde.

ADOPTION - Deux associations de pédiatres, la Société française de pédiatrie (SFP) et l'Association française de pédiatrie ambulatoire (AFPA), ont émis, dans un communiqué commun, un avis globalement positif sur l'adoption par les couples homosexuels. Ces deux associations rassemblent 3000 pédiatres environ. http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/14/deux-associations-de-pediatres-famille-ideale-existe-pas_n_2299201.html

Sachant que l'observation est biaisé: Si j'observe un patient dans son ensemble, l'ensemble va jouer sur le développement psychologique. Ainsi l'enfant évoluant au milieu de personnes hostiles au mariage de ses parents présente plus de risque de se sentir mal qu'au milieu de personnes qui ne distinguent plus les sexualités hétéro et homo.

Encore une mesure des plus cruciales pour le pays. Après le mariage homo, on sent que ce gouvernement a le sens des priorités... Clownesque.

Le problème Indu c'est que ton islam n'est visiblement pas celui des maliens. Ça nous amuse d'ailleurs en tant qu'Européens, de comptabiliser les points avec un certain machiavelisme. Quand on voit les islamistes couper des mains, brûler des manuscrits, détruire des mausolées, interdire la musique ... le seul objectif qu'ils atteignent, c'est dégoûter la population locale de l'islam. Ils ont écoeuré les maliens de leur propre religion. Maintenant c'est la chasse aux arabes ... oh quelle surprise mouarf ! C'est sûr qu'avec une publicité aussi nauséabonde, ta religion ne vivra plus longtemps sous cette forme extrêmiste. Donc continuez les mecs, soyez pulsionnels, intégristes et sans vision à long terme, nous on se marre, surtout de votre méconnaissance du genre humain, de son insoumission atavique :smile2:

la cérémonie religieuse ne regarde en rien l'Etat (tant qu'elle a lieu après le mariage) et n'a aucune valeur juridique.

Et en plus personne n'a parlé de la cueillette des olives en Basse Provence ! On nous manipule ! On nous ment !

Entre le lave-linge et l'aspirateur.

@dinosaure marin: Un libéral extrémiste c'est un anarcap ou alors un libéral mal embouché qui compte imposer son idéal à tout le monde (qui est donc en contradiction avec le libéralisme). Pour l'anarcap c'est simple, pas d'état et propriété privée, tout se règle par contrat, il existe bien sûr des lois, il existe bien sûr le problème de l'asocial qui refuse la société et donc ses règles (mais là je pense que le problème se pose dans toutes les idéologies). @yop: C'est très long et je ne suis pas bien sûr de trouver à un moment quelques chose qui s'oppose à ce que j'ai évoqué ou alors de façon très lapidaire. Vous dites que c'est biaisé, la connaissance que j'ai du concept ne me permet pas de le rattacher à ce qui suit (et comprenez moi les biais en psychologie c'est un grand sujet d'étude). Le monde est matériellement en surtension, ce qui veut dire? Trop de pression sur des ressources naturelles limitées? Si c'est ça, les théories sur la fin du charbon/pétrole se sont à chaque fois révélée trop pessimiste (au début du 20ième siècle on estimait déjà la fin prochaine du charbon et le peak oil aurait dû se produire déjà quelques fois mais on ne le voit toujours pas venir). Les famines, c'est le même topo, le monde n'a jamais été aussi bien nourri, en lisant Asimov, j'étais abasourdi en lisant les conditions dans lesquelles il imaginait qu'on vivrait avec 7 milliards d'habitants (je suis pas sûr du chiffre mais il était proche de notre population), c'était du délire par rapport à la réalité qu'on vit (dans le 3 ou 4 ième tome des robots de mémoire). Les préoccupation d'ordre malthusiennes ne sont pas nouvelles et datent de l'antiquité, je pense qu'elles font partie du système (sinon le schéma ne se reproduirait pas) et poussent à chercher des alternatives et à améliorer la productivité. Je ne comprends pas le lien des règles faussées avec l'avènement du libéralisme économique censé renforcer le problème. Quant à la citation de Spiderman, c'est une citation qui entre très bien dans l'idée du libéralisme (en remplaçant pouvoir par liberté, mais c'est l'idée). Le problème justement de notre système c'est l'absence de responsabilité hors l'institution étant censée appliquer les responsabilité est l'état. En tant que libéral j'explique ce phénomène par l'extension du domaine de l'état. Ce domaine d'action étalé amène les acteurs à vouloir utiliser la force de l'état pour s'arroger des privilèges (et c'est en quoi les entrepreneurs sont sans doute les pires ennemis du capitalisme) et aussi réduit la responsabilité des acteurs dans le fait que l'état est censé garantir par son action la stabilité du secteur d'activité. Sinon une question pour vous: Le FMI est il une institution supportée par les libéraux?

Franchement, j'ai eu quelques fessées et quelques gifles, mais ce sont les reproches qui sont les plus difficiles à supporter...Mes parents m'ont déjà dit des choses très blessantes, je regrette vraiment que ce n'ait pas été remplacé par quelques baffes qui, après tout, font circuler le sang...

Si tu prenais la peine de lire toutes les pages de ce sujet, et éventuellement de jeter un oeil à celui d'avant, tu saurais pourquoi l'avis du peuple n'a pas été demandé, le recours au référendum n'étant pas justifié. :)

je ne peux pas imaginer un tel homme sur terre. Ses collègues en prison disent qu'il n'a absolument pas changé. Ça veut dire qu'il y a eu enquête. Que s'il avait changé, il serait sorti. Le loup derrière un masque et pas un juge avec expérience ne veut le voir. Je trouve hallucinant qu'on ait libéré sa compagne. Une solution létale oui, pour une fois.

Mitterrand onle place dans la quel catégorie , les monogame hypocrite .. par contre des cons ca y en a ...

non une ceinture électronique avec un gros truque qui lui rentre dans le cul .

c'est marrant que se soit ceux qui raconte que la France fait la guerre à l'Islam alors que justement 99% des musulmans ne se reconnaissent pas dans l'Islam de cette bande de criminels.

il y à bien une solution ..... Un bracelet électronique bien plaçé, .... Et dès qu'il regarde autre chose que la retransmission des Carmélites, hop !! une petite décharges !! :D

Le pauvre, il ne sait plus comment exister alors il décontracte son intelligence... Il est bien détendu le gars effectivement...

""Papy, tu devrez te consacrer à tes enfants et petits enfants et cessez de faire monter en toi une haine palpable envers l'islam. Les islamistes ne te prennent pas le chou, c'est toi qui te le prend tout seul avec tes posts insultant continuellement les combattants musulmans. A chacun son idéologie et sa vision pour le futur. Il y a de la place pour tout le monde sur cette Terre..."" Je pense qu'il se consacre justement à l'avenir de ces enfants. En le rendant le monde un peut plus sûr. Cette haine est largement diffusée, exacerbé par les écrits prônant la charia. Et surtout en les "normalisant" L'espoir est pourtant là. Les musulmans d'Allemagne commencent à trouver que les islamistes sont de trop. Comme en Egypte !! Enfin, le "à chacun son idéologie et sa vision du future ....." Non, il suffit de demander au Mali ...Le monde n'est pas à vous... L'apologie de la torture vieille de 3000 ans, allez donc la vivre pour voir

La polygamie n'a strictement rien à voir. Pour preuve: il est juste impossible d'établir des mariages polygames. Pourquoi? (I'm glad you asked). Parce que si A épouse B et C et D lequel a déjà épouse D mais qui compte aussi épouser F... F est mariée à G qui est marié à H... et donc ABCDEFGH sont alors marié entre eux... Et si moi demain je suis H alors je vais épouser une femme par pays (191 pays dans le monde) pour bénéficier de visa et donc permettre à 191 femmes de venir avec leurs maris et leurs femmes vivre en France s'ils le souhaite... Ainsi que les maris des femmes, des maris de mes femmes... Si Chaque français fait comme moi en épousant 200 personnes alors on permet à 12 milliards de personnes de venir vivre en France... Après tant mieux si ça se fait parce qu'on pourra supprimer les frontières... Mais à partir du moment où 12 milliards de personnes sont soumises à un contrat de mariage ça signifie que je suis responsable de 12 milliards de personnes. Si Xin Chan Tsu, le 51 ème époux de mon 87 ème mariage ne peut plus rembourser son emprunt, c'est peut être vers moi que sa banque va se tourner... Apprécier donc le ridicule du mariage polygame... PS: maintenant je n'ai rien contre les partouzes ni les polyamoureux. C'est juste que c'est impossible de les marier sans refonder totalement l'humanité tout entière.

Oui comme tu dis pour 2 personnes, merci de le re-préciser, il y a juste le sexe qui change, mais ça reste un mariage, a 2 personnes...

ODIEUSE ENTRAVE A LA DÉMOCRATIE ! GAUCHOS !

'tain vous avez encore merdé les cathos!!!

les femmes ont le droit de voter??????

Les fantasmes apocalyptiques des anti- sont sans limites !!! C'est fou ce que la haine et la frustration peuvent faire débiter comme conneries !! Les pauvres ! Ils sont entrain de réaliser que sur 10 personnes autour d'eux au moins une est homosexuelle !! je vous raconte pas le choc pour eux ! Cette loi, je suis bien contente qu'elle passe ! car ça va obliger certains à s'enlever le balai qu'ils ont dans le c... ! Je suis contente car il y a encore quelques annees les homos devaient se cacher pour vivre sous peine d'etre insulter voire meme pire ! aujourd'hui c'est les homophobes qui se font insulter et ça, bah c'st con mais ça me rejouit !!

Et pour le PS , une p'tite pipe hourrah !