Classement

je le lui est déjà signaler, mais vu que c'est un hypocrite il va sortir une excuse bidon, oui mais je suis trop jeune mais plus tard je partirai ( on y crois) ou j'ai pas d'argent :smile2: sans oublier qu'il prône la charia mais ne la pratique pas, et vie dans le luxe occidental

On devrait plutôt se demander se que fout Indu en France ; s'il aime temps la charia pourquoi n'est-il déjà pas parti faire le djihad ?

l'islam selon Indu c'est la charia coup de fouet et mariage forcé, amputation, interdiction de la musique, d’alcool, cigarette aucune autre religion autorisé, que c'est beau en effet

C'est bien, c'est un pas vers la guérison.

Oui, le mien La mariée avec une robe courte, sans manches, en jean's et le marié en bermuda. Tu veux des photos? :D (et bien d'autres aussi, rien que sur ce forum en cherchant bien tu trouveras des mariées qui ne sont pas en robe blanche, et leurs époux qui ne sont pas en costard).

Laisse tomber lutinian, Liberte2012 considère que les enfants sont aptes à choisir eux-mêmes la manière dont ils doivent être éduqués. à ce niveau-là, ce n'est même plus du déni, c'est de la folie.

Indu, évitez de prendre vos interlocuteurs pour des idiots s'il vous plait. Cette manifestation a eu lieu il y a 3 mois... De plus, si des Islamistes on,t manifesté, dans le même temps, des centaine de milliers d'autres Egyptiens ont manifesté pour que Morsi dégage.

non le FN sur cela a raison de dénoncer l'islamisation sournoise que l'on voit de plus en plus qui s’installe en France et ce n'est pas quand il sera trop tard qu'il faudra agir et les indu ne sont Que les premiers symptômes de cette maladie virale d'orient

Si tu continues de troller, oui. Sinon, oui les hommes d'Eglise peuvent donner leur avis, encore faut il que leur opinion ne soit pas complètement biaisée par leurs convictions religieuses. (on a ici un curé prêt à bénir des unions homosexuelles, ainsi que des "re-mariages")

Bien sûr que si, mais leur vision de la société, si elle ne repose que sur une religion, ne saurait être imposée à l'ensemble de la société... Les élus doivent forger leur conviction de la manière la plus objective possible. Comme tu le dis, ils représentent le peuple, tout le peuple... pas seulement ceux qui ont la même confession ou foi qu'eux. Arrête un peu avec ton lobby... Un lobby a un moyen de pression, quel moyen de pression aurait ce lobby là ? De quel manière influenceraient ils non pas l'opinion mais la décision politique ? Par la télé ? C'est avoir une bien piètre opinion des gens qu'on a élu, d'une part, et une bien piètre opinion de tous les journaliste. Mais je concède que cette opinion vis à vis des journalistes est partagées par une partie de la population... Dont je combat aussi les idées...

Ça c'est bien l'argument le plus hypocrite de tous.

C'est surtout aberrant de leur part de se proclamer des "lumières" alors que visiblement, ils n'ont pas pris la peine de renouveler, au moins, les arguments des antis.

o mes il i en a plein de ses coco qui sont pour la charia en france mes préfère resté i vivre dans le luxe occidental comme tu dit alors indu comment cela se fait que ceux qui on les moyen ne reparte pas ?? a oui il aime bien nous prendre la tete avec le voile le ramadan etc

L'idéal c'est chacun chez soit et les vaches seront bien gardées a pour ça je te mes par contre arreté de venir cher nous ça serais bien

puting!!!! la religion c'est vraiment de la merde vais regarder la tv j'en ais marre de lire des conneries induesques !

air connu ... le dimanche à Bamako, c'est journée de mitraillage

oui, ils ont commis des exactions sur des civil au nom de la charia, et ne se sont pas génés pour chasser les touareg qui ne sont pas extremistes oui terrorisme en te renseignant tu serait aux courants des nombreux rapts et attentats qu'ils ont commis aux Mali et dans les pays voisins Bon sinon a part nous vanter la charia et tout le tralala de l’extrémiste en herbe c'est quand que tu l'applique a toi même et part vivre dans un pays musulmans comme tu le dis si bien aider tes frères ?

Mon petit gars je suis entourer de voisins musulmans charmant et très gentils et nous les vieux on est en très bonne entente avec eux qui d’ailleurs n’hésitent pas a me consulter quand ils ont un problème et cela depuis plus de 50 ans hein

Tant mieux, on est soulagés pour toi. Et ouais. Cela t'en bouche un coin. Oui. On n'a pas encore inventé la parthénogenèse humaine. Oups, tu ne dois pas savoir ce que c'est. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'es mis dans la tête qu'on allait cacher aux enfants qu'ils sont nés d'un père et d'une mère et leur faire croire qu'ils n'ont que deux papas ou deux mamans. Et plus encore qu'ils seraient assez naïfs pour le gober.

Heureusement qu'à l'instant où les arguments des anti-mariage pour tous paraissent raisonnable il y a un bon homophobe bien lourd pour nous rappeler avec quelle honnêteté cette opposition s'exprime.

Vous devez vraiment être très antipathiques dites donc!

Des gros porcs qui crachent à tire larigot dans la rue

Et si un musulman ne veut pas de la charia, tu fait quoi ? Tu l'abat ? Merde, c'est déja comme ça que ça se passe.... L'islam, c'est comme le communisme, ça ne marche que sur le papier... Ce ne sont pas les musulmans qui sont détestable, mais leur vision archaïque du monde.( en tout cas pour certains, d'autre, munis d'un peu plus de matière grise, se sont rendu compte que le monde avait changé depuis le temps des croisades)

s'il n'autorise aucune autre religion c'est bien qu'il veut que l'islam domine le monde. à commencer par la France.

Et c'est bien là le problème ... Finalement, tu ne fais qu'appuyer une vieille maxime que je tournerais à ma sauce : l'athée lira des centaines de livre, et pensera avoir tout à apprendre, le croyant n'en lira qu'un... et pensera tout savoir. Là est la différence. Tu définis l'athée par son ignorance, et finalement la croyance par la connaissance. Moi je dirais ceci : l'athée a la conscience de son ignorance, et le croyant ignore sa propre conscience... Le dogme de l'évidence... qui n'en est pas une.

Le problème est que c'est paradoxal : si l'intelligence est si parfaite, pourquoi avoir besoin de retoucher en permanence sa création avec l'évolution ?

Tiens, un écolo. Dis moi, ton pote yann arthus bertrand, qui survole depuis des années la planète avec son hélicoptère avec en moyenne 300 Litres de kérosène/heure, il en pense quoi de tout ça ? Pour quelqu'un qui dirige un groupe nommé "good planet" c'est moyen ...

Je n'aime pas ce genre de discours qui justifient l'immobilisme, le conservatisme et le recul de notre niveau de vie . Le discours comme quoi il n'y a que les plus pauvres qui peuvent se plaindre est un discours de bobo. Il n'y a que les SDFs qui ont le droit de se plaindre ? Les smicards et les chômeurs qui vivent mieux que les SDFs devraient la fermer ? Et quoi ? Ils n'ont pas le droit de se plaindre des politiciens qui s'en foutent du peuple, des prix qui montent plus vites que leurs revenus, de l'environnement que nous détruisons tous joyeusement sans que cela ne semble révolter quelqu'un ? Le fait est que le niveau de vie de la très grande majorité des gens diminue depuis 10 ans, ça fait 10 ans que les salaires réels diminuent , que le chômage augmente et que le droit du travail régresse. Et quand ça va moins bien qu'avant, on a toujours raison de se plaindre ! Faudrait-il au contraire se réjouir du fait que ça va moins bien ? Evidemment que non ! C'est exactement ce genre de discours qu'on a servi aux Grecs et aux Allemands pour justifier des mesures asociales ( réduction des salaires minimums, interdiction des grèves,...) . On leur disait " un petit effort n'est pas de trop, vous vivez déjà bien " . Et les gens ont accepté . Sauf que c'était une succession de "petits efforts " qu'on leur a servi et qu'à la fin ça fait un très grand effort . Bon c'était peut-être pas le but poursuivi par notre ami ici, mais c'est exactement le même discours. Le fait est que la très grande majorité des gens pensent que la prochaine génération vivra moins bien et je suis d'accord avec ça. Les plus jeunes d'aujourd'hui travailleront demain de plus en plus longtemps, avec des horaires de plus en plus flexibles pour des paies de plus en plus merdiques , afin de consommer des produits de merde, vivre dans un environnement pollué et pour au final toucher des retraites de merde. Je dresse volontiers un tableau très noir, mais si la très grande majorité des gens continuent à faire les moutons et à accepter qu'on touche aux droits acquis, c'est ce vers quoi nous allons. Après, libre à chacun d'oublier tout ça en regardant TF1 et ses JT ridicules ...

Je ne vois pas en quoi je suis moins objective qu'une personne non stérile. Surtout quand on voit ce genre de réaction :

Futur Légion d'Honneur peut etre avec son livre " comment je me suis sorti de prison avec l'aide d'escroc " .. Cette Histoire est trouble,trop trouble .. mais bon,ici c'est un peu comme l'affaire DSK "présomption d’innocence malgré le sperme sur le pantalon de la soubrette" .. pauvre France ..

http://www.youtube.com/watch?v=mNCI3rfxTIM Des frissons..... http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=xCVea05GFHU

Une raison essentielle, pour moi catholique, de ne pas m'opposer au mariage pour tous: La république n'a pas à se plier aux normes des religions quel qu’elles soient. La république une et indivisible donne la normes d'égalité citoyennes, les citoyens sont libres de se soumettre aux règles religieuses s'ils le veulent ou de s'en exonérer selon leur libre arbitre.

En aucune façon... Ou alors il faut m'expliquer quel droit sera mis en cause ? Bien sûr que non que la formule ne serait pas plus respectueuse, au contraire, elle contribuerai à considérer l'enfant adopter par un couple homosexuel comme n'ayant pas droit de prétendre à appartenir à une famille... C'est donc en parti nier le droit de l'enfant, sans compter que dans ce cas, vous pourrez faire tout ce que vous voulez, un droit légitime ne sera toujours pas respecté : celui de se marier. Et il est respecté... Cela ne changera pas pour les hétérosexuel... Qu'est ce qu'ils racontent ? Ils ont écrit ça quand ? Purement et simplement faux. Plusieurs études très approfondies ont été menées, aussi bien sur l'adoption homoparentale que sur l'adoption tout court. Une simple recherche bibliographique permet de le vérifier... C'est donc la deuxième information fausse... Venant de gens qui se entendent émettre un avis écouté, ce n'est pas très glorieux... Faux... La prudence appelle ici au principe de précaution. Qui, ils devraient le savoir, a une définition : il s'applique à un risque avéré, or aucun risque n'est avéré à ce jour et plusieurs études l'atteste. Parce que les enfants adoptés dans d'autres pays du monde ne viennent pas d'autres pays du monde ? Nous sommes bien entendu les seuls à adopter des petits Africains, bien évidemment... Argument ridicule... Même conflit qui existent déjà entre les différens textes encadrant les différents mariage civil contracter dans le monde. Dans tous les cas, le mariage civil Français vaut devant la loi Française, et il est le seule à valoir. Le droit Français ne reconnait pas les testes de loi des pays étrangers, sinon les couples homosexuels mariés à l'étranger seraient déjà reconnu en France... Encore une fois, un arguement complètement à côté de la plaque !!... Ca commence à faire sérieusement beaucoup... Oui, c'est vrai. Non c'est faux... La GPA est interdite pour tous, couples hétéro comme homosexuel. Aucunement la loi sur le mariage homosexuel ne peut permettre de prétendre être un argument pour changer cela. Le principe d'égalité des droits ne s'applique que si on demande le même droit. Or ce n'est pas le cas... Et ce même si certains le soutiennent !! Ce n'est pas parce que c'est demandé que ce sera accepter... Donc encore une erreur... Et en effet le débat sur la GPA est différent car il : D'une c'est une contradiction, car comme il le disent eux même ça n'est pas un problème inhérent à l'homoséxualité. De deux, c'est une fausse information car il n'est en effet pas prévu de légiférer sur le sujet ... Ni aujourd'hui ni demain... Conclusion qui aurait pu être écrite par le pape en personne, ou par un prix nobel qu'elle n'en serait pas moins contestable. Ces arguments sont exactement les mêmes sans modification et quasiment au mot près ceux de "anti". Ces arguements sont soit faux, soit démonté en permanence... Et ils peuvent émaner d'où ils veulent, ils n'en auront pas moins le gout abjecte de la manipulation... et qui plus est pas très futée... C'est bourré d'erreur grossières, voir de mensonge parce que le coup du "droit étranger"... Je ne peux aucunement imaginé qu'ils se soient concerté pour écrire ça ... Ou alors ils mentent sciemment, ce qui est gravissime...

Je suis d'accord et je dis même qu'on peut se plaindre de la France pour eux. Si j'écoute Rogue on est dans le pays de Candy et on vit dans l'abondance donc il faudrait peut-être qu'il revoit sa partition. Surtout quand au début du topic, il me dis que je ne peux me plaindre pour les autres car je vis dans le confort(je profite soi-disant de la misère causé par le néocolonialisme). Ne fais pas de généralités dans ce cas.

Son avenir est tout tracé, elle va poursuivre avec son association, elle fera des apparitions à la tv maintenant et puis l annee prochaine pour presenter son livre. Puis elle va trouver du taff grace a son nom et puis pour finir les medias vont passer a autre chose et elle va s eteindre. Nous aurons plus de nouvelle.d elle et surtout on saura jamais !

Bien sûr que si, tout les messages du Roi-Arthur sont du comique de 3ème degré (ou alors c'est qu'il est complètement cinglé).

Cavalière : Euh, attends. ce qui me passe par la tête là... Hollande sur un cheval criant : "ralliez-vous à mon panache blanc !" (pour dire à quel point je trouve ça grotesque) C'était ça ou un des smileys "mdr". Désolé.

Répétition ,c'est clair ! Comique ,heu....c'est carrément les ténèbres .

Qui ? Le Ben Mokhtar formé par les légions islamiques de la CIA, ancien d'Afghanistan, devenu barbouzard d'Aqmi ? Le traffiquant de drogue, de clopes et d'armes qui se fait rincer en dollars et que nos banquiers cossus attendent pour blanchir ? Ou d'autres marionnettes terroristes de l'exotisme islamique ? D'autres lampistes peut-être ? C'est quand même dingue, après avoir mis un bordel pas possible en Libye, de s'étonner que les mêmes tas de zobs, trafiquants en tout genre soutenus par l'OTAN se retrouvent juste un peu plus bas. Et on essaie même pas de faire un quelconque lien. Nan. Pas de continuité territoriale, rien. Tu m'étonnes qu'il trainent les pieds les soldats africains, ils ont pas du y voir beaucoup leurs intérêts là-dedans, surtout si on retrouve le même tas de fiente téléguidé dans leur propre pays dans 6 mois. Ca va encore se finir en spectacle, avec Ben Mokhtar sodomisé par une barre de fer, ou le type sponsorisé US dans une grotte. Hollande...pff.. abruti de Yankee de mes 2.

Faire du nouveau avec du vieux c'est la base de toute mode

Mauvaise foi étant donné le nombre d'adultes maintenant! Mais t'es pas à une ineptie près hein?

Je ne sais pas si l'article a été posté ici, mais je ne l'avais jamais vu : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/751560-de-sodome-au-mariage-pour-tous-la-bible-ne-condamne-pas-l-homosexualite.html Vu la tournure homophobe que prend souvent la discussion sur le mariage pour tous, je trouve qu'il est temps de faire une mise au point sur un des arguments le plus souvent utilisés par les croyants et religieux. La position de la hiérarchie catholique (dossier du journal "La Croix" du 6 novembre 2012) est la suivante : "Il est vrai que la position de l’Église sur [l’homosexualité] intervient en toile de fond [du débat sur le mariage]." Cette position de l’Église s’appuie sur la Bible et les évêques qui interviennent sur le sujet, comme les théologiens, disent rejeter l’homosexualité pour cette raison : "On a un héritage biblique qui objectivement a horreur de l’homosexualité", a affirmé Xavier Lacroix. Le texte biblique le plus fréquemment cité, celui qui vient spontanément à l’esprit de la plupart des gens, est le récit du châtiment de la ville de Sodome. Pour l’opinion commune, la terrible vengeance de Dieu qui détruit par le feu Sodome et Gomorrhe concernerait l’homosexualité et en serait la condamnation sans appel. De telles affirmations, étant donné leurs conséquences, méritent un examen approfondi. En effet, la vengeance divine ne pouvait-elle pas viser d’autres comportements présents à Sodome ? Quand on est obsédé par la sexualité, on croit que de tout temps les humains ont partagé cette obsession. Et on lit la Bible sans se rendre compte que, dans ses différents livres, les fautes les plus graves concernent le culte divin et non la morale sexuelle. Et les habitants de Sodome et Gomorrhe sont bien présentés comme tellement accaparés par les jouissances matérielles qu’ils ne pensent plus à Dieu et méritent d’être punis. La lecture de l’épisode ne laisse aucun doute. C’est bien ainsi que l’on a compris ce texte pendant des siècles : toutes les citations bibliques, sans exception, renvoient à cet oubli de Dieu, à l’abandon de l’Alliance À Sodome Dieu n’a pas puni l’homosexualité Ézéchiel précisera (XVI,49-50 ; cf. "Ecclésiastique", XVI,8) : "Voici quel fut le crime de Sodome : orgueil, voracité, présomption et insouciance, telles furent les fautes de Sodome et de ses filles ; elles n’ont pas secouru le pauvre et le malheureux." De même, Luc (XVII,28) énumère ce qui pour lui représente la faute des habitants de Sodome, soit ne s’occuper que d’activités matérielles et ne laisser aucune place à Dieu dans sa vie : "On mangeait, on buvait, on achetait, on vendait, on plantait, on bâtissait." Chez Matthieu, Jésus donne l’exemple de Sodome pour illustrer le refus d’hospitalité (X,15). Quant à l’épître de saint Jude ("Sodome, Gomorrhe et les villes voisines qui se sont prostituées de la même manière et ont couru après une chair différente", v.7), elle ne peut évoquer l’homosexualité (une chair différente !) mais, comme le précisent d’ailleurs les notes de la Bible de Jérusalem, elle se réfère au comportement de certains anges qui se sont laissés séduire par les filles des hommes (cf. "Genèse" VI,1-2 et le livre d’Hénok), et souligne le scandale que représente ce mélange de chairs différentes, humaines et angéliques. De plus, les récits parallèles à celui des événements de Sodome sont indubitablement des réflexions sur l’hospitalité, à Gidéa (les gens de la ville demandent à un de leurs concitoyens d’origine étrangère de leur livrer un étranger qu’il héberge ; "Juges", XIX,22) comme à Jéricho (où les gens de la ville avaient bien raison de se méfier des étrangers, qui étaient en mission d’espionnage ; "Josué", II et VI). La tradition patristique confirme cette interprétation, jusqu’à Salvien de Marseille, au Ve siècle, qui ne reprend jamais l’accusation d’homosexualité à propos de Sodome, mais parle de manquement à l’hospitalité, alors qu’il traite du problème et cite d’autres passages bibliques (les lettres de Paul) pour critiquer les homosexuels. Et jusqu’à Isidore de Séville, au VIIIe siècle, qui attribue le châtiment des habitants de Sodome à leur avidité immodérée de biens matériels ("Sententiae", XLII, 2) : "La première des luxures est l’abondance de nourriture. C’est pour cela que le prophète Ézéchiel (XVI, 49) accuse Sodome d’être rassasiée de pain. Car, consommant la nourriture sans modération, les habitants de Sodome sombrèrent dans la turpitude des vices et méritèrent, par leur orgueil, d’être brûlés par les feux du ciel, parce qu’ils n’avaient pas gardé la mesure dans leur gloutonnerie." Interprétation des textes ecclésiastiques Le premier, dans le domaine ecclésiastique, à avoir explicitement relié l’épisode de Sodome à la condamnation par Dieu de l’homosexualité est Pierre Damien (1007-1072), qui désirait faire officiellement interdire cette pratique et ne parvenait pas à trouver d’autres justifications de son opinion personnelle dans tous les textes ecclésiastiques. Il va donc inventer cette interprétation du texte, comme plus tard, au XVIIIe siècle, l’anglais Bekker a déformé l’interprétation de l’épisode d’Onan (qui parle de retrait) pour étayer sa condamnation de la masturbation. Pour l’histoire, ni le pape ni les évêques réunis en concile n’ont accepté l’interprétation de Pierre Damien, et aucune décision à propos de l’homosexualité n’a alors été prise. Aujourd’hui, les spécialistes, catholiques ou non, sont d’accord pour récuser l’interprétation homosexuelle et défendre celle du manquement aux règles d’hospitalité. Patrice Vivarès, prêtre, dans un livre né de conférences données dans sa paroisse parisienne, constate dans "Les chrétiens et la vie affective" (Centurion, 23): "La pointe du texte n’est pas celle de la violence sexuelle… mais le refus de l’hospitalité qui touche directement Dieu puisque ces hommes sont des anges. À cette violence, à ce refus, Dieu répond par la violence : la ville est détruite…" Donc, ni les contemporains, ni les autres auteurs de la Bible, aucun des pères de l’Église, personne ne pense que l’épisode de Sodome concerne l’homosexualité. Évoquée au XIe siècle, cette escroquerie intellectuelle ne se répandra que plusieurs siècles après, pour finir par s’imposer au fur et à mesure que l’homophobie s’installe dans la société. Il reste que, en toute logique, une seule conclusion s’impose : à Sodome, Dieu n’a pas puni l’homosexualité.

Sauf que personne ne dit que la bible est un livre parfait, intouchable, la parole directe de dieu. C'est en grande partie la base du fanatisme intrinsèque à l'islam, parce que l'homophobie, le racisme ou la violence présente dans le coran ne peuvent être contredis pour un musulman, au mieux il y a aura des circonvolutions pour éviter d'en faire état ouvertement.

Belle coïncidence, un sondage Ipsos est sorti ce jour : 74% des Français jugent la religion musulmane intolérante et incompatible avec la société française. Inutile de dire que j'en suis et que je suis heureux de voir que les Français se réveillent.

Au temps pour moi, mais parfois en humour on touche des nerfs et là t'en a touché un (Une vieille et trop longue histoire où le personnage secondaire ressemblait à cette caricature et où la soumission permettait d'avoir un peu de paix dans le couple). Sinon je te confirme que bien d'autre ne sont absolument pas dans l'humour en allant largement plus loin...

Il faut lécher, ça apaise.

C'est sûr qu'un mariage d'intérêt, sans amour, c'est une garantie d'épanouissement pour un enfant. ^^

Dédicace à Ffr aujourd'hui au boulot.. (C'est de la sciure imbibée d'une sorte de savon pour balayer quand y'a trop de poussière...)

une visite bien appréciée ... Uploaded with ImageShack.us