Classement

moi j'ai rien contre eux , mais pour pas mal de musulman , ce serais bien qu'il ce fasse plus discret , et qu'il arête de vouloir imposer leur culture dans des pays ou ce n'est pas la leur , si moi Français j'irais imposer ma culture dans des pays musulman , tu croie vraiment qu'on me laisserais faire ? après chacun vie comme il le veut mais chez lui ,

Une question simpliste qui va peut-être apporter un débat constructif. Pour répondre à ta question, je vais déjà commencer par te dire que tout le monde ne déteste pas les "Arabes" comme tu dit. En France par exemple, les personnes de type maghrébine ne s'intègre pas bien, faute à qui, le débat peut être très long. La plupart n'aime pas la France, je ne compte pas faire polémique mais rien que notre équipe de France de Football en est le parfait exemple. Il y'a un certain problème d'intégration et l'envie pour les musulmans d'étendre leurs religions dans notre pays, pour les autres pays je ne dit rien car je ne sais rien de leurs situations. Je trouve que le débat sur les émigrés est vraiment trop tabou et que l'insulte raciste arrive bien trop rapidement. Pourtant, pour exemple, si la population d'un pays africain ou arabe, à juste titre, se révolte que les blancs arrivent en trop grand nombre et ne respect pas leurs religions et coutume, tout le monde va être d'accord avec leurs idées qui je le redit sont juste, même jusqu'à leurs conseiller de les virés de leurs pays. Prenons maintenant le contraire, un Français qui crie qu'il en a marre d'avoir l'impression de ne plus être dans son pays, que ces coutumes et sa religion ne sont pas respecter, on trouve l'effet inverse, les gens vont crier au scandale et l'insulté de raciste ! Mais défendre les valeurs et les coutumes de son pays, n'est-il pas normalement une chose primordial ? Blanc, noir, beurre, Algérien, Africain, Egyptien, Français, bref peut importe sa couleur ou son pays, il est un droit, même un devoir de citoyen de défendre les valeurs de celui-ci. Donc quand tu vie dans un pays, soit tu l'accepte et le respect, soit tu va autre part.

Pourquoi les arabes isolent ils les noirs africains musulmans des tentes des arabes musulmans lors du pelerinage vers la mecque du ramadan ? Réponse bête .. parce qu'il y a des cons dans toutes les races, mais des cons utiles pour la survie de la culture

et voilà, toujours les mêmes arguments à la con, on est contre le vote des étrangers, ben on est un gros raciste. J'en ai singulièrement RAZ LE BOL de ces raccourcis insultants et profondément débiles. Il suffit de voir les raccourcis fait sur ce sujet pour voir que beaucoup sont contre le vote des étrangers par racisme. est raciste toute personne ne partageant pas ton avis sur l'immigration. voilà, tout est dit...

Internet sert aussi à se renseigner avant de dire n'importe quoi...: Règle des 500 signatures Mais il ne choisissent pas les candidats, se sont les partis qui choisissent les candidats, la règles des 500 signatures est faites pour éviter les candidatures farfelues, style Coluche ou Dieudonné! Je n 'ai pas besoin d'aller sur internet et c'est toi qui dit n'importe quoi! Il y a pas de candidat sérieux qui n'obtiennent pas les 500 signatures! ce sont aussi les partis qui ont présentés le maire au vote c'est pour cela qu'un étranger qui adhère à un parti peu interférer sur tout ce processus politique de notre pays c'est pas difficile a comprendre ça! ou vous faite semblant de pas comprendre ?

Avec le bouton signaler ou l’insultant ?

oh!!!mais on ne déteste pas les arabes on les aiment sauf ceux qui veulent foutre la merde en France parce qu'ils veulent se venger du colonialisme Français et de la guerre d’Algérie nuance

Oui, si je dis que tu es un meurtrier, cela risque de gravement se répercuter sur ta vie sociale. D'où la loi contre la diffamation. Si je dis que les arabes sont des voleurs, cela risque de gravement se répercuter sur la vie de milliers ou millions de gens. D'où la loi contre le racisme. Si je dis que Dieu n'existe pas que l'islam est une fausse religion, t'es vexé, mais je n'ai appelé personne à te tuer ou te discriminer. Et là, la loi penche du côté de celui qui s'exprime puisque le désagrément (vexer des gens) devient trop faible comparé à la coercition causée par une interdiction d'exprimer un simple avis sur une question théologique et religieuse*. *: et qui peut d'ailleurs valoir l'autre avis sur la même question théologique et religieuse, pourquoi en privilégier un sur l'autre.

Tu sembles trouver une incohérence ou une hypocrisie concernant les lois sur la liberté d'expression. Il n'en est rien, cette posture trouve sa cohérence dans ce que défend une loi laïque. Le blasphème n'a pas la même cible que le racisme ou l'homophobie. L'un a pour cible un courant de pensée, une religion, une philosophie, une entité abstraite et immatérielle. Les deux autres ont pour cibles des individus, des êtres humains, des êtres matériels qui peuvent être atteints dans leur intégrité sociale, voire physique (ce sont des conséquences typiques des discours raciste ou homophobe). La loi est cohérente en interdisant le racisme et l'homophobie et en autorisant le blasphème car elle protège des individus, et non des pensées. En effet, la loi est purement logique et juste sur ce point, il s'agit simplement de la comprendre. La discrimination à l'égard de quelqu'un en fonction de son appartenance religieuse est interdit, ce qui est logique car cela concerne l'atteinte à des personnes vivantes, mais la loi n'interdit nullement la critique de l'idéologie à laquelle ces gens appartiennent, car là il s'agit simplement de critiquer des idées. C'est en assimilant malhonnêtement l'un à l'autre que les pays où les religions font la loi interdisent purement et simplement toute liberté d'expression en dehors de celle qui bien entendu soutient cette religion.

tu vois, les gouvernants de tout pays se transmettent un truc depuis des siècles et des siècles : le bouc émissaire ! pendant des siécles cela a été le juifs, accusés de tous les maux possibles et imaginables ! après la shoah ( à remarquer que muslin était une insulte dans les camps de concentration !), il a fallu trouver autre chose ! ce fut donc les arabes puis les immigrés puis les musulmans !! c 'est très pratique !!! les grosses entreprises ferment des usines et délocalisent ??? c 'est la faute des musulmans ??? le chomage augmente parce que les entreprises délocalisent ??? c 'est de la faute des musulmans !! la pauvreté augmente ?? c 'est de la faute des musulmans ! la délinquance augmente à cause de la pauvreté ?? c 'est de la faute des musulmans !!! la france perd au mondial de la baballe ?? c 'est de la faute des musulmans !!!! etc............. la division des salariés entre ""gaulois"" ""immigré"", homme, femme, jeunes vieux, chrétien, juif, musulman, athée etc...... créé de la division et est fort utile pour les actionnaires, les patrons, les nantis !!! le repli sur soi est de plus en plus préoccupant ! on vous parle sans cesse dans les médias des communauté ""gays"", ""juives"" ""musulmanes"" , ""immigré"", ""portugaise"", ""corse"", etc....... comme si un humain se limitait à ses origines ou à sa prétendue religion !!!!!!! on vous parle sans cesse d' insécurité, de meurtres, de violences urbaines afin de vous enfermer chez vous ou dans des cases ou vous empêcher de dialoguer avec l' autre, cet humain différent mais si semblable !!!

Un musulman est celui qui suit les préceptes de l'Islam, un Arabe est un individu vivant dans la péninsule arabique...

et voilà, toujours les mêmes arguments à la con, on est contre le vote des étrangers, ben on est un gros raciste. J'en ai singulièrement RAZ LE BOL de ces raccourcis insultants et profondément débiles. Il suffit de voir les raccourcis fait sur ce sujet pour voir que beaucoup sont contre le vote des étrangers par racisme. est raciste toute personne ne partageant pas ton avis sur l'immigration. voilà, tout est dit... Non mais quand on cible l'immigration magrébine ou qu'on parle de réciprocité dans le droit de vote alors que le Maroc lui même fait voter des étrangers aux élections locales et qu'on en tiensd pas compte,je trouve ça intellectuellement malhonnête,permet moi de te dire que certains propos tenu ici sont clairement raciste,je dis pas tous mais certains.

Je complète la réponse de Transporteur ; Ce n'est pas "chez moi" , c'est un territoire d'emprunt sur lequel je vis et que je dois partager avec d'autres. Qu'ils soient nés ici ou qu'ils soient ici depuis quelques années seulement, ils participent aux décisions qui nous impliquent tous. C'est normal.

Faut il re citer quelques perles pour voir que vous ciblez particulièrement les magrébins. C'est pas comme ça que tu convaincras ou persuaderas les Contre de passer au Pour. Au contraire, le fossé va se creuser comme le Canal de Corinthe :dev: Mais je ne cherche pas a convaincre car au final je m'en fout,ce sujet demande un avis j'ai développé le mien et disant pourquoi j'y était favorable. Cette loi peu passé facilement si la gauche le souhaite,je flaire le coup électoraliste mais si elle veux l'imposer elle le fera sans votre avis. si tu accepte un étranger chez toi et qu'il désir changer tes habitudes ou ta déco, que ferait tu? Que change t'il ? dans ce cas précis il participe a la vie d'une commune en payant des taxes et des impôts,il est normal qu'il puisse donner son avis. Dans les pays ou ce vote est appliqué il n'y a pas eu de bouleversements culturel ou communautaire,pourquoi en serait il autrement chez nous ?.

si tu accepte un étranger chez toi et qu'il désir changer tes habitudes ou ta déco, que ferait tu?

oui les mécréants ont pensé que le coran n'est que l'opinion personnel du prophète , ils ont posé la question aux poètes et aux sorciers , ces derniers ont affirmé que le coran n'est pas une poésie ni sorcellerie , mais quelque choses de surnaturel . pour critiquer une théorie , on la critique avec la science et des preuves . Ah ben si les poètes et les sorciers le disent, on est rassuré!!

Faire chier le monde avec la circoncision alors que c'est une pratique reconnue et validée par la médecine, tout ça au nom du droit des enfants...C'est pathétique et hypocrite. Faux cela a déjà été expliqué... Vos arguments virent à la caricature à force d'être assaisonnés par le mépris,l'ignorance et l'arrogance envers tout ce qui peut avoir attrait au religieux. Les arguments sont au contraire justifiés par la connaissance, la science..., un soucis de justice et de respect de l'enfant... Que je sache un bébé ce n'est pas une poupée ou un jouet. En outre, et apparemment cet aspect t'as échappé, (manque de recul ?) lorsque TU décides de lui percer les oreilles, l'habiller d’une certaine manière etc...Tout cela est de TA propre initiative...TU ne lui demandes pas son avis au gosse. Au travers ce bébé tu TE fais plaisir, et agis parce que TU estimes que c'est bien ou mieux pour lui...ce sera le cas jusqu'à ce qu'il finisse autonome et responsable... Quel culot, oser comparer la circoncision avec la tenue vestimentaire ou un petit trou dans l'oreille qui n'enlève rien, qui est sans conséquence et qui plus est, peut se reboucher... Aussi tu auras certainement remarqué que tout le monde ne voit pas les choses de lamême manière...Est-ce que toi et d'autres voudriez nous imposer VOTRE vision de ce qui est bien ou pas pour nos gosses ? Si demain on dit qu'on pratique la circoncision pour raison hygiénique...c'est quoi le problème ? Ca ne risque pas, cela c'était avant, quand il n'y avait pas l'eau courante... Si la religion recommande cette pratique c'est entre autre pour ça.Aujourd'hui même si l'hygiène s'est considérablement améliorée , la circoncision dispose encore de vertus (comme diminuer les risques d'infection VIH). Et quand bien même cette pratique ne relèverait que du traditionnel, je ne vois pas où est le mal. Il n'y a que les auto-proclamés illuminés du monde moderne qui nourrissent un complexe envers leur héritage traditionnel. Tout cela a déjà été débattu, la question de l'hygiène ne tient plus aujourd'hui et les risques d'infection VIH concernent les pays pauvres comme l'Afrique. Autrement dit, nous ne sommes pas concernés, ici, nous avons des préservatifs si, si !... Conclusion: En attendant que les circoncis de naissance descendent dans la rue pour qu'on leur rende ce petit bout de prépuce, je vous suggère de vous pencher sur les parents qui ne jugent pas nécessaire d'arrêter de boire ou fumer durant leur grossesse, ceux qui accouchent sous X privant ainsi du droit fondamental de l'enfant à connaître ses origines et histoire, ceux que l'on délaisse et j’en passe...Vous serez beaucoup plus crédibles à parler du droit des enfants...et surtout plus respectueux envers eux plutôt que d’essayer de faire passer sur leur dos vos idéologies... Tu peux nous sortir toutes les maltraitances dont les enfants sont victimes, il n'en reste pas moins que la circoncision en fait partie et le fait qu'elle ne soit pas la seule ne la rend pas davantage légitime...

Aucune des valeurs que vous défendez est intemporelle. Elles sont toutes nées de l'esprit de l'Homme au travers de l'évolution des société. Ces "vraies valeurs" que vous citez sont elle même des évolution des mentalités et issues du progrès. Je ne vois pas ce qui vous permets de dire que des valeurs qui n'ont pas toujours existé sont immuables. Mais le sujet n'est pas le progrès. C'était un autre débat que j'entretiendrais avec plaisir, mais pas ici. La remarque que je faisais était simplement pour rappeler que les points de vue sur le domaine diffèrent. Quoiqu'il en soit, cela ne change rien au fait que pour moi ce procès n'est qu'une n-ième manipulation de médias de la part du FN, à des fins de communications, et particulièrement de mauvaise foi car il fustige ce dont il est sciemment l'origine, à savoir, le tapage médiatique. La seule nuance par rapport à l'accoutumé, est que cette fois, Fourest semble avoir anticipé, et joué le même jeu, aussi, le FN se retrouve confronté à une situation bien plus complexe.

MENSONGE ! Le nombre d'articles médicaux sur les bienfaits du prépuce et sur les effets secondaires de la circoncision (et en tout cas de l'inanité de l'argument hygiéniste) fleurissent ces dernières années, la circoncision n'est, in fine, soutenue que par les médecins de confession juive ou musulmane et ceux des médecins qui n'ont pas poussé les données que leurs donnaient ces mêmes médecins

Il aurait été plus simple de l'ignorer si "Sainte Marine" ne l'avait pas elle même mise sur le devant de la scène. Il est à noter que ce sont les Le Pen qui attaquent, pas Fourest. Il est alors légitime de se demander si ce tapage médiatique ne profite pas au FN qui, avec un peu de jugeotte, l'a certainement prévu. Ainsi, n'avons nous pas des raison de penser que Marine Le Pen surf sur ce même "lobby Homo" à des fins de communication ? ... C'est votre droit. Utiliser le mot "lesbienne" n'est pas un problème. Le problème est d'utiliser le mot lesbienne dans la phrase que vous écrivez. Si la phrase n'était pas condescendante et méprisante, alors, elle était mal exprimée. Je ne fais pas de procès d'intention, je dis juste que dire : " Les états d'âmes de la blonde Marine ne m'imtéressent pas. Elle bave, elle transpire de haine à l'égard de Sainte Fourest" est différent de : " Marine Le Pen n'est pas impartiale dans cette histoire, et, à mon avis, elle manque d'objectivité"... Comprenez vous la nuance de respect entre ces deux phrases ? Je pense que oui, dans la mesure où la première à du hérisser le poil. Pour terminer, je dirais que si votre mentalité n'est pas plus condamnable que celle de Fourest, elle l'est au moins tout autant. Donc, que diriez vous de vous retrouver à sa place sur le banc des accusés ? Ce que j'en pense, c'est que Marine Le Pen essaye d'effacer l'image qu'a donné son père au FN. Changer l'image sans toutefois changer le fond de commerce : victimisation, principe de "diabolisation", ... tous ces moyens de communications employés par son père avant elle sont cette fois bien plus subtiles : Marine Le Pen intente un procès, qu'elle joue finement en se plaçant à la fois sur une position accusatrice (puisque c'est elle qui intente le procès) et sur une position défensive (pour accentuer l'image de la victime). C'est fin, c'est très fin... Mais c'est de la poudre aux yeux. A ce jour, rien de ne permet de penser objectivement que Fourest ment. Elle n'aime certes pas le FN et elle n'aime certes pas Marine Le Pen, je pense que cette dernière le lui rend bien d'ailleurs, mais au même titre que MLP, elle n'est pas idiote : elle savait très bien que les Le Pen réagiraient, et elle a à mon avis assuré ses arrières depuis longtemps. La seule manière finalement pour le FN de garder la tête haute, même dans l'éventualité qu'elle perd ce procès, est de se placer (une fois de plus) en victime. En invoquant la diabolisation et l'acharnement médiatique (qui par ailleurs lui offre tant de blé à moudre...). De fait, le FN ne pouvant que difficilement discréditer les propos discrédite les personnages (on voit que les attaques relatés jusque là portent beaucoup sur les personnes et leur éventuelles rancoeurs personnelles envers les Le Pen). Parmi les principaux moyens de discrédit employer par le FN, on retrouve toutes aspect personnel allant à l'encontre de l'idéologie de la plupart des électeurs du FN, qui sont alors présentés comme des lobby manipulant les médias : - Islamistes - Homosexuels - Communistes - Athées et antichrétiens - ... Autant catastrophes universelles fantasmatiques qu'entretien le FN, et desquels il joue à merveille. Ce procès est une n-ième brique dans l'édifice de la communication du FN, rien de plus. Toutefois, Fourest pourrait bien réussir à faire pour une fois tourner cela au desavantage du FN... Qui retombera sur ses pattes de la même manière que vous le faite, Loup Ecossais, en dénoncant un soit disant complot du Lobby Homosexuel contre le FN. Les valeurs traditionnels que vous défendez aujourd'hui ne sont plus adaptés à notre société. La notion de famille traditionnelle encore ancrée dans les moeurs deux ou trois générations avant nous s'estompe naturellement. Vouloir lutter contre cela, c'est vouloir lutter contre l'évolution de la société et donc rester dans l'immobilisme. Hors, toutes les sociétés qui ont voulu rester dans l'immobilisme ont fini par déclier, voire disparaître. Toute chose est en mouvement, ce que vous appelez dérive sociétale, moi, je l'appelle progrès, et l'avenir noir que vous promettez, moi, je le décline. Nous ne sommes pas plus devin l'un que l'autre. Qui a raison, qui a tort ? ... Qui vivra verra.

c'est bien en cela que l'on decouvre la limite de la democratie: Comment un peuple (immature a se gouverner par lui meme) pourrait choisir intelligemment un bon gouvernement qui defendra ses interets? ca serait comme demander a un enfant d'elire son professeur d'ecole. :gurp:

Ce qui est bien avec les prophéties, c'est qu'on ne leur demande pas d'avancer des arguments à leurs prédictions anxiogènes. Tu n'expliques pas vraiment pourquoi ce serait un cataclysme, à part à prôner que l'homosexualité est une maladie, une dépravation, la marque de l'enfer et la porte ouverte à tous les vices. Quelques posts plus haut, je vous ai encore lu accoler la polygamie ou la famille polygame à l'homosexualité, en vous félicitant à coup de pouces levés. Alors que ces choses n'ont pas de rapport entre elles, à part dans la morale doctrinaire et figée de la pensée catholique que vous développez. Qui ressemble d'ailleurs à ses soeurs juives et musulmanes dans leurs émanations les plus rétrogrades. Le problème de la société, ce n'est pas l'homosexualité. Ça commence par le cerveau, la mort interne. Ça le ronge et ça le met en veille prolongée. Ensuite, ça descend et ça attaque le coeur. Et on se prend à manquer totalement d'empathie envers des personnes, des prochains et prochaines, sans même plus s'en rendre compte. Le tout en parlant d'amour, de nature et de paix avec la densité émotionnelle du polystyrène et la profondeur spirituelle d'une bouche d'égout. Avec leurs petits coeurs tout flétris d'idéologie abstraite sur un autrui bien réel et leur humanité aussi fermée qu'un caveau; et un cerveau dont la fonction n'est plus que l'itération asinienne d'une logorrhée autiste imputée à Machin.... ces morts prétendent encore donner des leçons. Je suis d'accord, c'est la pire des morts.

Le peuple décide ce qu'il veut en démocratie. En Islande, ils ont voulu laisser couler les banques, ça s'est fait. Qu'ils se démerdent... Ça aura des conséquences économiques, mais politiquement, le pays est classé 2° plus démocratique au monde en 2011.

sa c'est ce que font nos politiciens actuel , voyons .

donc si je comprend bien , il ne faut pas de référendum car la majorité du peuple a forcément tore , donc par déduction , ce n'est pas la peine non plus de lui faire élire un président , car il aura forcément tore aussi .

a ben pour ceux a qui le système conviens et que le référendum n'a pas lieu d'être , ben continuer , c'est vrais que tout vas bien , on voie les résultat . surtout ne changé pas vos habitude et dans 5 ans courez vite au urnes pour voter un autre connard .

je refuse de victimiser une personne suicidaire. je prefere le mettre face a la realite de la vie telle que j'ai vecu la chose. la mort est une fin en soi (meme si elle est lourde de conséquence pour les autres). si vraiment en ame et conscience, on en marre et ras le bol de la vie, et bien on y mets un terme. point.

A coté de ça, inversement, et on le voit bien avec des intervention comme celle de renard, y'a le racisme à rebours : c'est à dire qu'au nom de l'anti racisme tout devient tabou....Ne serait ce que discuter calmement et rationnellement de l'immigration, de l’intérêt ou pas de la réguler, du cout ou non qu'elle représente, c'est devenu une abomination cher certains. Je pense que c'est le droit de n'importe quel français de se dire " Ok, on est en periode de chomage massif, je vois que moi pour trouver un taff même pourri, comme je dois galérer et revoir mes exigeances à la baisse, et on fait rentrer 200 000 personne par an dont l'ecarasante majorté est là par regroupement familial ? Je n'ai jamais compris en quoi ce raisonnement était scandaleux, de même que se questionner sur le modéle républicain dépassé et l'apparition d'une société multiculturelle avec risques de dérives communautaristes (comme ci celles ci n'existaient pas déja).

C'est vous qui vous moquez du monde en refusant d'admettre que les islamistes peuvent, à l'instar des communistes ou des rationalistes, être eux aussi modérés. "Des islamistes modérés", bin vl'à aut' chose... On nage en plein paradoxe... "iste" est un suffixe n'appellant nullement à la modération, bien au contraire, il est, par essence, dans notre belle langue française, un des marqueurs caractérisant le militantisme et la partisanerie...

Non magus ...! . il n'aura pas droit à la parole , je choisis et je paie ... Tu sais pourquoi ? parce qu'il est chez moi pas chez lui .... et qu'il n'a pas à rester aussi longtemps sous mon toit .... sinon je pourrais vite penser que c'est un profiteur :D

Je ne suis pas d'accord ! si j'invite quelqu'un chez moi ... il n'a rien à dire sur les papiers peints etc .... puisque si je ne les change pas , c'est que cela me convient parfaitement. D'ailleurs je ne lui poserais même pas la question ... Et lui normalement si il a du bon sens il ne se permettra pas de critiquer et vouloir changer quoi que ce soit

Je n'ai pas encore de travail mais je m'occupe dans le bénévolat. Mais je pense que tu t'en fous puisque je suis né en France... Ah ok ! bénévolat :) Beh comme tu te mettais dans la peau de l'étranger à qui on devrait donner le droit de vote , je t'ai posé la question.

non!

Les étrangers doivent s'occuper des affaires de leur pays. Pourquoi veulent-ils voter d'après toi ?

Ben toujours non....et je vois rien pour me faire changer d'avis...

Non au droit de vote aux étrangers. Aucune raison qu'ils se mèlent de nos affaires comme tu as dis

Sur quels sujets demander au peuple de se prononcer : sur les aides sociales

dans une démocratie direct , les politicien prenne des décisions et seulement après il donne le choix au peuple de dire oui ou non , donc c'est pas vraiment le peuple qui formule les propositions , tu voie ?

Donc par définition selon vous le peuple n'a pas raison, si tout ne se résume selon vous que à des calculs savants inutile également de demendé au peuple d'élire un président, je pense que SFC a raison et qu'il y a une forme de contradiction.

Lol, le monde primordial, les libertés économiques, l'idéologique culturelle tout ça pour emmerder deux personnes qui veulent se marier... Ton avis démocratique c'est qu'après avoir voté pour un président qui veut lever l'interdiction de mariage homo, après avoir voté pour une majorité qui veut lever l'interdiction du mariage homo, il faut encore confirmer une troisième fois parce que deux fois la mauvaise opinion c'était pas assez. Par contre, la "bonne opinion", l'interdiction du mariage homo, qui s'est mise en place de manière antidémocratique dès le début, on pourra la laisser, même si les français ont élu un président qui à fait campagne sur son abrogation.

Ce n'est pas ma croyance, c'est la mise en évidence de la tienne. Et un référendum ne tranche aucune idée préconçue, ce n'est pas une entité divine et absolue qui s'exprime, c'est une multitude d'individus. Le référendum exprime l'idée préconçue majoritaire, c'est tout. Ca veut pas dire que le référendum c'est pas beau, ça veut juste dire qu'aucune loi naturelle et universelle n'émerge de ça.

La France est sans doute un des pays les moins racistes de la planète. Mais c'est pas vraiment grâce à tout le monde. PS : le boulevard St Germain a voté Nicolas Sarkozy à 45% au premier tour, il ne faut pas prendre le discours du Raincy au premier degré.

La lesbienne, c'est pas ton avatar ? Non son avatar c'est une nana qui avait le feu aux fesses et qui a réussi à faire croire à son vieux mari que c'était un coup de vent qui l'avait mise en cloque, mais peut être qu'elle était aussi lesbienne en fait.

Ce n'est pas l'église, c'est les gens comme toi qui traite les filles de gouines. Donc je te renvoie la politesse, sale catho. C'est pas drôle, j'en conviens. Je m'amuse pourtant de voir les Le Pen se faire déchirer sur la place publique par leur allier d'hier, c'est un délice. Elle ne doit plus rigoler non plus la Marine, elle qui se délectait du spectacle de l'UMP.

On dirait bien que Marine a des choses à cacher. Sinon je vois pas le rapport avec la sexualité de Fourest.

La lesbienne, c'est pas ton avatar ?

Demande aussi de supprimer les limitations de vitesse et les impôts parce que les français n'en veulent pas...

Vous avez trouvé ça tout seul ? Je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à faire des phrases avec des majuscules, des virgules, des points, des arguments et des références historiques pour avoir en retour une telle indolence.

Oui et en plus il est égocentrique ,grande gueule et manipulateur.

ceux qui rejette les autres , a mon avis , il n'y en a pas tant que sa , faut pas ce fier a ce qu'on voie a la télé ...