Florent52

Et alors, en quoi ça contredit ce que j'ai dit? Il y a un autre post que je t'ai adressé je serais intéressé par ta réponse car là on touche vraiment me semble-t-il l'irrationnalité indéfendable de ta foi. Est-ce pour cela que tu ne m'as pas répondu?

Et les religions se sont les hommes qui les créent, donc...

En Afghanistan les USA et "nous" avons attaqué pour répliquer aux agissements immondes d'un de tes correligionaires, aujourd'hui heureusement décédé... Alors nier toute dimension religieuse n'a vraiment aucun sens... Après, toutes les guerres ont plusieurs dimensions, et les plus meurtrières au 20ème Siècle n'avaient pas de motifs religieux prioritaires... Ça n'enlève rien au fait que les religions sont nocives, ça signifie simplement qu'il n'y a pas que les religions qui le sont, le nationalisme, l'avidité peuvent l'être autant sinon davantage...

Oui, je viens de relire, sidérant, c'était la même approche, ce qui prouve qu'à défaut d'être honnête ce Frelser a de la suite dans les idées. Sa manière de faire est toujours la même: refus catégorique de toutes les traductions hormis la sienne, qu'évidemment personne ne reconnait à part lui reconnu par personne, argument du "tu ne parles pas arabe" donc tu ne peux pas discuter mes âneries, et affirmations systématiquement mensongères en désaccord avec les faits avérés : en l'occurence le fait qu'il était absolument impossible qu'existe à l'époque qu'évoque le coran des embarcations capables de transporter des groupes de personnes et d'animaux, qui plus est en pleine tempête... Les seules traces que l'on a, bien postérieures à l'époque avancée par le coran, sont des embarcations rudimentaires, absolument incapables de tels exploits... Mais non seulement ce Frelser est plus fort que tous les traducteurs, mais meilleur que tous les anthropologues, archéologues et historiens réunis... A ce niveau là je dis, cas fort intéressant, qu'en pensez-vous, docteur??

Oui, tout à fait, c'est là que je l'avais rencontré la première fois, et j'avais été surpris de sa manière de réagir en agissant toujours comme si lui seul pouvait traduire correctement les textes. L'arnaque chez Frelser se signale au fait qu'il ne PROPOSE pas une traduction originale, ce qui est évidemment son droit, mais qu'il IMPOSE et déclare d'emblée détenir la seule et unique bonne traduction ou bonne interprétation d'un texte, alors même que les traducteurs reconnus pensent tous différemment et que lui-même n'est jusqu'à preuve du contraire reconnu par personne. Si on le lui fait remarquer cela se termine systématiquement par "Vous ne parlez pas l'arabe" ce qui ne répond évidemment pas au problème mentionné précédemment... Je crois important de préciser que le coran qui a raison c'est celui que Frelser traduit, pas un autre...

Arrête donc tes manipulations enfantines tu ne trompes personne... C'est bien toi qui a écrit "Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas." ce qui ne veut scientifiquement absolument rien dire... Et encore ton seul et unique argument pour ne pas répondre aux arguments "vous ne connaissez pas l'arabe", mais toi non plus tes traductions ne sont reconnues par personne...

On touche le fond là... Les caractères récessifs et dominants déterminés par les liquides "dominant" l'un sur l'autre... C'est quand même beau de mettre un homme du Moyen-âge derrière un ordinateur et de le laisser s'exprimer. Continue tu nous amuses...

C'est toi qui a modifié ton message!! Tu as d'abord parlé de liquide rouge puis ensuite de liquide jaune, ce qui montre le peu de sérieux de tes références sur le sujet. Quoi qu'il en soit j'ai vu ce changement et je t'ai déjà répondu et j'ai rajouté des arguments sur ton liquide jaune et le hadith grotesque cité.... Tout cela n'a strictement rien de scientifique, tu te ridiculises totalement... Et maintenant tu parles des caractères dominants et récessifs, encore n'importe quoi, ces caractères ne dépendent strictement en rien de qui de l'homme ou de la femme "éjacule le premier", tsss...

1) Ce n'est pas dans le coran donc effectivement ce que j'ai dit sur l'ignorance du coran en matière d'embryologie n'est pas réfuté. 2) Tu parles ici des hadiths. Bien, penchons-nous sur leurs absurdités. D'abord que faut-il entendre ici par "liquide reproducteur"? Les règles ne constituent pas le "liquide reproducteur" de la femme, première erreur. Les règles ne constituent que l'élimination des tissus qui pouvaient accueillir un oeuf fécondé. 3) L'enfant ne ressemble absolument pas du parent dont le liquide "prédomine sur l'autre". Cette idée, typique du Moyen-âge, n'a strictement aucun sens pour quelqu'un de l'âge scientifique. L'enfant tient son sexe uniquement du père : soit le chromosome X est porté par le spermatozoïde soit le chromosome Y, mais ça évidemment un bédouin du Moyen-âge, aussi ouvert qu'il soit aux connaissances des grecs, ne pouvait pas le deviner... Merci de cette preuve supplémentaire de l'origine purement humaine du coran, un vrai festival d'âneries scientifiques, si c'était ton but il est pleinement atteint... Edit : Je vois que tu as édité ton post et que tu ne parles plus des règles, ce qui au passage montre le peu de solidité de tes connaissances sur le sujet.. Bien, admettons ta rectification, tu parles maintenant d'un "liquide jaune" chez la femme. Le site auquel tu fais référence dit : La première différence se trouve dans la qualité. Le sperme, pour ce qui concerne l’homme, est une sorte d’eau lourde et blanche. Quant à celui de la femme, elle est jaune et légère. Oum Salîm avait demandé au Prophète (bénédiction et salut soient sur lui ) ce que la femme devait faire voit si elle éprouve ce que l’homme éprouve parfois dans son sommeil (rêver des rapports intimes). » Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui ) a répondu que : « Si la femme voit cela, elle doit se laver. » Oum Salîm a eu honte de s’étendre sur ce sujet et a dit : « Est-ce que cela arrive à la femme ? » Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui ) lui répondit : « Sinon, d’ où viendrait la ressemblance entre (une personne et ses parents) ? En fait,le liquide secrété par l’homme est lourd et blanchâtre. Quant à celui de la femme, elle est jaune et légère.La ressemblence dépend de qui éjacule le premier.» ( Rapporté dans les deux Sahih, voir Mouslim, 469)." Nouveau festival d'ânerie : la ressemblance de l'enfant aux parents ne dépend évidemment pas de qui de l'homme ou de la femme éjacule le premier, qui peut encore véhiculer de telles inepties à notre époque?

Arrête ton bla bla je te pratique depuis assez longtemps maintenant pour savoir que tu es un bonimenteur de première. Sur l'embryologie je t'ai déjà dit l'essentiel, à savoir qu'un ouvrage qui ne sait même pas qu'il faut un spermatozoïde ET un ovule pour faire un enfant ne peut avoir aucune prétention à parler d'embryologie. Evidemment, fidèle à toi-même de ne jamais répondre aux remarques gènantes ou seulement à la centième reprise quand tu es coincé et ne peut plus esquiver tu n'y as pas répondu.. C'est pourtant cela l'essentiel. Le reste n'a aucune importance...

Si tu ne veux pas être jugé sur un forum et tes arguments critiqués n'interviens pas, ça sera plus simple...

Quand on sait que pour toi un alef peut devenir un ya on se méfie... C'est peu de dire qu'en tant que traducteur tu en es encore un peu loin d'être reconnu par des spécialistes...

Ton dictionnaire est-il aussi sérieux que le "Site de dating sérieux" pour lequel il fait la pub?... Il ne reste plus qu'à attendre un traducteur honnête pour le savoir, en attendant c'est peu de dire qu'une référence donnée par Frelser ne prouve rien...

Je cherche tes arguments, c'est bien le problème... À part prétendre connaître mieux l'arabe que tous les autres traducteurs reconnus réunis, dont tu ne fais pas partie, je ne vois pas...

Cesse d'employer le beau mot d'argument, que je vénère et que tu insultes rien qu'en le nommant. Merci.

Le problème avec toi c'est que tu es le seul à comprendre certains sens en arabe en n'étant reconnu par personne pour y être légitime, sens qu'aucun grand traducteur reconnu ne voit... Cherchez l'erreur... Quant à l'embryologie du coran pas besoin de savoir l'arabe pour comprendre en lisant les traductions que le coran, ce soit disant ouvrage écrit par Dieu lui-même, lol, ne sait même pas qu'il faut un spermatozoïde ET un ovule, à part égales, pour faire un enfant...

Quelles pensées de Dieu? Où vois-tu donc les pensés de Dieu? Tu es capable de les lire, toi qui n'es reconnu par personne mais qui comprend le coran mieux que tout le monde?... Laisse donc, de toute manière la question que j'ai posée à Aroun te dépasse...

C. Une dernière traduction de Muhammad Asad, publiée en 1980, fait encore plus fort : Coran, Sourate 23, verset 14 14. Puis, de la goutte de sperme Nous avons créé un germe cellulaire ; puis, du germe cellulaire Nous avons créé une pâte embryonnaire, puis Nous avons créé à l'intérieur de cette pâte embryonnaire des os et Nous avons revêtu les os de chair Le concordisme, inventé par les chrétiens et aujourd'hui pratiqué à tour de bras par les musulmans et dont les musulmans de demain auront honte comme les chrétiens en ont maintenant honte, est réellement un abîme intellectuel sans fond...

Non, mais sérieusement Aroun!!! Tu crois sérieusement que Mahomet a été la première des créatures créées par Dieu, et que Adam a fait référence à lui et que le nom de Mahomet est inscrit à côté de celui de Dieu au fronton du paradis comme le disent les hadiths authentiques??? Qu'un bédouin crasseux du Moyen-âge puisse gober ce genre de bobards hallucinants, ok... Qu'un pauvre bougre d'aujourd'hui élevé dans l'ignorance et la superstition en arabie, au pakistan ou en afghanistan y croit, bien sûr... Mais un type du 21ème Siècle élevé en France!!! Tu te rends compte dans quels abîmes de déraison on tombe là??

Donc tout va bien... Beau dialogue de sourds... C'est vrai que quand on ne veut jamais regarder les choses en face...

Bien sûr que non, tu te crois dans un pays musulman où une brigade de répression du vice intervient dans ta vie privée? Il n'y a qu'en cas d'abus sur mineur mais des adultes sont libres.. Par contre la loi interdit les mariages incestueux comme avec des mineurs...

La loi ne dit pas ce qui est morale, ce n'est pas son but. Par exemple la loi ne t'empêche en rien d'avoir des relations sexuelles avec ta mère si vous le voulez. As-tu besoin d'une démonstration pour savoir si c'est malsain ou pas?

Tu mens avec naïveté, car si cela se pratiquait couramment comme tu le prétends tu aurais des exemples à citer, or tu n'en as absolument aucun... Quant au reste il n'est pas plus moral et il est en fait aussi malsain d'épouser la soeur de son ex-femme mais ce n'est pas le sujet, ne dévie pas encore une fois, puisqu'on parlait là du cas de ton regrettable prophète. Sur le fond c'est plutôt toi qui devrait réfléchir et te demander pourquoi le mariage avec l'ex-femme de son fils adoptif serait autorisé et le mariage avec l'ex-femme de son fils biologique interdit, il n'y a absolument aucune justification morale à cela. Un enfant que tu as élevé comme ton propre fils, tu ne peux pas épouser son ex-femme chacun sent que cela est malsain et d'ailleurs encore une fois à part l'action ignoble de ton prophète personne ne le fait... Comment peux-tu être assez bête ou menteur ou endoctriné pour ne pas comprendre que Mahomet a fait tomber cette pseudo révélation juste pour s'autoriser à épouser la très jolie zynab dont il avait fini par tomber amoureux comme le dit le coran (Dieu lui a permis ce qu'il "cachait dans son coeur")?? Es-tu un être humain ou un robot?

Dans aucun des deux cas, ni fils adoptif ni fils biologique, tu n'as aucun cas à citer hormis ton regrettable prophète. Si tu étais encore capable de réflexion morale tu y réfléchirais. Mais tu préfères détourner ce problème depuis le début en ne répondant jamais à ce défi, cela montre hélas l'état qui est le tien...

Enfin tu parles du sujet, mais ce n'est pas parce que c'est permis par la loi que c'est morale, et d'ailleurs personne ne le fait hormis peut-être quelques dégénérés, tu n'as aucun cas à citer, ce qui montre qu'avec ou sans l'accord du "Dieu" de ton prophète les gens savent bien que c'est immoral et malsain. Cqfd.