Classement

les juifs sont détestés depuis la nuit des temps pour des tas de raisons diverses et variées et il en sera ainsi encore longtemps. alors, les juifs ont compris qu'ils ne doivent attendre rien de personne. @ GV et ceux comme lui qui râlent parce que on étale trop et surtout les agressions de juifs = à Marseille, le même jour qu'à Lyon, une mamie de plus de 80 ans a été agressée par 3 maghrébins (d'après le NOBS 1 seulement) ils l'ont violée puis ont volé chez elle. cette mamie est juive. qui en a parlé ? peu de médias et ceux qui en ont parlé n'ont jamais donné sa religion. en tous les cas, cette mamie est déjà oubliée.

" Aime ton prochain " dans la limite du stock disponible :D

Ben je sais pas, y'a beaucoup d'agressions contre les musulmans en mode ostentatoire ? quelques exemples?

Ben moi , ce qui m'étonne... C est que des agressions antisémites soient devenues monnaie courante en France et dans quelques autres pays européens. Par contre, très peu de musulmans sont agressés du fait qu'ils soient juste musulmans et qu'ils l'affichent. Est ce que les mecs qui se baladent en pyjamas , arborant une barbe prophétique sont agressés? Non, jamais... Est ce que les femmes voilées sont agressées? Draguées, de temps en temps, sans doute et encore..y'en a qui fantasment , le coté "bonne soeur" , ça excite l'imagination et le reste. Non, jamais... Par contre, un curé en soutane dans une banlieue chaude à forte concentration musulmane, vous pouvez être certain qu'il se fera emmerder voire agresser.. Pareil pour les juifs déguisés en cow boys... Y a donc en conclusion une intolérance évidente de certains musulmans à l'égard des autres religions. Comme si la présence d'autres communautés religieuses insultaient leur propre croyance. Et ça n'a rien à voir avec le conflit palestino israelien ...Même si Israel n'existait pas, la présence , seule de gens religieux aux cotés d'une majorité de musulmans, prennent le risque d'être agressés...On le voit bien dans les pays musulmans dans le Monde...les brimades, les humiliations, les agressions que subissent les quelques chrétiens qui y vivent ou autres communautés religieuses.. Y a donc selon moi, un vrai problème de tolérance et d'acceptation chez , encore je le répète , certains musulmans , des autres religions... Est ce que cette intolérance est consubstantielle à la lettre du Coran..On peut se poser la question, et la réponse est tristement évidente..

à l'heure où nous tapons ces lignes, la connerie est une pandémie qui n'a de cesse de demeurer au sein de l'espèce humaine. Elle se caractérise par l'incapacité à réfléchir, et l'amalgame de toute chose à une autre dès qu'elles partagent un point commun.

Au fait Vera, si dieu est bien un être omniscient et omnipotent, pourquoi il s'est fait chier a écrire un livre (enfin le faire écrire par des bourrins aussi tarés que pervers)

Je rejoins Dalek, les meilleurs acteurs ne sont pas les plus beaux, ce sont les "hors normes", les gueules un peu cassées , qui à mon avis dégagent du talent car ils ne sont soumis à aucun diktat esthétique. Perso Forrest Whitaker est un "grand", je l'aime :

Si c’était vrai... Et je pense que c'est + la presse qui tend a croire que le physique compte bien plus, mais sois honnête, imaginons que tu n'aimes pas quelque chose chez toi, et que partout on le fasse remarquer, que tu as les thunes pour ca, et de bons chirurgiens a portée, tu ne le ferais pas?

Ha, physique = personnalité? En quoi recourir a la chirurgie nous fait "sacrifier" notre personnalité naturelle? Et en quoi la superficialité est elle forcément négative? Franchement, critiquées quand elles ont un gros nez, critiquées quand elles se le font refaire, dans tous les cas critiquées mais dans un seul des cas plus jolie, tu choisirais quoi toi? Et il y a des ratés, comme Emmanuelle B. mais pourquoi toujours voir la chirurgie comme quelque chose de négatif? J'avais pas vu ta réponse.. :p Elle a toujours eu des formes assez.. "plantureuses" on va dire.. Jeune: http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQQk7rfXrnI4woG87dof4YuxCwkyu6PJDXfejJamQbpdU2yIQXpa-5xYo9l

Quelles horreurs ! Pourquoi elles font ça ? Elles étaient toutes mieux avant qu'avec leurs gueules d'extra-terrestres.

dieu a le sens de l'humour, suffit de voir l'ornithorynque ou Miley Cyrus

le fait est que vous l'avez nié. D'où la situation. Et ce n'est qu'une fois qu'on a posé les bases du débat que l'on peut essayer de mettre en parallèle l'obligation du voile et son interdiction, pour déterminer lequel des deux est le plus justifiable.

Je vous invite à m'expédier un MP m'expliquant en quoi Poutine est un dictateur. Aux dernières nouvelles, il a été élu. De plus, pour beaucoup (y compris moi), c'est justement l'homme qu'il faut pour la Russie. Considérez l'état de ce pays immense quand il est arrivé la première fois au pouvoir. Considérez ce même état maintenant. Les choses ont beaucoup progressées. Grâce à lui, surtout. C'est un homme à poigne, et la Russie necesite ce genre de personne. Ne vous inquiètez pas, je ne le crois absolument pas. J'en suis juste sûr et certain. Poutine est un dictateur, c'est un FAIT. Il empêche les candidats sérieux de se présenter contre lui, en invalidant leurs candidatures pour des raisons futiles, il monopolise l'ensemble des médias du pays en faveur de son parti "Russie Uni", il corrompt les administrations provinciales, à coup d'argent et de nominations aux postes-clés de gens qui lui sont fidèles. Il a organisé une vaste fraude électorale aux dernières élections législatives afin de s'assurer d'une nouvelle majorité à la douma. Enfin, il bafoue la constitution de son propre pays qui interdit de briguer un troisième mandat présidentiel, après avoir pratiqué un véritable échangisme avec Medvedev au niveau de leurs fonctions. Il restrient peu à peu les libertés fondamentales dans son pays comme le droit de manifester. Il colle en taule ses opposants et fait assassiner ceux qui osent le contredire, en russie même ou à l'étranger. Ce sale mec à exterminé plus du tiers de la population tchétchène, et réduit à l'état de poussières de ruines la ville de Grosny. Libre à vous d'ignorer ces FAITS. Ce n'est pourtant pas l'avis de la cour européenne des droits de l'homme, des ONG ou encore de la commission européenne qui est chargée de surveiller la transparence des élections dans les pays dits démocratiques. Poutine, en fait, si vous voulez, c'est le Napoléon III du 19e siècle en France. Définition d'une dictature: Or, la Russie a une constitution. Et le président ne dispose pas de tous les pouvoirs. Même si les siens sont extrêmement étendus. Poutine place des personnes fidèles aux postes-clés? Dites donc, seriez-vous complétement stupide? On ne place pas des gens qui vont vous trahir à la première occasion aux postes importants. C'est du pragmatisme pur et simple. Pas un comportement dictatorial. La question n'est pas de savoir s'ils sont "dévoués" à Poutine, mais s'ils sont efficaces et compétents. Si c'est le cas, je n'y trouve rien à redire. Poutine n'a pas bafoué la constitution de son pays. Parce que celle-ci interdit de briguer trois mandats successifs en tant que président de la Fédération de Russie. Poutine ne l'a pas fait. Et pourtant, il aurait largement pu. Il avait la puissance et le soutien nécessaire pour cela. Vos critiques ne suffisent pas à faire de Poutine un dictateur. Et de toute façon, même s'il l'était, quelle importance? Parce que grâce à lui, la Russie a remontée la pente et a commencé à s'extraire de l'abîme où l'avaient envoyé la chute de l'URSS et des gens comme Eltsine. Je n'ignore pas les faits, comme vous dites. Mais -de un- j'emploie les mots et les expresions dans leur sens réel. Pas imaginaire ou fantasmé. Et -de deux- je ne fais pas un fixation sur la démocratie. La grandeur et le bien d'un pays peuvent passer par d'autres voies que la démocratie. C'est un grand compliment, étant donné que Napoléon III a fait énormément pour moderniser la France. Exactement. Napoléon III a fait beaucoup de grandes choses. Je n'en suis pas un fan, mais c'est incontestable. Et si nous intervenons, nous interviendrons dans les affaires intérieures d'un pays souverain. Cela s'appelle de l'ingérence. Et c'est une faute grave. Parce que si nous décidons -pour moults raisons- d'intervenir dans les affaires d'un autre pays, pourquoi les autres pays ne décideraient pas de faire la même chose chez nous, pour des raisons qu'ils jugeront tout aussi bonnes? Le droit (et le devoir) d'ingérence sont inacceptables. Intervenir de façon diplomatique, oui. Décider de rétorsions commerciales ou diplomatiques, oui. Parce que cela reste dans le domaine de ce qui est acceptable diplomatiquement. Refuser de commercer avec un autre pays, ou rompre ses relations avec lui au nom d'une idéologie, d'accord. Les nations peuvent avoir des principes. Mais intervenir directement et militairement, ça non. Par ailleurs, si nous renversons le régime de Bachar el Assad, nous ne réglerons rien. Ceux qui arriveront au pouvoir seront dès lors suspects d'avoir été mis en place par l'Occident, d'en être les marionnettes. Et ce nouveau régime sera dès lors fragilisé avant même de pouvoir faire quelque chose. De plus, cela n'empêchera aucun massacre. Puisque si les rebelles l'emportent, ils massacreront leurs opposants. Et entameront des massacres confesionnels contre les minorités religieuses du pays. Argument fallacieux. Qui revient à dire que les humains, les vrais, ne peuvent aller que dans le sens d'une intervention armée contre el Assad. Ce qui est faux. En dehors du fait que vous écartez du genre humain toute personne opposée à une intervention (comportement totalitariste). Imaginons un instant qu'on intervienne. Quand les rebelles se mettront à massacrer leurs opposants de façon abominable, et que ceux-ci demanderont notre aide, braillerez-vous pour qu'on intervienne? Contre ceux qu'on a aidé le jour d'avant? Une intervention ne résoudra aucun des problèmes qui sévissent là-bas et ne fera qu'en créer de nouveau. Une guerre civile est une affaire interne. Nous n'avons pas à intervenir directement dans les affaires internes de pays souverains. Je suis d'accord pour que l'on pousse diplomatiquement vers une solution négociée. Pas forcément une solution où Bachar el Assad serait viré. Mais une solution qui tende vers l'intérêt national de la Syrie. Vers la réconciliation de tous en dépassants leurs conflits. La guerre de Cent Ans et la guerre civile qui faisait rage en France n'a pris fin que quand Charles VII a réusi le tour de force de se réconcilier avec l'un de ses îres ennemis, Philippe le Bon, duc de Bourgogne. Au prix d'importantes concessions. Mais qui, au final, furent profitables à la France. Une intervention directe et armée ne pourra jamais amener à ce résultat. Parce que c'est prendre le parti d'un des camp contre un autre. J'ai lu ton MP, je n'ai pas de temps à perdre à te répondre en mode perso, je suis allé "me faire foutre" comme tu me l'as suggéré... Par contre je tiens à préciser une chose, ce n'est pas les personnes que j'attaque, ce sont leurs idées et les tiennes me font "vomir". Proner la haine, les idées racistes et totalitaires ne font que conforter dans ma position. Il faut que tu saches, Monsieur l'historien qu'Hitler et ses idées ne l'ont mené qu'à la défaite, qu'Hitler et son régime ont perdu la seconde guerre mondiale, que Mussolini a été pendu et que vouloir remettre ça aujourd'hui en France pour le bien des français c'est tout simplement ignorer que nous sommes des dizaines de millions cette fois ci à dire non. On remarquera que David Webb se montre incapable de respecter le réglement du forum qui stipule que les réglements de compte se font en MP. Réglement qu'il est pourtant censé appliquer. Je m'en vais, moi, continuer à lui répondre en MP.

Tu as déjà fréquenté des TJ pour être si sûr de toi, ou bien c'est seulement ton imagination qui fonctionne à 200% ?

je crois que peut importe que ce soit un couple hétéros ou un couple homo .. ce qui est néfaste a l enfant c est l instabilité du couple qui est une source de trouble et d angoisse dans le devenir de l enfants

Le FHaine a piqué des idées a toutes les formations politiques pour arriver a faire un programme démagogue et irréalisable bafouant ce qu'il prônait hier pour pour voir attirer le gogos aujourd'hui. En dehors de quelques rares mesures de bon sens, le programme politique et économique du Front national suit un leitmotiv : l’étranger est la cause de tous nos maux. Le drame qui suivrait l’application de ce programme rend la PME Le pen très dangereuse : appauvrissement généralisé des Français, toute puissance du petit patronat capitaliste, mesures de forte répression, peine de mort, et j’en passe. C’est un programme d’extrême-droite dans la plus pure tradition des programmes d’extrême-droite : sacralisation du travail, de la famille et de la patrie, rejet de l’autre, institutionnalisation de la reconnaissance d’un bouc-émissaire officiel, etc. À rejeter avant de vomir.

Tu fais un mauvais " constat" dans ce cas. Les chrétiens ne se "divisent " de rien ! Les chrétiens suivent les enseignements de Christ ! ( c'est tout ! ) Trop marrant Vera je peux te prouver que tu as tord en deux secondes - Alors si les Chrétiens ne se séparent pas on peut dire de toi que tu es une Catholique autant qu'une Chrétienne ! Vera est Catholique les mec

A part l'Islam bien sur ...

Stopper les massacres c'est une chose, renverser un régime s'en est une autre. Ca s'appelle de l'ingérence et c'est proscrit. Les petits malins aux idées claires qui lachent des trucs comme ça, sont ils capables d'être va t en guerre aussi face à des pays comme la Russie ou la Chine dans des cas de figures similaires ? Ou est ce que le courage, la détermination, la vertueuse morale à défendre à tout prix ne concerne que les "petits pays" ?

Il a raison, ça ne sert a rien de discuter avec toi. Tu ne nous lis pas et nous attribues des discours non tenus. La bagarre pour la bagarre, quoi. Sans intérêt. Pour égalité et identité c'est quand même pas compliqué : ce n'est pas parce qu'on acquiert des droits qu'on doit ressembler a l'autre ; beaucoup confondent les deux.

Ce n'est pas parce qu'un pays dépénalise l'homosexualité (cas de la france) que l'homophobie disparait, la preuve, deux réponses d'homophobes connus sur ce forum :smile2: et le jour où à vous deux vous ferez autant que les personnes oeuvrant à Amnesty International vous pourrez la ramener. Ah j'allais oublier

Salut, Concernant les smileys, sera-t-il possible de tous les faire apparaître au dessus ou en dessous de la fenêtre d'écriture de messages? Car c'est franchement la chiotte, ce système du "je fais apparaître la fenêtre des smileys", "je clique sur "afficher tout" ", et "je descends "....... sauf que c'est tellement mal foutu que je (et je pense pas être le seul) passe souvent un temps dingue à trouver celui que je voulais, à chaque fois je le rate et je vais, je viens, en haut, en bas, et enfin le v'là. Non, sérieux, ce système de sélection de smileys est franchement vilain. :D

Conversions à l'Islam .. Il faudrait différencier les conversions de confort, forcées par un conjoint ou par une pression sociale . Et celle qui émane de la vraie foie, de la vraie rencontre mystique..Et désolé mais celle là, la conversion sincère, elle est très rare et presque anecdotique ... Et il me semble que beaucoup de musulmans désirent se convertir au christianisme, surtout au Maghreb qui a un passé en partie chrétien Et que cela s'avère très difficile voire impossible.. Donc une fois qu'on aura étudié tous ces paramètres, on pourra parler de conversions massives à l'Islam...Pour le moment, ça reste rare quand il s'agit de conversions sincères et non liées à des pressions sociales et démographiques.

Dépasser les limites malheureusement trop de gens le font en étant persuadés d'avoir raison de le faire. Faire ça c'est aussi accepter qu'il y a un risque d'erreur, ça nécessite une grande capacité a endosser ses fautes, chose que les gens ont oublié de faire. Le père d'un ami d'enfance est policier en retraite, on discutait un jour et il m'a fait cet aveu singulier, il a observé avec le temps que les voyous d'autre fois avaient plus facilement tendance a admettre leurs méfaits, avec le temps il a noté que la mauvaise foi, les excuses bidons et autres joyeusetés allaient en s'accroissant. Selon moi c'est syptômatique de la société telle qu'elle se fait depuis les années 80, la loi du "moi je", peu importe les conséquences, le truc c'est d'avoir le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crêmière, le cul de la laitière et le sourire du mari.

c est sensé agir comme une impulsion qui fera parcourir le long de ta carcasse métallique un frissons mémorable !!! tu pourra ainsi sauté par dessus les étoiles et le temps conquérir un nouvel espace pour t exprimer , je vois au plus profond de toi une boule de peurs qui se dilate en un énorme énorme nuage de gaz incandescent porté par des des vents stellaire prêt a inonder tout le cosmos ... et la dans un coin perdus de cet dimension restreinte ou tout les attribut vont par pair , un petit être faite de patte en plastik et de bout de tôle , vois comment il s agite comme un pantin qui aurait reçus un trop plein de promesse absurde , oh oui je sens en toi cette destiné qui s ouvre sur une impasse .. à quand la révolte des robots.. petit robot .. vient petit petit robot viens voir maman

Bien que je ne sois pas souvent d'accord avec GV, je trouve sa remarque justifiée (si c'est bien de l'ironie bien sur, mais je l'ai saisi comme tel, en espérant que ce soit le cas^^)

L'agnosticisme à l'égard des religions[modifier] La conception philosophique même de l'agnosticisme fait qu'un agnostique peut ne pas éprouver de "l'animosité" à l'égard d'un croyant. L'agnostique peut toutefois, être "critique" quant à certains préceptes religieux, et quant aux actions des fidèles qui revendiquent "l'accomplissement de la volonté divine". Mais la plupart des agnostiques y sont totalement indifférents. L'agnosticisme n'est donc pas antithéiste. À l'inverse, toute tentative de prosélytisme à leur égard, est mal perçue car nul ne peut prétendre apporter la preuve de l'existence de Dieu (en l'état actuel des connaissances de l'Homme ou, à jamais, selon les individus). Un croyant croit autant en Dieu qu'un agnostique assume sa conception philosophique, même si ce dernier la considère comme plus objective. En fait, l'attitude d 'un agnostique est surtout fonction du "degré de scepticisme" de sa position. Un partisan de l'APP aura tendance à être plutôt tolérant et compréhensif, car il "conçoit" les arguments des croyants, et reconnait, plus ou moins, la possibilité de leur position. Tandis qu'à l'opposé, un partisan de l'ADP tendra vers une attitude plus critique, considérant les arguments religieux comme intégralement infondés et irrecevables, et n'affiche donc au mieux que de l'indifférence, si ce n'est, parfois, du mépris. Les plus radicaux en appellent d'ailleurs à une certaine restriction de l'activité publique des institutions religieuses, car ils estiment qu'elles ne devraient pas être autorisées à véhiculer des théories cosmogoniques infondées (aujourd'hui, ou, à jamais) en les présentant comme "vérité absolue". L'agnosticisme est donc souvent, attaché au concept de laïcité; et, sans être antireligieux, il reconnait souvent sa conviction comme étant, plus ou moins teintée d'anticléricalisme[7].

Ahhh, mais laisse moi t'apporter une précision : le problème, c'est que même si je n'accorde qu'une piètre confiance aux hommes politiques en général, celle-ci reste dans tous les cas bien au dessus, à des années lumières mêmes, de la crédibilité dont je peux affubler Mme Lepen, son père, ou toute la clique. Je n'ai strictement aucune confiance dans un parti qui a depuis sa création promu des idées assez spécifiques (que tu ranges, comme si elles n'avaient jamais existées, dans la case "fantasme") et qui fait mine, de la manière la plus grossière et démagogique qui soit, de défendre avant tout d'autres idées, empruntées pêle-mêle et sans aucune cohérence aux autres formations de l'échiquier politique. Bref, je ne peux décemment pas m'intéresser à ce que Mme Lepen raconte, car je tiens pour acquis qu'il s'agit soit d'un mensonge, soit d'une manipulation, soit d'un double langage hypocrite, soit d'insinuations perverses, ... qui n'ont qu'un but : satisfaire la stratégie et la démagogie de ce parti. Je n'ai par expérience aucune confiance dans ces gens, qui représentent pour moi la lie de la politique, la caricature même de ce qu'est l'homme politique ou le démago. Déjà, en général, je me méfie lorsque quelqu'un dit soi-disant "tout haut ce que les autres pensent tout bas".

@ epmd71 pour ma part mon pouvoir d'achat a augmenté sous sarkozy et ce grâce à la défiscalisation des heures sup par contre hollande va supprimer cela dont mon pouvoir d'achat va baisser.. Je pense que selon qui on est, et quelles sont nos priorités, on a ou on pas de pouvoir d'achat.. j'ai discute avec une italienne hier et elle m'a dit que la crise en france on ne sait pas ce que c'est et quand on voit ce qui se passe en Grèce, en Espagne, au Portugal, en Italie et j'en passe, je trouve que comme d'hab, les français se plaignent la bouche pleine.. Les seuls qui ont le droit de se plaindre ce sont les gens qui sont à la rue, tant qu'on a un toit, le reste on peut s'y adapter et faire en sorte d'améliorer sa vie mais pour cela faut il s'en donner les moyens..

c'est un faux débat, une femme qui allaite un bébé au sein c'est beau, c'est contraignant, c'est poétique, c'est médicalement recommandé, bref c'est tout ce qu'on veut sauf sexuellement excitant, a moins d'être un puceau de 14 ans en bonne voie pour devenir un violeur en série.

Moi je préfère Barbie dealeuse, plus connue sous le nom de Barbie turique. ... * sort *

Les chrétiens ( de toutes obédiences) sont aussi responsable de pas mal de génocides, mais bon, hein, pas grave puisqu'on tue "au nom de dieu"

et les scandales sous Mitterrand, il nous ont couté combien, donc faut arrêter l'antisarkozysme primaire, gauche droite c'est la même chose et ne nous leurrons pas, Hollande ne va rester "normal" longtemps .

Bonsoir

j'attend d'autre réponse mais on est daccor la définition des agnostique présenté dans ce sujet est completement fausse et foireuse.

Salma.... bon je crois que ce qu'elle s'est fait refaire est assez visible :smile2:

oui, en effet, cette définition de l'agnostisme est assez foireuse (et pompeuse)...du zara, quoi... même si ça commence bien, il est dommage ensuite que vous mélangiez tout ; et puis, mettre la lutte contre les rose croix, même partiellement, sur le dos des agnostiques, est assez fort de café.

Trop facile

oui mais là il s agit de croyance ou incroyance en dieu donc dans les deux cas s est en rapport avec le divin que tu le veuilles ou non. tu as toujours du mal a comprendre je vois.

Ca y est, on a trouvé pire que les athées, pire que les adorateurs de Satan : les agnostiques! Y a vraiment des gens qui n'ont rien à foutre, pour proposer de tels sujets. Même pas envie de répondre à ça.

pas besoin d'être un artiste pour mettre du noir là ou tu veux du noir ...

y a des feutres pour tissus qui existent t'as plus qu'a colorier ta casquette c'est ludique en plus :)

Le passé est important de connaître pour construire l'avenir. On ne peut pas effacer l'histoire mais il faut écrire l'histoire ... du peuple de France et pour le monde entier

Ce qu'il y a de marrant, c'est que ceux qui répondent à ce topic disent tous "allez, quoi, c'est du passé"... En d'autres termes : "Allez, quoi, on s'est fait ouvrir le cul mais c'est bien passé"... Bien sûr que c'est important de parler de tout ça, pour prendre conscience à quel point le contribuable se fait sodomiser par les politiques.......... et dites-vous que ce n'est pas du passé, comme vous dites...... ce n'est pas parce que Sarkozy s'est fait rebomber que les dépenses ahurissantes se sont arrêtées... Il serait temps d'ouvrir les yeux, mes braves... si vos impôts sont si élevés, c'est en partie à cause d'eux et en partie à eux que ça profite!

Si l'hypocrisie se résumait à être pour la corrida et faire semblant d'avoir de la compassion pour des humains agressés, ça se saurait, on peut très bien être sincère dans les deux cas. Moi je la verrais plutôt dans le fait qu'un partisan d'un mouvement politique soit prêt à tout pour dénigrer un ministre qui ne partage pas son idéologie, juste par haine.

Laissons la police faire sont travail. Soit c'est un acte antisémite (très probable), soit un règlement de comptes qui n'a rien a voir (moins probable). Après comme tout les connards (désolé le mot n'est pas assez fort) qui s’en prennent à des gens violemment sans raison (ce qui est probable dans notre cas), ils meritent de crever en prison.

Exactement Mélenchon est ridicule en plus c'est lui qui montent les uns contre les autres. Pareil même si c'est de mauvais goût le ridicule de ces petites guéguerres me font rire......

Ce n'est pas l'homosexualité qui est une perversion , c'est homophobie ! Les homosexuels ne font de mal à personne , et un enfant sera toujours mieux avec un couple d'homosexuels qui lui donne de l'amour ,plutot qu'avec un couple d'homophobes qui lui apprend la haine !

Les préjugés aussi sont des perversions, la religion et le dogme itou, la brutalité en est une autre, l'obtusion d'esprit encore une autre, la radicalité et l'insensibilité... le monde est totalement pervers...