Classement

AI JE ORDONNÉ DES EXCUSES PUBLIQUES DE CHACUNE ET CHACUN DES FRANÇAIS ????? non !!!!! ce topic parle de lettres d' époques ! de crimes commis par des militaires !! pourquoi je ne pourrais pas faire part de cet article de mes camarades anars de Lyon ?? pourquoi ne pas faire connaître cet aspect de la colonisation, passé sous silence quand j' étais encore au bahut !!!!!????? En parle t on de nos jours dans les collèges et Lycées ???? Il est évident que tu n'est pas allé dans les collèges et lycées actuels. Lorsque l'on parle colonisation, les professeurs -dans leur grande majorité- nous râbachent les oreilles avec un seul et unique discours. On les a massacré de façon ignoble, on les a colonisé, esclavagisé, volé, torturé. A la limite, on est pire que les nazis. Le mythe du bon sauvage de Voltaire est encore actif dans l'enseignement secondaire. J'en sais quelque chose.

Pour l'homme civilisé européen du XIXe siècle, il fallait civilisé la horde de sauvage qu'étaient les hommes d'Afrique, en plus d'aller piller leurs richesses. Et s'il fallait pour parvenir à les civiliser en tuer certains, cela ne posait pas un problème de conscience. Ça, c'est une valeur morale du XIXe siècle car seul l'homme civilisé européen se considérait comme un homme.

Nous sommes pudiques parce que la nudité nous a été inconsciemment présentée comme un état de faiblesse extrême. Nos vêtements nous protègent du regard extérieur, camoufle nos défauts, notre fragile apparence. Si la mode a tant de beaux jours devant et derrière elle c'est aussi parce que ce que l'on porte renvoie l'image de nous que nous choisissons...alors que bien souvent le rapport au corps est plus complexe : on ne le choisit pas, c'est une vérité absolue de ce que nous sommes et que nous ne sommes pas tous prêts à exposer publiquement.

Et si on laissait aux historiens le soin de faire leur travail au lieu de faire des polémiques partisanes.

Pour moi, cela ne veut rien dire, il y a les français, un point c'est tout.. Déjà, rien que le fait de poser cette question pose un problème, comme si il y a avait un problème potentiel. Un français est un français, on ne se pose pas la question de savoir s'il est musulman, catholique, païen, bouddhiste ou animiste. Et cela ne devrait pas être une question. Seuls ceux qui veulent faire passer leur religion avant la France posent un problème, et ce quelque soit leur religion.

Tiens encore un texte d'un anarchiste révolutionnaire : Je vous laisse chercher de qui est ce texte hein... Allez encore un anarchiste :

Mais oui, mais oui... comme l'invasion de l'Irak était motivée par les ADM de Saddam Hussein. En réalité, le but était de faire main basse sur le trésor du bey et de redorer le blason passablement défraichi du roi de France.

Bonjour à tous. Suite aux nombreuses personnes ayant des problèmes pour élaborer la fameuse lettre de motivation, je vais vous proposer quelques trames de lettres paru dans le CVmag no26 de Juin/Août 2006. Bien entendu, chaque lettre de motivation doit être personnalisée. Son principal but étant de décrocher l'entretien avec la personne contactée. Je rappelle également qu'une lettre de motivation doit toujours être accompagnée d'un CV (ce qui paraît logique oui ) Vous pourrez aussi trouver de l'aide sur http://www.lettres-gratuites.com/ ------------------------------------ ---------------------------- J'ai pas l'habitude de faire de la pub mais ça vaut le coup cette fois-ci. Je vous conseille d'aller visiter le site internet de CVmag : http://www.cvmag.fr/cvmag_fr/default.asp Là vous avez la possibilité d'acheter les anciens numéro, de commander, de vous abonner. Bref, c'est vraiment intéressant pour ceux qui recherchent du travail car ça vous donner des petites astuces, des bons plans, et autres... Il y'a aussi un espace où vous pouvez déposer CV et Lettre de motivation. N'hésitez pas

L'enfer est sur terre et on peut rien y faire, le paradis l'est aussi mais les gens regarde en l'air. Je ne pense pas qu'il y aie un enfer ou un paradis nous créons notre propre enfer et notre propre paradis.

Sinon la polygamie c'est sympa aussi, j'ai déjà testé cette particularité de l'Islam, il n'y aurai pas eu la circoncision et le fait de se retrouver à prosterner devant des pieds qui puent, je me serais peut être converti. Sinon plus sérieusement, un des meilleurs côté de l'Islam à mon sens, même si c'est plutôt culturellement arabe, c'est le sens du partage et de l'entraide. Si tu te retrouves un jour SDF, tu auras certainement bien plus de chance qu'un marchand de kébab te file à bouffer plutôt qu'un bon boulanger catho qui préfèrera jeter son pain invendu. Edit: C'est bon j'ai enlevé le "s" à préférera, tu peux me retirer le -1 Benoit XvI

bonjour on peut dire aussi , religion et libertée , combien de crimes ont étés commis en votres noms ? bonne soirée

islam vient du mot arabe"salam"qui veut sire la paix Sans blague, j'ai toujours cru qu'Islam se traduisait par : soumission, allégeance !!

Et si on lui permettait d'avoir vraiment le choix ? Quand il n'y a pas de père, quand elle est trop jeune ou trop vieille, quand la grossesse est à risque, quand c'est suite à un viol..., je ne vois pas ce qu'on pourrait lui offrir comme bonnes conditions. Quant à l'argent nécessaire, ce ne sont pas les allocations qui vont permettre de s'en sortir... Tout cela n'est que de l'utopie qui ne va pas sortir la mère de la mouise. Et l'enfant dans tout ça ? Il risque fort d'en souffrir et de se sentir comme un fardeau... Je vais te confier un truc, ma mère m'a eue contre son gré, hé bien j'aurais préféré qu'elle se fasse avorter, un enfant non désiré garde des séquelles toute sa vie... Vous ne pouvez pas parler au nom des enfants, vous n'en savez rien et cela ne vous regarde pas, il faut laisser à chacun sa liberté... Pourtant ce sont eux, en majorité, qui financent des associations qui vont justement proposer une aide à celles qui le désirent... Tu parles d'une aide, j'ai répondu plus haut, c'est se moquer des gens de faire croire que l'on peut se contenter de si peu...

si on ne considère pas le foetus ou l'embryon comme un individu, la liberté individuelle ne se pose pas. Mais soit prenons le foetus et l'embryon et plaçons nous dans la philosophie, en dehors d'un système légal. J'ai une question. Qu'il y a-t-il après la mort ? A moi ce qui m'amuse, c'est que les "pro-vies" adhèrent plutôt à une religion et qui dit religion dit contre l'avortement, contre l'euthanasie... Mais rappelons que pour eux, la vie existe après la mort et cela dans la sérénité, proche de Dieu... Alors pourquoi ces gens s'obstinent-ils à vouloir absolument que des êtres viennent au monde dans de mauvaises conditions ou que d'autres restent en vie dans des souffrances atroces, ne seraient-ils pas mieux dans l'au-delà ??? C'est très contradictoire comme raisonnement ou alors ils pensent que nous devons vivre dans un corps terrestre pour souffrir... Nous revoilà avec le masochisme des religions sur lequel il y aurait beaucoup à dire... Il se trouve que l'IVG est beaucoup plus admise par les gens sans religion, peut-être aussi parce qu'ils ne considèrent pas un embryon comme une vie. A moi ce qui me choque c'est que précisément à cause des "pro-vies" et de la période imposée pour essayer de faire changer d'avis la potentielle future mère, cet embryon a le temps de devenir un foetus. Du coup, ce qui pourrait être vécu sans aucune séquelle risque dans certains cas de laisser quelques traces... Cette tendance à vouloir faire culpabiliser les gens tout en retardant le temps de l'IVG est ignoble surtout quand la mère n'a pas vraiment le choix. Ce ne sont pas ces gens là qui vont aider la mère en galère à s'occuper de l'enfant si elle décide de le garder, ils n'ont même pas conscience du malheur qu'ils sèment autour d'eux... Quel que soit le choix de la mère les "pro-vies" rajoutent de la souffrance... Merci qui ? Merci les "pro-vies" !

Ou pas.

Je crois aussi que si tout le monde était nu, le corps serait paradoxalement désexualisé. C'est l'interdit qui excite bien souvent. A voir des paires de seins à longueur de temps , on pourrait juste à son goût trouver que certains sont plus beaux que d'autres mais l'aspect sexuel serait relégué au second plan.

Pour moi, cela ne veut rien dire, il y a les français, un point c'est tout.. Déjà, rien que le fait de poser cette question pose un problème, comme si il y a avait un problème potentiel. Un français est un français, on ne se pose pas la question de savoir s'il est musulman, catholique, païen, bouddhiste ou animiste. Et cela ne devrait pas être une question. Seuls ceux qui veulent faire passer leur religion avant la France posent un problème, et ce quelque soit leur religion. Assez d'accord. La raison républicaine au-dessus des aléas spirituels hasardeux. Si l'on fait passer sa religion avant la République, on n'est pas laïque. Oui, même si la France est une et indivisible, laïque. La République est en principe, au-dessus de toute religion. Tant que ce ne sont pas les conceptions athées qui sont au-dessus des conceptions religieuses, vive la liberté, l'égalité et la fraternité. Tous les hommes sont égaux, à conditions que tous ceux qui désirent vivre autrement que le groupe favori se plient au mode de vie de ces derniers. Dans l'esprit éclairé des athées la laïcité signifie le fait de reffuser de vivre autrement que les bons athées. Mais ce n'est pas la question !! Tous les cultes doivent se plier aux règles de la République. Aucun culte ne doit détourner nos lois dans son propre intérêt. Lorsque les cathos intégristes proposent de rétablir la loi anti-blasphème, ils sont contraires à la République laïque. Pour moi, cela ne veut rien dire, il y a les français, un point c'est tout.. Déjà, rien que le fait de poser cette question pose un problème, comme si il y a avait un problème potentiel. Un français est un français, on ne se pose pas la question de savoir s'il est musulman, catholique, païen, bouddhiste ou animiste. Et cela ne devrait pas être une question. Seuls ceux qui veulent faire passer leur religion avant la France posent un problème, et ce quelque soit leur religion. un français muslman te genes ? Je revendique une certaine indifférence à ce qu'un français soit chrétien, musulman, juif, bouddhiste ...... la citoyenneté républicaine, laïque, doit passer avant tout. On est Français point barre. Si le mec il croit en Dieu, ce sont SES affaires.

C'est ton rapport à la nudité qui est malsain parceque tes conditionnements te font penser "sexe" lorsque tu vois une personne de l'autre sexe nue . C'est notre culte du vètement et notre conditionnement à penser que seules des personnes mariées ou formant un couple doivent se voir nues qui faussent notre rapport à la nudité . L'interdit est la source de tous les vices pour le transgresser. Je suis naturiste et je peux te dire que dans ce milieu (hormis quelques voyeurs ou exhibitionnistes) le regard sur les autres est totalement sain et dépourvu de connotation sexuelle. Ce n'est pas parcequ'on est nu qu'on saute sur tout ce qui bouge , et les relations sexuelles entre 2 personnes sont , comme chez les textiles et mème plus que chez les textiles le résultat d'une attirance et d'un consentement mutuel . C'est la mème chose dans les peuplades primitives qui vivent nues : la nudité est naturelle et elle gomme les inégalités et les comportements vicieux .

C'est toi qui dit les conneries, et c'est à moi de démontrer que c'est faux ? Mais tu as un grain ma parole. C'est à toi de prouver tes théories bizarres.

Le vêtement est progressivement devenu le symbole du civilisé par opposition au sauvage nu. Il en va de même de la viande cuite relativement à la viande crue. Les grecs considéraient la viande crue comme barbare. Si vous le dites, c'est que vous avez forcément raison

L'Histoire du XIXe siècle n'est pas la même que celle du XXIe siècle (quoique sur certaines questions, cela reste à voir) mais il faudrait peut-être arrêter de calquer les valeurs morale du XXIe siècle sur des actions faites au XIXe siècle car ces valeurs morales n'étaient pas les mêmes. Et si l'on comprend ça, alors, on peut faire de l'Histoire objectivement.

( Pour ma part) J'aime bien la nudité entre et une femme lorsqu'ils font l'amour par exemple, en d'autres cas, je préfère la femme vêtue et même très légèrement vêtue à la femme dans une nudité totale; quant à voir un homme à poil cela me rebute complètement, (c'est dégueu...) mais chacun ses goûts bien sûr...:blush:

vous me faites rire avec vos "réflexion philosophiques" ! d'abord, il n'y a rien de philosophique dans ce que vous dites, mais juste doctrinal. Vous voulez imposez une doctrine, alors que, contrairement à ce que vous dites, les lois veil et suivantes n'imposent rien : on a jamais obligé une femme à pratiquer un IVG ; Même dans les situation très difficiles, l'IMG est proposé, conseillé, mais jamais imposé ! Or, vous, les soit disant "pro vie", vous souhaité une société endoctriné par des dogmes pensé par quelques bien pensants qui ne s'appliquent pas ces règles à eux même ! Donc, si vous souhaitez vivre comme ça, faites le....mais foutez nous la paix !

Il n'y a aucun bon côté dans l'Islam (comme dans n'importe quelle religion) qui ne soit accessible en dehors de celui-ci.

Il faut préciser : les vrais historiens.

C'est surtout que l'Histoire mémorielle n'a aucun intérêt sauf pour des politiques, des organisations douteuses et des lobbies, qui parfois la travestissent. Ce que les anars, du moins les vrais anars, combattent. C'est surtout que Grandfred semble ignorer que la France du 19e siècle n'est pas celle du 21e siècle.

Et pour les hommes aussi. Parce que c'est le cas, que ce soit pour les femmes ou pour les hommes :D Le poil n'est pas quelque chose de sale, retirer le poil n'est pas hygiénique comme on aimerait nous le faire croire, le poil n'était pas quelque chose de moche ni de désagréable il y a 30 ans, ça l'est devenu car la société l'a décidé ainsi, comme petit à petit les filles de plus en plus maigres sont devenues les modèles de "filles parfaites" alors qu'avant la fille parfaite physiquement avait une "brioche". Suivre une mode, c'est pas forcément conscient. Et tout le monde suit la mode, dans des domaines différents, consciemment ou non. Suivre la mode, c'est pas un mal ^^ Il est naturel de suivre une mode, autant qu'il n'est pas naturel de faire ce que les modes nous impose. Et ça n'est pas critiquable. Pas sur ce topic, mais dans la vie de tous les jours, tu sais très bien que c'est le cas ^^ Et il n'est pas normal que les femmes qui s'épilent soient jugées également. Suivre une mode, ce n'est pas quelque chose de péjoratif.

... tu es un gosse :D toujours en train de montrer du doigt et tenter de culpabiliser tout ce qui n'est pas comme toi!!! ... Pour t'aider à relativiser ta vision binaire en toutes choses ... on peut aussi évoquer la terreur rouge et noir de tes p'tits copains anars purs et sans tâche pendant la guerre d'Espagne ... avec son lot d'exécutions sommaires, massacres, génocide culturel & co ... http://fr.wikipedia...._rouge_(Espagne) Abdel kader en chef éclairé l'avait déjà parfaitement compris! Que tu le veuilles ou non la colonisation a permis à tous ces peuples de passer du stade de sociétés archaïques, féodales et esclavagistes à des Etats modernes qui font partie intégrante du concert des nations aujourd'hui ... D'ailleurs aucune d'entre elles n'a voulu revenir en arrière après la décolonisation ... Entre les Aztèques, Mayas &co qui pratiquaient des sacrifices humains à grande échelle et l'esclavagisme pratiqué par les arabes dont les algériens pendant plus d'un millénaire ... moi je préfère le le Mexique et l'Algérie d'aujourd'hui ... Ton immobilisme anarchiste n'aurait pas fait mieux

De toute évidence on a marché dedans. Une bête sortie des eaux la tête couronnée d'étoiles...

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam. Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?.

C'est exactement ce que nous vous demandions dès le début. Une femme qui ne souhaite pas s'épiler n'a pas à être insultée. C'est son choix.

Je respecte toute forme de croyance, tant que les croyants respectent mon athéïsme.

Sauf que ce n'est pas ça que dénonce grandfred. Et puis de toutes façon, la colonisation n'a pas été faites pour ces raisons.

C'est quoi, au juste, l'interet de ressortir une guerre vielle de plus de 180 ans et de dire "C'est pas bien !" ? A l'époque les gens pouvait s’acheter un nègre de service pour 6 sous dans le premier port venu et le convention de Genève n'existait pas. Quand on faisait la guerre, c'etait parce que l'on y gagnait quelquechose et personne ne s'en cachait. C’était dans l'aire du temps.

Il me diffame en mentant sciemment et tu effaces ma réponse ? et pas son accusation? bizarre non?

Dinosaure, il va falloir te mettre à jour au niveau d l'Histoire, l'invasion est effectivement en partie motivé pour mettre un terme au guerre de course des barbaresques. En partie baser dans les ports de la Régence d'Alger. ça sort d'où ça ?

Sauf qu'il s'agissait d'une guerre d'agression, au sens juridique du terme, et que les méthodes employées n'ont rien à envier avec ce que nous avons vu récemment en Bosnie.

Et l'oppidum de Syam-La Chaux est assez vaste pour tout ça ? :smile2: Superficie : César écrit que la ligne de circonvallation formée par les Romains occupait un circuit de onze mille pas. 11000 pas c'est 8 kilomètres. Tu ne mets pas 80 000 hommes (estimation césarienne possiblement exagérée, mais prenons la pour vraie) dans un périmètre de 8 km de circonférence ? Oui, l'oppidum de Chaux est assez vaste puisqu'il fait 1000 ha ! Pour revenir sur ce point qui divise aussi et depuis longtemps pro et anti Alise, je pense qu’il ne faut pas le caricaturer, ce qui est fait bien trop souvent. Évidemment que 80000 gaulois plus 12 à 15000 cavaliers et leurs montures tiennent sur l’oppidum d’Alise qui fait 97 ha .Dans la catégorie des oppida, ce dernier n’est pas ridicule, loin de là, en général les tailles varient de 10 à 200 ha. Le tout est de savoir dans quelles conditions ? Sur cet oppidum, doivent coexister : 1) une "urbs" de taille inconnue (et sa population), peut-être simple bourgade, mais malgré tout il s’agit de l’Alésia des mandubiens, donc il est possible que l’aire urbaine ne soit pas anecdotique. 2) Un nombre de têtes de bétail probablement important puisqu’il s’agit de tenir un siège qui peut durer un mois, ce troupeau (prévu pour plusieurs dizaines de milliers d’hommes ... ) a besoin d’une aire de pacage raisonnablement étendue. 3) Et bien sûr il faut y loger les 80000 guerriers de Vercingétorix. Le problème n’est pas de savoir si ce beau monde peut tenir debout et pendant quelques heures sur un oppidum de 97 ha, le problème est de savoir si cette situation peut perdurer plusieurs semaines ? Vercingétorix avait prévu l’éventualité d’un siège long puisqu’il avait amassé des vivres pour un mois, mais cette situation est logiquement intenable sur un oppidum comme celui d’Alise. Le siège d’Alise était jouable avec 20000 hommes mais pas avec 80000, quelle erreur ! Voilà pourquoi depuis longtemps Vercingétorix passe pour un imbécile, un piètre stratège, voire un traitre... Sauf, si évidemment Alise n’est pas Alésia... Ceci dit, comme les historiens nous affirment qu’il n’y a aucun doute... Il faudra quand même qu’un jour,par exemple, l’un de ces érudits nous explique pourquoi à Alise une partie des troupes se seraient massées sur le flanc Nord-Est de l’oppidum, et pas sur le flanc Sud-Est, là où débouchait le passage menant à l’oppidum, là où accessoirement il a été possible de bâtir le village d’Alise actuel, et là où il était possible de descendre directement sur la plaine des Laumes. Hormis le fait que cet emplacement à l’Orient est décrit par Jules César à l’occasion d’une incursion sur les retranchements romains, repoussée par les cavaliers germains; en terme de stratégie, aucun historien ne nous a jamais expliqué quelle logique présidait au choix de cet emplacement. Sauf, si cela ne s'explique pas parce qu'il n'y en aucune adaptée à cet emplacement !

les catholiques ont bien évolué depuis tandis que les musulmans en sont restés à leurs textes de l'an 700. et ils vont y rester puisque faut pas changer quoi que ce soit du Coran ni des interprétations.

Ben faudrai que tu sorte un peu alors !!! ou mieux écouté les infos !!!

Pour Forsane Alizza,ils sont clairement violent,en lisant leurs vidéos ,article ou encore leurs "paltalk" (ils en ont changer) vous pouvez très bien entendre par leur leader,ce qu'ils pensent des non croyant,des blancs non croyant ect.. et il prone d'aller tabasser voir tuer au nom de Allah tout ceux qui s'en prendrais au coran .. autrement dit,il n'est ni pour la liberté d'expression (sauf la leur) ,ni pour la république et ni pour la démocratie mais seulement pour la charia,me voilà de bonne raison de lui enlever ça nationalité et de l'expulser au bled ,l'algérie (il a la double) ainsi il ne seras pas apatride .. le top .

J'avoue avoir tendu le bâton pour faire battre : mais tu as des sources qui dis que l'église a condamné des fermmes à mort ? Par con,tre la Charia a effectivement mis des femmes à mort pour des futilités.

les cathos ne mettent pas à mort les femmes adultères, les musulmans si !

Ah tiens, l'église à mis à mort combien de femmes adultères ses dernière années ?

C'est pour démontrer que tu n'es pas honnête dans tes propos. D'un côté, tu trouve l'antisémitisme normal, mais de l'autre, tu cris au racisme... mmm... Je rappelle quand même que les lois françaises interdisent la discrimination, quelle qu'elle soit.

CQFD, tu risques moins en recrutant pour le terrorisme qu'en roulant avec 1g d'alcool dans le sang. . . Bienvenue en France ! J'espère que si son appartenance aux mouvements radicaux est confirmée il finira avec son pyjama orange.

Dans ce domaine les choses sont claires, seuls les universitaires et quelques archéologues spécialistes de l’antiquité sont autorisés à donner un avis sur le sujet, il suffit de voir comment la thèse d’Alésia à Alise est défendue un peu partout... il suffit de se réclamer de tel ou tel auteur sérieux, de Camille Jullian à Christian Goudineau en passant par Michel Rambaud ou bien évidemment Michel Reddé pour s’en rendre compte. Ne pas se réclamer de ces auteurs revient à se discréditer d’emblée, quelque soit sa conviction ou la pertinence de ses arguments, et même si on a lu la Guerre des Gaules. D’ailleurs, même les historiens de l’antiquité comme Plutarque, Diodore de Sicile ou Dion Cassius qui bénéficiaient de nombreux témoignages de première main (Je parle là de ceux qui se trouvaient à Alésia) et qui sont de plus en plus utilisés par l’archéologie parce qu’on se rend compte au fil des ans et des découvertes, que leurs écrits -à nuancer parfois- sont parfaitement crédibles. ne le sont plus dès que l’on parle d’Alésia à Chaux, uniquement parce que cela dessert la thèse d’Alésia à Alise-Sainte-Reine. Et ce qu’il faudrait rajouter c’est qu’un historien patenté, si crédible soit-il au moment où il écrit sur Alésia, peut ne plus l’être quelques années après si on compare sa démonstration à l’aune des dernières avancées scientifiques ou philologiques. Tous les historiens sont tributaires du contexte de l’époque dans laquelle ils écrivent, ainsi et quelque soit la qualité de C.Jullian, il écrivait dans une époque fortement teintée de nationalisme, sa vision de la bataille d’Alésia en était faussée. Michel Rambaud qui a beaucoup fait pour décrédibiliser l'œuvre de César, ce qui pose encore problème dès qu'intervient la question du sérieux des descriptions césariennes, écrivait dans un contexte post seconde guerre mondiale et en pleine guerre froide, tout comme d’autres auteurs de cette époque. Pour eux César ou Vercingétorix étaient tour à tour des menteurs, voire pour Vercingétorix, soit un traitre soit carrément un espion, le contexte idéologique jouait à plein. Bref, tout ça pour dire, que si le sérieux des historiens ne peut être mis en doute, leur vision du siège d’Alise (et d'Alésia) peut elle, être mise en cause, puisqu’ils sont tributaires d’un contexte subjectif. Même si l’image de Vercingétorix et des gaulois en général s’est améliorée ces dernières années, et qu’il n’est plus considéré comme un traitre ou un espion, il reste quelque part un "imbécile" pour s’être réfugié sur le site d’Alise, qui est stratégiquement indéfendable pour certaines raisons déjà évoquées. Le but de la recherche à chaux est justement de réhabiliter la stratégie de Vercingétorix, qui en se réfugiant sur un site comme celui-là, redevient le grand chef de guerre qu’il n’a sans doute jamais cessé d’être. Quant à César, alors que ses descriptions (malgré l’apport de l’archéologie) ne s’accordent toujours pas au site d’Alise, il redevient tout à fait crédible lorsqu’on applique chaque phrase du BG au site de Chaux. Donc, non, on ne peut pas contester les démonstrations des historiens sur le sujet, mais oui, il faut le faire quand même !

Pour une grande femme, oui. Pour une petite, un 36 ou un 38 c'est normal aussi. :)

Cette cérémonie est une pantalonnade, un grand moment comique orchestré par un maire communiste en mal de reconnaissance. ... ceux qui se réfugient derrière la "démocratie" ou les "droits de l'homme" pour réclamer le mariage gay, devraient s'interroger aussi sur le mariage entre mineurs... pourquoi pas en effet militer pour le mariage à 10ans au nom des mêmes droits de l'homme? Je ne vois là qu'une apologie de la société néo-libérale et de l'individualisme roi ... une fois de plus ce sont les gens de gauche qui à travers le mariage gay servent la soupe à cette dérive mortifère!