Classement

Si il fallait appliquer la légitime défense !!! OUI

Vous en avez vraiment après les catholiques hein ?

Témoignage. Il y a peu, lors de la lecture d'un livre dans l'Oregon, un homme dans la salle m'a demandé: ''Comment cela est-il même possible?'' Ces questions prouvent que les idées fausses sur l'islam et le féminisme sont bien ancrées dans les esprits. Beaucoup pensent que les deux notions sont incompatibles. En réalité, en tant que musulmane féministe, je pense qu'elles ont bien plus en commun qu'on ne l'imagine, surtout en matière de justice sociale. Ethos – l'esprit fondamental qui guide ma foi – est plus important pour moi que des décrets ou des dogmes absolus; aussi, quand apparaissent des questions d'ordre religieux, je m’en remets aux thèmes principaux. L'un des grands thèmes de l'islam est celui de l'équité et de la justice. Le Coran énumère des procédures de divorce loyales, le traitement équitable des orphelins et une conduite juste à l'égard des prisonniers de guerre – des situations dont les détails et les circonstances varient de nos jours mais qui sont souvent teintées d'inégalités et d'injustice. Lorsque je lis le livre saint, les thèmes de justice et de dignité pour l'humanité m'interpellent. La suite du témoignage de Fatemeh Fakhraie.

C'est assez réducteur que de considérer l'homosexualité uniquement par la sodomie. Au cas où, je vous informe que les homosexuels ont des sentiments aussi, ils apprécient autant les baisers de leur compagnon qu'un hétéro, les caresses et frôlements leurs plaisent aussi.... Au final, la seule chose qui différencie un homosexuel d'un hétérosexuel, c'est le sexe de son(sa) partenaire. (Et oui, y'a aussi des lesbiennes, et elles n'ont pas moyen d'enfiler leur zizi dans le popo de la copine) :) Pour en revenir au sujet, non les pédophiles ne sont pas tous homosexuels, et les homosexuels ne sont pas tous pédophiles. Trouver un lien entre les deux c'est juste avoir l'esprit tordu et vouloir ainsi remettre l'homosexualité dans la liste des maladies mentales. (c'est gerbant)

J'adore le fait de dénigrer les personnes ne pensant pas comme soi. Remarque, qu'est-ce qui se passerait si quelqu'un disait: Le croyant [insérer ici une raison de croire en dieu] Et comme il a généralement un QI supérieur à la pointure de ses chaussettes, il en conclut logiquement qu'il y a un dieu. Mais non, quand c'est un athée qui le dit, il a le droit, le dénigrement, le fait de dire que si l'on ne pense pas comme soi on est un idiot... tout à fait typique des gens ayant un "QI supérieur à la pointure de leur chaussettes"

Vous y étiez à ce "avant 1700" pour en savoir tant de choses ? Intéressants. C'est assez terrifiant d'ineptie.

Bonsoir, j'ai voté pour au nom de la libérer, je considère que l'état ne devrait pas pouvoir m'interdire de porter une arme si j'en ai envie. On nous parle toujours des accidents causés par le droit de port d'arme au USA mais, on ne parle jamais des gens innocents qui ont réussi à sauver leur vie grâce à ce droit de porter une arme.

Rassure-toi, bientôt on ne pourra plus en parler. Tu seras heureux, puisque tu veux déjà censurer le simple fait de dénoncer cette entrave immense à la liberté d'expression... Je respecterai l'islam quand l'islam me respectera, Samira... mais alors, ce ne serait plus l'islam...

c,est vrais ce n,est pas malin de filmer ça,mais en face que font ils? en Algérie le FLN coupait les testicules et les bourrait dans la bouche des soldats mort (et même parfois que blessés,ensuite c,était le sourire kabile égorgés d,une oreille a l,autre,(le meilleur reméde pour éviter toutes ces horreurs c,est de ne plus faire de guerre, faire faire les gurres a ceux qui les déclare)

Pour la même raison que : _ le prélèvement d'organes est soumis à l'approbation des proches ou du défunt lors de son vivant ; _ les expérimentations médicales ne sont autorisés que sur des personnes ayant accepté de donner leur corps à la science ; _ la nécrophilie est considérée comme une déviance... Sociologiquement, toutes les sociétés humaines respectent les cadavres de leur communauté ; et une profanation du cadavre d'un membre de la communauté est vu comme une attaque contre la communauté.

Le coran dit que les musulmans forment la "meilleure des communautés", pas la peine d'aller plus loin, c'est clair et net... Au lieu de cela moonShadow invente des comparaisons à dormir debout avec être français et président de la république... N'importe nawak.. Tout l'art musullman de noyer le poisson après l'avoir poignardé et pendu...

Complètement grotesque. Vous vous bricolez vos propres définitions pour défendre vos croyances religieuses.

C'est marrant, j'ai l'impression que c'est exactement ce que pense les afghans de leurs "libérateurs". Justement. Laissons-les vivre comme ils l'entendent.

Vous en avez vraiment après les catholiques hein ?

Et ça continue... mais quel bande d'ingrats que vous faites... C'est pas possible d'être aussi ignorants.... Comme vous ne semblez pas intégrer dans votre cerveau, à la guerre, il y a des morts... j'en suis réduit à faire un pléonasme...

les americains aussi les guerres y'a pas gentils et de méchant essais pas défendre plus les uns que les autres Mais je n essaye pas , je le fait , et je le ferais toujours !!! evite de me donner des conseils !!! merci !!!

feuille : je répondais à grenouille qui croyais que je parlais de formation continue....la méthode dite "d'évaluation par compétence", (qui, je le redis, ne consiste pas seulement en un changement de modalités d'évaluation, mais une autre façon d'enseigner), est appliquée dans la formation professionelle : métiers du batiment , de la santé, ..... et , encore une fois, ça marche ! ensuite, j'ai dit, et je répète, que cela peut être appliqué en primaire, secondaire, et surtout en fac, ou l'enseignement est désastreux, puisque basé essentiellement sur des cours magistraux,, et des systèmes de notations assez archaïques !:)

L'islam est très précis en ce qui concerne les femmes ,la femme à la maison,s’occupant des enfants et des finances et le mari au travail ,c'est la même chose que le catholicisme d'il y a 50 ans et avant ,ça répond à la question "une musulmane peut elle être féministe" ? je dit clairement non,puisque si tu es féministe,tu es en contradiction avec l'islam et donc,tu es une mécréante ou une réformatrice ,interdit et punis sévèrement en islam .

D'accord, le dialogue repart sur le chemin de la raison. Vous savez peut-être que le Coran ne prescrit pas obligatoirement le port du voile. Des femmes algériennes se sont battues pour pouvoir retirer le voile que la société, et non pas la religion, leur imposait. Il est tout à fait possible d'être une "bonne musulmane" (j'ai horreur des jugements de valeur) sans porter le voile. Vous connaissez peut-être les mounafiks ? Ceux qui font la prière devant tout le monde mais qui ne feront jamais la charité à un necessiteux. Maintenant, si le voile pour une femme est une chose importante à laquelle elle tient, pourquoi vouloir l'empêcher de le porter ? Certes, je n'y vois aucun inconvénient, à condition qu'elle respecte les lois communes de la République, que son acte de foi ne soit pas imposé par une tierce personne et qu'elle même tolère ses coreligionnaires féminines qui ne souhaitent pas rechercher la voie d'Allah par une tenue vestimentaire mais par un comportement de respect de l'autre et de tolérance.

Déjà, nous ne sommes que des animaux, de la famille des primates de l'ordre des hominidés. Donc nous n'avons aucune différence physiquement avec des animaux. Psychiquement il en va autrement, notre conscience plus développée (quoique...) doit nous amener vers la compréhension des choses et leur utilisation, nous amenant vers la civilisation. La position debout est commune à beaucoup d'espèces et pour le fait de donner mon sang, ce n'est pas une notion civilisatrice mais bien un comportement animal de territoire, de défense de ce même territoire : attention vient pas pisser sur mes plates-bandes ! Comme disait Brassens : "mourir pour des idées, oui, mais de mort lente ! " Oui, c'est toujours le problème de l'impossibilité de prouver qu"une chose n'existe pas quand elle n'a jamais existé ! Votre Eden n'est qu'un pur produit de la foi, ça n'a aucune existence scientifique. Tant qu'il n'a pas été démontré qu'il existe, il n'existe pas. N'inversons pas les rôles, c'est à vous de prouvez l'existence et non à nous, athée.

Miam ! Le jour où les femmes auront compris que nous les préférons avec plus que la peau sur les os, les porte-manteaux anorexiques disparaitront des podium.

Me dire ça à moi :smile2: . Vous devriez trouver d'autres arguments pour rester crédible. Ce que je constate, c'est que lorsque l'on tente de défendre le point de vue des l'égalité des sexes on nous rétorque que l'on ne respecte pas la parole des femmes. Lorsque l'on expose clairement son point de vue, et ses questions, quant à un sujet sur la religion, on parle de racisme. Bref pour revenir au sujet. Je ne pense pas que l'Islam et le féminisme soient incompatibles dans l'esprit. Mais comme toutes les religions, l'Islam est hélas interprété par ceux qui veulent en faire un instrument politique. Je reste convaincu qu'une religion, quelle qu'elle soit, doit rester du domaine privé. Maintenant, à mon sens, le féminisme n'a pas besoin de religions. Mais plutôt d'honnêteté intellectuelle de la part de ceux qui veulent s'en mêler. Et surtout pas d'être intrumentalisé. J'espère que vous avez compris mon propos.

Je vais arrêter de discuter, puisque visiblement t'es trop mou du bulbe pour pouvoir soutenir une conversation avec moi... Quand t'auras appris que la justesse des arguments d'un forumeur est indépendante du vécu de ce dernier, je daignerai peut-être gâcher de mes neuronnes à t'adresser la parole. Mais je ne suis pas a ta disposition, sache le bien !!!

+1 Calisthée... la dame sur la photo a des petits bourrelets du côté où elle se penche, mais elle n'est pas grosse pour autant (je vous invite à constater ça vous mêmes à l'aide d'une partie toute maigre de votre corps, par exemple le poignet : on le plie, ça plisse :D). Katia Zharkova a des rondeurs, des formes généreuses, oui. Mais elle n'est pas "ronde", elle est normale... en cherchant sa taille (hauteur) et son poids, je suis tombée sur sa taille (de vêtements) : elle ferait un 12. Si c'est un 12 anglais, elle ferait du 40, si c'est un 12 américain, ce serait du 44. Elle semble quand même assez grande, et quand bien même elle ferait un 44 ça m'étonnerait qu'elle soit en surpoids. :)

Et alors ? Un morceau de viande c'est sacré pour toi ?

hum... ouais, amusant de savoir que tout un tas d'inconnus mattent notre cul à se demander si on à un string ou si on ne porte rien sous notre pantalon, soit chacun sa vision des choses, moi j'trouve pas ça spécialement fun Tout dépend des gens, pour moi un string c'est très inconfortable, la ficelle je la sens et je ne supportes pas ça. Toutes les culottes ne remontent pas jusqu'à la taille. Et les sous-vêtements féminins ne se limitent pas au string ou à la culotte.

A savoir qu'une "arme" en elle même n'est pas dangereuse, seul la personne qui l'utilise est dangereux selon la façon dont il l'utilise (respect des règles de sécurités ...)

Ou est la faute lourde ? Parlez de se que vous connaissez s'il vous plaît.

J'ai répondu à votre question, j'ai démontré par A + B qu'il est possible d'être musulmane et féministe. Le reste n'est qu'hypocrisie de votre part, vous refusez d'admettre l'évidence. Il existe des féministes musulmanes. Allez vous avoir la mauvaise foi de prétendre que ce qui existe est impossible ? Par contre, vous, vous n'avez toujours pas justifié vos accusations contre les féministes musulmanes. A chaque foi vous avez esquivé ma question.

non lorsque j'ai demandé comment allons nous fournir 200.000 logement sociaux par an pour les immigrés, tu m'a sortie qu'on pouvait requisitionner les logement vacants pour les immigrés :"et tu crois vraiment qu'on manque autant que ça de logements, tu n'as jamais entendu parlé de tous ces logements innocupés car servant uniquement à la spéculation ?" hors les logement vacant rentre très peu dans la catégorie des logement pour immigrés comme le démontre l'insee. expliquez mainte et mainte fois, je me lasse de devoir répéter, va voir les anciens post des loi liberticides?! la blague on régularise massivement, tu crois encore que Sarkozy lutte réellement contre l'immigration? et moi dans l'éventualité de devoir changer de pays et de nationalité, je dépose un dossier et j'accepte la décision, je n'entre pas illégalement dans ce dernier, ou alors j'en accepte les conséquences Je ne pense pas. La plupart des dettes qu’avaient les banques islandaises portaient sur des épargnants anglais et hollandais. Ce sont des banques qui avaient développé des filiales dans ces pays-là, et qui avaient promis des taux d’intérêts très intéressants pour aguicher les épargnants. Lorsqu’elles se sont retrouvées en faillite, l'Etat islandais et les rares survivants du système bancaire du pays ont refusé de rembourser ces épargnants qui étaient à l'extérieur du pays. Les dirigeants hollandais et anglais ont alors décidé de compenser eux-mêmes la perte des épargnants pour qu’ils ne soient pas ruinés. Ensuite, ils se sont retournés contre la capitale islandaise (Reykjavik), qui leur a finalement dit non. C’est à cette occasion-là qu’ils ont fait deux référendums, qui à chaque fois ont eu pour résultats un « non » massif. On ne peut pas étendre cela aux autres pays européens. Déjà les volumes de dette sont plus importants, et puis il faut savoir que les deux tiers de notre dette sont détenus par des non-résidents. Si l’on fait défaut, on ne peut pas dire à ces deux tiers-là, « Débrouillez-vous, on ne veut rien entendre». Agir de la sorte, ce serait mettre en faillite de nombreuses banques européennes, des fonds d’investisseurs étrangers. Il y aura aussi des mesures de rétorsion commerciale à notre encontre, ce n’est pas possible. Philippe Herlin est chercheur en finance, chargé de cours au CNAM. ah bon tu sais a ma place qui sont les responsables ? pour ta gouverne je ne tient pas l'immigration comme le plus responsable mais bien la politique par les biais des gouvernements qui ce sont succéder, ainsi qu'un euro inadapté et une Europe pourri

Non comme possible habitation pour ceux qui cherchent des logements en général, c'est toi qui invente que ces logements ne seraient que des logements à loyer de 3000 euros, tu n'en sais rien, les loyers en plus sont arbitraires de toute façon. Tu n'en sais absolument rien, et en plus je n'ai jamais dit que cette seule mesure réglait le problème, je l'ai citée dans une liste de mesures rappelles-toi. Personne ne croit-ça, mais ça aidera. J'aimerais simplement que tu m'expliques quels sont les rapports entre les besoins de la france et l'immigration ? Les immigrés ce n'est pas nous qui les appelons et ils viennent malgré le fait que vous métiez en place des lois liberticides pour le leur interdire. Il semble donc que il ne soit pas en notre pouvoir de contrôler les allées et venues des gens, de toute façon c'est parfaitement totalitaire, tu aimerais toi que quelqu'un décide où tu as le droit d'aller ? La seule chose qu'on peut faire c'est contrôler qui rentre et qui sort, pour des raisons d'organisation, de sureté et de santé. Les problèmes de chômage viennent du système économique, et pas de l'immigration, alors ce n'est pas en mettant en place des politiques restrictives pour l'immigration que cela influera sur le chômage. Ou alors expliques-moi le lien entre l'immigration et le chômage parce que j'avoue ne pas le comprendre ? Non moi je propose une régularisation massive des travailleurs sans papier et un assouplissement de la législation pour obtenir des papiers, avec une France qui a une dette de 1650 milliards d'euros, 3 millions de chômeurs, parce que je sais que l'immigration n'a rien avoir avec les 1650 milliards d'euros de dette et avec les 3 millions de chômeurs. Drôle de justice, en cas d'arnaque tu demandes aux victimes de payer quand même l'arnaqueur ??? Parce que l'arnaqueur était de mèche avec le législateur et qu'il est en conformité avec la loi ? Dans notre conception de la justice, on demande à l'arnaqueur de rembourser tout ce qu'il a extorqué à ses victimes, et on fout le législateur complice en taule. C'est quoi la restructuration de la dette d'après toi ? Et non cela ne serait pas pire que le remède, ce serait salutaire, comme ce fut le cas dans tous les pays qui l'ont fait. D'accord pardon, nuançons, tu leurs attribue une responsabilité mais pas totale, tu dis juste qu'ils aggravent la situation. C'est toujours moins de responsabilité aux vrais responsables que bizarrement eux tu ne mets pas en cause ! Tout comme le FN !

Réquisitionner des logements ? Bravo !!! et c'est vous qui dénonciez le caractère "liberticide" du contrôle de l'immigration. Vous vous souciez de liberté que quand ça vous arrange. Violer le droit de propriété, ça vous vous en foutez ? Quel est l'intérêt pour un propriétaire de garder son logement vacant ? S'il le loue, il en tire un revenu, s'il est vacant, ça lui coûte des frais. Donc si un propriétaire laisse sont logement vacant, c'est forcément pour une bonne raison : il cherche un locataire, il le réserve pour quelqu'un, il fait des travaux, etc. Et même s'il a juste la flemme de le louer, est ce que ça vous donne le droit de réquisitionner son bien ? Est-ce que l'état devrait réquisitionner votre toaster sous prétexte que vous ne vous en servez plus et qu'il moisit au fin fond de votre placard ? Ce que vous proposez est une mesure dictatoriale. Comme j'ai expliqué plus haut il faut que tu arrives à admettre que la loi en vienne à réguler voir à interdire tout ce qui est nuisible aux gens ou à la société en général, justement pour protéger la liberté des gens. D'un côté on a ta fameuse liberté de la propriété, qui en réalité sont juste des riches qui ont déjà une résidence principale, voir des entreprises, qui spéculent sur des logements et qui n'y habitent pas, ce sont des logements vides, ils ne les louent même pas et le seul but est d'ammasser de l'argent en achetant moins cher et en revendant plus cher. Si c'est ça la liberté que tu défends alors j'assume d'être un violeur de cette liberté car c'est à proprement parler tout à fait immoral tandis que d'autres se logent dans des conditions déplorables. La liberté que tu défends, c'est le droit d'être vénal égoiste, d'être immoral, la possibilité de dominer et d'exploiter les autres sans en subir les conséquences en toute impunité. Tu colles le mot liberté devant abusivement, alors que c'est loin d'être ça la liberté. La liberté de pouvoir se loger, ça oui c'est une liberté qui vaut la peine d'être défendue !

Ce que tu dis n'a aucun intérêt, même du point de vue logique tu ne te rends même pas compte que ton discours n'a aucune valeur. Tu dis : "Je n'ai déformé aucun propos, tu à bien considérer l'interdiction de consommer du Porc comme une des Idées du Coran alors que ce n'est qu'un détail", cette phrase est en soi illogique car tu laisses entendre qu'être une des idées s'oppose à être un détail, alors qu'il n'y a aucune opposition : une idée peut appartenir à un système de pensée et être en même temps un détail, donc ta phrase est stupide. Je n'ai jamais dit par contre que c'était une idée principale du coran, c'est toi qui a été malhonnête en me reprochant cela, ce que je n'ai jamais dit. Là il y aurait eu une opposition puisqu'une idée principale n'est pas un détail, mais ce n'est pas ce que j'ai dit, point final. Mais bon, de toute manière, je vois bien que tu es le genre de personne qui ne reconnaitra jamais avoir eu tort. Tout le monde peut faire des erreurs mais toi tu n'hésites pas à recourir à la pire mauvaise foi, on voit bien que ça ne te gène pas, c'est devenu une partie intégrante de ton caractère. Dés qu'on t'attaque tu es prêt à répondre par tous les moyens, tous, même les plus malhonnêtes intellectuellement, cela ne te pose intellectuellement et moralement aucun soucis. C'est dommage car évidemment ça rend la discussion avec toi inutile, on sait d'avance que tu ne reconnaitras jamais une erreur, que tu seras prêt à tout inventer et déformer pour le nier. Je me demande juste quel rôle joue ta religion là-dedans, a-t-elle augmenté ta mauvaise foi ou l'a-t-elle fait apparaître, je ne sais pas, mais c'est la seule question intéressante à mes yeux, pour le reste je sais que ça ne sert à rien que nous échangions des paroles. Que connaissez vous sur les féministes musulmanes pour être aussi catégorique ? Il m'est avis que votre position est purement dogmatique, que jamais vous n'avez chercher à comprendre ces femmes. Les dogmes sur lesquels je me base sont ceux de l'islam. Vous n'avez pas répondu à ma question. Aurais-je soulevé un point qui dérange ? Aurais-je mis le doigt sur une faille de votre argumentaire ? Je répète donc ma question : Que connaissez vous sur les féministes musulmanes pour être aussi catégorique ? J'en connais autant que la plupart des gens, je n'en connais pas personnellement, mais j'entends et lis leur discours et cela me suffit pour me faire un jugement clair.Ai-je répondu à votre question? À vous de répondre à la mienne (tiens bizaremment vous n'avez pas recopié cette partie de mon message... Aurais-je mis le doigt sur une faille de votre argumentaire?, lol) : comment une pensée authentiquement féministe est-elle possible quand les bases mêmes de cette pensée sont misogynes, comme le montrent hélas clairement les points que j'ai indiqués?

Vu la façon dont MLP a défendue son programme sur Canal + on peut s'attendre au pire,elle ne connait même pas ses propres chiffres et est incapable de faire une simple addition.

Je t'ai déjà répondu Asuma sur un autre sujet et cela sera valable pour chacune de tes interventions désormais : Il n'y a pas d'intérêt à discuter avec quelqu'un de malhonnête qui déforme les propos et ne recherche pas la vérité.Je répondrai aux autres sur ce sujet s'il y a des questions.

Vous appelez cela "rondes" ? Bien sur si on aime les anorexique sur les magasine peuple alors oui...

non, non, non, soyons bien d'accord là dessus, je ne parle pas de la forme de son corps, d'une quelconque beauté, ou de ses courbes feminine. S'il faut être plus cru dans mes propos, cette femme n'est pas grosse, ni grasse, ni en surpoids. Elle est juste "normale" comme le sont la plupart des femmes, c'est juste qu'elle n'est pas limite anorexique comme la plupart des mannequins sur les podiums. Cet article fustige la maigreur des mannequins mais au final ne change en aucun cas les mentalités en présentant une femme "normale" en tant que mannequin grande taille (dans un magazine spécialisé dans les grandes tailles en plus, c'est le pompon!). Tant que les gens verront ce type de femme comme "ronde" ou "grosse", les personnes vraiment "grosse ou ronde" seront des "obèses", et les personnes "obèses" ne seront même plus humaines. Et les jeunes filles continueront de s'affamé et d'être obsédé ar un corps qu'elles jugent gros alors que c'est en aucun cas le cas.

Je précise sur des TALIBANS morts !!!

naïveté

Phil, vous reconnaissezvous dans cette description ? Les masochistes sont despersonnes qui cherchent leur plaisirdans la douleur. Est-ce que votre petitcouplet d’auto flagellation expiatoire sur l’Algérie augmente votre douleur ? C’est l’impression que j’enai en vous lisant. Hé bin !elle mal barré la réconciliation. Tu me semble dépourvu d'humanité! Ont dirais que mon message a provoqué chez toi un conflit intérieur! Que je cherche à définir en fonction de la taille des lettres de ton message? Je suppose que ton impression a été déterminée inconsciemment par tes pulsions du système limbique, qui ont généré ton message !En accord avec ta motivation inavouable et profondément obscure.

C'est volontier que je signerai la pétition parue dans Médiapart sans demander aucune contrepartie. Les allemands nous donnent des leçons de morale en recherchant et en jugeant encore les coupables de la tragédie d'Auradour sur Glane. Rechercher et condamner les couplables et la seule solution pour refermer ce genre de plaie. Mais s'il vous plait, arrêtez de culpabiliser les descendants des colonisateurs et de victimiser les descendants des colonisés. Les enfants des colonisateurs et des colonisés ont un combat d'une autre dimension à mener. Celui de vivre ensemble.

Oui, et e le répète, il faut laisser aux historiens la possibilité de faire leur travail sans que les politiques et les diverses associations viennent parasiter leurs recherches car elles ne sont pas dans leur sens. Et le danger de l'histoire contemporaine immédiate comme la Guerre d'Indépendance de l'Algérie, ou le gouvernement de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est le manque de recul par rapport aux événements passés durant ces périodes pour pouvoir les analyser de manière critique, car la plus part des sources publiques relèvement essentiellement du monde de la presse et de témoignages de contemporains. Pour ce qui est des archives, seulement certaines parties sont ouverts aux chercheurs et aux historiens, et pour les parties manquantes, les historiens et les chercheurs doivent faire une demande d'accès au Ministère de la Culture. Cette demande peut être accepter ou refuser selon la nature de la recherche, ce qui peut poser beaucoup de question sur le motif du refus. Les informations connues sur la guerre d'Algérie, et sur le gouvernement de Vichy, qui ont été relayées par les historiens sont le résultat de travaux mener avec le matériel disponible à leur disposition, car certains documents ne sont accessibles qu'au personnel étatique. Qui est assez stupide pour croire que ce que relate les historiens est vraiment ce qu'il s'est passé? Car beaucoup de choses ne sont pas encore dévoilées sur la guerre d'Algérie, ainsi que sur la période vichyste qui seront connues à l'ouverture de ses archives au public. Il faut savoir faire la différence entre l'histoire et le devoir de mémoire, dont diverses associations existantes tentent à ériger le devoir de mémoire en vérité historique, ce qui est une erreur car l'Histoire ne se fait pas avec des états d'âmes, mais sur des faits vérifiables soumis à la critique avec le matériel existant sur les faits en question. Pour moi, la France et l'Algérie ont encore du mal à faire face à leur Histoire immédiate et c'est pour cela que l'instrumentalisation et la manipulation de cette période de l'histoire peut être dangereuse par les différents partis politiques et certaines associations, car elle attise encore des haines et des rancœurs . Je ne suis pas opposée à la reconnaissance de la répression de la manifestation des Algériens du 17 octobre 1961, mais qu'on ne demande pas à la génération actuelle de demander pardon aux victimes pour un crime dont elle n'est pas responsable. Car l'Histoire jugera les responsables.

Peut-être qu'il faudrait laisser aux historiens le soin d'analyser et comprendre ce qu'a été la Guerre d'Algérie dans un contexte de décolonisation pour que les différentes Nations soient en paix avec leur Histoire.

C'est de l'Etat dont on parle, pas de 2 ou 3 lampistes condamnés pour la forme. Et le décompte des morts ne change rien au ressentiment des algériens, ou d'origine algérienne, face à cette injustice. C'est quand même la France qui occupait le bled, pas l'inverse. Si après ce geste, l'Algérie reconnait elle aussi ses exactions, tant mieux. Mais nous n'avons pas à attendre qu'ils en prennent l'initiative.

Oui si ils sont ouverts sur le sujet il "suffit" de leur dire : "moi je crois que j'aime les deux". Après je vois pas trop l'intérêt de leur dire. Ni de leur dire que tu couches avec la fille que tu as ramené à la maison. Mais ça c'est comme tu le sens.

Vos "=" constituent un raisonnement par amalgame. Cette caricature, nous l'avons tous vu, et elle ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes. Cette caricature a largement été commentée dans la presse, vous ne pouvez donc pas ignorer que votre interprétation est erronée. Bref, vous colportez de fausses informations sur ces caricatures, qui caricaturent Mahomet (c'est le thème général) et non les musulmans eux mêmes (ce n'est pas la même chose, comme caricaturer Sarkozy n'est pas caricaturer tous les Français). Et, ô surprise, votre interprétation bidon justifie les actes de violence commis par des intégristes musulmans. What the fuck ? Alors déjà le fait que l'artiste dise que son but n'était pas d'offensé les Musulmans on s'en fou, ce qui compte c'est le résultat. Après qu'on dise qu'on s'en fou que les Musulmans soit choquer ou pas, c'est un droit, mais c'est un autre débat. De plus mettre Sarkosy et Mahomet sur le même plan dans votre argument n'a pas de sens, est ce que Sarkozy est un chef spirituel qui à dicté toutes les règles de vie à suivre pour être un Homme bon ? Non evidement donc mettre en cause sarkozy n'est pas du tout la même chose que mettre en cause Mahomet, car quand un caricaturiste nous dit que Mahomet est un terroriste c'est lui qui fait l'amalgame vu que Mahomet n'a jamais commis d'acte terroriste, donc l'amalgame ce n'est pas moi qui le fait merci de ne pas inverser les rôles. De plus vu que les Musulmans suivent les préceptes de Mahomet et essayent au maximum de l'immiter, si Mahomet est un terroriste automatiquement les Musulmans en général le sont aussi. Et pourriez vous me dire ou dans me propos vous avez lu que je justifiait les acte de violence commis par des Musulmans après la diffusion de ces caricatures ? Car je n'ai pas souvenir d'avoir exprimé un tel propos. Le but de mon propos était de demander pourquoi les caricatures de Mahomet passent alors que le sketch de Dieudo (qui certe n'est pas très bon) est condamné ???? Pourtant c'est le même espèce d'humour noir fait pour choquer, et c'est également la même liberté d'expression, non ? Merci de répondre à ce propos et non à des propos que vous auriez cru entendre de ma bouche. Ps: l'agressivité dans un débat ne mène nul part, donc arrêtez de sauter sur les gens comme vous le faites, c'est assez enervant. Me faire traiter de menteur je n'aime vraiment pas ça, surtout quand je ne ments pas......... Le pire, si on accepte votre pseudo-raisonnement, c'est qu'il serait impossible de critiquer Mahomet. Si on dit que Mahomet est ceci ou cela, por vous, ça signifie que tous les musulmans le sont. Avec ce type de paralogisme, vous voulez interdire toute forme de blasphème. Je n'ai absolument jamais dit cela arretez d'inventer des propos que j'aurais tenu, si vous m'aviez lu vous auriez vu que je ne suis absolument pas contre la création et la diffusion de ces caricatures, au contraire j'ai même dit dans un autre post que la censure était la meilleur publicité possible pour une oeuvre d'art. Donc pour moi il faut laisser la liberté d'expression tranquille, s'il veulent faire des caricatures et bien qu'ils les fassent, mais après faut pas s'etonner que certaine personne le prennent mal (ce qui encore une fois ne veut pas dire que je justifie des actes répréhensible commis par des Musulmans après la diffusion de ces caricatures)

Pourquoi, il existait des bombes à l'époque de Muhammad ? J'en connais qui ont tué un terroriste invalide en pleine rue avec un missile. La débilité est sans-frontière chère Dihyia.

j'aime plus Dieudo, je le préferais quand il travaillait avec Elie Semoun je crois que le terroriste qui a tué l'ancien président afghan avait placé la bombe dans son prorpre turban. la caricature a dû l'inspirer fortement !

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes, donc bon niveau qualité de l'humour ils pourront repassé, par contre je ne m'insurge pas contre la publication de ces caricatures. Par contre j'aurais une question à vous poser, que pensez vous de la condamnation que s'est pris Dieudonné par la Justice et par les Medias, après avoir fait son sketch sur un Israelien Orthodoxe néo-nazi. Car d'après moi si on laisse passer les caricatures il fallait aussi laisser passer Dieudonné.

Ceci est un hadith qui a été considéré défaillant sur sa fiabilité historique pour plusieurs raisons, dont des anachronismes. Aïcha est née avant l'an -10 de l'Hégire et s'est mariée en l'an 2 de l'hégire selon Tabari, plus ancienne source historienne, et ne pouvait chronologiquement pas avoir moins de 12 ans lors de ses noces. Il faut souligner que Tabari est un historien, contemporain de Muslim qui, lui, est un compilateur de hadiths et un théologien. Toujours d'après Tabari, Aïcha a été demandée en mariage avant l'an -10 de l'hégire par un polythéiste, et son père a changé d'avis quand il s'est converti à l'islam, ce qui montre qu'Aïcha était en âge d'être demandée en mariage avant cette date. Elle devait donc avoir plus de douze ans lors de ses noces. Il semblerait d'après la comparaison historienne des diverses sources qu'elle avait 16 ans lors des fiancailles et 19 lors des noces. Un confusion possible avec les ciffres 6 et 9 de Hicham ibn Urwah, qui avait des troubles de mémoire quand il a transmis cet hadith d'après les sources historiennes multiples. De plus, la chaine de transmission précise qu'Hicham a lu ce hadith dans des écrits de son père Urwah, or l'alphabet était défaillent à cette époque, et Hicham a pu mal vocaliser l'écrit et induire cet anachronisme... Le hadith est défaillent, en outre Aïcha elle même eût pu se tromper, puisque dans d'autres hadiths elle donne des détails prouvant qu'elle était plus âgée que cela lors de ses noces. Il faut ajouter encore qu'il n'existait pas de date de référence et encore moins un registre de naissance. Les dates de naissances de la plupart des contemporains de Muhammad et sa propre date de naissance, et non seulement celle de Aïcha, sont douteuses en effet. De fait, si les dates de décès sont en général connues du fait qu'un calendrier hégirien a été établi par Umar ibn al-Khattab, le premier calife, les dates de naissances sont suvent des énigmes. Il faut donc comparer toutes les information avec les méthodes historiennes pour statuer et évaluer l'âge aproximatif d'Aïcha lors de ses noces. Maxime Rodinson émet ainsi une critique dans son fammeux Mahomet et interroge également ce hadith. En outre, si cela eût été juste, ce qui n'est manifestement pas le cas, il faut préciser que le mariage à cet âge était courant également à cette époque du Moyen-Age en Europe, sous l'empire romain chrétien. Autrement dit ce hadith défaillent a été accepté comme possible à cette époque, car en soi il n'était pas impossible. Or, une critique historienne montre qu'elle avait sans doute environs 19 ans lors de ses noces, un âge en fait plutôt avancé pour un premier mariage pour une fille, et pour l'époque dans cette partie du monde, mais également un peu partout ailleurs. Sans doute étant lié aux guerres, à la forte mortalité et la polygamie, entre autres... Mais elle avait eue au moins un mariage raté avant son mariage avec Muhammad.