Rechercher dans la communauté

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , la causalité gère tout dans nos vies et tout repose sur une relation de cause à effets et si la causalité gère tout dans nos vies ça signifie que le destin est une réalité car l'illusion de notre libre arbitre est soumis à la causalité et donc au destin .

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , l'imbécile est peut-être incapable de faire avancer la société et la tire vers le bas mais en revanche l'imbécile sert aux autres à se sentir plus intelligents car si tout le monde sur terre avait un qi de 600 Albert Einstein serait considéré comme d'une bêtise abyssale . Conclusion : pour se sentir intelligent on a besoin d'individus mois intelligents que nous car pour etre au dessus il faut bien que certains soient en dessous ce qui implique la nécessité de l'imbécile .

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET on ne perçoit chez l'autre que ce qu'il nous laisse voir volontairement ainsi que tout ce qu'il nous laisse voir à son insu donc comme on ne peut pas sonder l'Ame de l'autre la seule chose à laquelle on peut se fier se sont les apparences . Une expression dit qu'il ne faut pas se fier aux apparence mais la seule chose qu'on peut voir chez l' autres c'est uniquement les apparences . Conclusion : on ne peut pas connaitre vraiment l'autre meme quand ont croit le connaitre intimement .

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , la matière ne peut à elle seule créer un phénomène aussi subtil que la conscience car le fait de se sentir exister n’est pas un attribut de la matière . Donc c’est la conscience qui crée la matière et non la matière qui crée la conscience . Donc l’Ame existe et Dieu existe

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , l'absence d'etre est déjà quelque chose donc le néant est une notion qui s'annule de part sa présence . Si il existe quelque chose plutôt que rien c'est une preuve de l'impossibilité du néant et comme le néant est impossible l'etre ne peut que etre .

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , le patrimoine génétique qu'on a à notre naissance , le milieu dans lequel on vie , nos fréquentations , nos lectures et les vidéos qu'on regarde constituent un tout qui fabrique nos convictions et en fonction du pays dans lequel on vie et de l'époque dans laquelle on vie nos convictions peuvent changer du tout au tout .

Selon la Philosophe MARINA LEUILLET , à la fin de notre vie la seule chose qu'il nous reste c'est notre passé donc comme l' aboutissement de notre vie est la mort nous ne vivons pas pour le futur . Nietzsche disait que nous ne vivons pas pour le futur mais pour qu'il nous reste un passé et il avait raison .

EST-CE QUE LE DIVIN EXISTE ? Ce texte présente ma pensée personnelle. Il est très important que vous sachiez que je ne veux absolument rien vous imposer. Je précise que je suis catholique de naissance, mais ma foi est tournée vers ce que j’appelle la divinité. Je m’adresse d’abord à celles et ceux qui disent ne pas vivre selon la religion. Je vais commencer par relever quelques caractéristiques de la vie humaine que j'ai constatées. Chaque humain a des connaissances historiques, qu’il s’agisse de sa vie ou de celle des autres. Chaque humain passe par des cérémonies au cours de sa vie. Chaque humain a des idées sur ce qui est bon et mauvais, ou sur ce qui est pur. De plus, chaque humain a un point de vue sur la mort. Remarquons aussi que chaque humain fait partie d’une communauté, à commencer par la communauté humaine. Bien entendu, ces caractéristiques sont acquise au cours de la vie. Or, il se trouve que toutes ces caractéristiques sont présentes chez la femme et chez l’homme de foi, et c’est justement par ces caractéristiques que l’on reconnaît des personnes croyantes. Donc, toute personne qui présente ces caractéristiques se rapproche d’un certain état de religiosité. Selon moi la différence entre une personne qui se dit athée et une personne croyante réside du fait que la personne croyante accepte le principe divin. Mais qu’est-ce que le divin ? D’après moi le divin est distinct de l’humain car il est au-delà. Cependant, chacun peut y avoir accès. Le divin influence la vie humaine, car il a des attributs particuliers : le pouvoir absolu, le pouvoir de création, l’éternité, la sagesse, justice, mais surtout l’amour. Maintenant, nous les scientifiques disons parfois que l’on ne croit pas en cela. Mais ne croyons nous pas à des lois physiques primordiales (le pouvoir absolu), à l’apparition de la vie sur terre (le pouvoir de création), à l’existence du temps (l’éternité), à l’harmonie de la vie (la sagesse), aux lois de la conséquence (la justice) et à la reproduction de la vie (l’amour) ? Peut-être n’appelez vous pas divin ce en quoi vous croyez, mais peut-être que vous reconnaissez qu’il y a une existence au-delà des hommes, et que l’on peut y avoir accès. Par exemple, après la mort les atomes qui nous constituent continuent d’exister... Donc, pour les raisons évoquées je pense que tout être humain vit d’après une religion divine, qu’elle soit appelée science, philosophie, etc. Je m’adresse ensuite à ceux qui disent vivre selon une religion monothéiste. Frères et sœurs, nous pouvons suivre l’exemple du bahaïsme, ce courant qui a compris que toutes les religions sont l’émanation de Dieu. En effet divers peuples l’appellent à leur manière, mais chacun d’entre eux sait qu’il n’y en a qu’un. Je vous propose de ne pas rejeter les messagers et les prophètes que Dieu a envoyé, mais n’en faisons pas des idoles non plus. Frères et sœurs, essayons, si vous le voulez bien, de voir plus loin et de reconnaître que tout comme les monothéistes, les païens croient au principe divin, supérieur, et en cela nous sommes semblables. Je pense aussi qu’il ne faut pas confondre l’éthique et la morale. Il y a des règles religieuses qui sont valables pour certaines époques donc ce n’est pas juste d’en faire des principes éternels. Je m’adresse pour finir à toutes les femmes et tous les hommes, quels qu’ils soient. Au delà de la magie, de tous les noms de Dieu et de la science, il y a l’existence divine, selon moi plus pure que tout ce que nous pouvons imaginer. Pour moi l’humanité toute entière est le peuple élu de la divinité. Vous voulez en savoir d’avantage sur le divin ? Vous pouvez imaginer toutes les règles édictées par les femmes et les hommes de foi depuis l’aube des temps et faites-en une synthèse harmonieuse. Vous pouvez aussi imaginer la puissance d’amour de toutes les déesses et tous les dieux réunis. Et puis il y a aussi l’idée de Dieu selon Spinoza, la religiosité cosmique d’Einstein, la théorie Gaïa. Et puis vous pouvez conceptualiser une raison au-delà de l’intelligence, une beauté plus puissante que l’art. Vous obtiendrez ainsi une ébauche des principes divins que je vous conseille d’ajuster à votre propre expérience. Je vous le dis, il n’y a pas un seul prophète qui soit plus élevé qu’un autre. Si vous affirmez que l’un est plus grand que l’autre vous entrerez en guerre contre votre frère et d’après moi cela est impur. Je pense que tous les prophètes sont une émanation de la divinité au même titre. Cependant, chacun en considère un en particulier comme étant plus agréable, et de là naissent les différences… « Nous devons apprendre à vivre tous ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. » (Martin Luther KING). « Nous n’avons pas besoin d’une fraternité communautaire mais d’une fraternité universelle. » (Albert CAMUS). Merci à tous ceux qui ont aidé à la rédaction de ce texte. Qu’en pensez-vous ?

Bonjour, Voici un premier document perso, sur le philosophe Alain - (Emile-Auguste Chartier) - (60 citations). Luc

On ( nous sur le forum ) débat souvent de ce qu'est faire de la philosophie, ou qui peut se clamer d'être un philosophe, et quels sont les critères, mais à ma connaissance, on ne se demande rarement ou jamais, une fois les deux premières questions mises de coté ou résolues, quel devrait être le comportement du philosophe d'un point de vue moral, lui qui est à même de porter un regard critique sur le monde, ne doit-on pas se demander comment sa pratique de la philosophie peut nuancer, influer, assoir ou discréditer ses espoirs, ses thèses, ses révélations écrites ou orales ? Par exemples, gagner de l'argent ou d'obtenir une certaine notoriété par l'intermédiaire de ses livres ou de ses diplômes, ne contreviennent-ils pas à la noblesse même de l'art philosophique ? Est-ce là le but du philosophe, d'avoir des rentrées pécuniaires ou d'avoir la célébrité, ou au contraire de se départir autant que possible de toute étiquette, de tout préjugé, de toute servitude, de toute dépendance, de toute gloire personnelle revendiquée/ostensible !? Comment peut-on être le plus objectif, le plus sincère, le moins reprochable sur ses dires, si l'on est partie prenante du système que l'on critique en tout ou partie ? Le philosophe en son âme et conscience, ne doit-il pas rester à l'écart/distance du monde commun, pour garder justement sa vision perçante, son indépendance, son impartialité, ce qui le conduit à une vie d'anonyme, de gagne-petit inexorablement ? Peut-on être à la fois philosophe et activiste/partisan politique, sans se perdre soi-même, de jouer à un jeu de dupes ? Et puis, notre philosophe pour être cohérent, n'a t-il pas pour tâche première de s'efforcer d'appliquer en premier lieu, toutes ses belles idées à lui-même, dans sa vie quotidienne, de mettre en pratique pour lui ce qu'il pense du monde et des ses semblables, à son échelle, d'éviter l'hypermétropie par tout moyen !? Ne doit-il pas avoir clairement une éthique irréprochable pour que sa philosophie ait une valeur morale ?

BHL et Arielle Dombasle: la fin d'une belle histoire? Dimanche 06 Juin - 12:04 Image © Keystone Le célèbre philosophe a été surpris avec une belle blonde, héritière des bières Guinness, sur la Côte d'Azur. Le couple mythique qu'il forme depuis vingt ans avec l'actrice et chanteuse Arielle Dombasle a-t-il du plomb dans l'aile? «Ils sont déjà séparés, le Tout-Paris le sait», affirme un connaisseur. Par Bertrand Monnard Suite de l'article... Source: lematin.ch

Elisabeth Badinter déplore qu'« en dehors de Marine Le Pen », plus personne ne défende la laïcité 29/09/2011 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] La philosophe et écrivaine Elisabeth Badinter a estimé, mercredi 28 septembre, dans un entretien accordé au journal Le Monde des religions, qu'"en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité". A la question "quels sont, selon vous, les combats à mener les prochaines années ?", l'épouse de l'ancien garde des Sceaux Robert Badinter répond qu'"en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité. Au sein de la gauche, le combat a été complètement abandonné, si ce n'est par Manuel Valls". Selon elle, "la gauche a laissé s'installer l'équation suivante : défense de la laïcité égale racisme. Cela est tragique." Suite de l'article... Source: Le Monde

Hormis les questions vitales ou utiles et nécessaires, il semble que nombre de personnes se contentent des questions pragmatiques du quotidien, du genre: " qu'est ce que je met pour sortir ", " qu'est ce qu'on mange ce soir ", " je prends tel ou tel truc dans telle boutique ", " est ce que j'aurais assez d'argent pour partir en vacances ", " cette année on part sur la Méditerrannée ou à l'océan ", " Où est ce qu'on sort ce soir ", " qu'est ce qu'on fait ", " comment je vais payer telle facture ", etc... Autant certains passerons leur vie à se questionner en profondeur sur eux et le monde, autant il existe une majorité qui ne le fera pas! Pour quelles raisons? Manque de moyen, de conviction, d'intérêt, de temps, d'utilité, d'action, de vision à court, moyen ou long terme, faute d'y avoir songer une fois, par peur, angoisse, ennui ou incompatible avec une vie tournée vers l'hédonisme, l'épicurisme?

Comment s'y prendre pour qualifier un philosophe de l'attribut bon? Qui peut y prétendre, le formuler?